Нервные клетки умирают. Остаются только спокойные.

south1975,

За печень говорить не буду, но что касается SAM'e, то он стабилен в желудке, должен приниматься натощак.

Да собственно вот из какой-то русской справки:

При приеме внутрь препарат обладает низкой биодоступностью вследствие очень выраженного эффекта первого прохождения через печень и быстрого распада в ней.

Отсюда

ZiingRR @ 25.3.2016
Orcus, прочитал об одной штуковине: https://geektimes.ru/post/273266/. Что думаешь? Слишком круто чтобы быть правдой, мне кажется.

Согласен с каментом там:
ИМХО: такой же развод как бинауральные стерео волны (помните бум аудио наркотиков)

Пока нет клинических исследований - все это вилами по воде.
Если бы клинические исследования показали бы эффективность в активации нейромедиаторов - не было бы причин не применять это в медицинской практике.

Похоже на гомеопатию - работает как плацебо и продается до тех пор, пока производитель напрямую не заявляет, что это от чего-нибудь лечит.

Привет. Большое спасибо за огромное количество полезной информации, да ещё и в одном месте. Вряд-ли я когда-нибудь сам бы столько откопал.

По поводу фенотропила.

Что можно сказать, если он слишком сильно стимулирует меня (даже в средних дозах типа 100 мг/сут)? Тогда как на некоторых моих знакомых он либо не оказывает никакого эффекта, либо оказывает слабый эффект.

Какие эффекты заметил у себя: улучшилась память, внимательность; теперь доносишь до людей свои мысли куда более правильно, четче и глубже; среднее повышение агрессии; немного ослабляется/притупляется апатия; несколько "отупляются" чувства, как будто стал немного роботом; появилось возможность высказывать в адрес неприятных людей недовольства "без зазрения совести" (норыч, ты?); пропадает внутренний диалог; реже держишь мысли внутри себя - например, если хочешь высказаться о чем-то, то делаешь это (даже в публичном месте), хотя раньше с этим были сложности; cнизилась застенчивость, стало легче спонтанно заводить разговор с незнакомым человеком, пропало избегание взгляда глаза-в-глаза при беседе; значительное увеличение мотивации; теперь встает вопрос не о том, как решить ту или иную задачу, а о том, какую задачу вообще выполнять - хотя даже и такого вопроса не возникает, делаешь просто все подряд - даже то, что тебе делать не нужно/невыгодно/нелогично, что так же проявляется в общении - значительно увеличивается мотивация в общении и словарный запас ("тема" для разговора всегда находится, лишь бы было время для этого общения); стал искать причины, чтобы выйти прогуляться, или с кем-то встретиться.

Это на фоне приема фенотропила. Какой вывод тут можно сделать - дефицит дофамина и/или ацетилхолина?. Вроде как за мотивацию отвечает дофамин, но как выяснилось из топика, фенотропил больше по ацетилхолину лупит, нежели по дофамину.
И/Или может как ты писал ранее (2013), фенотропил так же немного лупит и по дофамину с норычем?

Немного о себе.

С рождения имеются: низкая мотивация что либо делать, в том числе и отсутствие мотивации знакомиться с противоположным полом; скудность речи, которая так же проявляется и с противоположным полом; выраженная стеснительность к незнакомым лицам и особенно к лицам противоположного пола (которой нет по отношению к близким родственникам - например, членам семьи); низкая самооценка, отсутствие нормальной здоровой мужской агрессии, уверенности в себе; так же с рождения игрызу ногти и часто в сидячем положении дергаю ногой, как будто куда-то спешу (проявление невроза чтоли?); присутствуют некоторые слабо выраженные признаки ОКР, типа вроде бы закрыл дверь на ключ, но потом обязательно возвращаюсь чтобы это проверить (зацикленность? навязчивости?).
Так же из врожденного есть некоторое присутствие лени, вялости, апатии.

Из известных с рождения диагнозов:
1. Доброкачественная гипербилирубинемия - Синдром жильбера, мутация в генах. (высокий билирубин вроде токсичен не только для клеток мозга, но и в целом вреден для организма и вроде как может вызывать астенические состояния).
2. Порок сердца (ухудшение кровообращения в организме?), хронический холецистит (очаг воспаления?).

Из приобретенного в ходе жизни (не врожденных диагнозов/болезне) - (?в результате стресса?) : появление депрессии, ангедонии, социофобии; усиление апатии, лени, вялости, ОКР.

Был бы очень рад, если бы что-нибудь посоветовал или поделился своими наблюдениями/заключениями на счет моего случая (по возможности).

добавление мутагенов тем или иным способом - повышает выживаемость вида?

Да. И не только добавление мутагенов.

Клетки-предшественники сперматозоидов делятся в течение всей взрослой жизни, претерпевая по одному делению каждые 16 дней (23 деления в год) начиная с достижения половой зрелости. Считается, что сперматозоиды 15-летнего мужчины прошли примерно 35 клеточных делений, 20-летнего — 150, 30-летнего — 380, 40-летнего — 610, 50-летнего — 840. Каждый акт репликации — это риск дополнительных мутаций, поэтому чем старше мужчина, тем больше мутаций в его сперматозоидах

Женишься позже = повышаешь выживаемость вида, но повышаешь вероятность отклонений у своего потомства?
Так что же получается - лучше жениться как можно раньше или как можно позже, как найти баланс?

Вот это более реалистично, и тоже неплохо: Мозговой имплантат способен автоматически регулировать уровень дофамина

Я просто оставлю это здесь: https://www.gwern.net/Nootropics. Накатал эту гигантскую простыню чувак с Less Wrong, суперспец в теме ноотропов.

ZiingRR @ 28.3.2016
Я просто оставлю это здесь: https://www.gwern.net/Nootropics. Накатал эту гигантскую простыню чувак с Less Wrong, суперспец в теме ноотропов.

Ого. Действительно простыня. В свободное время почитаю, спасибо.

ZiingRR @ 26.3.2016
Вот это более реалистично, и тоже неплохо: Мозговой имплантат способен автоматически регулировать уровень дофамина

Ну так а психические препараты, чаще, не хуже. Они, конечно, обычно не умеют определять низкий дофамин, но, например способны хитро запирать дофамин в рецепторе, фактически обходясь меньшим количеством вещества с бОльшим эффектом.

Но так, конечно, многие элементы деятельности клетки, выполненные а неорганике (химические процессоры), могут иметь бОльшую эффективность при меньших размерах, или как-то выгодно дополнять клетку, спасая качество ее работы.
За этим - ближайшее будущее. Т.е. нет серьезных причин не полагать что это не будет сделано в первой половине века.

unnamed0, Да, при фенотропиле проявляется специфическое чувство устремленности. Но оно обычно не несет эмоциональной окраски.
Т.е. если препарат нравится - отчего бы не принимать, например, вместо кофе. Но лечить серьезные проблемы настроения неспосбен.

unnamed0 @ 25.3.2016
Был бы очень рад, если бы что-нибудь посоветовал или поделился своими наблюдениями/заключениями на счет моего случая (по возможности).

Почему бы не зайти к врачу - вместе посидели бы подумали что тебе подобрать. Лично я не понимаю, - это расстройство настроения, или просто активности. Можно посмотреть как будут какие-нибудь антидепрессанты по эффекту.

unnamed0 @ 25.3.2016
Женишься позже = повышаешь выживаемость вида, но повышаешь вероятность отклонений у своего потомства?
Так что же получается - лучше жениться как можно раньше или как можно позже, как найти баланс?

Давай мыслить диапазонами:
Поздний брак (т.е. большое количество мутаций) не в интересах индивида до тех пор, пока эффект от появления выгодной мутации значительно ниже недостатков вредной мутации. Предполагается, что лишь одна из ста мутаций является выгодной, большинство являются нейтральными, и часть является вредной.

Но вообще, надо понимать, что с развитием культурного слоя и продолжительности жизни, человеку свойственно более позднее взросление.

Справедливости ради, надо сказать, что появление дополнительных мутаций, отнюдь не в интересах ни современного человека, ни всего человечества. В том смысле, что биологическая эволюция нашего вида, вот-вот закончится. Проводить естественный отбор (тестируя смертность) уже никто не будет. Немного будет половой, но и он скоро закончится.

ZiingRR @ 28.3.2016
Я просто оставлю это здесь: https://www.gwern.net/Nootropics. Накатал эту гигантскую простыню чувак с Less Wrong, суперспец в теме ноотропов.

Чудесно :).
Особенно весел этот ноотроп:

LSD microdosing

В том смысле, что биологическая эволюция нашего вида, вот-вот закончится. Проводить естественный отбор (тестируя смертность) уже никто не будет. Немного будет половой, но и он скоро закончится.

а можно поподробнее что это значит? Вернее каким ты видишь близкое будущее, в котором оба этих отбора закончены?

Noooob25, Собственно, смертность околонулевая, люди не размножаются.
Абсолютное большинство людей исключено из какой-либо экономической деятельности, кроме потребления.
Дальше можно сочинять что угодно.

Немного позанимаемся арифметикой и пофантазируем.

В соседней теме ZiingRR дал интересную ссылку на оценку производительности мозга.

ZiingRR @ 27.3.2016
Отсюда (пдф).

Оценки разнятся в диапазоне от 10^16 FLOPS (десять в 16-ой степени), если считать по количеству синапсов и нейронов, до 10^28 FLOPS, если брать в расчет микротрубочки или даже отдельные протеины в клетке.

Вторая оценка кажется избыточной - протеины и технические элементы клетки достаточно несвободны в своих действиях, и их поведение сравнительно тривиально детерминировано. Но и нижняя оценка в 10^16 может быть недостаточной - некоторые процессы в клетках и синапсах могут носить сложный характер, так что 2-4 порядка добавить вполне можно.

Конечно, не весь мозг занимается именно мыслительной деятельностью, есть зоны ответственные за другие процессы - такие как движение, например. Но можно говорить достаточно уверенно, что мышление в общем смысле занимает большую часть мозга.
Т.е. можно рассчитывать на цифру 10^18 - 10^20 FLOPS .

Реально достижимая сегодня производительность суперкомпьютеров - 10^17 FLOPS. Т.е. на 1-3 порядка меньше теоретически вычисленной производительности мозга.
При этом процессоры и нейронные связи в мозгу построены на несколько разных архитектурах. В некоторых задачах лучше одна архитектура, в некоторых другая. Например, в шахматы люди проигрывают компьютеру уже на мощностях компьютера в 10^13 FLOPS и ниже.
Нейроподобные вычислительные структуры более эффективны при работе со сложными структурами, где прямой перебор неэффективен из за большой емкости вычислений - изображение, звук, работа с языком и смыслом.

AlphaGO выиграла у человека в GO на мощностях порядка 10^15FLOPS, пользуясь архитектурой нейросетей. Но в данном случае мощность оценена по максимальной вычислительной способности железа. Сама вычислительная мощность нейросети, реализованная на этом железе, скорее всего, значительно ниже (на глазок - 1-2 порядка). Это значит, что создание новых процессорных архитектур, похожих на нейронные сети на железном уровне, увеличит достижимую производительность нейросетей на эти 1-2 порядка.

Эксперименты по созданию нейроподобных чипов, позволяющих более оптимальное реализовать вычисление нейронных сетей, делают такие компании как IBM, но нужно понимать что кремний - не самая подходящая платформа для таких экспериментов. Для качественной эмуляции мозга, необходимо создать процессор с несколькими десятками миллиардов вычислительных элементов, которые динамически "пускают усики" друг к другу, образуя связи и регулируя проводимость этих связей. Сделать это, структурируя песок (т.е. кремний) - сложно.

С кремнием есть еще вот какой затык - технологический предел по нему близок. В том смысле, что раньше индустрия без проблем следовала закону Мура, который обещает удвоение производительности процессоров каждые два года. Сегодня близок предел по частоте - быстрее 10^10 Герц процессоры пока не работают, а предел всего на 1 порядок выше - 10^11 Герц, т.к. нас органичивает скорость света и электрон не успевает преодолеть весь процессор за 1 такт, т.е. невозможно обеспечить синхронизацию ядра. Близок предел по размеру вычислительного элемента - атом углерода всего на 2 порядка меньше размера одного тразистора, а на этом уровне уже начинаются неудобные квантовые эффекты.

Пока есть потенциал по увеличению производительности вширь - в топовых суперкомпьютерах стоит по миллиону процессорных ядер. Можно и больше - хватило бы денег. Такие системы стоят сотни миллионов долларов. Если совсем припрет, человечество может без особых проблем увеличить это количество на 3 порядка - это будет стоит порядка 0.2% мирового ВВП. Тогда это и будут искомые нами 10^20 FLOPS, в которые оценивается производительность нашего мозга. Просто на другой архитектуре, менее подходящей для реальных задач. Переход на другую, более походящую архитектуру, может быть сравним с увеличением производительности еще на 1-3 порядка (а может, этого и не потребуется)

На замену кремнию есть несколько перспективных технологий. Например, под вычисления пробуют приспособить графен и другие материалы.
Делаются первые попытки в создании квантовых компьютеров, однако пока неясно, насколько такие процессоры будут универсальны, или на них можно будет реализовывать лишь очень узкий набор логики.

Многие часто спотыкаются на софте, который позволит реализовать мышление, близкое к человеческому. - Окончательно не установлено каким именно образом мы думаем (хотя с каждым днем мы приближаемся к этому все ближе). Смогут ли люди написать нужный софт и освоить эти 10^20 FLOPS (которые мы, по всей видимости достигнем в будущем) и действительно эмулировать ум человека?

С этой точки зрения, лично я, особых проблем не предвижу.
1) Общие принципы работы мозга с информацией понятны
2) Нет особых причин реализовывать один в один именно работу биологических нейронов.
3) Современные нейросети на кремнии, которые усиленно разрабатываются и используются всеми крупными компаниями (Google, Microsoft, IBM, Apple и т.п.) уже весьма многообещающи даже на сравнительно скромных мощностях порядка 10^15 FLOPS.

Вообще, главный стимул развития ИИ - экономический. Не имеет значения, сможем ли мы создать сильный ИИ с четким сознательным мышлением, большинство экономических задач этого не требуют. Многие рабочие места сегодня выглядят заменимыми обычными программными нейросетями, возможно с небольшими доработками, в виде образования нескольких структур (зона анализа аудио, видео, смысла и т.п.) и какой-либо нейромедиаторной системы, которая может добавить 1-2 порядка сложности (а может и не добавить, надо подумать).

Короче говоря, мы находимся примерно в трех порядках от юзабельного ИИ. Если б закон Мура продолжил выполняться, то в ближайшие 15-30 лет уже можно было бы говорить о создании развитого ИИ, сравнимого с человеком.
Поэтому единственный вопрос который тут остается - это будет ли ИИ сделан на кремнии или на чем-то другом.

Ну и очевидна технологическая сингулярность которая сокращает этот срок: сейчас мы сами придумываем материалы и технологию производства процессоров. Но в какой-то момент компьютер превзойдет нас в этом и будет сам для себя вычислять более эффективные вычислительные элементы и архитектуры для процессоров, на которых он работает. Возникнет положительная обратная связь и вычислительная мощность компьютера начнет расти экспоненциально, пока не упрется в фундаментальные ограничения Вселенной типа скорости света.

Но это все уже никак не будет касаться биологической жизни. Поэтому дальше мой хрустальный шар показывает туман.

Но надо понимать, что ни один ИИ не денется от двух фундаментальных потребностей жизни и саморазвивающихся систем:
1) Добыча энергии и вещества (т.е. в какой-то момент скорее всего потребуется зажечь свое солнышко (термояд), создать черную дыру, либо построить сферу Дайсона), с веществом особых проблем быть не должно.
2) Тонкое и сложное структурирование материи (т.е. разработка процессоров, которые будут осваивать эту энергию и процессить Вселенную)

Такие дела.

Через 15-30 лет ИИ будет рулить уже вовсю, так вот читаешь и понимаешь, что через 15-30 тебе (мне) будет уже 50+, а потом умирать. Конечно не в тему блога вопрос, но чето так не охота помирать потом.. А как ты для себя видишь этот момент с конкретно твоей смертью? Какие мысли?

А зачем об этом думать? Смерть такая штука, что брать ее в расчет в большинстве случаев глупо - лишние непродуктивные вычисления.

Гораздо приятнее думать о том, что в ближайшие 30-50 лет медицину решат и умирать не придется.
А думать о смерти вредно для пищеварения и верхних фракций нижней кармы.

Вообще, достаточно очевидно, что создавая ИИ, мы приносим в этот мир Б-га, которого придумывали несколько тысяч лет.
ИИ как инструмент, будет и волшебной палочкой и социальной утопией вроде христианства-коммунизма, и сверхсуществом.

Orcus, привет)
как думаешь ИИ даст новые Заповеди человеку?
Вот ты хоть и неверующий судя по всему, а Имя Творца упоминаешь как мудрый еврей) .,по Его Заповеди

Ну и вопрос не шуточный "по твоей специальности": поведай плиз, если я например курс ноотропов держу, то спиртное крепкое по вечерам принимать стопку-другую(не больше) за ужином не сильно навредит организму? Или экстрим?

BocxoD @ 29.3.2016
Вот ты хоть и неверующий судя по всему, а Имя Творца упоминаешь как мудрый еврей)

Это скорее троллинг с моей стороны. Относиться к этой теме только серьезно - вредно для моего мышления.

BocxoD @ 29.3.2016
Ну и вопрос не шуточный "по твоей специальности": поведай плиз, если я например курс ноотропов держу, то спиртное крепкое по вечерам принимать стопку-другую(не больше) за ужином не сильно навредит организму? Или экстрим?

Я не могу вспомнить ноотропов, которые плохо взаимодействуют с алкоголем.
Пирацетам в несколько раз ускоряет разложение алкоголя.

BocxoD @ 29.3.2016
как думаешь ИИ даст новые Заповеди человеку?

Если говорить о том, предложит ли ИИ какие-либо новые способы управления обществом - трудно сказать. Не до конца понятно насколько сохранится социум как таковой. Если человек сможет придумать себе любого виртуального человека на очень правдоподобном уровне и тут же с ним поговорить в эмуляции, или даже заняться с ним сексом и провести время - непонятно зачем в этой ситуации взаимодействовать с реальными людьми.

На мой взгляд, как минимум, какие-то деградационные процессы в человечестве будут. Технически, после изобретения ИИ, смысла в существовании человечества для Вселенной не будет. На дальнейшую историю этого мира мы уже никак не повлияем. Но, скорее всего, повлияет тот вид который мы создали - ИИ.

Как компромисс, можно придумать путь развития при котором полноценного ИИ на кремнии не создается. Вместо этого идет бионическое развитие, мы бесконечно апгрейдим клетки нашего мозга, потом объединяемся в глобальную вычислительную сеть и меняя мозговую платформу плавными апгрейдами до более удобных структур, сами становимся ИИ.
В этом случае, очевидно будут появляться новые методики управления обществом - типо "Новые Заповеди".

Кстати, если хочешь жить очень долго, придётся сделаться ещё и неубиваемым, потому что на больших промежутках времени маленькие риски возрастают. Например, часто летать на самолёте "каких-то" 100.000 лет было-бы самоубийством.

А насчёт реального бессмертия, лучше приведу цитату отсюда:

Horgan: Do you have a shot at immortality?

Yudkowsky: What, literal immortality? Literal immortality seems hard. Living significantly longer than a few trillion years requires us to be wrong about the expected fate of the expanding universe. Living longer than, say, a googolplex years, requires us to be wrong about the basic character of physical law, not just the details.

Even if some of the wilder speculations are true and it's possible for our universe to spawn baby universes, that doesn't get us literal immortality. To live significantly past a googolplex years without repeating yourself, you need computing structures containing more than a googol elements, and those won't fit inside a single Hubble volume.

And a googolplex is hardly infinity. To paraphrase Martin Gardner, Graham's Number is still relatively small because most finite numbers are very much larger. Look up the fast-growing hierarchy if you really want to have your mind blown, well, eternity is longer than that. Only weird and frankly terrifying anthropic theories would let you live long enough to gaze, perhaps knowingly and perhaps not, upon the halting of the longest-running halting Turing machine with 100 states.

But I'm not sure that living to look upon the 100th Busy Beaver Number feels to me like it matters very much on a deep emotional level. I have some imaginative sympathy with myself a subjective century from now. That me will be in a position to sympathize with their future self a subjective century later. And maybe somewhere down the line is someone who faces the prospect of their future self not existing at all, and they might be very sad about that; but I'm not sure I can imagine who that person will be. "I want to live one more day. Tomorrow I'll still want to live one more day. Therefore I want to live forever, proof by induction on the positive integers." Even my desire for merely physical-universe-containable longevity is an abstract want by induction; it's not that I can actually imagine myself a trillion years later.

пара комментов, если можно:

"AlphaGO выиграла у человека в GO на мощностях порядка 10^15FLOPS" - Альфаго училась на человеческих играх, один из компонент - учился предсказывать человеческий ход. Что значит, альфаго вообще-то стоит на плечах нашего интеллекта. А если ты говоришь про AGI, то для него требуется чтобы он мог учиться с нуля. Альфаго показал что люди в общем-то тупы, раз огромная вычислительная разница так сильно нивелируется.

"Общие принципы работы мозга с информацией понятны" - наоборот, как раз общие принципы то и не понятны, а есть понимание только в узких задачах, зрение там, многие эффекты психики. Например, пластичность мозга не объясняется никак, и понятно что пластичность - следствие некоего единого подхода к решению задач.

vdzk, я не согласен.

vdzk @ 30.3.2016
"AlphaGO выиграла у человека в GO на мощностях порядка 10^15FLOPS" - Альфаго училась на человеческих играх, один из компонент - учился предсказывать человеческий ход. Что значит, альфаго вообще-то стоит на плечах нашего интеллекта. А если ты говоришь про AGI, то для него требуется чтобы он мог учиться с нуля.

Во-первых, да, AlphaGo использовала многие наработки тысячелетней истории игры. Как и человек, против которого велась игра. Я не вижу в этом проблем

Во-вторых, обучение AlphaGo состояло как из анализа 160к уже сыгранных партий, так и из статистики игры с самим собой. Когда ход в игре занимает десятки минут, а партия длится больше 100 ходов, большую статистику не наработать.
Но многие замечали с осенней игры с европейским чемпионом, AlphaGo значительно прибавил именно за счет самообучения.

vdzk @ 30.3.2016
"Общие принципы работы мозга с информацией понятны" - наоборот, как раз общие принципы то и не понятны, а есть понимание только в узких задачах, зрение там, многие эффекты психики.

Ну, говорить о том, понятно нам что-то или нет - это дело вкуса. На 100% процентов нам непонятно ничего, тем не менее, наше существование и развитие в этом мире возможно, хоть и с рисками.

Устройство Земли нам понятно. Однако климат мы предсказываем очень плохо, а землетрясения практически не умеем предсказывать.

На мой взгляд, в первом приближении вполне достаточно того, что мы неплохо знаем устройство нейрона и методики его взаимодействия с соседями, а значит можем эмулировать эти процессы программно.
Какие феномены рождает такое взаимодействие нейронов - выглядит непринципиальным. Сознание, чувства, память, галлюцинации - это не имеет значения до тех пор, пока нам не придет в голову создать полностью идентичное устройство.
Достаточно уже того, что мы понимаем принципы вычисления мозгом информации в общих чертах. Предельно упрощенная модель мозга - нейросеть уже показывает многие феномены мышления.

Когда AlphaGo выиграла у человека, в сети было много комментариев вроде "все равно эта машина не думает а лишь повторяет алгоритмы заложенные человеком". Но в том то и дело что "думает" - каким конкретно образом принималось то или иное решение в игре, не может точно сказать ни один программист, который создавал код. Точная структура нейросети из миллионов элементов и их взаимодействия не может быть полностью осмысленна ни одним человеком.

Мы не можем понять как работает созданная нами нейросеть. Но нам достаточно понимания принципов ее работы, которые мы и развиваем.

Дядь, а есть ли взаимосвязь между регулярными спортивными нагрузками и уровнем эндорфина? Или все-таки это эффект плацебо, повышаешь чсв - улучшаешь настроение? (Напр, я много занимался на велотренажере и 2 года назад перешел на бег, от которого ловил невероятный кайф после треней, особенно когда улучшал результаты. В итоге за полгода вышел на 10-12км 3 раза в неделю в темпе 10-11км\час, потом травма и снова набор формы. Так вот, последние 3-4 месяца регулярная нагрузка в виде силовых и 45+минут бега не приносит никакого заряда позитива, а чаще даже наоборот грустнее становится. Да и в целом стал бесчувственным куском камня, получить хоть какие-то положительные эмоции очень тяжело. Вдобавок пытаюсь подбодрить себя перед тренировка при помощи предтренировочных комплексов, к которым уже после 5-10 приемов вырабатывается толерантность. Питаюсь сбалансировано, принимаю витамины, употребляю достаточно насыщенных жиров, 20-25лет.)

оффтоп