Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Dark_Templar, у черных самый высокий тестостерон, у белых средний, у азиатов самый низки. Это научно доказано. При повышенном тестостероне сложнее думать про учебу и науку, больше думаешь о самках и доминировании.

Вот статья на тему
https://ekamer.livejournal.com/467897.html

похоже, я - ниггер

valeg @ 19.8.2018
Вот статья на тему
https://ekamer.livejournal.com/467897.html

Ты считаешь это хорошей статьей? Я сейчас не про мнение автора и выводы, а про качество аргументов и их научную ценность?

Nameless00 @ 19.8.2018
Здравый смысл. По крайней мере в момент изобретения метрика «раскрываемость» разрабатывалась в интересах граждан. А потом как обычно бывает, цифры победили здравый смысл.

Здравый смысл победила не метрика «раскрываемость», а полное отсутствие внешнего контроля действий полицейских. Когда следователь сам решает, что считать экстремизмом, может выбрать любого «эксперта» для подтверждения своего мнения и имеет практически гарантированную поддержку со стороны суда; когда закон об экстремизме и вся описанная практика имеют очевидной целью возможность произвольного репрессирования любого публичного свободомыслия в (пока) неконтролируемом властями интернете; в этом случае нужно быть очень мотивированным оторванным от российских реалий, чтобы винить в происходящем метрику «раскрываемость».

Но вообще, это правда, что нужно различать два класса задач. Первый, когда от выбранной модели зависят только ваши действия и решения. Например, принятие доктором решения об операции по результатам анализов. Или выбор из нескольких офферов по работе.
Второй случай, когда модель используется для управления другими людьми, которые знают вашу модель и подстраивают под неё своё поведение. Это совсем другой класс задач, выдвигающий совершенно другие требования к моделям. Там слишком простая «модель», искажающая стимулы управляемых с её помощью людей, действительно часто будет вредна.

valeg @ 19.8.2018
у черных самый высокий тестостерон, у белых средний, у азиатов самый низки. Это научно доказано. При повышенном тестостероне сложнее думать про учебу и науку, больше думаешь о самках и доминировании.

Это не так. Тестостерон связан с IQ сложной зависимостью.
Testosterone-IQ relation was found to be different in men with successful educational level (low T: low IQ; high T: high IQ) and those with unsuccessful school education (low and high T:low IQ; moderate T: high IQ). (правда там речь лишь о пространственном интеллекте, но здесь это непринципиально).

Т.е., у студентов университета чем выше тестостерон, тем выше интеллект.

Так вроде уже решили тут что IQ не показатель интеллекта? Высокий тестостерон не способствует сидению за учебниками

valeg, IQ является интеллектом в том же смысле, в каком психология научна.
А откуда ты взял, что тестостерон не способствует сидению за учебниками? (в твоей статье нет пруфлинков)
Из того что я читал, тестостерон отвечает не столько за дымящийся член, сколько за соревновательность и упорство.

Те тесты которые показывают отставание негров по IQ обычно также показывают превосходство азиатов над белыми. При этом на государственном уровне это превосходство никак не отображается. Те же Япония, Корея и Тайвань показывали хорошие результаты когда их экономика была в роли догоняющей, но на сегодняшний день Япония стагнирует уже 30 лет, а Тайвань и Корея растут примерно теми же медленными темпами, что и Европа.

valeg @ 19.8.2018
Dark_Templar, у черных самый высокий тестостерон, у белых средний, у азиатов самый низки. Это научно доказано. При повышенном тестостероне сложнее думать про учебу и науку, больше думаешь о самках и доминировании.

Вот статья на тему
https://ekamer.livejournal.com/467897.html

Это не статья

БоевойСлон @ 19.8.2018
Второй случай, когда модель используется для управления другими людьми, которые знают вашу модель и подстраивают под неё своё поведение. Это совсем другой класс задач, выдвигающий совершенно другие требования к моделям. Там слишком простая «модель», искажающая стимулы управляемых с её помощью людей, действительно часто будет вредна.

Ну хоть так.

БоевойСлон @ 29.11.2016
Канеман и другие ссылаются на многочисленные исследования, показывающие что предпочтения людей сильно зависят от изменения одного-единственного фактора, связанного с эмоциями, от последовательности предлагаемых аргументов, от того, показали им перед экспериментов счастливую или грустную фотографию, от того, как сформулирован один и тот же по сути факт.

К слову о рационализме и моделях.
Забавно что рационалист Канеман строил свою рациональную модель рационального поведения основываясь на психологических исследованиях которые, как известно, воспроизводятся только в половине случаев.

Я понимаю, что политкорректность, заданная ТС, не позволяет рассуждать тут о разнице в интеллекте между черными и белыми. Но хоть физические то отличия вы допускаете? Ну типа можно говорить о том, что белые в среднем выше, чем индейцы например? Или все-таки все люди изначально равны во всем? Или люди могут отличаться друг от друга по физическим показателям, а по интеллектуальным не могут? Я просто запутался, хочу прояснить для себя этот вопрос.

Nameless00 @ 19.8.2018
К слову о рационализме и моделях.
Забавно что рационалист Канеман строил свою рациональную модель рационального поведения основываясь на психологических исследованиях которые, как известно, воспроизводятся только в половине случаев.

Ну да, он не смог обнаружить недостатки в принятых в его время статистических методах - это и другие учёные поняли только спустя многие годы, а многие не поняли и до сих пор. Но для большинства выводов его книги половины успешных репликаций вполне достаточно. Можно сколько угодно говорить о «подлоге» в конкретном Стэнфордском эксперименте, но его выводы на протяжении многих лет проходили успешные репликации в российской армии. Просто называлось это дедовщиной, а не научным экспериментом.

И даже сам replication crisis служит наглядным подтверждением одного из тезисов его книги - что человеческая интуиция очень плохо работает в статистических вопросах.

Мне «забавно» другое. Канеман не строил в своей книге никакой рациональной модели рационального поведения. Он описывал реальное поведение людей. И не самоназывался он ни рационалистом, ни каким-то синонимом этого слова. Что тебя так сильно задевает в рационализме, что тебе так хочется добавить эту характеристику к каким-то ошибкам или неудачам? Прям какой-то универсальный негативный эпитет, как троцкизм в 30-е или «либеральный» у квасных «патриотов».

Gipsy @ 20.8.2018
Или люди могут отличаться друг от друга по физическим показателям, а по интеллектуальным не могут? Я просто запутался, хочу прояснить для себя этот вопрос.

Могут. Я об этом уже говорил.

Nameless00 @ 19.8.2018
Или делают. Но я стою на позиции что на данный момент нам это доподлинно не известно, а когда вам кажется что вам известно — вы опираетесь на ложные выводы из ложных предпосылок.

БоевойСлон @ 20.8.2018
Мне «забавно» другое. Канеман не строил в своей книге никакой рациональной модели рационального поведения. Он описывал реальное поведение людей. И не самоназывался он ни рационалистом, ни каким-то синонимом этого слова. Что тебя так сильно задевает в рационализме, что тебе так хочется добавить эту характеристику к каким-то ошибкам или неудачам?

Что меня задевает в рационализме я уже писал пару лет назад. С тех пор ничего в моем отношении к этому не поменялось.

А именно — желание делать далеко идущие выводы на недостаточных данных или, говоря по другому, неспособность принять что далеко не все мы, на текущей стадии развития, можем прогнозировать и моделировать лучше чем чуйка и здравый смысл.

Хотя когда-нибудь, мы несомненно сможем. Но это уже будем не совсем мы, или совсем не мы.

И книги Канемана или Макгонигал неплохо подходят именно под эту категорию (в моих глазах) — далеко идущие выводы на недостаточных или даже неверных данных.

Я вообще сейчас с очень большим недоверием отношусь к любой теории, под которой нет железобетонного базиса. Особенно если эта теория как-то классифицирует большие группы людей или каким-то образом влияет на их жизнь.

И чем больше я узнаю, тем больше крепнет моя уверенность в этом подходе.
«Я знаю что я ничего не знаю»ъ

Сократовская максима хороша только до тех пор, пока не надо принимать решений. Особенно если это решение, которое «ка-то классифицирует большие группы людей или каким-то образом влияет на их жизнь».

Но почему именно рационализм? Есть ли какая группа, которую ты больше критикуешь в своём блоге? Т.е. я понимаю, если бы нам вещали про рационализм из каждого утюга- это могло бы бесить тех, кто с ним не согласен. Но по-моему, действия/пропаганду «рационального комьюнити» можно обнаружить только если самому очень стараться. Или в американском инете/обществе это не так?

БоевойСлон @ 20.8.2018
Есть ли какая группа, которую ты больше критикуешь в своём блоге?

Может я ошибаюсь, но с момента той большой дискуссии за последние пару лет я может пару раз упоминал только. А до нее кажется вообще ни разу.

Можешь считать это разочарованием потенциального апологета. В мои бывшие технократические убеждения рационализм должен был зайти хорошо, но когда я начал разбираться подробнее, оказалось что там нерациональности с избытком (на мой взгляд).

Это как мое отношение к Навальному и Путину. То что Путин краб понятно сразу, и его поведение меня не возмущает. Но когда Навальный играет в Киселева, я нервничаю, потому что в свое время у меня на него была надежда.

P.S. А еще потому что вживую это очень похоже на сектантство.

Nameless00 @ 20.8.2018
желание делать далеко идущие выводы на недостаточных данных

Не делаешь ли ты сам далеко идущих воводов на недостаточных данных, в своих суждениях о рационализме?

Nameless00 @ 20.4.2018
Миф первый: мужчины лучше водят машину
Это не так. Женщины реже попадают в аварии и в среднем тяжесть аварий в которые попадают женщины - ниже. Пруф: ссылка на первое попавшееся исследование
Но на самом деле таких исследований сотни и все говорят об одном. Женщины водят машину безопаснее и лучше.

Nameless00, Ты как-то упорно путаешь понятия. Неполнота картины мира и возможность или невозможность делать рациональные выводы. Чтобы рационализм работал абсолютно не нужно идеально понимать все в этом мире. В покере куча неизвестных (я сейчас не про ГТО), но это никогда не мешало строить математические модели, делать расчеты и так далее. Так чем это отличается от рациональности?