Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Soul @ 15.1.2020
Скрудж, Да понятно, что результат на табло. Правда результат немного другой. Картели и пинка, которые высчитывают кэфы "по тупой мат. модели" зарабатывают сотни миллионов в год на футболе.

Игроки в покер тоже зарабатывают миллионы на покере. Значит ли это что они правы в каждой сыгранной раздаче?

Nameless00 @ 15.1.2020
Это значит что по неведению была допущена ошибка, верно?

Тебе предлагают поставить на то, какое число выпадет при броске кубика. На все числа кроме шестерки коэффициент 4 к 1, а на шестерку 6 к 1. Ты ставишь на шестерку, и уже после броска узнаешь, что на одной из граней вместо шестерки находилась еще одна единица, хотя по трем видимым тобой граням он казался вполне обычным. Да, ты допустил ошибку по неведению.

Soul @ 15.1.2020
В том и дело что нет.

Это уже религия какая-то, если честно.

У нас есть две разных оценки вероятностей на ОДНО И ТО ЖЕ СОБЫТИЕ и обе верные. Ну ок.

Nameless00 @ 15.1.2020
Игроки в покер тоже зарабатывают миллионы на покере. Значит ли это что они правы в каждой сыгранной раздаче?

Правы в каком смысле? Что они всегда могут угадать руку соперника? Нет, руку соперника угадать не могут. Правы в смысле, что чаще выиграют чем проиграют? В этом смысле правы. Правы в смысле, что сыграют это раздачу лучше фиша на дистанции? В этом смысле правы.

А теперь, сторонники эффективных кэфов пинки, ответьте мне на простой вопрос. Но - исключительно на поле математики и теории вероятностей.

Перед четвертьфиналами Балтимор был большим фаворитом. То есть вероятность его победы - занимала ощутимую часть от общих 100% на чью-то победу. И, соответственно, случившееся поражение автоматом крупно увеличило вероятность победы каждой выжившей команды (перед полуфиналами).

Теперь про Грин-Бей.
Они свой четвертьфинал играли с Сиэтлом. Кэф на победу в супербоуле был 11, на победу в матче - 1.5.
Свой матч они выиграли. И по приведенным выше соображениям - вероятность их победы в супербоуле увеличилась не только, с учетом того что они победили в своем четвертьфинале, но и Балтимор облажавшись сделал путь к чемпионству легче для всех остальных команд.

Однако сейчас кэф на победу Грин-Бея... всего 7.8.

Если мы не знаем ничего о результатах других четвертьфиналов, то победа в супербоуле ДО четвертьфиналов = победа в супербоуле ПОСЛЕ четвертьфиналов * победа в четвертьфинале. 11 = (7,8*1,5) , 11 = 11,7.

Иными словами, кэф на победу в супербоуле никак не изменился от поражения Балтимора для Грин-Бея. Как будто они лишние на этом празднике жизни. По Теннеси - абсолютно та же картина, но конкретных чисел привести, увы, не могу.Вся вероятность, которую отдал Балтимор своим поражением, ушла Канзасу и Сан-Франциско вместо того чтобы быть поделенной между всеми четырьмя выжившими командами.

То есть, в итоге, или теория вероятностей не работает - или кэфы пиннакла к истинным вероятностям имеют довольно косвенное отношение. Как-то так.

Nameless00 @ 15.1.2020
Это уже религия какая-то, если честно.

У нас есть две разных оценки вероятностей на ОДНО И ТО ЖЕ СОБЫТИЕ и обе верные. Ну ок.

И в этом нет ничего странного, потому что у нас появилась новая информация. Вроде довольно банальная мысль для человек знакомого с теорией вероятности.

Например вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8_%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0 ?

Дизель @ 15.1.2020
Ты ставишь на шестерку, и уже после броска узнаешь, что на одной из граней вместо шестерки находилась еще одна единица, хотя по трем видимым тобой граням он казался вполне обычным. Да, ты допустил ошибку по неведению.

ЧТД. Но было бы странно теперь утверждать что изначальное мое решение принять ставку было верным.

Скрудж, Ну ты как-то упустил из виду, что в матче с Сиэтлом половина команды получила травмы. Ты удивишься, но это повлияло на вероятность выиграть СБ.

Скрудж @ 15.1.2020
Иными словами, кэф на победу в супербоуле никак не изменился от поражения Балтимора для Грин-Бея. Как будто они лишние на этом празднике жизни. По Теннеси - абсолютно та же картина, но конкретных чисел привести, увы, не могу.Вся вероятность, которую отдал Балтимор своим поражением, ушла Канзасу и Сан-Франциско вместо того чтобы быть поделенной между всеми четырьмя выжившими командами.

То есть, в итоге, или теория вероятностей не работает - или кэфы пиннакла к истинным вероятностям имеют довольно косвенное отношение. Как-то так.

Теория вероятности работает, просто может быть ты не до конца ее понимаешь? И Тенниси и Грин бей огромные аутсайдеры в своих следующих матчах, поэтому с большой вероятностью они не смогут воспользоваться дополнительным ЕВ от вылета Равенсов. Элементарный расчет ЕВ события покажет, что при таком раскладе шансы СФ и Канзаса и должны вырасти максимально, а Грин Бея и Тенниси лишь немного. Потому что СФ и Канзас заберут 80% этого ЕВ, а Грин Бей лишь 20%.

Как ты профессионально ставками занимаешься, не понимаю таких простых вещей?

Nameless00 @ 15.1.2020
Но было бы странно теперь утверждать что изначальное мое решение принять ставку было верным.

Исходя из имевшейся на то время информации оно было верным и плюсовым.

Nameless00 @ 15.1.2020
У нас есть две разных оценки вероятностей на ОДНО И ТО ЖЕ СОБЫТИЕ и обе верные. Ну ок.

Вторая оценка - уже на новое событие, разве нет?

Скрудж @ 15.1.2020
И говорить, что этот кэф всегда отражает истинную вероятность события - на мой взгляд абсолютно неверно.

Такого утверждения никто не высказывал.

Скрудж @ 15.1.2020
Конкретно по Балтимору.
Кто-то загоняет в матмодель чисто технические параметры. И если Балтимор - лучшая команда регулярки - то очевидно, что любая такая модель поставит его фаворитом. Большое количество любителей красивого футбола видят, как всех громит Ламар Джексон - и тоже несут свои деньги на победу Балтимора. Есть фактор, что молодой парень, не нюхавший пороху в плей-офф, кроме единственного полностью проваленного матча не выдержит давления - и лично мне он показался определяющим. И вот все эти мнения и составили в итоге кэф 3.35 (а в какой-то момент и меньше 3) на Балтимор. Кто в итоге прав - ну результат на табло, в параллельных вселенных видимо прав кто-то другой.

Кто-то загоняет в калькулятор шансы на победу с Q 10 в префлоп оллине против АА. Но эти люди не учитывают того, что человек перед этим проиграл 2 оллина подряд а следовательно у него сейчас с аурой дела не очень. Я лично учел этот фактор, выставился с Q 10 и выбил его. Кто в итоге прав - результат на табло, в параллельных вселенных видимо прав кто-то другой.


Это не попытка сказать, что твой анализ не имеет под собой никаких оснований. Я допускаю, что ты вот так вот, простыми рассуждениями в голове, бьешь огромный рынок НФЛ, где картели используют сложные программы. Все может быть. Но я не допускаю, что этот рынок ошибается настолько, насколько ты и неймлесс пытались представить в начале этой дискуссии.

С травмами, собственно, отличный пример. Игрок получает травму в матче. Если знать заранее, что он ее получит, то надо ставить более низкий коэффициент на его команду.

Soul @ 15.1.2020
Скрудж, Да понятно, что результат на табло. Правда результат немного другой. Картели и пинка, которые высчитывают кэфы "по тупой мат. модели" зарабатывают сотни миллионов в год на футболе. Можешь считать себя умнее их, потому что ты догадался до того, что у Ламара нет опыта в плейофф и он не выдержит давления. Это безусловно твое право.

Ну вот опять пошло передергивание с твоей стороны.
Тебе даже в этой теме, еще когда шла регулярка, Шашист высказал примерно то же мнение. И оно было еще у доброй сотни тысяч людей, которые ставят на амфут. При чем тут умнее я картелей или нет, лол.

Ну и ты опять говоришь, что пинка что-то зарабатывает по своей модели. До этого говорил, что они на мнении своих аналитиков зарабатывают. Да плевать им на вероятности, матмодели и аналитиков. Они имеют свой процент от объема поставленных ставок и им абсолютно безразлично кто выиграет и был ли на них правильный кэф. Они делают свою работу - балансируют потоки ставок, и делают это великолепно.

Soul @ 15.1.2020
И в этом нет ничего странного, потому что у нас появилась новая информация.

То есть когда мы принимали решение без учета этой информации, мы были правы?

А мы были более правы чем сейчас, когда учитываем новую информацию, менее правы или ровно на столько же правы?

P.S. Парадокс Монти Холла здесь совсем не при чем.

Дизель @ 15.1.2020
Исходя из имевшейся на то время информации оно было верным и плюсовым.

Ни в какую секунду это решение не было плюсовым.

Исходя из имеющейся на то время информации ты считал свое решение верным и плюсовым. Но оно таковым не было.

Nameless00 @ 15.1.2020
То есть когда мы принимали решение без учета этой информации, мы были правы?

А мы были более правы чем сейчас, когда учитываем новую информацию, менее правы или ровно на столько же правы?

P.S. Парадокс Монти Холла здесь совсем не при чем.

Как это не при чем? Он ровно про это. Вероятность того, что машина за дверью никак не поменялась, но с появлением новой информации мы можем улучшить прогноз. Хотя машина как была за дверью так и останется. Так же с матчем. Появилась новая информация - мы можем улучшить прогноз. Это не делает предыдущий прогноз плохим. Он был наилучшим возможным на основе той информации, что у нас была.

Nameless00 @ 15.1.2020
Исходя из имеющейся на то время информации ты считал свое решение верным и плюсовым. Но оно таковым не было.

А если ты поставил на Равенс, а они проиграли, то решение поставить не было плюсовым. Ну сложно спорить конечно.

Скрудж @ 15.1.2020
Если мы не знаем ничего о результатах других четвертьфиналов, то победа в супербоуле ДО четвертьфиналов = победа в супербоуле ПОСЛЕ четвертьфиналов * победа в четвертьфинале. 11 = (7,8*1,5) , 11 = 11,7.

То есть, в итоге, или теория вероятностей не работает - или кэфы пиннакла к истинным вероятностям имеют довольно косвенное отношение. Как-то так.

Нет, неправильно, факторов куда больше. чем результаты первых матчей матча. Относительное равновесие будет во всех кэфах на победу всех команд в супербоуле - как до матчей, так и после.

Soul @ 15.1.2020
Это не делает предыдущий прогноз плохим. Он был наилучшим возможным на основе той информации, что у нас была.

А вообще, в теории, может ли «наилучший возможный прогноз» быть плохим?

Nameless00 @ 15.1.2020
А вообще, в теории, может ли «наилучший возможный прогноз» быть плохим?

Ну зависит от того опять же какой смысл ты вкладываешь в слова "плохой прогноз". Вот можешь объяснить мне на примере парадокса. Изначальный прогноз, что машина за дверью 1 с вероятностью 1/3 - он станет плохой если мы откроем дверь номер 2 и за ней будет пусто? Или прогноз был хороший?

Nameless00 @ 15.1.2020
Ни в какую секунду это решение не было плюсовым.

Исходя из имеющейся на то время информации ты считал свое решение верным и плюсовым. Но оно таковым не было.

Ну тут уже нюансы в формулировках. Ок, исходя из имевшейся информации ты принял правильное решение, пусть оно и оказалось ошибочным из-за неучтенных факторов.