пари vs TylerRM

не, ну нахуй, буду проституткой...

да, кстати. ещё вопрос сторонам пари: вы там с гарантами разберитесь самостоятельно. Нужен/не нужен, если нужен, то кто.
Я традиционно денежными вопросами заниматься не буду, я подписываюсь только рассудить два спора.

Диапазон первого игрока 20% воздуха/80% велью.
Второго - 100% блаффкетчеров (бьют блеф, проигрывают против велью).
Эффективный стек на ривере равен банку.
Сайзинг ставки равен банку.

Первый игрок ходит первым, игра идет на полной улице (у первого есть возможность чекать/ставить банк, у второго есть возможность ставить банк в спектр чека и коллировать или выбрасывать в ответ на ставку).

Стратегия для первого игрока - отправлять весь диапазон в линию бета не является теоретически оптимальной стратегией.
Теоретически оптимальной стратегией же будет отправлять в диапазон чека небольшое количество велью-рук.


на мой взгляд спор о том верно это утверждение или нет
(под словами теоритечески оптимальная стратегия имеется ввиду гто-неш)

если отбросить буквоедство

есть стратегия 1 игрока 1 и стратегия 2(бет весь диапазон) игрока 1 плюс тратегия А игрока 2.

утверждение Тайлера:
комбинация стратегий 1А является равновесием по Нэшу,
2А не является равновесием по Нэшу

я говорю что его утверждение не верно

еще прошу Тйлера уточнить ждем ли мы второго судью?

готов послать Тайлеру 1000фтп если он пишет ник на фтп и кто-нибудь подтвердит что ник его(а то тут с и и л разные шутят)
ну или гаранту

еще хотел бы заметить что инициатором поставить деньги был не я
я обращал внимание Тайлера что пари изначально сформулировано не четко
и согласился на формулировку сформулированную в моем посте

которая на мой взгляд не совсем соответствует тому что написал Тайлер в последнем посте этой темы

Учитывая ограничения игроков касательно ставок на ривере, а также размер банка, можно попробовать проанализировать оптимальные линии с помощью компьютернего фикс-лимит Цефея.

да не парься, ты выиграл))
множественность точек равновесия в помощь ;)

Игрок 1 никак не улучшит свой выигрыш, хоть пусть учекается, так же как и игроку 2 не выгодно отклоняться никуда.
(на практике выгоднее ставить 100% в надежде на мисклик колл))

интересно в каком виде и формате должен быть ответ на задачу, чтобы он считался достаточно достоверным и неоспоримым для всех сторон

Небольшая ремарка. Равновесий Нэша может быть много и в этом случае, думаю, так и будет. Навскидку игрок один может чекать часть натсов и это ничего не поменяет для игрока два, потому что колировать бет будет все еще невыгодно. То есть стратегия, предлагаемая программой, может быть равновесием Нэша, как и стратегия всегда ставить. /cap off.

Вопрос: какая стратегия будет являться равновесием нэша для первого игрока?

Равновесие Нэша - это пара стратегий, а не одна стратегия.

Поэтому вопрос бессмысленный.


Если первый игрок пушит 100% рук, а второй фолдит (и чекает на чек) 100% рук, у нас равновесие Нэша. Потому что никто не может улучшить свою стратегию.

Если первый игрок пушт 95% рук и чекает 5% натсов, а второй фолдит (и чекает на чек) 100%, то у нас тоже равновесие Нэша, ха-ха. И результат тот же самый.

Какая стратегия для первого игрока максимизирует ЕВ в реальной жизни, это вопрос не имеющий отношения в равновесию Нэша. Если есть шанс на кол от оппонента, надо пушить. Если есть шанс, что оппонент пихнет на наш чек, надо чекать натсы.

Но равновесие Нэша подразумевает, что зная стратегии друг друга, ни один из игроков не может улучшить свою стратегию. Тайлер же пытается постросить эксплуатирующую стратегию (с чеками настов), что не имеет отношения к равновесию.

извиняюсь за не тактичный вопрос: 2 предыдущих оратора хотят сказать что по их мнению я выиграл?
или для чего их посты?

feruell @ 4.3.2015
Равновесие Нэша - это пара стратегий, а не одна стратегия.

Поэтому вопрос бессмысленный.


Если первый игрок пушит 100% рук, а второй фолдит (и чекает на чек) 100% рук, у нас равновесие Нэша. Потому что никто не может улучшить свою стратегию.

Если первый игрок пушт 95% рук и чекает 5% натсов, а второй фолдит (и чекает на чек) 100%, то у нас тоже равновесие Нэша, ха-ха. И результат тот же самый.

Какая стратегия для первого игрока максимизирует ЕВ в реальной жизни, это вопрос не имеющий отношения в равновесию Нэша. Если есть шанс на кол от оппонента, надо пушить. Если есть шанс, что оппонент пихнет на наш чек, надо чекать натсы.

Но равновесие Нэша подразумевает, что зная стратегии друг друга, ни один из игроков не может улучшить свою стратегию. Тайлер же пытается постросить эксплуатирующую стратегию (с чеками настов), что не имеет отношения к равновесию.

Ну зачем))))Теперь не будет ничего + еще и научил всех

возможно их посты разумно удалить пока из темы?

Всё, расходимся..
Интересно, у Тайлера будут возражения..

дабы не давить на судей авторитетом

Я тоже не понимаю, что происходит в этой теме.

У нас есть два пари:
1. Между Витей и Тайлером
2. Между Рави и Тайлером.

Давайте начнём сначала: с расчётов.
Учитывая, что Витя готов даже самому Тайлеру послать, значит ему гарант не нужен. Нужен ли гарант Тайлеру по спору с Витей? А по спору с Boogleman1? Нужен ли Рави гарант по спору с Тайлером?
Прошу Рави и Тайлера ответить на эти вопросы.

Если вдруг у кого-то из участников пари есть право редактировать свои посты - прошу не редактировать ЛЮБЫЕ посты, относящиеся к данному пари в любых темах. В случае нарушения моей просьбы - буду считать отредактировавшую сторону проигравшей автоматически. Потому что уже почти очевидно, что мы опять (впрочем как всегда) не сойдёмся к единой формулировке утверждения спора, и мне придётся восстанавливать смысл спора по истории диалогов.

я в пост 23 добавил слово посты

33

vitja11111, не беда: во-первых, ты сделал это до предупреждения, во-вторых, я видел твой пост до редактирования.

Тайлер же мастер всяких маз это же изи пизи посоны)