Rustin @ 05.07.21Рекомендую не засиживаться на нл25 и активно шотить полтос уже в июле
Спасибо) такой план и был)
McSim, я, конечно, не расслабляюсь, но следующий месяц никак - как раз по причине пробы нового лимита))
Я все-так больше по метафизическим вершинам, а не по покерным) Покерные скорее как отражение первых)
"Не сотвори себе кумира" - вот это правильно! На самом деле кумиров для себя создают люди, у которых собственная личность не до конца сформирована, поэтому ищут опору не внутри себя, а снаружи. Не случайно же вся основная база фан-клубов различных звезд - это подростки и молодежь.
Видел у тебя результаты тоже в гору идут. Удачи!)
FR99 @ 02.07.21Интересно, когда говоришь пару ласковых слов после того как молотком по пальцам попадаешь, это тоже примерка роли жертвы?
Интересный вопрос. Немного повертел и вот что вышло.
Когда ты попадаешь молотком по пальцу (или, например, агрессивно начинаешь поливать своих оппонентов за покерным столом, когда тебя обыграли/переехали), то по сути этот тот же самый треугольник драмы, только входишь ты в него не в роли жертвы, а в роли преследователя. Человек же начинает нападать на самого себя, что вон он такой сякой не может попасть по гвоздю, или вот оппоненты опять попали в свои 2 ауты и стекнули тебя. Это тоже пассивная позиция, потому что от тебя ничего не зависело, которая в итоге все равно приведет к позиции жертвы.
Другое дело, что удар молотком по пальцу и проигрыш стека немного не равноценные ситуации. При ударе идет острый болевой синдром, который нужно как-то купировать. Мат в данном случае снимает культурный слой и пробуждает животную часть в нас, а сразу за этим идет выброс адреналина, который купирует болевой синдром. А первый закон - это сохранить себя.
Поэтому при ударе молотком по пальцу, если нет рядом женщин и детей, то это допустимая реакция, думаю, а вот схожая по форме ситуация за покерным столом, когда тебя переезжают, не должна вызывать такой реакции, потому что здесь нет угрозы для жизни.
P.S. Психическую энергию нужно не сливать в пустоту, что тоже пассивная позиция, потому что просто достаточно снять ограничители, а сублимировать, т.е. превращать (что есть активная работа) в какую-то позитивную деятельность. Понятно, что это идеал, но к нему хотя бы стоит стремиться)
Машина!
mRedJohn @ 02.07.21Искренне сочувствую людям, у которых
И если человек живёт преимущественно используя бессознательное, то действительно :
Но к сожалению сознание, это немножко другое понятие (по крайней мере для меня). Более широкое, которое и делает возможным существование разума (как инструмента). А "бессознательное" - часть сознания, позволяющая автоматизировать повторяющиеся действия и не задействовать наше произвольное внимание.
И было бы слишком просто, если бы исполнение желаний и получение удовольствий делало человека счастливым. Любые впечатления каждый последующий раз требуют большей интенсивности.
Стремление к исполнениям сиюминутных желаний и получению удовольствий - это потакание своим слабостям (чем в основном и занимаются адепты системно-векторной психологии). Это путь в никуда. Удовольствие не равно удовлетворению. Богатые, которые попробовали всё, тоже совершают самоубийства или уходят в монахи.
Учитывая вышесказанное, использование треугольников и свп немного излишне, и я бы сказал просто, что нытье - проявление "жалости к себе" (по кастанедовской терминологии, или А.Ксендзюка) , а так же одна из форм "энергетического вампиризма" (сознательного или бессознательного). И чтобы научиться не жалеть себя и не вампирить нужно гораздо больше сделать, чем просто:
Всем мир.
mRedJohn, привет)
Сразу скажу, что мы вкладываем разный смысл в понятия сознание и бессознательное, поэтому напрямую наши слова сравнивать не стоит. Я говорю об этих понятиях исключительно во фрейдовской трактовке. Вообще у Фрейда было 2 модели строения психического аппарата: топическая (сознание, предсознание и бессознательное) и динамическая (Оно, Я и Сверх-Я). Разница в том, что если в первой все завязано на место течения психических процессов, то во второй на специфику происходящих процессов (бессознательную часть имеет, например, и Сверх-Я). Говоря о бессознательном имею ввиду все, что не находится в области сознания.
К сожалению, это у любого человека так с рождения - нами управляют наши бессознательные желания. Как это проверить? У ребенка от рождения нет сознания, вообще. Он - чистое бессознательное, нет ни Я, ни Сверх-Я, он полностью слит с матерью, не отделяет себя от нее, она же является для него всем миром (добрым или злым). Сознание же у ребенка появляется только около 3-х лет. На 8-м месяце жизни ребенок начинает отделять "чужое" ("тревога восьмимесячных"). Первым "чужим" объектом для него становится отец. Но это еще только начало. Полностью сформированное сознание - это осознание себя отдельным субъектом. Происходит около 3-х. И даже исходя из этого понятно, что бессознательное первично, что именно сознание выходит из него, а не наоборот.
Все верно, каждое удовлетворенное желание удваивается, поэтому человек бесконечно бегает за удовольствиями в современном мире. Но причина в том, что человек неправильно получает то, что хочет. Сегодня человек делает это в себя и "для себя", а единственный способ что-то получить это "получить для другого". Но такой подход требует постоянного сосредоточения, нужно держать соответствующее намерение, все равно скатываешься в это вечное "для себя".
Буддизм, например, говорит что причина страданий - это желания (что верно), и приходит к кажущемуся логичным выводу - чтобы не испытывать страдания, нужно отказаться от желаний. А это уже тупик, потому что природа человека - это желание получить наслаждение (или как писал Фрейд "принцип удовольствия"). То есть буддизм предлагает отменить свою природу, а это невозможно. Единственный путь - правильная работа со своими желаниями. Например, у учился в медуниверситете, но я учился потому что мне нравилось учиться, я получал от самого этого факта удовольствие, но я не думал о том, что когда-то окончу университет и мне нужно применять свои знания уже на практике. То есть в моем мире не было других людей, а мысли были только о себе. В итоге я так в медицине и не работал. А вот держать в голове, что от моих знаний и умений будет зависеть общественное здоровье (я окончил медико-профилактический факультет), вот это вынудило бы меня прилагать намного больше усилий и удовольствие было бы качественно другим.
Удовлетворение сиюминутных удовольствий - это животное существование, человек же и начинается с сокращения своих желаний (писал об этом чуть выше). Системно-векторная психология такому не учит, а вот что делают отдельные люди я судить не берусь.
Ну и сказать "не участвовать в треугольнике драмы", конечно, намного проще, чем изменить себя и не иметь в нем потребности. Тут я абсолютно согласен)
LS13 @ 05.07.21Первый - собственно момент появления первого человека. Это всегда эволюционный риск.
Что, простите? Когда это было?
LS13 @ 05.07.21В этот же период вымерли и все остальные виды Homo (всего открыто 8)
Что, простите, два. Если не сложно, перечисли пожалуйста 8 видов хомо, из которых пять вымерли сто тысяч лет назад.
Nameless00 @ 06.07.21Что, простите? Когда это было?
Что, простите, два. Если не сложно, перечисли пожалуйста 8 видов хомо, из которых пять вымерли сто тысяч лет назад.
1. Примерно 2,5 млн. лет назад
2. Виды людей, который вместе сосуществовали:
1) Homo sapiens (Восточная Африка)
2) Homo neanderthalensis (Европа и Западная Азия)
3) Homo soloensis (о. Ява)
4) Homo erectus (Азия)
5) Homo denisova (Сибирь)
6) Homo rudolfensis (Восточная Африка)
7) Homo ergaster (Восточная Африка)
8) Homo naledi (открыт в 2013 году) (Южная Африка)
Т.е. с одной стороны есть виды-прародители, а с другой после появления новых старые же не вымирали как по мановению волшебной палочки, долгое время (более 2 млн. лет продолжали жить параллельно на разных территориях). И все они были разумные в той или иной степени. После когнитивной революции 70 тыс. лет назад Homo sapiens получил конкурентное преимущество в эволюции и вытеснил последних людей.
На этот счет много информации, в интернете много противоречащей друг другу, поэтому опираюсь на книгу Ю. Харари. Но тут, вполне возможно, еще будут новые открытия и корректировки уже найденного.
Оооооо понятненько. Харари. Ну ясно
Начни хотя бы с малого. Эргастеры у него с сапиенсами и эректусами жили. По хронологии фоменко? А Наполеон с Чингисханом тоже современники?
LS13 @ 06.07.211. Примерно 2,5 млн. лет назад
Насчет сосуществования видов, разделяемых несколькими сотнями тысяч лет выше уже писали. И как ты к этому подвязал бутылочное горлышко (кстати слегка дискуссионное) сапиенсов - останется на твоей совести. Кстати, почему тогда хабилисов не посчитал, они по времени с рудольфскими совпадают.
Второе. Так, я верно понимаю ты говоришь что 2.5 млн лет назад человек (какой, кстати именно человек?) стоял на грани вымирания? Откуда дровишки? Ну типа какие раскопы об этом свидетельствуют, какие находки (у них есть имена и номера). Вот чтобы прям о вымирании. Типа раньше их было больше, внезапно стало мало…
Эти все словоблудия исходят из того, что автор представляет себе эволюционный процесс так, будто один вид рожает другой и продолжает параллельно существовать. Типа родил сына урода, а урод наплодил новый вид. Оккультный такой подход, не просто так здесь повсюду запах метафизики
vdgch @ 06.07.21Оооооо понятненько. Харари. Ну ясно
Начни хотя бы с малого. Эргастеры у него с сапиенсами и эректусами жили. По хронологии фоменко? А Наполеон с Чингисханом тоже современники?
vdgch, сколько высокомерия в этом "начни хотя бы с малого") Будьте любезны оставить его за дверями моего блога, здесь так не принято общаться.
"А Наполеон с Чингисханом тоже современники" - еще и приправленное сарказмом.
"Не просто так здесь повсюду запах метафизики" - опять очевидное пренебрежение. Если вам что-то не нравится, это не означает, что нужно на этот счет выражать свою неприязнь.
Конечно, метафизика! Потому что истину можно найти только на стыке материального и идеального, физического и метафизического. Если забыть про материальное и уйти от мира вещей, то получатся умозрительные размышления, если оставить в стороне метафизическое, то все потеряет смысл, потому что он по своей сути метафизичен. С нашим материалистичным миром, собственно, это и произошло. У нас коллективно есть только эрзац смысла - прибыль, социальный успех и потребление, а все полностью обесценивается - семья, парные отношения, дружба, любовь, благородство, справедливость, профессионализм, честность, все. Все становится объектом купли-продажи. И все обессмысливается. Поэтому депрессия (потеря смысла) и суициды (главный суицидологизм - "в чем смысл жизни?") являются бичом XXI века. По этой же причине среди покеристов так распространены проблемы со сном и депрессия (у меня тоже была раньше). Если смысл только в зарабатывании и трате денег, то через определенное время, когда у тебя больше чем нужно, это теряет значение. Смысл и не может заключаться в материальном.
А покер это что не метафизика? Понятие эквити? Разве их можно как-то ощутить, пощупать? Но почему-то вы придерживаетесь их и плюсуете в этой игре.
Сам Человек - это 100% метафизика! Потому что Человек не биологичен, не всякий представитель вида Homo sapiens является Человеком. Человек - это метафизическая надстройка над животным телом. Человеком можно стать только в течение жизни. Как и не всякий представитель нашего вида, имеющий мужские половые признаки, является Мужчиной, так и не всякая представительница, имеющая женские половые признаки, является Женщиной. По телесным признакам - это самец и самка, не более. Наш способ размножение принципиально не отличается от других млекопитающих. А вот Мужчина - это уже определенные психические свойства и алгоритмы поведения, которые воспитаны или нет, как и Женщина. Это вообще очень легко наблюдаемо. Подростки ближе к животному состоянию. Каких ребят выбирают девушки в этом возрасте? Более доминантных в группе, т.е. более близких к животному состоянию, потому что они еще сами не женщины и нужны им еще не мужчины. Интеллект, культурный уровень, уважительное отношение к партнеру, благородство, достоинство и т.д. (т.е. уже человеческие свойства) - все это начинает интересовать девушек намного позже (если, конечно, начинает, кто-то так и остается на своем вполне приземленном уровне).
Да и любая наука начинается с метафизики - с акта веры в саму науку. Без него никто бы с наукой даже не соприкоснулся. Об этом писал пару страниц назад.
Поэтому это очень опрометчиво так пренебрежительно говорить о метафизике.
Теперь что касается самого предмета дискуссии. Да, меня тоже учили в свое время, что один вид перетекал в другой как по цепочке и до какого-то момента меня это устраивало. Но когда я услышал другой вариант от Харари, то посчитал его намного более логичным. Ну и действительно, вот появился новый вид (по определенным морфологическим признакам), а что случилось со старым, он испарился? Нет, они должны были сосуществовать, разойтись по разным территориям, мб взаимодействовать, но жить параллельно. Но не нужно забывать, что все эти сроки - приблизительные оценки, хотя бы по той причине, что большая часть материала безвозвратно утеряна. И мысль Харари была именно в этом - что виды продолжали развиваться параллельно и взаимодействовали, а не вымирали как только появлялся новый. Пожалуй, я некорректно все сложил в одну кучу, а следовало расписать какие виды между собой сосуществовали, по крайней мере по имеющейся сейчас информации. Спасибо, что обратили внимание)
И за схему спасибо, пригодится)
Nameless00, имел ввиду момент появления нового вида. Особей нового вида не бывает много по определению. Двигателем эволюции являются рецессивные мутации, которые постоянно накапливаются, но не проявляются. Только в изменившихся условиях они могут приобрести эволюционное значение. Ну и это само по себе редкость, а встреча двух рецессивных генов для проявления признака и подавно. Так что момент появления это одновременно и риск уничтожения.
Значит, ок, это мой последний пост в твоём блоге, но я его напишу
Никому не рекомендую читать этого автора, потому что это всё графоманские словоблудия мистико-романтического толка, которые маскируются ещё каким-то научным базисом и могут очень сильно запудрить голову и завести не туда. Тем более, после того, как автор сам полстраницы расписывается в своей любви к метафизике. От метафизики до гомеопатии один шаг. Сегодня человек сверхживотное, а завтра указания по разведению печени барбарисовой утки и когтя эфиопской лани.
Теперь "что касается самого предмета дискуссии" (хотя никакой дискуссии нет, есть только твоё непонимание и заблуждения). Новый вид не появляется в какой-то момент, это очень топорное упрощение. Новый вид это некий временной промежуток, за которым закреплено изменение в морфологии/генофонде текущего вида относительно своих предков этого же вида за временной промежуток в прошлом. И исходят эти изменения из мутаций, накопленных, переданных и отобранных очень длительным промежутком времени, и под воздействием разных факторов: естественной неприспособленности к новым условиям, ужесточение полового отбора, конкуренция внутри вида, конкуренция в среде, географическое распространение, культурные особенности поведения и тд и тд и тд. Когда представители одного вида распространяются на большие расстояния и больше не контактируют друг с другом, но продолжают быть приспособленными к текущим условиям среды, размножаются и проходят отбор, то в результате образуются отдельные виды с общим родом. Но на это уходит много времена, а в их "точке старта" общий предок сам по себе уже эволюционировал согласно тем условиям, что сложились на его территории. Ну, а может и вымер к чертям собачьим и больше там такого вида нет. Все млекопитающие когда-то были одним видом, но это не значит, что у кого-то из них был шанс сохраниться в своём архаичном в облике к 2021 году. Не было шансов, это есть эволюция. Она не заканчивается и у неё нет цели, это беспрерывный процесс изменений и отбора. Как здесь можно придумывать какие-то сущности в духе "родила царица в ночь не то сына не то дочь" я хз вообще.
Когнитивная революция и немыслимый рывок нового вида к успехам и вытеснениям других видов (что, ещё раз подчеркну, является прямым подлогом) - это сказки дядюшки римуса для впечатлительных. Если у вас не начинает колоть в боку, когда кто-то приписывает эволюционным процессам нечто осмысленное, у чего есть цель и воля к этой цели - значит вы ничё не понимаете, но хотя бы не слушайте таких людей. Ни Харари, ни тех, кто повторяет его влажные фантазии. Голова целее будет. Фильтруйте, мы живём на пике волны информационного бума, такая шляпа если въедается в мозг, потом тяжело вымыть.
Как и обещал, я отсюда удаляюсь
Ой нет, буквально ещё пару слов для впечатлительных, чтобы меня правильно поняли.
Изменения и вообще отбор стоит рассматривать не как различия между индивидами А в прошлом и Б в текущий момент, их стоит рассматривать как вариативность всего генофонда и изменения внутри него, которые происходят под влиянием тех факторов, что были описаны выше. Человек сейчас - очень полиморфная тварь, но все его изменения происходят в рамках одного вида. Африканцы и белые европейцы равноправно будут считаться предками людей будущего, независимо от их цвета кожи, географического обитания... Думаю, принцип понятен
vdgch, очень жаль, что вместо комментариев и ответа на аргументы о метафизическом и его значении, ты просто обесценил их при помощи иронии и опять же сарказма ("словоблудие мистико-романтического толка", "от метафизики до гомеопатии один шаг" и т.д.). Это всего лишь означает, что контраргументов как таковых нет. Поэтому есть только чувственная реакция.
То что ты написал о происхождении видов, я все это знаю, но расписывать это в такой подробности не было необходимости.
У тебя есть твердая материалистическая позиция по вопросу мироустройства. Вообще для любого человека миропонимание - это ядро личности. Пусть твое ядро растет и крепнет. Но если у тебя будут вопросы, на которые не найдешь ответов, приходи, буду рад обсудить.
Удачи в покере и в жизни!
LS13 @ 06.07.21Nameless00, имел ввиду момент появления нового вида. Особей нового вида не бывает много по определению. Двигателем эволюции являются рецессивные мутации, которые постоянно накапливаются, но не проявляются. Только в изменившихся условиях они могут приобрести эволюционное значение. Ну и это само по себе редкость, а встреча двух рецессивных генов для проявления признака и подавно. Так что момент появления это одновременно и риск уничтожения.
Это было плохо
vdgch @ 06.07.21Изменения и вообще отбор стоит рассматривать не как различия между индивидами А в прошлом и Б в текущий момент, их стоит рассматривать как вариативность всего генофонда и изменения внутри него, которые происходят под влиянием тех факторов, что были описаны выше.
Это было хорошо.
Эволюция вида — процесс изменения частот аллелей. Никаких особей с которых начался вид нет. Более того, естественно «ещё чуть чуть не человек» и «уже совсем человек» спокойно друг с другом обитали, скрещивались, если бы «уже совсем человек» умер, ничто не помешало бы следующим потомкам «еще чуть-чуть не человека» повторить маршрут.
А, и ещё.
Встреча двух рецессивных генов такая редкость, что инцесты тщательно запрещают опасаясь именно её. Ну, то есть совсем не редкость.
Не имею мнения насчет метафизики и прочего от ТС, но в данных конкретных вопросах, в которых я немножко понимаю, автор сначала сделал пару очень плохих утверждений, а потом, вместо того, чтобы это признать, стал искать ещё более плохие натяжки. Нет, никак нельзя утверждать что «бутылочное горлышко» сапиенсов и вымирание эректусов хоть как-то связаны. Эти события разделяет больше чем полмиллиона лет.
Нет, никак, вообще никак нельзя приравнивать видообразование с вымиранием. Особенно ничего мы не можем сказать о событиях двух с половиной миллионолетней давности, отттуда всех находок горсть зубов и пара неполных черепов, мы в очень общих чертах представляем что там было, не до конца уверены в отношениях между разными видами австралопитеков и парантропов, и уж тем более понятия не имеем насколько этот вид был доминирующим или наоборот, ущемленным.
P.S.
LS13 @ 06.07.21Особей нового вида не бывает много по определению.
Можно услышать само определение, из которого это следует?
Привет, ты писал, что играл нл200 в 2011 году. Расскажи большая разница между нл200 2011 года и нл25 2021 года?
Nameless, спасибо за твои мысли и коррекцию моих утверждений) Значит мне нужно получше изучить вопрос с точки зрения именно антропологии, чтобы все сопоставить.
"Эволюция вида - процесс изменения частот аллелей" - я не думаю, что Харари этого не понимает, но он писал научно-популярную книгу, поэтому не стал вводить сложные понятия. Да и в обычной беседе не уверен, что это нужно. Но у человека, который хорошо разбирается в вопросе, такое упрощение, конечно, будет вызывать раздражение.
И спасибо за вежливую беседу)
maks @ 07.07.21Привет, ты писал, что играл нл200 в 2011 году. Расскажи большая разница между нл200 2011 года и нл25 2021 года?
maks, полностью согласен с Андреем, нл 25 сейчас сложнее. С тем уровнем игры, что у меня есть сейчас, спокойно играл бы этот лимит в хороший плюс. Другое дело, что неверно оглядываться назад и думать о том как оно было. Прошлое уже не вернешь. Такого уже никогда не будет. Есть только современные условия и в них нужно как-то существовать. Лучше жить настоящим и будущим, чем прошлым.
Рекомендую не засиживаться на нл25 и активно шотить полтос уже в июле