Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 29.01.25 

 

67380 @ 29.01.25 

проиграл и Германии+США и Японии+США

Fyp

 

Кроме этих примеров американских марионеток, есть и еще один пример проигравшей в ВМВ страны. Финляндия не вступала в НАТО, не размещала американских баз, и не получала помощь по плану Маршала. Но как то вышло обеспечить более высокий уровень жизни чем у победителя

67380 @ 30.01.25 

Кроме этих примеров американских марионеток, есть и еще один пример проигравшей в ВМВ страны. Финляндия не вступала в НАТО, не размещала американских баз, и не получала помощь по плану Маршала. Но как то вышло обеспечить более высокий уровень жизни чем у победителя

Да, скандинавы в целом молодцы, мне нравятся.

67380 @ 30.01.25 

Кроме этих примеров американских марионеток, есть и еще один пример проигравшей в ВМВ страны. Финляндия не вступала в НАТО, не размещала американских баз, и не получала помощь по плану Маршала. Но как то вышло обеспечить более высокий уровень жизни чем у победителя

Я в детали и ньюансы не вникал, но для Финдляндии СССР был одним из ключевых торговых партнеров и возможно из за "идеологических" причин им было даже выгоднее не вступать в НАТО и т.д.

Nameless00 @ 29.01.25  

С демократией там дела обстоят следующим образом:

Кстати по Ираку интересный "коэффициент Демократии"..  

Авторитарный режим? В Ираке? Но позвольте! Ведь там же уже с времен второй войны(2003г) происходит процесс "становления демократических институтов" (уже 20 лет) и формально там демократическая конституция!

Ведь "демократизировавшийся Ирак" должен был сразу как на реактивной тяге рвануть в Развитие, стремительно опережая замшелые монархии Залива! Где результат?

Видимо складывающаяся реальность (и складывающаяся по причине огромного множества уже реальных, а не "демократических" факторов) привела к ситуации краха и дерибану а-ля "Китай времен милитаристов".

Неужели "чудодейственная демократия" не работает? И не может преодолеть какую-то ерунду типа около-нулевых валютных резервов, вывода капиталов и критического уровня инвестиционного недофинансирования? 

Дурашки! Им же надо же просто чтото типа ТСЖ под каждой пальмой побыстрому организовать и сразу вышеуказанные проблемы решаться!

Тут чел выступал против диктатуры фин капитала. Скажите ему что разницы между демократией и диктатуры нет, пусть успокоится

67380 @ 30.01.25  

Кроме этих примеров американских марионеток, есть и еще один пример проигравшей в ВМВ страны. Финляндия не вступала в НАТО, не размещала американских баз, и не получала помощь по плану Маршала. Но как то вышло обеспечить более высокий уровень жизни чем у победителя

Чем у США в смысле?

Как можно в таком контексте называть СССР победителем я не знаю. Полностью разрушенная страна потерявшая значительную часть мужского населения которое может работать....

Шульман почитала этот блог и решила дать интервью Шихман по этой теме.Демократия и с чем ее кушают.

PasHTeT28 @ 30.01.25  

Шульман почитала этот блог и решила дать интервью Шихман по этой теме.Демократия и с чем ее кушают.

А неужели кто-то еще чего-то ждет прорывного от таких, как Шульман\Липсиц\Гуриев\Зубаревич и подобной профессиональной гуманитарной\эк.-соц. публики?

Я много смотрю разного полит-ютуба и намеренно когда мне ютуб сует в рекомендации липсица\гуриева\шульман итд давно специально и без пропусков ставлю галочку "не интересует".И тяжело отбиться! Прям втюхивают жестко.  

Проблема в том что мало того , что вот эта группа уехавших и при том уже зависящих от денег каких-то мейн-стримных организаций (2 условия одновременно) уже по сути полностью утратила экспертный статус.

И уж ладно, что они зависят от денег западного мейнстрима , но проблема еще и в том , что вся их "наука" уже высказана давным давно.  Свой уровень прогнозирования они все скопом показали в марте 2022г (попадания 000.0000% )

Все что эта публика делает - это тупо пересказывает идеологическую базу мейнстримного западо-центричного либерал-глобализма и более ничего. И в принципе они всегда этим и занимались - пересказом неких трудов. 

То есть читают некий труд и его рассказывают под камеру или в аудитории. Ни на чем кроме книг и лекций(на основе того что они прочли) эта публика никогда не зарабатывала.

То есть их основной и единственный  навык это пересказ текстов.  Ничего реального подобные профессиональные академические гуманитарии не создавали даже в своей области(книги\кино\"идеи поколений" итд). По какой причине эту проГум-публику считают экспертами по широкому спектру проблем - оооочень большой вопрос.....

Умных ,образованных людей всегда приятно послушать .При выборе читать твои полотна или послушать Шульман,логично выбирать Шульман  или Гуриева ,Ицхоки вообще топ.Твой вровень компетенции и ангажированность видна сразу.Но каждый сам выбирает контент который ему потреблять.

В этом интервью ^ в самом начале, Шульман, занимательно высказалась о богатых технорях, которые сейчас будут при власти в США, заметив, что эти ребята самые опасные, с данным сочетанием )

 PasHTeT28, 

Bagaiev @ 30.01.25 

Чем у США в смысле?

 

Как можно в таком контексте называть СССР победителем я не знаю. Полностью разрушенная страна потерявшая значительную часть мужского населения которое может работать....

Но и проигравшим назвать сложно. By definition.

PasHTeT28 @ 31.01.25 

Ицхоки вообще топ

И вот как раз свежее прям, с доп.акцентом от Росебашвили.

#TSLA

🤯 Tesla в 2024 году заработала 2,8 миллиарда долларов за счёт продажи так называемых «регуляторных кредитов». Это рекордная сумма для компании по данному направлению.

Суть и назначение регуляторных кредитов: 

👉 В разных юрисдикциях (ЕС, Китай, США — в частности штаты Калифорния, Нью-Йорк, Вашингтон и др.) правительства поощряют выпуск экологичных автомобилей при помощи специальных сертификатов.

👉 Автопроизводители, которые выпускают достаточно электромобилей или гибридов, получают эти кредиты и могут продавать их тем, кто «не дотягивает» до экологических требований.

🤷‍♂️ Получается, что компании, производящие автомобили с двигателями внутреннего сгорания, вынуждены приобретать углеродные кредиты у Tesla, чтобы соответствовать нормам. В итоге даже те, кто покупает бензиновые или дизельные авто, могут косвенно «спонсировать» Tesla — деньги от покупки кредитов идут в её карман.

👉 В финансовом отчёте Tesla за третий квартал предыдущего года указывается, что некоторые производители остаются позади по части экологических требований. Фактически, это создаёт для Tesla постоянный и весьма прибыльный рынок сбыта кредитов.

👆 Ещё в 2020 году тогдашний финансовый директор Tesla, Закари Киркхорн, предупреждал, что не стоит слишком полагаться на доходы от продажи кредитов, так как они могут сократиться. Но, вопреки ожиданиям, объём и прибыль от этой деятельности сильно выросли, причём 2024 год стал рекордным по суммам.
 

©  tg: Солодин live

Не знал

Department of goverment efficiency во главе с Маском уберет все эти дотации на приобретение экологичных авто и покончит с субсидированием всяких Масков

de_pot @ 30.01.25 

 

о есть читают некий труд и его рассказывают под камеру или в аудитории. Ни на чем кроме книг и лекций(на основе того что они прочли) эта публика никогда не зарабатывала.

То есть их основной и единственный  навык это пересказ текстов.  Ничего реального подобные профессиональные академические гуманитарии не создавали даже в своей области(книги\кино\"идеи поколений" итд).

 

Ты пишешь мало того, что фактически неверные вещи, так ещё и с асбурднуми претензиями. Предьявлять людям, что их книги и лекции основаны на чьих-то ещё книгах. Если что, любая современная книга в любой области науки будет сейчас основана на трудах других людей. 

"Если я видел дальше других, то только потому что стоял на плечах гигантов"

 А по фактам, ты умудрился назвать 4х человек, которые не внесли никаких новых идей в своей области, и умудрился даже в самостоятельно выбранных примерах наврать. Даже если научные статьи Гуриева полностью опустить, он пару лет назад публиковал книгу Spin dictators, как раз с новым концептом, который никакой там общей базой не является. Даже наоборот некоторые политологи (В. Гельман) говорили, что у авторов книги недостаточно данных, чтобы новую подкатегорию режимов выделять.

Ну и само по себе утверждение, что если человек не создаёт какие-то новые концепции, а вместо этого много читает чужих трудов по теме, и это каким-то образом его делает менее квалифицированным, абсурдно. Приличная часть новых идей оказывается неправильной, и знания вопросов по которым есть экспертный консенсус, тебе даст более точное представление о состоянии той или иной науки, чем придумывание своих идей. 

 Для того, чтобы быть хорошим игроком в покер, новых идей вообще не нужно иметь, можно взять чужие концепции, научиться ими пользоваться и иметь приличный уровень компетентности. Наличие новых идей в покере может быть полезно, но не является предиктором компетентности человека. Чем менее он знаком с теорией и "чужими трудами" тем менее ценными будут его идеи. С социальными науками нет солверов, но работать будет точно так же. Можно иметь неплохое представление о науке, ознакомившись с базой, и не имея никаких новых идей. В то же время ничего не мешает иметь свои уникальные идеи, которые вызваны не глубоким пониманием темы, а невежеством

Crownless @ 05.02.25  

Ну и само по себе утверждение, что если человек не создаёт какие-то новые концепции, а вместо этого много читает чужих трудов по теме, и это каким-то образом его делает менее квалифицированным, абсурдно.

Вот тут как раз тот случай когда я могу сказать что ты не очень понял мой акцент.

В рамках своей узкой экспертности проГумы вполне себе экспертны. 

У Липсица какие там темы его кд и дд? итд итп. В своих узких вопросах они экспертны, но не более того, а общество доверяет таким _исключительное право_ высказываться по очень широкому спектру проблем. Общество , как этакий картиночный малыш смотрит снизу вверх , запрокинув голову, на «гиганта-философа» с вопросом: А какой образ будущего, ты, гигант, мне расскажешь?

Не у Маска или Возняка, не у Джоан Роулинг, не у Тарантино, а именно у профессионала-гуманитария Мир ищет ответы на такие вопросы.

Но в том то и дело что «Философы» и прочие проГумы не то что не творят «образы будущего» они вообще ничего не творят, а просто бесконечно пересказывают то что прочли "академического"  в сотый-пятисотый раз в рамках своей преподавательской деятельности. Всё. Кроме этих пересказов(в узких рамках) они ничего не делают и даже не пытаются.

«Идеи поколоний» , то что меняет мир - создают кто угодно (санитары, студенты-недоучки итд), но именно не философы. 
Причем признак исключающий(наличие «звания» философа или проГума) исключает полностью ,что такой персонаж что-то создаст. 
Вот даже по группе «безработные» так сказать нельзя. Были безработные сумевшие быстро и четко воспринять общество и кратко и мощно предложить «идею поколения», но не «философы»!
Сама система координат в которой они существуют и «развиваются» это _полностью_ исключает.
Многие под этим мифом о «мощи философов» находятся.

Причем что крайне вредно … эта импотентная прОгуманитарная слизь всегда проявляет чудовищное само мнение! Вот именно только себе они дают право «создавать образы будущего» и чтото там анализировать! Ну ладно бы они там копали труды своих предшественников - вопросов нет! Но откуда этот апломб исключительности, да и еще на ура воспринимаемый обществом??!

А чтобы доказать свою вот оценку 

Crownless @ 05.02.25  

Ты пишешь мало того, что фактически неверные вещи, так ещё и с асбурднуми претензиями.

попрошу тогда привести многочисленные примеры именно профессиональных академических гуманитариев которые создавали бы "книги поколений" (п. Кен Кизи, Дж.Роулинг итд), "фильмы поколений" (Тарантино, Спилберг, да хоть Сталлонне и Балабанов итд), "мелодии\тексты (Леннон, Цой и прочие "невежи") влиявшие на массы. Речь идет  именно о профессионалах которые вот как Пастухов или Зубаревич именно на кафедрах, читают лекции итд.. Вот самые большие супер-"умницы".

Теперь к "экономистам".. ну таже история.. Вот кому стоило бы доверить сложнейшую задачу в виде создания многомиллиардной компании Apple с нуля: малолетнему хиппарю-недоучке ("невеже" по твоей оценке)или университетскому  доктору наук в области экономики? 

Ну нет "экономистов" вообще в списках хоть что-то реальное создавших. Даже ктото типа Баффета и те вне "экономической науки"..  И это именно исключающий признак. Зарабатывает вся эта группа исключительно на книгах\лекциях (т.е. на пересказах) и инфоцыганстве по сути.

С чего вдруг тогда от этих "умниц" а-ля Гуриев можно чего-то прорывного то ожидать и настолько неадекватно высоко оценивать мнение подобных персонажей?

Одна из причин жесточайшего кризиса в котором сейчас находиться общество - это неадевкатно огромный авторитет этой  группы проф.гуманитариев и "профессионалов в соц.-эк науках" абсолютно несоответствующий  их реальным заслугам  и возможностям.

Лично для меня если узнаю что у когото есть гуманитарная степень\научно-гуманитарная эк.-соц "карьера" (ну пусть будет история) то любое его мнение вне его прямой узкой экспертности будет иметь для меня ценность ровно ноль. Даже не трачу время на его изучение. 

И очень многие проблемы Запада(и которые еще проявятся в будущем) возникают именно из-за навязанной сверх-значимости в обществе неких прО-гуманитариев. Это априори некреативная группа. Двигают Запад конкретные тех. и упр. специалисты среднего уровня. Ну как пример все языки программирования , сетевые протоколы, системные архитектуры, стандарты это делают конкретные спецы, а не всякие Ювали Харари.  Но парадокс(!), общество с раскрытым ртом и там скорее будет слушать когото типа Хаттингтона, а не Возняка или Роулинг. Там также есть система воспроизводства этого не креативного гуманитарного мусора.

de_pot @ 05.02.25 

Идеи поколоний» , то что меняет мир - создают кто угодно (санитары, студенты-недоучки итд), но именно не философы. 

Чем докажешь?

de_pot @ 05.02.25  

попрошу тогда привести многочисленные примеры именно профессиональных академических гуманитариев которые создавали бы "книги поколений" (п. Кен Кизи, Дж.Роулинг итд), "фильмы поколений" (Тарантино, Спилберг, да хоть Сталлонне и Балабанов итд), "мелодии\тексты (Леннон, Цой и прочие "невежи") влиявшие на массы.

"Влияние на массы" это не то, чем следует мерить ценность культурного продукта. Всё что ты перечислил это, по сути, попса.  Популярная культура на то и популярная, что легко усваивается, и в этом нет ничего плохого.  Но её отличительное свойство  лишь в том, что в ней не нужно глубоко разбираться, чтобы воспринимать её и получать от неё удовольствие. Не нужно глубоко знать тонкости  английской филологии чтобы читать Гарри Поттера.

Чем сложней какая-либо концепция, тем труднее в ней разобраться, и тем меньше людей будут это делать. Академическая музыка всегда будет пользоваться меньшим спросом чем эстрада. Какой-нибудь Логико-философский трактат это не "Криминальное чтиво" над ним нужно корпеть. Лишь немногие будут этим заниматься, не у всех есть время и желание, и это тоже нормально. Но делать из этого выводы о ценности крайне странно.

Разделение на технарей и гуманитариев условно; много ли ты знаешь математиков, написавших "труды поколений"?

Математики тоже не креативные? 

Чую написал лютую банальность, но пусть будет.

de_pot @ 05.02.25  

Дж.Роулинг итд), "фильмы поколений" (Тарантино, Спилберг, да хоть Сталлонне и Балабанов итд),

Много ты таких Сталонне и Балабановых помнишь хотя бы из 1960х? А идеи Маркса или Фомы Аквинского или Дарвина до сих пор определяют ландшафт.

Моя учительница в школе тоже расказывала всем известную жвачку. Синусы там всякие, правописания разные и прочие истории. Надо было спросить а сколько идей меняющих поколение ты создала?