Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

БоевойСлон @ 11.03.25  

после свержения диктатур сильно лучше не стало (а может и стало, учитывая, насколько плохо было при них). А я в ответ скажу, что в Корее после перехода к демократии не стало хуже.

Пока на различных примерах (втч и Южная Корея) очень четко прослеживается лишь такая связь: сначала Развитие и затем закрепление демократии. И то что демократия способствует закреплению уже достигнутого развития.

Вот в Корее как раз сначала произошло Развитие(по целому спектру умалчиваемых причин) и лишь затем закрепление дем.институтов. А период развития отлично описан у профессора Кембриджа из Кореи Ха Джун Чхан. И там к примеру были такие меры как запрет импорта и много прочей жести.

Также видна обратная, и очень четкая, связь, что те периметры , которые видя эту демократию в странах уже получивших, уже имеющих высокий уровень Развития и исступленно вводя ее у себя, в "карго-культной" надежде при помощи "Демократии" таки получить такое же развитие...  - искомое _никогда_ не получали и затем скатывались к авторитатризму и далее вниз.  Т.е. фиксируем "зеркальную"  зависимость:  неРазвитые периметры почти всегда неДемократичны. И чтобы сделать их "демократичными" мы должны _сначала_ сделать их развитыми.

И очень важный момент здесь - это устойчивые, закрепленные  и высокоамплитудные результаты (когда мы говорим о связи демократия -развитие). Не какое-то пардон "дрочево" с парой процентов,  где гранто-еды исписывают тонны бумаги обсуждая где там в Гаити(!) в зависимости от выборов\невыборов в какойто период, прибыло\убыло пяток-другой процентов в расчетных показателях. 

А хотя бы один(!) пример где бы был достигнут устойчивый уровень средней страны Запада на длительном отрезке. 

Не +1.845% непонятно как посчитанных еще, непонятно на каком промежутке, а вот устойчивый пример бы типа :  Ввели демократию и разЪ! - получаем 55 000 USD годового ВВП по номиналу и расписываемся в получении.  

Не +0.564% от уровня ВВП типа 2345.87 USD в зависимости от каких-то там выборов\невыборов  МСУ, а именно "Западный уровень" - 50 000USD ВВП по номиналу . 

Ну и понятно что нет этих примеров. В пост-бреттонвудский период все примеры именно Развития с большой буквы едва ли по пальцам одной руки можно посчитать...бОльшая часть континетов(!) в нищете гниет хронической столетиями...

И  очевидно смешно вообще говорить о чем-то типа Гаити в контексте как демократия влияет на уровень развития. Там нет и никогда небыло никакого развития - это самое дно. И когда вылазит подобная типа-научная работа с такими вводными - то очевидно что это 100.0000% макулатура.

И, кстати,само наличие таких "работ", их количество, их авторитет, (взаимо)цитируемость итд итп поднимает вопрос... А что это вообще за "наука" такая что производит подобное? А что же это за "научное сообщество" такое? 

de_pot @ 12.03.25 

Не +1.845% непонятно как посчитанных еще, непонятно на каком промежутке, а вот устойчивый пример бы типа :  Ввели демократию и разЪ! - получаем 55 000 USD годового ВВП по номиналу и расписываемся в получении.  

Надеюсь, Nameless00 всё-таки не с этим соломенным чучелом спорит.

БоевойСлон @ 12.03.25 

Надеюсь, Nameless00 всё-таки не с этим соломенным чучелом спорит.

Нет. Но смотри. У нас есть очень много стран Африки и Латинской Америки. С разной степенью демократизации. Как думаешь, на каком месте by GDP per capita самые успешные из этих стран? И почему?

Ты хочешь сказать, что они все, независимо от демократичности, беднее стран Европы? Ну да. Но наличие одних факторов не мешает статистически оценивать влияние других. Ну, точнее, мешает конечно, но не делает это невозможным.

Да и с практической точки зрения, страна не может переехать на другой континент или изменить свою историю. А свою  текущую политическую систему поменять хоть и тоже сложно, но хотя бы теоретически возможно.

 БоевойСлон, Безотносительно обсуждаемого вопроса. Меня очень сильно поразило полнейшее непонимание у существенной части людей того, как правильно работать с цифрами и анализировать их. Эти постоянные выдирания отдельных примеров, неспособность к работе со статистикой, непонимание того, что могут цифры сказать, а что нет. Ну и так далее. При этом это не рандомные люди с улицы, где это было бы ожидаемо. А типа покеристы. Которые должны хоть как-то уметь работать с цифрами. Но нет.

Удобная позиция конечно, думать что если кто то с тобой не согласен, то это все потому что 

Soul @ 14.03.25  полнейшее непонимание у существенной части людей того, как правильно работать с цифрами и анализировать их. 

А не по каким то другим веским причинам )

 eazzzyyyyy, Так я специально написал, что без относительно обсуждаемой темы. Можно быть со мной несогласным и приводить аргументы, которые статистически разумные. А можно не понимать разницы между отдельными примерами и статистикой/средним/медианным и так далее.

Ну вот как в покере. Ты можешь считать, что я сыграл в раздаче плохо. И приводить разумные аргументы отталкиваясь от статистики опа, динамики, средних тенденций поля, размера банка и так далее. А можно сказать, что ты сыграл плохо, потому что луна не в той фазе или потому что этот чувак в прошлой раздаче показал натс, значит он играет только на сильных.

Soul @ 14.03.25  

Можно быть со мной несогласным и приводить аргументы, которые статистически разумные. А можно не понимать разницы между отдельными примерами и статистикой/средним/медианным и так далее.

Все так и есть, 99% людей в обычной жизни и допустим 80-90% покеристов даже не пытаются эвейдить логические ошибки и не то что разбираться в статистике, но даже про нее слушать и воспринимать.

Только вот с тобой уже пытались обсуждать разные темы на этом языке, например, про зарплаты программистов в Германии, и было выяснено, что с тобой и это абсолютно не работает. Ты нагло хамишь даже при конструктивном разговоре.

Так что имхо ты и сам решил дискредитировать адекватное общение с разбором статистики и прочим, на своем же форуме.

Автор сори за спам, но раз уж он написал "Безотносительно обсуждаемого вопроса" что-то о глупых людишках...

 Soul, Статистика хорошо работает на больших выборках. Не стоит ее переоценивать, когда данных не так много или они не лучшего качества.

По миллиону раздач можно делать выводы, по паре сотен ты же не станешь этого делать, по крайней мере в покере. Так то в мире всего пара сотен стран, да еще и ситуация принципиально отличается от покера, где каждая сдача независимое событие.

eazzzyyyyy @ 14.03.25  

 Soul, Статистика хорошо работает на больших выборках. Не стоит ее переоценивать, когда данных не так много или они не лучшего качества.

По миллиону раздач можно делать выводы, по паре сотен ты же не станешь этого делать, по крайней мере в покере. Так то в мире всего пара сотен стран, да еще и ситуация принципиально отличается от покера, где каждая сдача независимое событие.

 

Естественно ты будешь делать выводы по паре сотен раздач (но правильное число скорее пара тысяч раздач, так как ты процентов 80 рук просто фолдишь, а в 90%+ раздача кончается на префлопе). Понятно, что нужно понимать, что пара тысяч раздач это мало и что доверительный интервал широкий. Но конечно ты используешь информацию и пары тысяч раздач. Или ты хочешь сказать, что ты даже имея 1000 раздач на человека ты будешь играть против него точно так же как и против полного рандома? Нет же.

Статистические методы позволяют нам анализировать 100 раздач, 1000 раздач и 100к раздач. И результаты этого анализа будут точнее и лучше чем если взять одну отдельную раздачу и на ее основе делать выводы. Чем больше раздач тем точнее оценка конечно, но 100 раздач "точнее" одной.

Soul @ 14.03.25  

 Или ты хочешь сказать, что ты даже имея 1000 раздач на человека ты будешь играть против него точно так же как и против полного рандома? Нет же.

Конечно не буду. Но совсем не из за статистики. Обычно тебе хватает несколько шоудаунов, чтобы сделать выводы об оппоненте, и тут вопрос скорее игровой логики, а не статистики, если уже мы говорим покерными аналогиями. И я буду доверять этим выводам больше, чем голым цифрам статистики за 1000 рук.

eazzzyyyyy @ 14.03.25  

Конечно не буду. Но совсем не из за статистики. Обычно тебе хватает несколько шоудаунов, чтобы сделать выводы об оппоненте, и тут вопрос скорее игровой логики, а не статистики, если уже мы говорим покерными аналогиями. И я буду доверять этим выводам больше, чем голым цифрам статистики за 1000 рук.

Из-за статистики конечно тоже. Если бы у тебя не было шоудаунов, а была только статистика, то ты бы не играл против него так же как против рандома. Никто не мешает тебе анализировать потом более детально, но сама статистика несет в себе информацию.

Soul @ 14.03.25 

 но сама статистика несет в себе информацию.

Безусловно несет, любая более менее адекватная статистика стоит того, чтобы ее рассмотреть. Вопрос в том стоит ли ее абсолютизировать и делать на ее основе концептуальные выводы.

eazzzyyyyy @ 14.03.25 

Безусловно несет, любая более менее адекватная статистика стоит того, чтобы ее рассмотреть. Вопрос в том стоит ли ее абсолютизировать и делать на ее основе концептуальные выводы.

Ну вот именно эту информацию, которую эта статистика несет, я и обсуждал. Никто ее не идеализирует. Я просто констатировал существующую на нынешней момент статистику и интересный способ как избавиться от влияния большинства кофаундеров. Не более того.

В ответ мне рассказывали, что а вот  есть такой отдельный пример, а есть такой. Что никак не влияет на выводы статистики. Потому что все эти индивидуальные примеры в ней уже учтены (а так же 100 других).

За всеми этими обсуждениями как-то забывается, что демократия и не должна доказывать, что она значимо лучше диктатуры.

Это диктатура должна доказывать, что она даёт настолько лучшие результаты, что это оправдывает сосредоточение всей власти в руках узкой группы лиц и репрессии против несогласных.

Soul @ 14.03.25 

Ну вот именно эту информацию, которую эта статистика несет, я и обсуждал. Никто ее не идеализирует. Я просто констатировал существующую на нынешней момент статистику и интересный способ как избавиться от влияния большинства кофаундеров. Не более того.

 

Думаю в такой формулировке вопросов было бы гораздо меньше.  Но лично у меня тогда сложилось впечатление, что это исследование было одним из твоих ключевых аргументов по вопросу экономической эффективности политического строя. А это несколько другое, чем просто привести пример интересной работы. Разница в масштабе заявлений думаю понятна и довольно принципиальна.

eazzzyyyyy @ 15.03.25 

Думаю в такой формулировке вопросов было бы гораздо меньше.  Но лично у меня тогда сложилось впечатление, что это исследование было одним из твоих ключевых аргументов по вопросу экономической эффективности политического строя. А это несколько другое, чем просто привести пример интересной работы. Разница в масштабе заявлений думаю понятна и довольно принципиальна.

Это ровно то, что говорится в работе на которую я ссылался. Что статистика показывает, что демократия положительно влияет на экономический рост, а диктатура отрицательно. Причем исследование построено таким образом, что убирает большинство кофаундеров. Причем эффект этот статистически значимый.

 Soul, Как будто это все уже было )  

eazzzyyyyy @ 15.03.25  

 Soul, Как будто это все уже было )  

 

 

 

Безусловно. Просто еще раз упор на то, что все выводы в исследовании основаны на статистике. И выводы эти статистически значимы.

eazzzyyyyy @ 14.03.25  

в мире всего пара сотен стран, да еще и ситуация принципиально отличается от покера, где каждая сдача независимое событие.

Причем критически важны пределы измерений, абсолютная шкала, своего рода общая цель и выбор релевантных поставленной задаче первичных данных.  Если эти первичные факторы не указаны, не полны, итд  то по сути неважно что из них далее выводится.

Критикуя подобные работы можно вообще не погружаться в их детали . Отрицается корректность  самой постановки вопроса. 

Вот к примеру , в той "статистической работе"  там на таблицах\графиках в основном страны типа Гаити.(какието мелкие страны ЛА\Африки в основном).

И когда мы видим некие "выводы" которые поясняют ,опираясь опять же на непонятно как посчитанные "коэффициенты"(это еще одна мега-дыра в этой пропаганде грантовой), что-то про Развитие (growth понимаем как Развитие) то это абсурд. В этих странах нет и никогда не было Развития. Они его не достигли и в развитОм состоянии никогда не пребывали. Всё. Дальше можно не читать.

А если экспертам по подобным" работам"  нужно - то пускай они сами конкретные аргументы и приводят опираясь на это "великое супер-знание" и вычленяя какие им угодно удобные моменты и примеры. Вперед!