Колодец Александра Кострицына

 Дневник занимательный, автору терпения.

FRIEND @ 23.09.21 

некий обходной путь для желающих заниматься психологическим консультированием/психотерапией без нормальной подготовки.

 Интересен один момент -- уже не первый раз в постах г-да ставят знак */*  между так называемым консультированием и приличной медицинской дисциплиной. Не будем затрагивать сейчас критерий научности первого, остановимся на *нормальной подготовке*. В приличном обществе критерием нормальности (помимо традиционного образования) принято считать ответственность, наступающую за действие/бездействие. Врачебная, наступающая при обращении с оружием, etc. Наступает ли она в случае, положим, неудачного (следует читать *ошибочного*) *консультирования* уважаемых психологов или не менее уважаемых философов (или как это в результате называется) -- вопрос риторический, как и вопрос сравнительной ценности второго высшего по специальности *Психология* (полученного дистанционно, и, разумеется, с дипломом гос. образца в лучшем вузе г-да Мухосрань) и семинаров по *практической философии*. 

Так что более логичным представляется поставить ставить знак */* между оппонентами. От вопросов, с Вашего позволения пока воздержусь, тут и так вполне весело. 

_Upd_ Хотя нет, не воздержусь, мне любопытно).

фамилии философов, с которыми вы индивидуально работали на протяжении многих лет.
 

supervic @ 23.09.21 

Но так то на форуме послать нахуй - обычное явление. Эдакое усиленное "фу". За это никого не банят.

ты ошибаешься, или делаешь вид, что ошибаешься. Какой вариант верный?

grenka666, ну так там русским по белому Лео говорит, еще раз пошлешь - приму меры. Рецидив, андестенд?) Короче, гренка, еще я с тобой не спорил. Я что не знаю, что до тебя ни один аргумент никогда не доходит? И буду всякое разъяснять чтобы ты вновь "типа не понял"? ПНХ короче) Это был мой последний ответ тебе. Есть нормальные люди, которых можно переубедить, есть малоубеждаемые, как в политике например, там 1 из 10 ватанов иногда выныривает из своего придуманного мира, а есть гренка. На черное говорит белое и пох. Не спорьте с ним)

grenka666, заканчивай с флудом. 60000 — цель красивая, но, пожалуйста, не тут.

supervic, прошу, не подпитывай.

Всем сомневающимся в конец очереди! Вам не понять, что отсканировать или сфотографировать не входит в методологию философской практики!

lfg @ 18.09.21 

Здравствуйте. Хотелось бы задать такой вопрос - почему люди так сильно боятся перемен?

Здравствуйте! Приступаю к гостингу в философской практике. 

Возьму ваш вопрос и буду работать с ним, будто он мой.

Чтобы рассуждения скорее оказались релевантными для вас, пойду по двум веткам самоконсультации, первую начну с ответа «Да», вторую — с «Нет».

0. Почему люди так сильно боятся перемен?

1. Что знаю об авторе вопроса? (умышленно используем третье лицо, чтобы проще было дистанцироваться) 

Он — интеллектуал (задает абстрактный вопрос, общий обо всем человечестве, хочет знать причины, спрашивая «почему»).

Интересуется психологическими причинами (спрашивает о страхе, а не о нелюбви к переменам и не о трудностях меняться).

Сильный акцент на избыточности страха (не «почему люди боятся перемен», и даже не «почему люди сильно боятся перемен», а «так сильно»), это означает, что автора удивляет, а может, и возмущает факт страха.

Есть двойственность: то ли он говорит про свой страх и хотел бы знать его причины, то ли хочет узнать, почему боятся все другие.

Когда есть двойственность, первым делом нужно прояснить.

В целом, если есть какая-то кричащая неясность, почти всегда сначала нужно прояснить, прежде чем переходить к углублению или проблематизации.

2. И, кажется, автор не осознает, что в его вопросе есть двойственность. 

lfg, общая рекомендация: полагаю, что вы хотите получить ответ более релевантный для вас, а не менее. Если отвечающий будет знать, относитесь ли вы к «людям» из вашего вопроса, то ему будет проще. Нет проблемы задать неточный вопрос, это лишь вопрос эффективности.

3. От лица философа задаю себе вопрос: «Относишь ли ты себя к людям, которые так сильно боятся перемен?»

Здесь, как я написал выше, я разделяю самоконсультацию на две ветки.

Для удобства: НВ (начальный вопрос), Ф (философ), К (клиент)

НВ: Почему люди так сильно боятся перемен?

Ф1: Относишь ли ты себя к людям, которые так сильно боятся перемен?

К1: Нет, потому что для меня перемены — основа развития.

Ф2: Что является основой развития у тех, кто так сильно боится перемен?

К2: Тоже перемены. Если ничего не меняется, то это стагнация, а стагнация — не развитие.

Ф3: Что в таком случае позволяет тебе не бояться?

К3: Мне интересны перемены, они дают моей жизни искру, меня скорее пугает отсутствие перемен.

Ф4: Как ты назовешь человека, который боится остаться без искры?

К4: Азартный

Ф5: Может ли азартный человек сильно бояться перемен?

К5: Нет, азарт дает надежду, что тебя ждет что-то большее, чем уже имеешь.

Ф6: Есть ли у тебя ответ на свой начальный вопрос?

К6: Да, большинство людей не так азартны как я, они больше ценят то, что уже имеют, чем то, что может произойти.

НВ: Почему люди так сильно боятся перемен?

Ф1: Относишь ли ты себя к людям, которые так сильно боятся перемен?

К1: Да, я долго отгонял от себя мысли о старте блога, хотя считал, что плюсы перевесят.

Ф2: Чего ты боялся больше всего?

К2: То, что мои знания будут неинтересны людям.

Ф3: Какие основания считать, что твои знания буду неинтересны людям?

К3: Многие друзья, которым я рассказываю о своих увлечениях, не подхватывают моего энтузиазма.

Ф4: Как ты назовешь человека, который боится, что его энтузиазм не подхватят?

К4: Миссионер

Ф5: Что необходимо миссионеру, чтобы не боятся перемен так сильно?

К5: Уверенность в пользе миссии.

Ф6: Откуда ты знаешь о пользе своей миссии сейчас, если многие друзья не подхватывают твоего энтузиазма?

К6: Я не знаю, но любопытство узнать перевесило страх.

Так примерно выглядит самоконсультация.

И хотя кажется, что играть с собой в шахматы неинтересно, потому что знаешь, как думает соперник, на практике выходит весьма захватывающе. 

Так и сегодня я давал какие-то ответы, которые имели для меня смысл, и обнаружил интересные концепты: азарт, миссионерство, хотя считал, что оба этих элемента уже проработал. 

В очередной раз напомнил себе, что нужно почаще самоконсультироваться.

lfg, нашли ли вы что-то полезное для себя, наблюдая за размышлениями над вашим вопросом другого человека?

Хотите ли что-то добавить или прояснить?

У кого есть вопросы и дополнения по теме самоконсультации?

joiso, привет,Алекс)  

Какой ожидаемый идеальный результат лично для тебя в этой практике? Стать более счастливым, приносить пользу обществу и помогать другим,бегство от выгорания и прочие причины.

Откуда появилась вообще идея пойти развиваться в этом направлении? Является ли это следствием скуки и высокого уровня интеллекта(у которого удовлетворены все базовые потребности в виде дом+еда+семья+здоровье) и попытка найти этот азарт,пытаясь избежать депрессии(выгорания) и той самой скуки.

Немного оффтоп.Знаю достаточно случаев,когда люди уходили в тему "самоконсультации" и похожие практики- результат был плачевный. Начиная от потери реальности и создания собственной - заканчивая суицидом. 

p.s. Если заменить слово "философ" на какое-нибудь другое -доверия к этому будет намного больше. Это как девушка говорит что она блоггер-путешественница и модель,но при этом все сразу понимают "эскорт и проституция". Или еще ужасные слова "феминизм/феминистка".Концепция хорошая и за правильное дело борятся - но с этими ебанашками никто не хочет связываться ))

Сутки не логинилось. подумалось, что забанили...

Кстати о критике и о том, что она может быть и положительной (что для бытовой логики вроде бы и парадоксально.).

В ПФ есть интересные плюсы. Например стремление к методологичности.

Но вот только никакой инфографики по этой теме не даётся. Мы не видим как (!) ПФ пришла к своему текущему уровню, над каким скилом она в себе сейчас работает и куда в будущем планирует развиться. Этого ничего нет. Ящик пандоры набитый чудесами.

Т.е. потребитель не видит доказательств в цифрах о том, что методология имеет какие-то высокие характеристики.

Если уж замерять людей по конкретно отслеживаемым психологическим (философским?) параметрам, выявлять его место в норме (относительно всей группы "исследуемых") и показывать, что какие-то параметры у него со временем вышли в другие зоны, то тогда будет видно что (!) конкретно работает и где (!) это видно.

Вот тогда можно "любой суке показать, что тыр пыр, восемь дыр, смотри на цифры, а не меня нефига так глядеть." И что сам ты шарлатан, раз других в этом подозреваешь.

А пока этого нет - верим в Гуру Александра, который своим усердием будет держать уровень в ПФ такой же, как он держал несколько лет в покере.

Если будут мотивирующие цифры, то и такой унылй подход зайдёт на ура! А мотивироваться от того, что Гуру за тебя будет знать - сложновато. Все сами себе гуры и не хотят перекладывать риск от этого на другого. 

Цифры, цифры.

Как понять есть ли МО?

ekziter, Мне кажетскя критики в этой теме слышали как раз Александра, а одобряющие и вопрошающие слышали в основном joiso из своего прошлого. Даже картинка (образ, символ) под ником осталась из прошлого (!).

joiso привет, спасибо за блог, надеюсь у тебя хватит сил здесь писать. гл

вопрос:

Почему люди любят рассуждать и верить в события, которые крайне редко произойдут? Почему люди так любят конспералогию?

имхо перед тем, как разбирать вопрос "почему люди так сильно боятся перемен" сначала нужно задать вопрос "люди боятся перемен?"

ну и потом там "если боятся, то насколько?" "если сильно, то как сильно?" "очень сильно? ну тогда почему люди так сильно боятся перемен?"

а то, получается, взяли какие-то утверждение, будто оно - самоочевидная истина и обсудили

хз, вроде это уличное кунг-фу, а не философия

может я, правда, чего-то не понял

vdgch @ 24.09.21 

имхо перед тем, как разбирать вопрос "почему люди так сильно боятся перемен" сначала нужно задать вопрос "люди боятся перемен?"

ну и потом там "если боятся, то насколько?" "если сильно, то как сильно?" "очень сильно? ну тогда почему люди так сильно боятся перемен?"

а то, получается, взяли какие-то утверждение, будто оно - самоочевидная истина и обсудили

хз, вроде это уличное кунг-фу, а не философия

 

может я, правда, чего-то не понял

То, что ты предложил,  работает — мы проверяем обоснованность. 

В разборе вопроса hI100Rich я предложил этот ход как первоочередной в размышлениях:

joiso @ 21.09.21 

Вопрос «Почему» подразумевает, что описанное дальше, воспринимается как неоспоримая данность. «Почему у меня три руки?» означает, что спрашивающий убежден, что у него три руки. Это называется пресуппозиция — не высказанное напрямую, но подразумеваемое.

...

Вернемся к пресуппозиции, которую нужно всегда проверять самой первой, когда слышишь вопрос «почему»: действительно ли «система МВД(полиция) во всём мире нужна в любых ситуациях и при любых политических строях»?

Но предложение идти маленькими шагами может быть слишком формальным и неэффективным. 

Ну и ответ на первый вопрос "люди боятся перемен?" очевиден: автор повторит свою идею, мы не дали никакого повода усомниться. Согласен?

А вот прояснение степени может сработать, потому что есть шанс, что автор вопроса не заметил избыточность.

Тогда более коротким исполнением твоей стратегии было бы спросить: «люди просто боятся перемен или так сильно боятся перемен?» или «что заставляет вас утверждать, что люди не просто боятся перемен, а боятся их так сильно?»

И все же есть большой риск, что автор пойдет в углубление и подкрепление своей идеи. Он даст аргумент или приведет пример из жизни, и мы упустим возможность адресовать двойственность в его вопросе.

Вообщем, можно и так, и так. 

Кстати еще лучше вопрос нашел: «почему человеческий страх перемен — проблема для тебя?» — так мы сразу определим, к какой группе себя относит человек, а заодно, что его беспокоит в связи с этим. 

Я об этом вопросе не подумал во время самоконсультации, ну и хорошо: иначе не смог бы сделать разветвление на Да и Нет.

🗳 Маякните, интересны ли такие обсуждения, как это с vdgch.

joiso @ 24.09.21 

Так и сегодня я давал какие-то ответы, которые имели для меня смысл, и обнаружил интересные концепты: азарт, миссионерство, хотя считал, что оба этих элемента уже проработал. 

В очередной раз напомнил себе, что нужно почаще самоконсультироваться.

Если ты их проработал, они разве должны не выражаться? чего ты хочешь добиться с азартом и миссионерством, прорабатывая их дальше с помощью самоконсультрования?

Мне нравятся шутки про геев не потому что я латентный гей или наоборот ненавистник. А потому что в подростковом возрасте тусил в онлайн играх и комп клубах, где это популярно. А сейчас уже видимо ностальгия. 

Вопрос: как я понял часть методики состоит в том чтобы разбирать свои формулировки на составные части и анализировать их, погружаясь все глубже и глубже. Через пару погружений как отличить шум от сигнала? 

nukanuka, я не понимаю, зачем ты продолжаешь ко мне обращаться.

nukanuka @ 21.09.21 

Видимо многим кажется, что просто у коммунистов

nukanuka @ 22.09.21 

Мне кажется, это свойственно не только покеристам

nukanuka @ 22.09.21 

supervic, мне кажется ты

nukanuka @ 24.09.21 

ekziter, Мне кажетскя

Я довольно ясно пояснил свою позицию тут, тут и тут. Всё остальное.. ТЕБЕ КАЖЕТСЯ. И Тебе кажется, "что многим кажется". КАЖЕТСЯ ТЕБЕ. К А Ж Е Т С Я.

"Одобряющие и вопрошающие" ЗАЕБАЛИСЬ читать ДЕРЬМО от Virus94, 2unreal2b и nukanuka.

Пруфы?

JustNoPain @ 22.09.21 

Virus94, да иди ты на хуй.

ekziter @ 23.09.21 

даже саранча устала читать это убожество

JustNoPain @ 22.09.21 

Дайте мне права на бан в этом блоге. И сразу многие отсюда на хуй пойдут.

2unreal2b например.

Lika @ 24.09.21 

Если ты их проработал, они разве должны не выражаться? 

Лика, привет!

Выражаться могут, но тут их роль слишком уж значимая — влияют на то, открывать блог или нет, одно оттягивает, другое форсирует. 

Удивила сама динамика —  признак, что я остаюсь в старой парадигме, где меня мотивирует не интерес, а возбуждение и признание.

А удивление скорее связано с завышенными ожиданиями: нет причин ожидать, что старые схемы не будут играть заметную роль. 

Особенно в беглой самоконсультации, где ищешь ответ, который имеет смысл, а не является какой-то единственно верной абсолютной истиной, — от настолько завышенных ожиданий, я избавился, кажется, безвозвратно.

чего ты хочешь добиться с азартом и миссионерством, прорабатывая их дальше с помощью самоконсультрования?

Добиться хочу окончательного перехода в другую парадигму, где возбуждение и признание не будут иметь решающего значения в принятии больших решений, к которым я отношу старт публичной деятельности.

Прорабатываю между самоконсультациями. Тем же фрирайтингом, размышляя, или беседуя с друзьями.

СК — это просто наиболее благоприятные условия для того, чтобы проговорить вслух то, над чем обычно не находишь время задуматься.

СК указывает на то, что для меня сейчас имеет значение, какими категориями я мыслю, что вызывает текущие чувства.

Никакой магии, просто структура.

Soul @ 24.09.21 

Мне нравятся шутки про геев не потому что я латентный гей или наоборот ненавистник. А потому что в подростковом возрасте тусил в онлайн играх и комп клубах, где это популярно. А сейчас уже видимо ностальгия. 

Вопрос: как я понял часть методики состоит в том чтобы разбирать свои формулировки на составные части и анализировать их, погружаясь все глубже и глубже. Через пару погружений как отличить шум от сигнала? 

 

Ваня, привет!

Самоконсультация — это не психоанализ. Ты используешь в ней здравый смысл и логику, а не психологические (нет, я не смешиваю психоанализ и КПТ, а говорю для простоты слова, которой тебе и след простыл), эзотерические, духовные, корпоративные, продуктивные и любые другие теории.

СК — это как раз возможность дистанцироваться от привычной схемы, с мета-уровня оценить:

а имеет ли смысл эта эффективная, по мою представлению, теория, или есть другие объяснения, доступные не только тем, кто придерживается той же теории?

Отличать шум от сигнала помогает все тот же здравый смысл и логика. Под словом «погружение», полагаю, ты имеешь ввиду не ныряние с головой, потому что это было противоположным направлением от дистанцирования.

Например, тебя беспокоит, что кто-то посчитает тебя латентным геем или наоборот ненавистником, когда услышит твои шутки про геев или заметит, как ты над ними смеешься.

Задаешь вопрос: например, Почему меня беспокоит (удивляет, бесит, пугает), что кто-то посчитает меня (тут выбираешь, что больше беспокоит: быть названным латентным геем или ненавистником)?

Ради демонстрации, выберу вариант и предложу несколько направлений, которыми можно пойти размышлять.

НВ: Почему меня бесит, что кто-то посчитает меня геененавистником?

Ф1.1: Назови одним словом, какой Ваня, если он ненавидит геев? (тут ищешь наиболее беспокоящее тебя определение, цель, естественно, не отделаться от вопроса, а исследовать)

Ф1.2: Как назовешь человека, для которого мнение других имеет большое значение?

Ф1.3: Что для тебя является большей проблемой: неодобрение других или твой гнев?

Ф1.4: Есть ли разумные основания считать, что ты геененавистник? -> Почему тебя беспокоит чужая клевета?

Ф1.5: Что хорошего в том, что тебя будут считать геененавистником?

Ваня, тебе подходит такой ответ?

ekziter, я ображался не к тебе, а к логике языка, которая была изложена. Ты обижаешься на такое, или мне снова показалось?

"Мне кажется" - это просто вежливая форма в разговоре, чтобы не ощущалась категоричность. Так же как часто добавляют "пожалуйста", прежде, как обратиться к кому-то с просьбой.

"Одобряющие и вопрошающие" ЗАЕБАЛИСЬ читать ДЕРЬМО от Virus94, 2unreal2b и nukanuka.

 

Пруфы?

Soul @ 24.09.21 

Вопрос: как я понял ..., погружаясь все глубже и глубже. Через пару погружений как отличить шум от сигнала? 

 

Насчёт пруфов. 

При таком погружении и котором пишет Иван, должна присутствовать гипотеза, что при очередном акте разложения на элементы и погружения, мы дотягиваемся до какого-то неделимого элемента, атомарного факта, корневой причинности.

Отсюда сразу два вопроса:

1) Можем ли мы доказать способность перехода к таким причинам? Не окажется ли так, что после каждой сдвижки вглубь, мы будем вставать снова перед новым типом неопределённости, очередной (тип) из которых будет иметь ответ не информативнее чем: "Потому что мир так устроен"

2)Способно ли вообще человеческое существо интуичить (видеть) корневые причины из своего обычного состояния, чтобы понимать в какую сторону и как делать эти сдвижки в глубину.

Опять же вопрос: Раскопав какую-то (!) глубину, не может ли оказаться так, что ты сдвинешься в сторону ещё дальше от "своей" глубины., столкнёшься с ещё более непреодолимой неопределённостью.

Так вот насчёт пруфов. Пруфы - это термин из мира физического. 

Логика же - явление метафизическое. Кто не верит - проверьте пожалуйста в словаре. Поэтому хочется нам того или нет - пруфов на логику не существует.

Другое дело, что мы можем мыслить (общаться) диалектично, строить мышление топологично. А дальше только сердце подскажет ))

"Одобряющие и вопрошающие" ЗАЕБАЛИСЬ читать ДЕРЬМО от Virus94, 2unreal2b и nukanuka

Это как глас вопиющего в пустыне ))

Тут же все люди приличные и добрые? Ну значит пройдёт немного дней и ты встанешь и выйдешь глазами из моих текстов, я похожу, да разойдусь в другую сторону.  Всё спокойнее будет.

nukanuka @ 24.09.21 

Ты обижаешься на такое, или мне снова показалось?

Тебе снова ПОКАЗАЛОСЬ.

Я написал, что ты ЗАЕБАЛ.

Я пришел joiso почитать,  повылазили "разоблачители" со своей ВОДОЙ, оффтопом и домыслами.

Это окей, правил нет, никаких претензий. Пока не забанили, всё разрешено.

Но "разоблачаешь" - жри "разоблачения" сам. Т.к. видно, что ты очень мало что понимаешь в теме (как и 2unreal2b).

Будет настроение - начну разбирать твои посты "с пристрастием". Пока не забанят.

Пока просто в очередной раз обозначу, что ты ЗАЕБАЛ. Никаких обид.

Всем привет!

Вчера ночью не удалось поспать и внимательно перечитал все сообщения 12-ти страниц.

Наиболее восстребованными увидел запрос на 

доказательства эффективности метода, 

моей эффективности применения метода, 

безопасности метода.

Это и будет содержанием следующих трех постов. Начну с самого простого:

Безопасность

В посте о различиях философской практики и наук и практик психологической направленности я считал, что ответил на это, но, судя по комментариям, сомнения остались. Поэтому выделю моменты из большого поста, которые относятся к безопасности метода, и прокомментирую:

joiso @ 23.09.21 

🔵  Тренировка vs Терапия

ФП не считает клиента больным, слабым, ранимым, находящимся в трудном положении и несамостоятельным существом, которое нуждается в защите, помощи или спасении.

ФП считает клиента тренирующимся спортсменом или борцом, готовящимся к битве. Клиент априори «сильный», ему просто нужно практиковаться.

...

Философ прокачивает у клиента те же навыки, которые прокачивает и у себя, как в примере про тренера, играющего роль спарринг-партнера. 

Конечная цель философа — передать свои умения, чтобы клиент смог продолжить работу над собой самостоятельно. 

Поэтому по мере освоения клиентом мыслительных компетенций, формат взаимодействия философа с ним постоянно обновляется, расширяя арсенал инструментов, доступных клиенту. 

Например, клиент начинает с того, что учиться давать ясные аргументы, 

затем — замечать и понимать ошибки аргументации у других, 

дальше — вопросом побуждать другого заметить и исправить ошибку, 

и, наконец, становится способным  тренировать аргументацию у других людей, проводя их по тем же шагам.

Не знаю, на каком этапе есть риск для безопасности. 

Строгая дисциплинирующая ум тренировка может быть избыточно сложной, раздражать или просто не нравиться, также как спротивная секция, готовящая детей к большому спорту. 

Но здесь в фундаменте добровольность тренировок.

Все ли способны выдержать тренировку?

Как для занятий спортом нужна справка о минимальном необходимом физическом здоровье, чтобы не травмироваться, так и для занятий ФП нужна способность хотя бы на каком-то уровне совладать со своими эмоциями, быть способным к размышлениям, какая-то толерантность к боли, минимальный уровень доверия философу и процессу.

❗️Если у человека сильная душевная боль, ему нужен ПСИ. Но если такой боли нет, то он может упражняться.

❗️Есть философы-практики (например, Ора Грюнгард), которые работают с людьми с психопатическими и суицидальными наклонностями, но я этим не занимаюсь. К тому же метод требует настолько большой адаптации, что становится скучнейшим по моему представлению занятием.

Что делать, если эмоции мешают работе над мышлением?

Задача философа - работать над мышлением клиента. 

Но если эмоции или страхи избыточны, то они будут препятствием, и необходимо сначала немного утихомирить их. 

На этом этапе можно обнаружить много схожего в работе философа с работой психотерапевта, но отличие в том, что философ не обязан прорабатывать их сквозь избыточное сопротивление клиента, потому что это не главный объект его работы.

Работа с людьми, которым нужна психологическая помощь, неэффективна и неинтересна для меня.

Я однозначно перенаправляю человека к психотерапевту (или просто говорю, что сейчас работа клеиться не будет), когда вижу, что его состояние не позволяет ему ясно и самостоятельно мыслить. Хотя пытаться «запустить» мышление я буду разными способами, и в этом ключевое отличие метода, который я использую, от других направлений философской практики.

Другие методы, насколько я их понял, поучаствовав как минимум в 6-ти часовом мастер-классе, а также читая их работы, включают: 

слушание клиента и рассказ философских историй на тему речи клиента (Герд Ахенбах, Ора Грюнгард)

рассказ о различных практиках, как стоицизм, буддизм, даосизм, а также философское гадание на «Книге перемен» (Лу Маринофф)

откровенный разговор на табуированные в обществе темы, как справедливость, религия, сексуальность (Лидия Амир)

глубинное философское чтение-медитация (Ран Лахав)

этичные разговоры об этике (финская школа Леонарда Нельсона)

Мне эти методы напоминают Анонимных Алкоголиков и сессии психотерапии, где вместо психологических теорий используются философские.

Я думаю, что эти методы интересные и многим подойдут, особенно тем, кто не нуждается в психотерапии, а хочет поговорить «по душам» с умным человеком. Все эти люди мне показались очень умными, невероятно эрудированными.

Но их метод я нахожу слишком пассивным и нацеленным на слишком малое число людей.

И это возвращает меня к одному и тому же вопросу последние пару лет: 

может быть, так и надо, может быть, в этом и есть роль философской практики — читать лекции по философии, подобранные для индивидуального клиента?

Если так, то мне это неинтересно.

Я верю, что инструменты мышления и рационального диалога доступны гораздо большему числу людей.

Этот блог — попытка почелленджить устоявшийся взгляд на ситуацию. 

У нас не США, и специалиста не засудят за вопрос «Вам свойственно говорить больше, чем требуется?» (как я понял, Лу Маринофф был жертвой исков и теперь просто читает лекции, а заодно выдает сертификаты всем желающим их послушать в течение трех дней в ассоциации APPA).

Здесь правильно отметили в комментариях, что философская практика все еще себя ищет, и одной из тем недавней 16-ой международной конференции философской практики была тема идентичности. 

Потому что цель многих философов-практиков — вести консультации.

Для меня ведение консультаций — вынужденный шаг, полезный для одного человека, но в целом очень ограниченный.

Ведь мы обсуждаем универсальные для человека вещи.

Мы не обсуждаем детские травмы, не даем погружаться в инфантильное состояние, где консультант слушает жалобы, утешает, дает выговориться. 

Когда такое начинается (а это не редкость), на меня нападает смертная скука через 5 секунд, и я призываю человека либо начать мыслить, критически посмотреть на свою драму (которая, я верю, правда им проживается), или обратиться к другому специалисту.

И что дает мне надежду верить, что философская практика способна на большее, так это факт, что 95% клиентов включается в работу, становится способным выйти из своей драмы и захватывающих их эмоций, и применять разум, здравый смысл, тестировать свои гипотезы в реальности, а не мыслительных конструкциях. 

И это воодушевляет, я вижу произведенный эффект. Эффективен ли он? Об этом ниже.

🔵   Знание - предмет обсуждения vs Знание - инструмент работы

Философ не обладает никакой теорией или идеей, в которой клиент не мог бы законно усомниться. 

У философа нет какого-то набора догм, на которых строится его работа. 

При необходимости он может воспользоваться идеями Сартра, Декарта, Платона, Спинозы или Ницше, если это поможет клиенту лучше что-то понять. 

Философ готов сомневаться в идеях, которые он сам предложил, и ему это интересно. 

Разве это не является залогом безопасности? 

В самом сердце метода встроен механизм самопроверки и самоочистки от догм. 

Методологическое сомнение Декарта, мышление о немыслимом (о том, что казалось очевидным, не требующим перепроверки, «нет фактов, есть только интерпретации» Ницше), майевтика Сократа (создание истины прямо тут, а не обращение к написанному там).

Я не большой знаток академической философии (в сравнении с теми, кто хоть как-то серьезно ей занимался), но я читал работы этих людей (давайте избежим скучных придирок про то, что Сократ за свою жизнь ничего сам не записал, и мы читаем о нем в изложении Платона) и понимаю как применяются их методы, и регулярно применяю, в том числе за пределами консультаций и семинаров, я живу этими принципами. 

Хотя иногда они ведут к неприятным осознаниям, но это цена, которую я готов платить.

🔵   Интенсивно vs Деликатно (Быстро vs Медленно)

Фундаментальное различие также заключается в требуемом времени.

...

Очевидно, что этот «выигрыш» во времени происходит ценой некоторого шока для клиента, побуждаемого отвечать на вопросы, касающиеся противоречий в его речи и поведении, черт его характера, которые он хотел бы скрыть от других и от самого себя.

Нет скрытых планов вести клиента долгой дорогой — это противоречит подходу, требующего вызова, или Agon, как называли это древние греки.

Ну и в заключение темы безопасности напомню:

Каждый выбирает темп и формат, который подходит ему. 

Мне интересно показать, что бывает вот такой формат как ФП, и для меня он подошел.

 

❗️В заключение скажу, что ФП и ПСИ имеют больше различий, чем общих точек, и скорее дополняют друг друга, чем конкурируют.