Live-футбол

У нас банк 70000 был. Я, с итогом всех увеличений поставил две тысячи. Это 3% от банка. То же действует для любого матча практически.
Меня искренне удивляет, что ставка в 2000 в начале матча считалась бы легитимной, а постепенное наращивание позиции (которая всё равно остаётся в рамках заданного риска) вдруг называют догоном.

DimOK @ 3.8.2015
У нас банк 70000 был. Я, с итогом всех увеличений поставил две тысячи. Это 3% от банка. То же действует для любого матча практически.
Меня искренне удивляет, что ставка в 2000 в начале матча считалась бы легитимной, а постепенное наращивание позиции (которая всё равно остаётся в рамках заданного риска) вдруг называют догоном.

Постепенное наращивание позиции - для получения лучшего кэфа, правильно?

Leo_Manowar @ 2.8.2015
mrkava, скрытая реклама не пройдет. Считай это модераторским предупреждением.

Хобан в личку донос написал и пришли "справедливость наводить"?)

"Скрытая реклама" - это ссылка на тему где я публично 4 месяца тестировал линию марафона и пришел к определнным выводам?

Тогда почему только ссылку не удалить, зачем весь пост сносить было с результатами исследования?

ну развлекайтесь тут с хобанами, мешать больше не буду

Димок, можно вопрос. На примере допустим вчерашнего матча киевского динамо . Имею ввиду когда счет 0-0 (или ничейный) до конца минут 15 и в матче есть явный фаворит (и владение мячом 70 процентов и 8 ударов за первые 30 минут второго тайма) неужели плюсово на дистанции будут ставки на тотал меньше 0.5 ?? Все таки играть еще минут 15 плюс 3-4 добавят. Играют все таки на очки в таблице. И эти почти 20 минут достаточно чтоб фавориту сделать результат. по мне тут лучше брать вверх или вообще не брать меньше 0.5 . ИМХО конечно. Надеюсь ответишь. Интересно твое мнение

Кстати, странно, что не все матчи с постепенным наращиванием позиции, от чего это зависит не могу понять пока, может кто-нибудь подскажет?
Возможно, что лучше все позиции постепенно наращивать, видно, что некоторые оставленные без наращивания еще могли-бы плюс дать...

DimOK,

DimOK @ 2.8.2015
Если вы готовы ставить по 6.25% от банка (тут вполне определенный риск слиться, и вас он не устраивал), почему вы ставили в начале игры по 5%?

С ростом банка всё то же самое, если вы готовы были ставить по 5% банка в начале игры, почему вы зарезаете оборот и ставите по 4% от текущего банка после удачного дня?

Ответ на этот вопрос довольно простой. При фиксированном банке ставка не уменьшается при сливе и не увеличивается после выигрыша в соответствии с изначальной финансовой стратегией, которая в том числе учитывала возможное увеличение/уменьшение банка.

Вообще это смотря что называть банком. Если все-все деньги, на которые можно играть и если сольешься, то - больше играть нельзя и вообще смерть. Тогда да, конечно, имеет смысл уменьшать ставку при уменьшении банка. По мне так банки, на которые играют по минусовой стратегии должны сливаться. Игра динамическим банком лишь оттягивает этот неизбежный момент.

Даже вот в твоем марафоне ты сейчас вынужден отыгрывать ставками исходя из банка 70К то, что проиграл ставками исходя из банка 100К. Как мне кажется, лучше изначально ограничить риск на исход одним процентом от изначального банка (сейчас у тебя, вроде, 2% от текущего банка) и не менять до момента получения результата в виде стабильного плюса или слива.

mrkava @ 3.8.2015
Хобан в личку донос написал и пришли "справедливость наводить"?)

Тук-тук надеется, что его стукачество когда-то кто-то оценит :) и даст покушать :(

dmitryka @ 3.8.2015
DimOK,

Даже вот в твоем марафоне ты сейчас вынужден отыгрывать ставками исходя из банка 70К то, что проиграл ставками исходя из банка 100К. Как мне кажется, лучше изначально ограничить риск на исход одним процентом от изначального банка (сейчас у тебя, вроде, 2% от текущего банка) и не менять до момента получения результата в виде стабильного плюса или слива.

Пишут, что лошадиные скачки хорошо для ботов - быстро событие проходит, быстрее деньги для следующей ставки (оборот). + много ботов уже готовых, которые можно доделать для себя или заказать какие-то функции.
Не рассматривали как вариант переключить Сандру с футбола, возможно лучше, чем уменьшение процента ставки?

dmitryka @ 3.8.2015
При фиксированном банке ставка не уменьшается при сливе и не увеличивается после выигрыша в соответствии с изначальной финансовой стратегией, которая в том числе учитывала возможное увеличение/уменьшение банка.

Назначение финансовой стратегии - предотвратить слив, то есть проигрыш банка. Если вы не уменьшаетесь, когда проигрываете - вы теряете контроль за рисками, а это недопустимо. Плюсовая стратегия, минусовая - сливаться нельзя. Более того, раз вы ставите - значит стратегия плюсовая, по-крайней мере вы так думаете, а раз вы так думаете - значит так и есть, пока суровая реальность не ткнёт носом в неприятный финитог.

И смотрите, вы предлагаете мне отказаться от контроля за рисками, но при этом уменьшить сумму ставки. В итоге мы получаем меньший оборот, и при этом, если вдруг случится нефарт - зашкаливающую вероятность слиться (если стратегия минусовая, то там разницы нет, сольёмся и так и этак). Вопрос - зачем это нужно и почему не делать нормально? Только из-за того, что по сравнению с флетом ройка будет меньше? РОЙКА будет меньше, да. ПРИБЫЛЬ будет больше, тупо потому, что когда мы удвоимся у нас будет в два раза больший оборот. Это распространенная ошибка, когда измеряют качество стратегией ройкой, за ройку не платят.

Не рассматривали как вариант переключить Сандру с футбола, возможно лучше, чем уменьшение процента ставки?

У генерала свои дети, там уже сильная конкуренция очень, люди с десяток лет изучают, куда уж мне.

DimOK @ 3.8.2015
У генерала свои дети, там уже сильная конкуренция очень, люди с десяток лет изучают, куда уж мне.

Если быстро с футболом разобрались то и со скачками разберетесь, футбол, думаю посложнее скачек - больше людей в игре участвует.

Дим, не много офф-топа. Ты сам пользуешься данным предложением? Если да, чуть-чуть по потробдней если можно.

DimOK @ 3.8.2015
Назначение финансовой стратегии - предотвратить слив, то есть проигрыш банка. Если вы не уменьшаетесь, когда проигрываете - вы теряете контроль за рисками, а это недопустимо. Плюсовая стратегия, минусовая - сливаться нельзя. Более того, раз вы ставите - значит стратегия плюсовая, по-крайней мере вы так думаете, а раз вы так думаете - значит так и есть, пока суровая реальность не ткнёт носом в неприятный финитог.

Это афоризм пожалуй превзошел "Ненужные голы". Солипсизмом отдает однако

IvanAO @ 3.8.2015
Это афоризм пожалуй превзошел "Ненужные голы". Солипсизмом отдает однако

Ну когда будет пару плюсовых дней, все перестанут говорить с сарказмом, а наоборот - "Это же Сам сказал"

IvanAO, ты неправильно понимаешь жанр подобных высказываний.

Конечно не понимаю. Я на арбитражем и вилками занимаюсь, мне такое не понять, а сюда пописать зашел

Димон твоя бригада судью мудохает?)

Продолжу флудить на тему EV.

Я в посте чуть ранее не совсем до конца свои мысли разложил.

Отвечу на цитаты Fodga

Fodga @ 2.8.2015
Там ряд проблем. Если кратко, КК против АА имеют всегда одинаковое количество шансов. В оценке ставки же, важен кроме исхода еще и коэффициент.

Предположим, что у нас есть некая стратегия, которая учитывает несколько факторов при анализе доматчевой ставки (допустим это места в таблице, последние 3 матча, оптимальность состава, настроение в команде - просто для примера). Дав им некую численную составляющую, на основе конкретно этой стратегии мы можем посчитать вероятность того или иного события. Предположим, что вероятность по стратегии на победу команды - 55%. То есть нужен кеф от 1/0.55=~1.82. А мы видим ставку за 1.95. Если мы считаем, что наша стратегия плюсовая - то ставка для нас плюсовая.
Но затем, чтобы анализировать, является ли стратегия действительно плюсовой...

Fodga @ 2.8.2015
Тем методом, который ты проговариваешь (посмотреть матч, угадали мы его "ход" или нет) можно оценить примерно, насколько эта ставка была близка к выигрышу, но не насколько она плюсовая (это разные вещи). Проблема как раз и заключается в том, как получить этот "правильный" коэффициент для сравнения.

...можно ввести критерий подсчета этого "правильного" коэффициента после матча. И тут согласен, что

Fodga @ 2.8.2015
Просмотр матча нам ничего не дает в этом плане, мы можем увидеть, что "почти зашла" или "просто обязана была заходить", но понятия не имеем, хорошая она была или плохая

Но итоги матча в конкретных цифрах, как мне кажется, могут помочь. Например: количество голевых моментов у игроков (нужно ввести определение голевому моменты и из обзоров-статистик их считывать), связывать с реализацией голевых моментов этими игроками (брать статистику игрока за последний год), если речь идет о тоталах-форах и исходах.
Вы можете сказать, что каждый конкретный матч - это независимое событие, наши введенные голевые моменты могут возникать случайно из-за рикошетов и так далее.
Да, но мы таким образом (одним и тем же анализом) будем анализировать тысячи матчей. И в итоге нивелируем момент удачи.

Редактирование:
после того как написал - подумал, что есть разница в матчах, где соперникам нужно во что бы то ни стало победить, а в других еще и с большой разницей. Либо просто когда команда предпочитает забить и уйти в оборону, а не развивать преимущество. Их надо по-разному классифицировать, в разные категории ставить, как пример.
Ну и соотвественно эта оценка в голевых моментах тоже должна быть численной, чтобы можно было посчитать EV ставок по итогу и сравнить с EV до ставок по нашей стратегии. Так можно понять, плюсовая стратегия или нет, а также что конкретно нужно менять.

lanc3k @ 3.8.2015
Но итоги матча в конкретных цифрах, как мне кажется, могут помочь. Например: количество голевых моментов у игроков (нужно ввести определение голевому моменты и из обзоров-статистик их считывать), связывать с реализацией голевых моментов этими игроками (брать статистику игрока за последний год), если речь идет о тоталах-форах и исходах.
Вы можете сказать, что каждый конкретный матч - это независимое событие, наши введенные голевые моменты могут возникать случайно из-за рикошетов и так далее.
Да, но мы таким образом (одним и тем же анализом) будем анализировать тысячи матчей. И в итоге нивелируем момент удачи.

В картах легче - они не меняются между раздачами, а игроки меняются (настроение, мотивация, здоровье), вот в чем проблема, на мой взгляд для стат анализа.

lanc3k @ 3.8.2015
Да, но мы таким образом (одним и тем же анализом) будем анализировать тысячи матчей. И в итоге нивелируем момент удачи.

Проблема лишь в том, что двух одинаковых футбольных матчей не бывает.

al_m @ 3.8.2015
В картах легче - они не меняются между раздачами, а игроки меняются (настроение, мотивация, здоровье), вот в чем проблема, на мой взгляд для стат анализа.

Хорошо, дополнительно введем численные факторы настроения, мотивации и здоровья, информации в интернете немало на этот счет.

Rumomote @ 3.8.2015
Проблема лишь в том, что двух одинаковых футбольных матчей не бывает.

Одинаковых не бывает, и что?
Мы разбираем каждый матч отдельно (до начала).