Soul @ 21.1.2012
Молчат? Давай я задам тебе прямой вопрос? Ты вообще в США хоть раз был? Новости читаешь на английском в интернете, смотришь их ТВ, читаешь журналы? Просто все что ты пишешь про США - это такой отборный бред, не имеющий ничего общего с реальностью. Да про захвати Wall Street там только мертвая бабушка не писала. По центральной улице Сан-Франциско нельзя пройти, чтобы не набрести на небольшой митинг и т.д. . В США не рай, но митинговать там не запрещают и голоса никто не отбирает.
Странно. А что по-твоему мешало мне в разгар тех событий пошерстить их прессу и блоги? Я писал, что по БОЛЬШОМУ счёту, т.е. со стороны крупных СМИ (и сопоставляя с тем, как бы это могло выглядеть, если бы дело было в России), работа по освещению велась необъективно и вяло, да и не может она ими вестись честно и открыто в этом вопросе по определению, т.к. они - часть огромных олигархических империй. Про ТВ ничего говорить не буду, но если вспомнить, что среди крупных медиа опять же нет ни одного независимого канала и все принадлежат финансовой олигархии, определенные выводы сделать из этого тоже можно.
Про то, что
голоса никто не отбирает - вообще смех. Одни выборы 2004-го года чего стоят, когда во Флориде такой цирк устроили, что мама не горюй, и таки удалось подтасовать под победу Буша. Про то, как великолепно работает их избирательная система, когда президентом становится человек, получивший на 500 тысяч голосов меньше, чем его конкурент, и всё решают голоса сраных выборщиков, я вообще молчу. Верх демократии и ЧЕСТНЫХ выборов.
Вот, гляди, ещё из свеженького:
http://www.zavtra.ru/content/view/ron-pol-i-bolshoj-obman/. А все потому, что большим дядям с Уолл-стрита этот дедушка - враг, и пойдут они в случае чего до конца (сколько на их счету уже смертей неугодных президентов США?) Крайне показательно, как эта информация игнорируется топовыми СМИ, в том числе и в России.
И ты говоришь, что там НИКТО НЕ ОТБИРАЕТ ГОЛОСА? Это - ВЕРХ ЦИНИЗМА.
Нет. Абсолютно не сложно. Ты постоянно применяешь этот прием. Говоришь, мол вопрос сложный, не понятно кто прав. А чего тут не понятного? Есть конституция. Есть в конце концов мое право выйти на мирный митинг там, где я хочу. С чего это власть будет мне это запрещать? Какое моральное право она имеет это делать? Кто они вообще такие?
Чересчур эгоистичная и попросту вредная позиция.
Видимо недовольные выборами тех людей, кто с результатами выборов доволен и с итогами согласен, и за людей то не считает (их, заметь, в разы больше Вас). А если точно так же ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ автомобилистов, проголосовавшие за ЕдРо, ПРОТИВ проведения твоего митинга в том месте, где хочешь ты? “И так постоянные пробки, а тут снова эти митингующие (шествующие) дорогу на полдня перекрывают, сколько можно…” (с)?! Что тогда? Не ущемляешь ли ты их права (пусть и не юридически, но по факту)?
В частности поэтому власть не так часто разрешает Вам проведение митингов в тех местах (маршрутах), где Вам хочется, а предлагает альтернативные варианты, дабы митинг был проведен с минимальными потерями для мегаполиса. Кто они такие? Они те, кого выбрал народ и призван всему народу служить. ВСЕМУ народу заметь, но не в угоду какой-либо его части и ущербу другой (это касается не только проведения митинга, а практически всего: закон сохранения работает и тут). Практически по любому поводу нужно с властью договариваться, а не безапелляционно требовать своё и рассуждать в случае отказа о том, кто они такие и не пойти бы им лесом. Поэтому я и применяю прием “сложного вопроса, где не понятно кто прав”.
http://echo.msk.ru/programs/razvorot/851561-echo/