Блог короля прокрастинации

В Ереване у меня всё ок, заехал 2 недели назад в квартиру с неплохим ремонтом, разблочил старзы, возвращаюсь к условно-нормальной жизни. Всё никак не соберусь написать более подробный пост

При всём уважении, ни один из указанных источников (медуза, белингкет и cit) нереально просто называть объективными и независимыми

Rustin @ 03.04.22 

При всём уважении, ни один из указанных источников (медуза, белингкет и cit) нереально просто называть объективными и независимыми

Надеюсь, у тебя есть хорошие аргументы в подтверждение этого

Не пойми меня неправильно, я против войны, но всё источники выше толкают очень однобокую оппозиционную антироссийскую адженду, просто в более красивой обёртке.

Rustin, так а аргументы то где? Тебя попросили аргументировать а ты сказал это

Rustin @ 03.04.22 

Не пойми меня неправильно, я против войны, но всё источники выше толкают очень однобокую оппозиционную антироссийскую адженду, просто в более красивой обёртке.

считаешь ли ты это достаточно весомым аргументом?

Выбор СМИ из тех, что пишут на русском мне кажется хорошим. Я бы к этим двум ещё добавил theins, они тоже проверяют инфу перед тем как писать 

А знакомые которые поддерживают "денацификацию", почему то очень агрятся при упоминании медузы и говорят что это либерахи и русофобы, на этом аргументы заканчиваются. Я их в ответ просто прошу скинуть хотя бы пару фейков с медузы, но никто не скинул

Сейчас адепты "я против войны, но" подъедут

Rustin @ 03.04.22 

Не пойми меня неправильно, я против войны, но всё источники выше толкают очень однобокую оппозиционную антироссийскую адженду, просто в более красивой обёртке.

мне кажется что подтверждение этому настолько на поверхности что глупо даже пытаться дополнительно аргументировать Для человека который этого не понимает. 

Crownless,  Пост, благодаря которому блог вывели в шапку был многообещающим, точнее его название. Не в обиду - там слишком много рандомной несвязной информации. Ощущение что ты вряд ли профессионально занимаешься политикой или психологией. Просто выдавил красивые, на твой взгляд и на взгляд какого нибудь Летова, размышления.  

Напоследок - что значит любители серединного мнения? это какое то оскорбление ? Ты понимаешь что мир не черно/белый ? Понимаешь что мотивация у людей чаще всего сложнее чем то что ты называешь добро/зло ? Понимаешь что даже  это очень абстрактные понятия, выдуманные человеком для удобного обозначения хорошего и плохого с его субьективной точки зрения  ? То что ты транслируешь - типа вы либо за добро, либо вы злодеи - не очень корректно. Тебе как минимум стоит задуматься прежде чем выдавать на публику такие категоричные утверждения. ведь из чего нибудь подобного и зарождаются разного рода радикальные движения

recovery_, Люди подобные Тебе конечно получше. Те кто заходят в ветки лишь чтоб выдать какой нибудь бред, замаскировав это под юмор.

Pappy, где ты юмор усмотрел, дядя?

Минус в репу успел воткнуть зато, ну ладн, если тебе так легче

Rustin @ 03.04.22 

Не пойми меня неправильно, я против войны, но всё источники выше толкают очень однобокую оппозиционную антироссийскую адженду, просто в более красивой обёртке.

Очень однобокая российская адженда, это когда создатель Bellingcat Эллиот Хиггинс требует чтобы видео с пытками российских пленных было расследовано?

Или когда Медуза пишет про убийство совершенное одним из участников дела Сети, после чего репортаж упоминают на первом канале? Или когда в подкасте  медузы Перцев и Гааза форсилось мнение Ильи Барабанова о том, что войны не будет, это Байден крича о войне решил бороться с падением рейтинга? (Все трое после 24ого февраля извинились, и подкаст закрыли) Медузу даже пару раз часть оппозиции называла агентами кремля, настолько она однобокая.

Аргументов от тебя я так и не услышал даже после того как попросил. Остаётся только сделать вывод что их нет

Pappy @ 03.04.22 

мне кажется что подтверждение этому настолько на поверхности что глупо даже пытаться дополнительно аргументировать

Можно точно так же написать тем, кто не верит что земля плоская.

Попробуй найти аргументы, потому что просто так кидаться на одно из лучших русскоязычных СМИ - ну такое, их сейчас и так почти не осталось

Crownless @ 02.04.22 

В Ереване у меня всё ок, заехал 2 недели назад в квартиру с неплохим ремонтом, разблочил старзы, возвращаюсь к условно-нормальной жизни. Всё никак не соберусь написать более подробный пост

Цитата (Crownless @ 02.04.22)  

Правда не посередине

 

Этот пост я хотел написать ещё несколько лет назад, но в силу сами понимаете каких обстоятельств (кто не понял, смотрите название блога) этого не сделал. Сейчас это стало ещё актуальнее. 

Очень часто, слишком часто, когда я вёл дискуссии на политические или общественные темы я слышал вариацию одной и той же популярной фразы "Правда где-то посередине". Многие люди считают, что это это является объективным взглядом на вещи, и используют его в любой непонятной ситуации. В особо запущенных случаях эти люди напоминают чат-бота созданного чтобы имитировать мыслительную деятельность. В любой теме и ситуации есть две стороны. Есть плюсы и минусы. Обе стороны "хороши". Это удобный, понятный и совершенно неверный способ взаимодействия с информацией. И вот почему. 

   В мире существует правда. В споре, как минимум одна из сторон неправа, если не обе. В мире много сложных и комплексных тем и ситуаций, много неизвестности. Но если мы приблизимся на уровень событий, то всё будет довольно-таки бинарно, сведётся к простому Да/Нет. Событие либо произошло, либо не происходило. Человек либо украл деньги, либо его оклеветали. Уголовное дело либо сфабриковано, либо нет.

   Но когда Любитель Серединного Мнения, слышит как источник А говорит: "За окном ясная солнечная погода!", и источник Б говорит: "За окном жуткий ливень и гроза", Любитель Серединного Мнения делает вывод "За окном пасмурно", либо "Невозможно узнать какая сейчас погода". Хотя можно просто открыть шторы, и посмотреть в окно.

   Этот способ мышления по полной программе эксплуатируется пропагандой, да и в принципе любым желающим игроком. Предположим есть политик М, который никогда не был вовлечён в коррупцию. В этом случае истиной будет именно это: политик М некорумпированный. Но если его политические оппоненты будут утверждать, что он вор, не приводя никаких адекватных доказательств, Любители Серединного Мнения будут говорить: "ну что-то с ним нечисто", "дыма без огня не бывает", "ну наверное они преувеличивают про воровство миллиарда, но миллион, думаю, он украл". Другая категория людей просто узнав что мнений здесь больше одного, оставят какие-либо попытки разобраться в этой теме. Именно поэтому пропаганда российская любит вбрасывать бесконечное количество обвинений и версий произошедшего. Часть людей оставит любые попытки разобраться в этом вопросе. Часть людей сложит два мнения, разделит их пополам, и будут думать что это объективность. 

  Придерживаясь такого способа мышления вы будете неправы всегда. Ну или практически всегда. Как сломанные часы вы будете иногда показывать правильное время. Но определять истину таким образом невозможно. 

  При этом чёрно-белое мышление не годится для масштабных концепций. Только в фентези фильмах и интернет-дискуссиях бывает такое, что одну страну, например населяют исключительно силы зла, тогда как другую исключительно честные и смелые люди. Если когда происходит любое плохое событие и вы ещё не увидев никаких данных заранее на 100% уверены в том, кто его совершил, скорее всего надо остановиться и подышать. Если большая система хороша в целом, это не значит, что она хорошо в каждом отдельном элементе и в каждом отдельном случае. 

  Если переходить от абстрактных рассуждений к реальному миру, то на этом форуме в связи с войной я неоднократно видел посты со следующим месседжем: Официальным высказываниям РФ доверять нельзя, официальные высказываниям Украины тоже можно доверять не всегда, следовательно если мы хотим узнать, что происходит, читаем и то и то, складываем и делим на 2. 

Пожалуйста не надо.

 

Для того, чтобы приближаться к объективному представление о происходящем, нужно зачищать своё инфополе от недостоверных источников. Если источник не надёжный его нужно полностью убирать из уравнения, а лучше и вообще из своего инфополя. Если источник дискредитирован, для каждого утверждения из него нужны экстраординарные пруфы. Они конечно не будут врать всегда, они вместе с фейками будут распространять любую правду, которая укладывается в картину которую они пытаются создать, но эту правду вы и из других источников узнаете. 

Всем людям нужно прокачивать своё умение работать с информацией. Серединная позиция может показаться не особо вредной, но на самом деле она большую группу людей лишает желания и возможности действовать. Если человек не уверен, кто прав, не знает происходит ли несправедливость, он не предпримет ничего. Человек не будет бороться с войной, если реально не понимает, кто на кого первый напал, и с чьей стороны в гражданские здания летят ракеты. 

Умение работать с информацией существенно сокращает риски поддержать людоедские законы, режимы, и войны.

Под спойлер закину полезные ссылки, и источники которые я читаю:

Как читать новости в военное время

https://meduza.io/ зеркало 

Bellingcat на русском Почти вся информация здесь основана на открытых источниках и её можно самому проверить. 

Conflict Intelligence Team

 

Чтобы составить неплохое представление по каким-то профильным темам, например социологии, и понять как например интерпретировать данные опросов, нужно читать приличных экспертов интересующей нас области. Про то как отличать приличного эксперта от шарлатана, сейчас писать не буду, но скину кого читаю в фейсбуке из российских социологов и политологов, и экономистов:

 

Екатерина Шульман 

Владимир Гельман
Кирилл Рогов

Грегорий Юдин

Константин Сонин 

Сергей Гуриев (твиттер) 

Александр Кынев это на любителя, мне кажется, в постах на некоторые темы предвзят

 

Ну и хватит пока.

Почти у всех из них есть и телеграм каналы, и ютуб-каналы 
 

Надеюсь кому-то будет полезно

 

Очень интересно, по каким  признакам ты решил, что это объективные источники?

Мне кажется, на таком столкновении интересов, на войне, не может быть объективных источников информации в принципе.

И если уж хочется об этой теме думать, то нужно посмотреть максимальное количество разных источников, хорошо знать историю за последние пару сотен лет(тоже из разных источников), и только после этого уже строить несколько гипотез правды.

Crownless, возможно, ты не заглядывал вперед, а именно, как твой прост можно разворачивать, используя только то, что в нем написано. Такое уже обсуждали в нескольких блогах.  Нудно, но можно понаставить т.н. "вилки" так, что ты(условно) не сможешь ответить ни на одну из предложенных так, чтобы не подставить самого себя даже. Начиная от вилки типа такой: "уехавшие мужчины старше 18-ти лет, не взявшие оружие в руки, это предатели?". Такого рода вилки легко придумать и использовать. Обратная вилка: "не вышедшие на митинги против власти, это тру́сы?".. как видишь, ответы строго полярны, но это условный "я" так поставил их.

Те люди, кто не отвечает на "вилки", это слабаки в мышлении?)

А кому верить? Никому? Это что получается, все что пишут, все хуйня?

Доверяю медузе хоть и читаю не часто , не вижу смысла сомневаться в этом источнике.

Да можно посмотреть на иностранные сми но все Российские СМИ у которых нет клейма «иностранный агент» я точно доверять не стану. 

Исходя из логики: Если ты говоришь правду например (первый канал ) то зачем блокировать других СМИ которые якобы показывают правду? Значит власть не хочет чтобы знали правду? А если правда за первым каналом так люди же умные сами догадаются что к чему, но тем не менее блочат, значит что-то скрывают.

Pappy, По поводу градации черное/белое добро/зло. Есть моменты когда ты можешь быть по середине. Например отношения к геям,

я не ЗА них ну и не против но я вот назовём таким словом равнодушен, я не желаю им смерти и тд толерантный.

Но в некоторых моментах, таких как война ты либо За или против. 

Правильно в интервью у Дудя фейс сказал , что это полная хуйня с двумя стульями. Если медийная личность не высказываешься против войны значит ты поддерживаешь ее.

Можно много примеров приводить по типу что нельзя сидеть на двух стульях , кто-то изнасиловал девушку. Ты либо выскажешь типо «Да так и надо» или «Пиздец полный и ты против этого» нету режима двух стульев «Вообще это не приемлемо но она одела короткую юбку поэтому заслужила»

Так что позиция радикально добро/зло чёрное/белое имеет место быть но не везде и не во всем.

777sani, в посте как я это понял не было речи про оценочные суждения а было только про трактовку событий и фактов.

777sani @ 03.04.22 

равильно в интервью у Дудя фейс сказал , что это полная хуйня с двумя стульями. Если медийная личность не высказываешься против войны значит ты поддерживаешь ее.

То что ты описываешь называется "ложная дихотомия". Я большой противник этой приема. 

Я лишь говорю о том, что существуют факты, и они познаваемы. 

При оценке событий можно и нужно оперировать вероятностями, и из-за неполноты информации мы невсегда можем со стороны присвоить вероятность либо 100% либо 0%. Но это не повод брать вероятность ~50% в любой ситуации, и отрицать что правда вообще существует и подлежит познанию.

Crownless @ 02.04.22 

   В мире существует правда. В споре, как минимум одна из сторон неправа, если не обе. В мире много сложных и комплексных тем и ситуаций, много неизвестности. Но если мы приблизимся на уровень событий, то всё будет довольно-таки бинарно, сведётся к простому Да/Нет. Событие либо произошло, либо не происходило. Человек либо украл деньги, либо его оклеветали. Уголовное дело либо сфабриковано, либо нет.

BootieInUFace, я оперся вот на это. Автор поставил условные вопросы"так", ок. А условный я по-другому.

Чуть разверну. Условное событие произошло: есть часть уехавших от войны граждан мужского пола старше 18 лет. Это факт? Да. И дальше при желании ставь любые вилки. Это предатели? И тд.

777sani @ 03.04.22 

Чуть разверну. Условное событие произошло: есть часть уехавших от войны граждан мужского пола старше 18 лет. Это факт? Да. И дальше при желании ставь любые вилки. Это предатели? И тд.

То что ты дальше спрашиваешь это оценочные суждения. Для того чтобы об этом с целью установления истинности, стороны должны сначала согласиться на одинаковой интерпретации слова предатель. 

Вообще не особо понимаю в чём проблема того, что кто-то будет ставить какие-то вилки. Люди и без этого находят способы некорректно вести дискуссию