Покер не моё

Ну а вот Нэш говорит, математика, теория вероятностей говорит что отклоняясь от стратегии оппонент не может выиграть больше. С ней-то не будем спорить? 🤣 Да, возможно выиграть больше, подстраиваясь под оппонента (эксплуатирующая стратегия). Типа, если оппонент чаще показывает бумагу, то мы можем чаще показывать ножницы. Но просто показывая с равной частотой все варианы мы все равно будем выигрывать. Если только оппонент не играет в равновесную стратегию.

Во-вторых, плюсово или нет это вопрос субъективный. Кто-то вот Q3 4бет пушит и утверждает что это плюсово.

Sibarit87, "посмотрите как реагирует визард здесь на ставку в 33% и подумайте, будет ли ваш средний оппонент (да и вообще какой либо оппонент на нл2) защищаться также как визард?"

Теория равновесия говорит что не важно как и куда он отклоняется. Это же весьма просто:

factorialis, 

У GTO настолько хрупкий баланс часто. Бывает, что достаточно у оппонента пару комб убрать с префлопа и нужно будет фолдить на флоп-ставку не 20%, а 40% рэйнджа. Мне кажется, нужно быть очень самоуверенным, чтобы рассчитывать повторить солвер идеально. А если отклонишься чуть-чуть - это уже х..ня, а не гто.

Было какое-то видео у nicetomeet. Не помню уже какое, где он сравнивал с гимнастикой. Типа кто-то заявил очень сложный элемент (гто) и не смог. А nicetomeet заявил, что он встанет и встал. И поэтому победил.

https://www.youtube.com/@nerdsidepoker/videos

factorialis, то есть, если в визарде залочить оппу блефовый чекрейз, то визард будет продолжать играть тоже диапазон, с теми же весами бета и чека?

Sibarit87, squirrel367, никто не может повторить ГТО, это понятно. Но понятие смешанных стратегий думаю очень важно. Такие вещи как чек бехайнд с сильной овер-парой, микс чеков/бетов, а не 100% 0.3 от банка и т.д.

С покером сложнее, так что понизим размерность пространства и рассмотрим игру камень-ножницы-бумага. Оппонент показывает бумагу в 80% случаев. Будет ли наша равновесная стратегия оптимальной? Нет, лучше было бы чаще показывать ножницы. Но, сможет оппонент выиграть больше если будет показывать 80% бумагу. Нет. Также и солвер подстраивается когда ты ограничиваешь выбор диапазона и действия опоонента. Но это не означает что изначальная стратегия перестает работать. Да, эксплуатируя и подстраиваясь, в любом случае выиграешь больше. Может и ренж-бет 33% на A95o на НЛ2 дает винрейт в 10 раз больше чем предлагает ГТО.

Это все, как я понимаю. Это как пуш-фолд - не важно с какими руками играет оппонент, ты все равно в определенных стэках должен пушить определенный диапазон. Оппонент никак не может повлиять на исход. Числа и таблица пушей Склански-Чубукова - очень интересно для сравнения с ГТО, то же равновесие Нэша, но проще понять.

Sibarit87, 

Нет, залочить - это эксплойтная стратегия. Настоящее ГТО подразумевает, что играя по нему все равно не будешь проигрывать. Другое дело, что если солвер (визард) попросить играть оптимально, то он будет это делать. Оптимально значит эксплойтно в данном контексте.

Не дает мне покоя еще один вопрос. В "Что на ривере?" был пост. Привожу. Как думаете, один сайзинг в 75% случаев действительно достаточно?

«Запомните всего один сайзинг»: Гарет Джеймс о самой простой GTO-стратегии на постфлопе

В новой статье известный тренер восхищается новой солверной эрой, которую открыл GTO Wizard AI. Он пишет, что изучение постфлопа еще никогда не было таким простым, и приводит несколько примеров.

Когда появился Pio, я поначалу изучал 4 сайзинга на каждый спот. Например, берем ситуацию хайджек против BB, стеки по 40 ББ, флоп 

Забьем в солвер 4 возможных сайзинга контбета: 25% пота, 50%, 75%, 125%. И получим ответ, что чаще солвер выберет 25% и 125%... но и остальные тоже использует. Что делать с этой информацией, не очень понятно.
 

Позже я стал апологетом двух сайзингов. С этим человеческому мозгу уже под силу справиться. Скажем, на спаренных бордах в позиции солверу нравится мелкая ставка. А на бордах, где у агрессора большой перевес по эквити и натсам (вроде AKJ) — большая. В итоге получаем достаточно простую стратегию с двумя сайзингами: 69% и 25% пота. Я запомнил решения и частоты на популярных типах досок. Но всегда было интересно — а что если сайзинг сделать всего один?..
 

А потом появился GTO Wizard AI. Я рассчитал там один оптимальный сайзинг для того же спота — и получил очень простую стратегию: 39% пота в 76% случаев, остальное — чек. И по сравнению с двумя сайзингами мы даже ничего не теряем в EV! Только по сравнению с четырьмя — и то всего 1 ББ на 100. Но 4 всё равно никто никогда не запомнит, а вот 1 — очень легко. Это может каждый. Я уверен, что искусственный интеллект вот-вот в корне изменит покерное обучение!

squirrel367 @ 28.04.24 

Sibarit87, 

Нет, залочить - это эксплойтная стратегия. Настоящее ГТО подразумевает, что играя по нему все равно не будешь проигрывать. Другое дело, что если солвер (визард) попросить играть оптимально, то он будет это делать. Оптимально значит эксплойтно в данном контексте.

👍

squirrel367 @ 28.04.24 

Sibarit87, 

Нет, залочить - это эксплойтная стратегия. Настоящее ГТО подразумевает, что играя по нему все равно не будешь проигрывать. Другое дело, что если солвер (визард) попросить играть оптимально, то он будет это делать. Оптимально значит эксплойтно в данном контексте.

Солвер выдаст после локов так называемый мин эксплойт. То есть такую стратегию, которая предполагает, что залоченный игрок, совершает ошибку в каком-то конкретном узле, но в последствии всё же играет идеально (с учётом скорректированных диапазонов). То есть, скажем, на конкретном флопе (обычно лочат именно их) игрок придерживается явно неравновесной страты (допустим, много фолдит), тогда солвер воспользуется этим ликом (будет проставлять автопрофитные блефы) настолько, насколько это возможно с учётом, что всё остальное в дереве решений должно быть так или иначе отбаласнено. Этот мин эксплойт ещё разделяют на реактивный и проактивный. Первый - это когда корректируются только стратегия, которая следует уже после лика. Второй - когда стратегия эксплойтит лик ещё до того, как он совершён.

Valmiki,  

Толку от этих сайзингов флопов если потом хз че делать.

factorialis, а в каком варианте оппонент чаще будет вс нас ошибаться?

Prooshift, я не понял вопрос. Да и наверное я не смогу ответить) я ж фишара)

factorialis @ 28.04.24 

 Это как пуш-фолд - не важно с какими руками играет оппонент, ты все равно в определенных стэках должен пушить определенный диапазон. 

  Давно не работал в ISMIZER и HRC, но насколько помню , если залочить оппу спектр репуша, то именно что спектр опен-пуша изменится. Ты все правильно пишешь, в равновесии никто не заинтересован от него отклоняться, но если кто-то отклонился, то... Калькуляторы пуш-фолда рассчитывают точное равновесие Нэша , могут посчитать наш лучший ответ на любую дурость оппонентов, которую они могут совершить. А вот с солверными расчетами все немного сложнее, потому что на самом деле солверы не полностью обсчитывают равновесие Нэша (его просто нереально обсчитать), они считают коррелированное равновесие (на самом деле множество очень близких таких равновесий). Это тоже равновесие Нэша, но в нем как бы не предполагается в принципе возможность отклонения кого-то из игроков. Если же кто-то вдруг отклонится (а он обязательно отклонится)-пфф, и никакого равновесия больше нет. Это как на перекрестке стоит работающий светофор, который позволяет добропорядочным водителям действовать коррелированно: я стою на красный свет и еду на зеленый. А с другой улицы выезжает придурок, которому плевать на сигналы, он едет на любой. И если я ожидаю появления этого придурка, то теперь я буду идиотом если буду ждать зеленый, пока он не появился  в поле видимости. (пример немного не подходит для кэш-игр, которые можно моделировать как игры с нулевой суммой,в отличие от этой игры с перекрестком, она еще называется chicken, Петухи. Но вполне подходит для МТТ в условиях давления ICM).

  Да, и кстати по поводу единственного сайзинга, это Джеймс- тренер по МТТ, так что рискну предположить что он МТТ и имеет в виду. А там надо знать сайзинги для разных стэков от 10 ББ, и они кстати отличаются для разных стэков больше чем в кэше. Так что пытаться запомнить солверные стратегии в МТТ-все равно что ждать придурка на перекрестке.

Valmiki @ 28.04.24 

 Этот мин эксплойт ещё разделяют на реактивный и проактивный. Первый - это когда корректируются только стратегия, которая следует уже после лика. Второй - когда стратегия эксплойтит лик ещё до того, как он совершён.

В каких солверах есть функция проактивного эксплойта? Я пробовал только ГТО+, мне показалось, что он реактивный. Но опыт не большой у меня

bbasher, в ГТО+ как раз проактивный. То есть, если ты залочишь игроку в позиции сильный оверфолд на флопе, то игрок без позиции начнёт больше бетать в него. Это заблоговременная подстройка. Если я правильно помню, в ПИО вроде повариативней с локами. Можно, например, залочить решение и указать ему, чтобы он только последующую стратегию корректировал, то есть реактивная подстройка. Или можно залочить отдельную комбу, при этом оставив весь остальной рендж в узле динамичным. Но, возможно, я что-то путаю. Ребята, кто практикует, должны поточнее подсказать.

Последняя страница=это точно про нл2??? и что=это все работает на нл2???

а как же советы топов из покерного мира :

-Не зацикливайтесь на GTO. Зубрежка солверных решений — это сложно и не особо полезно (особенно если вы играете NL25 или ниже). Нужно понять общие принципы GTO, от которых вы сможете отталкиваться для эксплойта.

Я смотрю разбор раздач в своей покерной школе и там идет обсуждение решений, ну посравнению  с местным=это как разговор токаря и инженера с корпорации Тесла, ну или как на картинке-- там парни задаются в основном вопросом =пихать алл-ин на терне или же достаточно овербета ( с воздухом в руках если что)))). ( ни на чем не настаиваю, чисто поддержать беседу и Да=солвер учить надо=не спорю))) 

теоретики и практики)))

Valmiki, я немного про другую ситуацию, например, если у оппонента оверфолд на ривере, начнем ли мы больше блефовать терн?

bbasher, да, ГТО+, по идее, укажет, что нам нужно больше протаскивать воздуха на ривер, ну и меньше проставлять тонкого вэлью на тёрне (упрощённо говоря). Но это при условии, что залочен оверфолд на большинстве риверов. Если какой-то один подрехтовать, то в предшествующей стратегии вряд ли что-то сильно изменится, потому что солверу нужно оставаться сбалансированым на разных ранаутах.

Valmiki @ 29.04.24 

bbasher, да, ГТО+, по идее, укажет, что нам нужно больше протаскивать воздуха на ривер, ну и меньше проставлять тонкого вэлью на тёрне (упрощённо говоря). Но это при условии, что залочен оверфолд на большинстве риверов. Если какой-то один подрехтовать, то в предшествующей стратегии вряд ли что-то сильно изменится, потому что солверу нужно оставаться сбалансированым на разных ранаутах.

Точно, в этом и проблема, что мы конкретный ривер должны указать