Логово слона

CheOmsk @ 14.12.2015
Ньютон, Эйнштейн, Ломоносов... Кого там еще выше упоминали? Декарта вроде.. Наверняка многие из них глубоко сосредотачивались в поисках решения интересующих их задач. А это и есть своего рода медитация. Этот механизм не действует постоянно, он активируется осознанно или неосознанно на некоторое время. Пока возглас дворецкого "Овсянка, сэр!" не выведет из этого состояния. А некоторых и возглас дворецкого не может вывести, пока не подойдешь и не потрясешь за плечо. И этот механизм доступен каждому человеку, причем часто он активируется неосознанно.

Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия...

CheOmsk @ 14.12.2015
Каких успехов? Научных? Так буддисты в науку особо и не лезут, им это не нужно.

Любых измеряемых успехов.

ElectronicCrank @ 14.12.2015
А примеры интеллектуалов нового уровня в нашей жизни существуют, чтобы понять о ком речь и сравнить свои улиточные возможности?

Тут надо оговориться что это совсем не тот интеллект который мы подразумеваем под понятием интеллект. Но, вообще то я не могу достаточно компетентно ответить на такой вопрос. Может быть позднее.

Nameless00 @ 14.12.2015
Ну вот вообще же просто. Пусть этот сверхразум не может решать задачи тысячелетия, а просто несколько сильнее, чем несверхразумные и обычные людишки.
Где открытия сверхразумников? Где их пребладание в интеллектуальных сферах, которое им по идее их апгрейднутый разум должен давать? Где измеримые тестами доказательства того, что буддисты лучше или умнее небуддистов?
Где вообще хоть что-то кроме их личных утверждений о том, что они лучше контролируют свой мозг?
Кроме большого количества давно разоблаченных фокусов ничего и нет. Ну или по крайней мере я не знаю.

В том и проблема, что есть воины пути и люди силы и те кто не ограничен внешним, и те кто смотрят внутрь себя, и те у кого прямой канал связи с космосом и тд и тп. А успехов у них столько же, сколько у обычных, дряных, недуховных, ограниченных и приземленных людишек. А то и меньше.

Чтобы делать какие-либо такие утверждения нужно четко знать почему одни люди совершают открытия, а другие нет. Может быть эта разница обусловлена как раз теми нюансами о которых я здесь толкую? Дело то не в буддизме, конечно. Че привязываться к отдельному понятию, которое еще непонятно кто как себе понимает.
С чего ты взял что те люди фокусы которых разоблачали имеют к этому хоть какое то отношение?

Насчет сравнения успехов буддистов (ну или я не очень понял кого ты под это сравнение конкретно подписал) и всяких "дрянных людишек" тут тебя явно понесло. Измерял линейкой? Отсюда делаем вывод что мозг ты не контролируешь

CheOmsk @ 14.12.2015
такой подход может сыграть злую шутку и привести нас к неверным выводам наподобие тех, что весь мир вокруг нас - иллюзия и он существует только в нашем сознании.

Когда ты говоришь "мир вокруг нас" ты что имеешь в виду? Что ты подразумеваешь под словом "мир"?

Окроймя байки про Менделеева люди учатся, работают и имеют окружение тех, кто способствует открытию. Плюс фундамент в виде общего развития науки в месте проживания. Если опять же имеется ввиду, что именно определенный индивид как-то затачивается извне, либо же сам себя апгрейдит нематериальным развитием, то становится непонятно почему такие люди делают открытия в ограниченных областях науки (иногда вовсе ограничиваются одним открытием), а не сразу везде и помногу. Ведь помимо славы, блекджэка и аспиранток открытия это добро, а делать много добра вроде кошерно.

Элеф, Я, когда-то (лет 7-8 назад), делил с тобой некоторые столы на ПП. И уже тогда я знал/понимал, что ты будешь рассуждать за всю хурму на ГТ в конце 2015 года!
Я - просветлённый человек!?!? )

eleph @ 15.12.2015
Когда ты говоришь "мир вокруг нас" ты что имеешь в виду? Что ты подразумеваешь под словом "мир"?

Именно здесь - то, что можно воспринимать общепринятыми органами чувств - зрение, слух, вкус, обоняние, осязание. А также то, что можно чем-нибудь измерить. ("материальный" мир)

В противовес тому, что (на данный момент) можно осмыслить только посредством разума ("нематериальный" мир).

rugbymanX @ 15.12.2015
Элеф, Я, когда-то (лет 7-8 назад), делил с тобой некоторые столы на ПП. И уже тогда я знал/понимал, что ты будешь рассуждать за всю хурму на ГТ в конце 2015 года!
Я - просветлённый человек!?!? )

Я бы сказал что ты вообще пиздец.

CheOmsk @ 15.12.2015
Именно здесь - то, что можно воспринимать общепринятыми органами чувств - зрение, слух, вкус, обоняние, осязание. А также то, что можно чем-нибудь измерить. ("материальный" мир)

В противовес тому, что (на данный момент) можно осмыслить только посредством разума ("нематериальный" мир).

Ты наверное понимаешь что восприятие мира не общепринято), а напротив субъективно. Даже среди существ одного вида оно не статично, а среди существ разных видов оно может быть весьма не похожим.

Для тебя мир - лишь твоя персональная интерпретация. Было бы наивно думать, особенно в наш век технологий, что такую среду нельзя изи сэмулировать виртуально. Если хочешь - умственно. Просто людям сложно себе представить существо которое может поддерживать виртуально целую вселенную, оттого очевиднее и проще думать что это некая незыблемость.

Nameless00 @ 7.12.2015
я спросил, есть ли объективные критерии, позволяющие отличить людей, достигших таких высот от людей, которые просто фантазируют об этом.

Мне сказали: "Зачем тебе эти критерии?"

Я ответил: "Чтобы отличить лажу от дела".

Мне сказали: "Таких критериев нет".

На этом месте этот вопрос для меня закрыт. Если в какой-то области нет возможности отличить правду от вымысла, то этой области персонально для меня, в силу особенностей моего характера, не существует.
Мне надо доказательств, несколько больших чем чьи бы то ни было слова.

eleph @ 7.12.2015
Такой твой подход знаешь к чему ведет, к тому что ты никогда не сможешь высунуть свой нос за пределы области человеческих знаний.

(вроде, не вырвал из контекста)

Эээ... eleph, мне кажется, или тут действительно была критика научного метода познания?
А можешь хотя бы предположить, каким может быть метод лучше научного или, возможно, уже есть? Который может принести хотя бы сравнимую пользу человечеству.
И, заодно, уточни, пожалуйста, что ты понимаешь под "областью человеческих знаний".

мне кажется, или тут действительно была критика научного метода познания?

Скорее указание на его ограниченность, которая в данной области, в настоящий момент времени, весьма объективна.

RunningFree @ 15.12.2015
Скорее указание на его ограниченность, которая в данной области, в настоящий момент времени, весьма объективна.

Да и не только в данной области на самом деле. Есть множество сложных парадоксов и во вполне классических областях науки. Вот апории Зенона например, 2500 лет уже как сформулированы, а до сих пор ставят ученых в тупик.
Ну а товарищу Nameless00 остается только посочувствовать, что в силу особенностей его характера, такие области как математика и физика для него не существуют, так как огромная их часть основана на до сих пор недоказанных или опровергнутых трактовках различных парадоксов.

eleph @ 15.12.2015
Ты наверное понимаешь что восприятие мира не общепринято), а напротив субъективно. Даже среди существ одного вида оно не статично, а среди существ разных видов оно может быть весьма не похожим.

Для тебя мир - лишь твоя персональная интерпретация. Было бы наивно думать, особенно в наш век технологий, что такую среду нельзя изи сэмулировать виртуально. Если хочешь - умственно. Просто людям сложно себе представить существо которое может поддерживать виртуально целую вселенную, оттого очевиднее и проще думать что это некая незыблемость.

Спасибо, есть над чем поразмышлять. Я правильно понял, ты придерживаешься мнения, что мир за пределами нашей персональной интерпретации динамичен и не обладает какой-то определенной сущностью, а истинная сущность всех вещей есть наша их персональная интерпретация, и, соответственно, для разных людей истинная сущность одних и тех-же вещей будет разной?

CheOmsk @ 15.12.2015
Вот апории Зенона например, 2500 лет уже как сформулированы, а до сих пор ставят ученых в тупик.

??? Это каких это учёных ставят в тупик апории Зенона?
Внимательнее к фактам, пожалуйста.

gollum-s @ 15.12.2015
Эээ... eleph, мне кажется, или тут действительно была критика научного метода познания?
А можешь хотя бы предположить, каким может быть метод лучше научного или, возможно, уже есть? Который может принести хотя бы сравнимую пользу человечеству.
И, заодно, уточни, пожалуйста, что ты понимаешь под "областью человеческих знаний".

Во-первых, то что говорит Nameless00 я бы не стал однозначно отождествлять с научным методом познания. Вряд ли этот блог читает хоть кто-то, кто открыл бы что-то новое в науке или хотя бы был близок к этому. То есть это был мой комментарий, относящийся к его конкретным словам, а не к науке в целом.

Хотя да, отсылка в область психологии и искусства это в некотором роде указатель на ограниченность подхода который игнорирует субъективное.
Но дело тут вовсе не в критике научного метода, он наилучший из того что у нас есть на данный момент. Просто, вот, допустим, этот блог читают люди которые к науке непосредственного отношения не имеют (ну, может есть пара человек, но остальные нет) и мне хотелось бы донести простую мысль о том что можно самим что-то делать и куда-то двигаться, нежели надеяться на разных других людей. Считаю что со своей головой, так или иначе, каждому придется возиться самому.

С человеческими знаниями не так то просто сформулировать что имелось в виду. В общем, это вся актуальная информация человечества, исключая домыслы и псевдо-знания.

CheOmsk @ 15.12.2015
Спасибо, есть над чем поразмышлять. Я правильно понял, ты придерживаешься мнения, что мир за пределами нашей персональной интерпретации динамичен и не обладает какой-то определенной сущностью, а истинная сущность всех вещей есть наша их персональная интерпретация, и, соответственно, для разных людей истинная сущность одних и тех-же вещей будет разной?

Насчет истинной сущности, в таких вопросах все обычно упирается в интерпретацию терминов. Вообще то нужно понять бы что ты имеешь в виду под выражением "истинная сущность вещей".
Вполне возможно что истинная сущность одна и та же, но она может быть вне интерпретаций.
О мире за пределами персональной интерпретации я бы вообще не стал сейчас говорить, мне кажется это не конструктивно.

eleph @ 15.12.2015
Вряд ли этот блог читает хоть кто-то, кто открыл бы что-то новое в науке или хотя бы был близок к этому.

Только вчера один такой человек этот блог почитал. Если точнее, самый первый пост, с которого все это началось.

Dustangel @ 16.12.2015
Только вчера один такой человек этот блог почитал. Если точнее, самый первый пост, с которого все это началось.

Ну и отлично )

hedgefox @ 9.12.2015

Пять ключевых исследований о том что медитация меняет мозг. Думаю можно сказать, что в лучшую сторону.

Снижает тревожность, депрессии, гнев, утомляемость, повышает иммунореактивность.

Более 6000 научных статей? о медитации.

Кому доверять-видимо решает каждый сам .
Оставлю тут несколько ссылок .
http://www.scientificamerican.com/article/is-meditation-overrated/
http://skepticmeditations.com/2014/01/15/meditation-not-better-than-drugs-or-exercise-study-finds/
http://archinte.jamanetwork.com/mobile/article.aspx?articleid=1809754
http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/meta-meditation-a-skeptic-meditates-on-meditation/

Khishtaki @ 7.12.2015
я, кстати, не так давно сформулировал, просто оставлю здесь мысль.
Буддизм - единственная религия, в которой "Добро" побеждает "Зло", и это сделать может каждый человек.
Во всех остальных Зло существует, обладает равным с Добром могуществом, и простой человек может только всю жизнь против него бороться, но победить невозможно.

Пациент (я про себя) дошел до кондиции, так что слухайте )

У нас в Иванове есть пивзавод, в 90-х годах на нем стали производить пиво серии "Толстяк". По телику крутилась реклама, все как полагается, но почему то пить его не хотелось. Зато хотелось пить ярославское, пофик какое, оно, вроде как, выглядело поинтереснее и на вкус, казалось, по-вкуснее. Так рассуждал не только я, но и большинство друзей.
Кампашка у нас подобралась киберспортивная, так что мы, разорвав всех в Иванове, стали ездить по другим городам, а Ярославль у нас под боком. Так вот, когда мы туда стали регулярно нагрядывать я не мог не заметить такой странный факт, что ярославские парни не пьют ярославское пиво, потому что "херня", а ивановское получше. У нас пору раз даже были небольшие дискуссии на эту тему, но все осталось на своих местах: ивановцы пьют ярославское, ярославцы - ивановское.

Так вот, один из эпитетов будды - победоносный, это да. Буддизм дает возможность любому человеку победить. Но не надо думать что это наше самое христианство никуда не годится. Потому что, как известно, кто ищет косяки - найдет косяки, кто ищет причину - найдет причину, кто ищет суть - найдет и ее, ибо "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам" Мф. 7:7

Да, в церквях продают свечи, да, строятся церкви, храмы и т.д, ну и что? Я вот сам не раз покупал в храмах свечи и ставил, и ничего плохого в этом не вижу. Кто хочет - покупает свечи, кто не хочет - мороженное, цветы или даже женщин, потому как клуб у нас как полагается - с блекджеком и шлюхами.

Будда не основывал буддизм и точно так же Иисус не основывал христианство. Вся движуха, известная под наименованиями буддизм и христианство закрутилась уже после них, хотя, конечно они положили начало. Но цель и там и там одна и та же.

Там просветление, тут спасение.
Там три тела будды, тут святая троица.
Методы несколько разные, но цель одна - победить.

"Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его." (Откр.3:21)

Отличный пост про триединство. Как часто стоит ставить три барреля на радужной доске без оверкарт? И к чему всё это приведёт?
Я понимаю что методы несколько разные..