Блог короля прокрастинации
-
ПопулярностьТоп-4645
-
Постов437
-
Просмотров69,967
-
Подписок147
-
Карма автора+8,376
-
Нет текста
+31
-
Свобода подразумевает возможность выбирать свои ограничения самостоятельно. Захотел работ
+22
-
При всём уважении, ни один из указанных источников (медуза, белингкет и cit) нереально просто называ
+21
-
Нет текста
+21
-
Crownless, я не говорил, что в армии нет проблем. Мне, честно, вообще не хочется на эту тему спорить
+19
-
-
recovery_, интересное обращение.
как твой дядя могу тебе сказать следующее :
Порой в жизни ты будешь встречать такие удары судьбы. Тебе это покажется несправедливостью или просто неожиданностью, но если ты копнёшь глубже - то поймёшь что это не так -ты оставляешь пост в публичном пространстве, в частности на форуме и я так же вижу что ты пишешь как и сотни других людей, мне может нравится, а может нет. И у меня есть возможность пройти мимо либо оценить то что ты написал. Вот я и оценил. Негативно. Это мое право. Ты можешь грустить/мстить и вообще все что хочешь делать - это твоё право. но факт остаётся фактом - мне не понравилось то что ты написал.
да и поборник справедливости на Летове тебе компенсировал. Так что тебе должно быть полегче
-
-
Crownless, Полотно не огромное. Я бы это даже полотном не назвал. Да и сложных мыслей нет.
Не вижу противоречий между твоим утверждением о том что серединная позиция для лохов и тем выводом что я сделал - либо ты за добро либо за зло.
-
Pappy @ 03.04.22
Не вижу противоречий между твоим утверждением о том что серединная позиция для лохов и тем выводом что я сделал - либо ты за добро либо за зло.
Получается ты делаешь то, в чем пытался обвинить меня)
Если я считаю, что серединная позиция неправильна, значит я непременно живу в черно-белом мире.
То есть упрекая меня в том, что я делю всё на два варианта, ты сам разделил людей на тех, кто не критикует серединную позицию, и тех кто считает что существует только добро и зло.
Ты сам себе проиграл в споре, поздравляю.
-
Crownless,
Про то как отличать приличного эксперта от шарлатана, сейчас писать не буду
Невероятно интересно будет почитать с учётом того, что ты в свой список внёс Шульман))
-
Crownless @ 03.04.22
Я лишь говорю о том, что существуют факты, и они познаваемы.
А ещё существуют язык, которым мы мыслим (а не фактами) и между языком и фактами временами пропасть.
Ну, пусть будет тупой пример, «вчера было значительно холоднее чем сегодня». Даже такое, казалось бы, простое утверждение может быть одновременно верным и неверным несколькими разными способами. Хотя казалось бы, температура это факт.
-
nakazator95 @ 03.04.22
Crownless, это не является ложной дилеммой потому что тут нет третьего варианта.
Вот я тебя спрошу ты за войну или против? Тут нет другого варианта ответа. Ну блять ну нету.
Есть и другой вариант, как бы ни было невероятно.
Нисаргадатту Махараджа спрашивали на сатсанге по поводу войны в Пакистане, он отвечал:
В: Сейчас Восточный Пакистан наполнен страданиями и кровопролитием. Как вы на это смотрите? Как вы это воспринимаете и какова ваша реакция на это?
М: В чистом сознании никогда ничего не происходит.
В: Пожалуйста, сойдите с этих метафизических высот! Какая польза страдающему человеку знать, что его страданий не осознаёт никто, кроме его самого? Относить всё к иллюзии — значит добавить к травме оскорбление. Бенгальцы Восточного Пакистана — это факт, и их страдания — это факт. Пожалуйста, не анализируйте их вне существования! Вы читаете газеты, вы слышите, что говорят люди вокруг. Вы не можете сослаться на незнание. Теперь всё-таки скажите, как вы относитесь к происходящему?
М: Никак. Ничего не происходит.
В: В любой день прямо у вас на глазах могут начаться беспорядки, возможно, люди будут убивать друг друга. Вы же не сможете сказать, что ничего не происходит, и оставаться безучастным.
М: Я никогда не говорил о том, чтобы оставаться безучастным. Вы вполне можете увидеть, как я брошусь кого-нибудь спасать и сам окажусь убитым. Однако для меня всё равно ничего не произойдёт.
В: Тем не менее, вы осознаёте безграничные страдания мира?
М: Махарадж: Конечно, осознаю, и гораздо острее вас.
В: И что вы делаете?
М: Я смотрю на всё глазами Бога и понимаю, что всё хорошо.
В: Как вы можете говорить, что всё хорошо? Посмотрите на войны, эксплуатацию, жестокий конфликт между государством и его гражданами.
М: Все эти страдания созданы человеком, и в его власти положить им конец. Бог помогает, сталкивая человека с результатом его действий и требуя восстановления равновесия. Карма это закон, утверждающий справедливость. Это целительная рука .
...
В: Вас совсем не волнует состояние мира? Посмотрите на ужасы Восточного Пакистана . Неужели это совсем вас не трогает?
М: Я читаю газеты, я знаю, что происходит! Но моя реакция отличается от вашей. Вы ищете лекарство, а я забочусь о предотвращении; Пока есть причины, обязательно будут и результаты. Пока люди склоняются к разделению и разобщению, пока они эгоистичны и агрессивны, такие вещи будут происходить. Если вы хотите, чтобы в мире были покой и гармония, вы должны обрести покой и гармонию в своих сердцах и умах. Такие перемены нельзя ввести по приказу, они должны прийти изнутри. Те, кто ненавидит войну, должны вытеснить войну из своего организма. Без людей, пребывающих в покое, как вы собираетесь обрести покой в мире? Пока люди такие, какие они есть, мир должен быть таким, каков он есть. Я делаю своё дело, пытаясь помочь людям понять, что они единственная причина своего собственного несчастья. В этом смысле я полезный человек. Но каков я в себе, каково моё нормальное состояние не может быть объяснено в терминах социального сознания и полезности.
Я могу говорить об этом, используя метафоры и иносказания, но я остро осознаю, что это всё не то. Не то чтобы этого нельзя было пережить на опыте. Это и есть сам опыт! Просто это нельзя описать в терминах ума, которому необходимо разделять и противопоставлять, чтобы понять.
Мир подобен листу бумаги, на котором что-то напечатано. Чтение и значение будут меняться от читателя к читателю, но бумага неизменный фактор, всегда присутствующий, но редко воспринимаемый. Если чернила удалить, печать не оставит никаких следов на бумаге. Таков и мой ум впечатления приходят и уходят, не оставляя следов
...
В: Несомненно, войны и революции не являются снами. Больные матери и умирающие от голода дети это не сон. Богатство, приобретённое обманом и используемое во вред, это не сон.
М: А что же?
В: Сон нельзя разделить с другими.
М: Как и бодрствующее состояние. Все три состояния бодрствующее, сон со сновидениями и сон без сновидений субъективны, персональны, личностны. Они все происходят и содержатся в маленьком пузырьке сознания, называемом «я». Истинный мир лежит за пределом «я».
В: «Я» или не «я», но факты реальны.
М: Конечно, факты реальны! Я живу среди них. Но вы живёте фантазиями, а не фактами. Факты никогда не сталкиваются, а ваша жизнь и ваш мир полны противоречий. Противоречия это признак иллюзорности, реальное никогда не противоречит себе.
К примеру, вы жалуетесь, что люди унизительно бедны. Однако вы не делитесь с ними своим богатством. Вы обеспокоены войной поблизости, но едва ли вспомните о ней, если она идёт где-то далеко. Изменчивые состояния вашего эго определяют ваши ценности. «Я думаю», «я хочу», «я должен» возведены в ранг абсолюта.
В: Тем не менее, зло реально.
М: Не более реально, чем вы. Зло это неправильный подход к проблемам, созданным непониманием и злоупотреблением. Это порочный круг.
В: Можно ли разбить этот круг?
М: Не нужно разбивать фальшивый круг. Достаточно увидеть его таким, какой он есть, несуществующим.
-
Nameless00 @ 03.04.22
А ещё существуют язык, которым мы мыслим (а не фактами) и между языком и фактами временами пропасть.
Ну, пусть будет тупой пример, «вчера было значительно холоднее чем сегодня». Даже такое, казалось бы, простое утверждение может быть одновременно верным и неверным несколькими разными способами. Хотя казалось бы, температура это факт.
Поэтому в разговоре где пытаемся прийти к истине важно договариваться об общих формулировках. Иначе легко скатиться в презумпцию типичности
Если мы с тобой договоримся что мы в рамках разговора понимаем под "значительно холоднее" например разница в 15 градусов, то мы можем установить так это или нет, или сойтись на вероятностных
оценках.
Если каждый интерпретирует слово холодно как ему нравится, это плохая дискуссия
-
Crownless, Я бы правда очень хотел разобраться что тебя развеселило и отстоять свою честь, но я не понимаю что за спор я себе проиграл и над чем угар.
-
nakazator95 @ 03.04.22
Вот я тебя спрошу ты за войну или против? Тут нет другого варианта ответа. Ну блять ну нету.
Очевидно тут есть третий вариант. Например можно считать что война плохо, но в отдельных случаях необходима. Или можно не разбираться в предмете, и осознавая свою ограниченную компетентность не вставать ни на чью сторону, не разобравшись в фактах.
Если мы возьмём фентезийний пример, где непродолжительная война предотвратит третью мировую, то с точки зрения консеквенциализма это будет морально.
Другое дело, что пример этот фентезийный и в реальности так редко бывает. И уж точно в этот раз дело обстоит не так.
Людей которые искренне верят что РФ самозащитой занимается из-за экзистенциальной угрозы человечества, я монстрами не считаю. Эти люди в другом информационном мире существуют.
Я их не хочу приравнивать к гиенам которые осознанно хотят целую нацию стереть с лица земли.
-
-
Читая вашу дискуссию, вспомнил паренька, который недавно где-то тут разочарованно писал, мол, "такое ощущение что все вокруг идиоты, которые дрочат на интеллект и рациональное мышление"
-
777sani @ 03.04.22
Причём, наверняка они вооружены некоторым набором "фактов".
О том и речь. Если верить что истина непознаваема, то эти "факты" невозможно подтвердить или опровергнуть. Каждый будет верить во что хочет.
Если согласиться что истина существует и искать её, то эти утверждения можно подтвердить или опровергнуть.
Приведу пример:
В Российской пропаганде в 2018 году появились "доказательства" того, что химическая атака в Сирии это постановка Запада и "Белых Касок". Что доказывалось следующими кадрами:
https://www.bellingcat.com/app/uploads/2018/04/DaZMQ9zV4AYfstD.jpghttps://www.bellingcat.com/app/uploads/2018/04/DaZMQwTVwAEt4z3.jpg
https://www.bellingcat.com/app/uploads/2018/04/DaZMQwUVMAEgMgZ.jpg
Ролик Вестей на эту тему сейчас недоступен, но вот в интернете есть такие статьи. Разболачение белых касок
Но быстро выяснилось что это кадры со съёмок фильма Revolution Man
Всё. Установлен факт, что эти "доказательства" фейк. И все источники, кто их распространял, и в последствии не извинился за свою ошибку, отправляются в помойку. Вести, politikus.ru, и прочие. После такого нет смысла их держать в своём инфопространстве.
Таких кейсов доказанных много, это просто первый до которого у меня руки дотянулись. Любой может убедиться что здесь не так.В первую очередь мой пост касался таких вещей. Если взять в этом случае, что сказали сторонники Асада, и что сказали противники Асада , и взять что-то среднее, мы гарантировано получим неверный вывод, потому что используем грязные данные.
-
Crownless, я вижу ты романтик, - как можно быть таким доверчивым, - думать, что Христо Грозев и Екатерина Шульман живут для того. чтобы чесно информировать тебя, наивного порядочного паренька о том, что происходит в мире.
Если верить что истина непознаваема, то эти "факты" невозможно подтвердить или опровергнуть. Каждый будет верить во что хочет.
Если согласиться что истина существует и искать её, то эти утверждения можно подтвердить или опровергнуть.
Чтобы немного включить твой разум. Есть истина, которую принципиально невозможно доказать другому человеку.
Вот тебе утверждение: "На этой неделе я пошел в церковь, потому что мне приснился мой покойный отец, который попросил меня поставить за него свечку".
Это истинное суждение или ложное?
Как ты будешь его доказывать или опровергать?
Оно принципиально недоказуемо - ты можешь только поверить мне или нет.
Суждение ложно, так как ложна причина по которой я пошел в церковь, но сам факт того, что я был на прошлой неделе в церкви - истина, которую можно проверить множеством источников. Мою же мотивацию туда пойти - ты не сможешь узнать никаким способом.
-
Pinocchio @ 03.04.22
Crownless, я вижу ты романтик, - как можно быть таким доверчивым, - думать, что Христо Грозев и Екатерина Шульман живут для того. чтобы чесно информировать тебя, наивного порядочного паренька о том, что происходит в мире.
Очередной наивный циник. Думаешь, что всеми в этом мире двигают ложь и корысть. Найди мне фейк у Беллингкэт, или голословное утверждение, потом поговорим. Наверняка ни одно их расследование не читал.
Сообщение отредактировал Crownless - 3.4.2022, 19:49 -
Отписалось уже несколько человек с насмешками по поводу источников, которые я указал. Но пока что, во-первых, никто не привёл аргументы или примеры. А во-вторых, не указал какие источники на их взгляд заслуживают доверия.
Пока что считывается только месседж "верить, что есть источники, которую заслуживают доверия" это наивно. Предлагаю всем, кто пишет такое, приводить доказательства, и разоблачения.
Ну и как я и в самом посте писал суть моего подхода: убрать источники которые себя дискредитировали, и оставить остальные. Если вы из этого решили, что я безусловно верю всему, что там читаю, вне зависимости от наличия опровержений, это не так.Но пока от вас только ничем не подкрепленные упрёки в наивности увидел
-
Pinocchio @ 03.04.22
Чтобы немного включить твой разум. Есть истина, которую принципиально невозможно доказать другому человеку.
Предлагаю прежде чем такие высокомерные поучения делать, внимательнее почитать мой пост, и найти где я утверждал обратное.
Вау, есть утверждения которые невозможно проверить. Спасибо, что открыл мне глаза!
Мой пост был про то, что истина поддаётся познанию. Это не значит, что я считаю, что абсолютно каждое событие можно доказать и проверить
-
Crownless @ 03.04.22
Поэтому в разговоре где пытаемся прийти к истине важно договариваться об общих формулировках. Иначе легко скатиться в презумпцию типичности
Если мы с тобой договоримся что мы в рамках разговора понимаем под "значительно холоднее" например разница в 15 градусов, то мы можем установить так это или нет, или сойтись на вероятностных
оценках.
Если каждый интерпретирует слово холодно как ему нравится, это плохая дискуссия
Да, в теории оно так. На практике в любой теме сложнее температуры сначала придется договориться о таком количестве терминов (определения для которых состоят из других терминов, о которых тоже надо сначала договориться), что непосредственно тем для обсуждения останется штук пять. Собственно то, что на Западе называют small talk.
И уж точно в этот список никак не может попасть что-то вроде «политик Х никогда не воровал». -
Nameless00 @ 03.04.22
И уж точно в этот список никак не может попасть что-то вроде «политик Х никогда не воровал».
Этот пример был в первую очередь иллюстрацией того, что астротурфингом и прочими информационными вбросами можно опорочить кого угодно, вне зависимости от качества обвинений (если мы придерживаемся принципа серединных мнений, опять же)
В случае с политиком Х, если все обвинения в его воровстве это недостоверные или опровергнутые вбросы, то мы конечно не можем сделать вывод он 100% никогда не воровал. Мы должны в этом случае рассматривать вероятность воровства как близкую к априорной, и оценивать политика так, будто этих обвинений нет. Думаю, здесь вполне уместно пользоваться чем-то типа презумпции невиновности.
А делать именно серединный вывод: "вероятность того что он украл где-то процентов 50%" "ой что-то там нечисто", это неправильно.
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Crownless, это не является ложной дилеммой потому что тут нет третьего варианта.
Вот я тебя спрошу ты за войну или против? Тут нет другого варианта ответа. Ну блять ну нету.
Вот и мой посыл в том что какие то ситуации в жизни являются ложной дилеммой, там не будет двух вариантов ответа, а будет больше . Будет выбор.
А в некоторых моментах у тебя нету , ну просто нет и не может быть больше двух вариантов ответа а будет выбор между тем, чёрное это или белое.