Блог короля прокрастинации

Crownless @ 03.04.22 

Мы должны в этом случае рассматривать вероятность воровства как близкую к априорной, и оценивать политика так, будто этих обвинений нет. Думаю, здесь вполне уместно пользоваться чем-то типа презумпции невиновности. 

А делать именно серединный вывод: "вероятность того что он украл где-то процентов 50%" "ой что-то там нечисто", это неправильно.

Ты, как мне кажется, избиваешь совсем уж соломенных человечков.

Pappy @ 03.04.22 

да и поборник справедливости на Летове тебе компенсировал. Так что тебе должно быть полегче

Что ты меня упоминаешь постоянно? Чем я тебя так задел? За столами обидел?) 

Лучше бы ответил на вопрос про медузу

Rustin @ 03.04.22 

все источники выше толкают очень однобокую оппозиционную антироссийскую адженду, просто в более красивой обёртке.

1. Статья Беллингкэт о поддержке фашизма среди радикально-правых в Украине, в Азове. 2020 год
 

2. Украинские ультраправые экстремисты обучают молодежь «патриотизму» за государственный счет

3. Около 10 статей про Азов

4. Карта полицейского насилия в США

5. Как британские винтовки оказались в Йемене, Сирии и Украине (В статьи в частности утверждается, что винтовки в Йемене оказались в руках сил Саудовской Аравии, которых обвиняли в многочисленных нарушениях прав человека и атаке гражданских в Йемене)
 

за 5 минут на сайте Bellingcat я нашёл не меньше 20 статей идеально укладывающихся в "российскую адженду". Их там гораздо больше.

Сколько ты минут провёл на сайте Bellincat прежде чем написать, что у них однобокая антироссийская повестка? Ноль?

letovpower, Я не знаю кто такой ChevereYoss в телеге - но у него есть очень полезный кмк канал в телеге - там есть размышления по этому поводу. И мне кажется что нет смысла пытаться изобретать колесо в случае если до тебя это отлично получилось у кого-то. Интересно - зайди почитай. Прям последний пост. 

В случае конкретно с медузой - я думаю что если ты задашься целью  - в сети легко найти факты дискредитирующие кристальную честность и обьективность этого издания - ты точно сможешь, если захочешь. 

мне кажется что подтверждение этому настолько на поверхности что глупо даже пытаться дополнительно аргументировать Для человека который этого не понимает.

Pappy @ 03.04.22 

Я не знаю кто такой ChevereYoss в телеге - но у него есть очень полезный кмк канал в телеге - там есть размышления по этому поводу. И мне кажется что нет смысла пытаться изобретать колесо в случае если до тебя это отлично получилось у кого-то. Интересно - зайди почитай. Прям последний пост.

Посмотрел пост. Набор громких тезисов без доказательств.

"Не существует непроплаченных блоггеров делающих обзоры на автомобили" ну да, в мире же не может быть людей, которые высказывают своё мнение и зарабатывают на рекламе. 

Автор канала метит в лауреаты премии "самая слабая аргументация".

Мысленный Эксперимент. 

Допустим группа людей уставших от аганжированности и необъективности СМИ, (проще говоря мы с вами) решит создать своё прозрачное СМИ. Создаст редакционную политику при которой объективность это высшая ценность, и всё нужно проверять и перепроверять 100 раз. Полностью прозрачное финансирование, при котором все желающие смогут посмотреть откуда издание берёт деньги. Соберем краудфандинг избегая крупных споносоров. Будем издаваться на донаты и рекламу. 

 Вопрос. В какой момент мы станем продажными, предвзятыми и аганжированными? 

Если следовать логике "все СМИ аганжированы", мы станем аганжированными ровно в тот момент, когда решим создать СМИ.  

Что-то здесь не так, не?

Crownless, В принципе всё. Победа твоя. гг

letovpower @ 03.04.22 

Лучше бы ответил на вопрос про медузу

Если надо объяснять, то не надо объяснять (с). Достаточно открыть и полистать. 

Crownless @ 03.04.22 

Вопрос. В какой момент мы станем продажными, предвзятыми и аганжированными? 

В тот момент, когда вы будете транслировать мнения только (в основном) одной стороны, например. Правда, если так не делать -- вы достаточно быстро окажетесь на теплотрассе, так что такой себе бизнес-план.

Crownless @ 03.04.22 

Мысленный Эксперимент. 

Допустим группа людей уставших от аганжированности и необъективности СМИ, (проще говоря мы с вами) решит создать своё прозрачное СМИ. Создаст редакционную политику при которой объективность это высшая ценность, и всё нужно проверять и перепроверять 100 раз. Полностью прозрачное финансирование, при котором все желающие смогут посмотреть откуда издание берёт деньги. Соберем краудфандинг избегая крупных споносоров. Будем издаваться на донаты и рекламу. 

 Вопрос. В какой момент мы станем продажными, предвзятыми и аганжированными? 

Если следовать логике "все СМИ аганжированы", мы станем аганжированными ровно в тот момент, когда решим создать СМИ.  

 

Что-то здесь не так, не?

В момент когда для получения комментариев от нужных людей придется с ними дружить.

Nameless00 @ 04.04.22 

В момент когда для получения комментариев от нужных людей придется с ними дружить.

А если мы работаем по принципам OSINT?

То есть расследования по открытым источникам. Не все СМИ берут комментарии нужных людей и не все занимаются журналистикой источников

just_monkey @ 04.04.22 

Если надо объяснять, то не надо объяснять (с). Достаточно открыть и полистать.

Как же легко понять, что указанные мной источники аганжированы, и как бесконечно сложно поймать их за руку и объяснить это в посте

Crownless @ 04.04.22 

А если мы работаем по принципам OSINT?

То есть расследования по открытым источникам. Не все СМИ берут комментарии нужных людей и не все занимаются журналистикой источников

При всех этих допущениях, возможно, ни в какой момент.

Nameless00 @ 04.04.22 

При всех этих допущениях, возможно, ни в какой момент.

Ну вот Bellingcat утверждают что работают по той модели, что я описал. Основатель их Эллиот Хиггинс вообще с 2011 по 2014 бесплатно занимался поисками и проверкой информации по Арабской весне и войне в Сирии в свободное от работы время. И по его словам чуть не бросил это, чтобы было чем зарабатывать на жизнь. Более того беллингкэт призывает всех желающих участвовать в их расследованиях по открытым источникам. Найдешь и геолоцируешь видео - добавят в расследование. Большая часть коллектива таким образом туда и попала

Неужели нельзя допустить что это пример не аганжированного коллектива?

Зафиксирую отдельно, что в силу самой природы СМИ, они не репрезентуют объективную реальность, и не покрывают все истории равномерно. СМИ не покрывают ежедневные автомобильные аварии, но покрывают авиакатастрофы. Потому что первое неинтересный ни им ни аудитории инфоповод. Из-за этого создаются искажения у аудитории типа эвристики доступности. Кажется что сесть за репост это очень вероятно, а на деле до 2022 вероятность стремилась чуть ли ни к нулю. Или банальный пример, что самолёты опаснее машин.

СМИ могут покрывать ограниченное число историй, тогда как их в мире бесконечно много. 

Но это не то же самое что аганжированность и недостоверность.

Интересная у вас, конечно, дискуссия, и запустивший её пост от ТСа имеет свои резоны, но и идеи авторов ответов на него тоже заслуживают внимания. 

В общем и целом, что хотелось бы сказать, каждый по-своему прав и истина где-то посередине.

Crownless @ 04.04.22 

Как же легко понять, что указанные мной источники аганжированы, и как бесконечно сложно поймать их за руку и объяснить это в посте

 Я не понимаю, где мне следует ловить кого-то за руку, ногу или иные части тела? И при чем тут источники, если я цитировал конкретное сообщение ровно с одним, эхм, фигурантом? Для меня источник, транслирующий одностороннюю повестку (часто путем компиляции чужих публикаций) не является светочем объективности, аналитической журналистики или доказательной медицины. Называть это частичной ангажированностью, специфической направленностью или "мнением редколлегии" -- решать, в целом, не мне. 

Я не знаю, аффилированы ли эти господа с кем-то конкретным, да и в целом я ни разу не против денег любого происхождения. Но, разумеется, мне не может нравиться подход, где мнения (интервью, факты, что там далее по списку) подбираются с единственного (практически) ракурса. Это просто скучно, в конце концов.

Crownless, ты можешь верить каким угодно СМИ, это твое право. Но не требуй от кого-бы то ни было, чтобы кто-то прислушивался к чему-бы то ни было. Даже если тебе кажется это очевидным.

В свое время меня занесло поработать спортивным журналистом в главном городском издании. Зарплата меня тогда не интересовала от слова совсем, поэтому, а хули бы не прогнать порожняк в газете в качестве эксперимента?

Прогнал, оказалось проще, чем я ожидал, главред была в восторге. Только в личной беседе с тренером спортсменов, о которых была статья, я понял, что меня раскусили. Очевидно, что он подумал, что я идиот.

Спустя месяц закончился мой контракт, я отказался от дальнейшего сотрудничества, я получил все, что хотел.

С тех пор не верю заголовкам и вообще не верю СМИ.

Кстати, так случилось, что за время моей работы самыми интеллигентными интервьюерами оказались кавказские тренеры борцух и бойцов.

В то время для меня это было шоком.

Kaspa_Ryan, то есть ты устроился в какое то мелкое СМИ, в котором ничего не перепроверяют, написал туда бредовую статью и после этого решил, что во всех СМИ так можно?

Crownless @ 04.04.22 

Ну вот Bellingcat утверждают что работают по той модели, что я описал. Основатель их Эллиот Хиггинс вообще с 2011 по 2014 бесплатно занимался поисками и проверкой информации по Арабской весне и войне в Сирии в свободное от работы время. И по его словам чуть не бросил это, чтобы было чем зарабатывать на жизнь. Более того беллингкэт призывает всех желающих участвовать в их расследованиях по открытым источникам. Найдешь и геолоцируешь видео - добавят в расследование. Большая часть коллектива таким образом туда и попала

Неужели нельзя допустить что это пример не аганжированного коллектива?

Допустить можно всё что угодно.