Блог короля прокрастинации

Nameless00 @ 04.04.22 

Допустить можно всё что угодно.

Я не думаю что презумпция ананжированности это какой-то особенно адекватный взгляд на СМИ.

Особенно это касается OSINT, где все или почти все можно проверить самому. Бери доказанную информацию, перепроверяй и пользуйся. 

Цель не в том чтобы найти источник который придерживатся 100% нейтральности, что пожалуй невозможно.

А в том, чтобы пользоваться источниками которые качественно относятся к тому что они публикуют, и не пользоваться теми которые себя дискредитировали.

Если мы возьмём RT,  Fox News, faridaily (журналистка источников), медузу и Bellingcat. 

То, очевидно, есть градация. Первые два источника в разной степени  дискредитировали, и их лучше игнорить. К третьему как и ко всему формату лучше к ак минимум относиться с осторожностью. Медуза покрывает почти все основные события и бывает косячит, но потом пишет опровержение и извиняется, Bellingcat постит всё с доказательной базой, и гайды публикует по своим методикам.

Очевидно выбором источников можно увеличить уровень объективности своего инфополя. Если абсолютная объективность недостижима, это не повод не увеличивать её.

Crownless, посмотрел Вики про bellingcat. Как считаешь, спонсорство определенных американских организаций (каждое из которых достаточно...специфичное) влияет на повестки, доступ к неким точкам обзора тех же фоток со спутников.?

777sani @ 04.04.22 

Crownless, посмотрел Вики про bellingcat. Как считаешь, спонсорство определенных американских организаций (каждое из которых достаточно...специфичное) влияет на повестки, доступ к неким точкам обзора тех же фоток со спутников.?

Сейчас фотографии со спутников доступны всем. Можно просто зайти в Гугл земля и идентифицировать местоположение почти всего что угодно. Bellingcat насколько я могу судить перечисляют инструменты которыми пользуются, в том числе где берут фотки со спутников. 

Если кто-то найдет фотографию со спутников которую невозможно было бы получить без помощи спецслужб, можно будет говорить об обратном. 

На повестку думаю не влияет. Их политика запрещает им получать гранты от правительств отдельных стран. 

35% бюджета они собирают проводя воркшопы + есть донаты частных лиц, + есть доход с продажи книги We are Bellingcat. Остальное гранты разных организаций  указанных. Думаю это достаточно диверсифицировано, чтобы не быть зависимыми от кого-то.

Всё это можно у них на сайте посмотреть. Российской википедией на любые общественно-политические темы пользоваться не стоит. Там идут дикие войны правок, и политики нанимают людей которые знают как успешно менять инфу на Википедии на более выгодную. Погугли "продвижение статьи в Википедии", а потом можешь почитать здесь https://novayagazeta.ru/articles/2022/03/17/pravochnyi-rezhim

letovpower @ 04.04.22 

Kaspa_Ryan, то есть ты устроился в какое то мелкое СМИ, в котором ничего не перепроверяют, написал туда бредовую статью и после этого решил, что во всех СМИ так можно?

В статье не было ни слова лжи. Просто не было сказано об одном факте, при указании которого все бы перевернулось с головы на ноги.

В другом репортаже я давал недвусмысленный намек на распил. Это тоже пускали в печать.

Естественно, чем крупнее СМИ, тем более там качественнее выдают нужный тейк, и тем сложнее найти в куче грязи правду. 

Это мое личное мнение, никому его не навязываю, но и прошу никому не навязывать мне свое.

Кстати, время от времени просматриваю ресурсы бывшего работодателя.

И там нередко экспертами выступают бывшие участники битвы экстрасенсов, блядь.

WAT?

Kaspa_Ryan @ 04.04.22 

Кстати, время от времени просматриваю ресурсы бывшего работодателя.

И там нередко экспертами выступают бывшие участники битвы экстрасенсов, блядь.

WAT?

Оказывается, то, что я попытался выразить в своём посте, более сформулировал Юдковский ещё 15 лет назад, назвав это "Софизм серого" 

Софистик: «Мир не черный и белый. Не существует чистого добра и чистого зла. Все серое. Таким образом, нет никого, кто был бы лучше другого»

Zetet: «Зная только серый, вы заключаете, что все виды серого - это один оттенок. Вы смеетесь над простотой двухцветной точки зрения, однако заменяете ее одноцветной…»

— Marc Stiegler, David’s Sling

Я не знаю, есть ли у ошибки, допущенной Софистиком, официальное название, но я называю её «софизмом серого». Мы видели его проявление в предыдущем посте, когда собеседник, считавший, будто шансы, равные двум в степени семьсот пятьдесят миллионов к одному, против его утверждения означают, что «шансы еще есть». Для него любые вероятности — просто «неопределенности», и поэтому он считает, что может их игнорировать, если ему так удобней.

«Луна сделана из зеленого сыра» и «Солнце сделано по большей части из водорода и гелия» — предложения о некоторой неопределенности, однако они неопределены не в равной степени.

Все - оттенки серого, однако есть оттенки серого столь светлые, что они почти белые, и есть оттенки столь темные, что они почти черные. Или даже если нет, мы все равно можем сравнить оттенки и сказать «это темнее» или «это светлее».

Годы назад, одним из маленьких и странных, формирующих меня как рационалиста, моментов было чтение этого параграфа из «Игрока в игры» Иэна Бэнкса, особенно предложение, выделенное жирным:

«Карательная система не знает невиновных. Любая машина насилия считает, что все либо за нее, либо — против. Мы — против. И вы были бы тоже, дай вы себе труд задуматься. Уже один образ мышления делает вас врагом. Может, это и не ваша вина, потому что каждое общество воспитывает в своих гражданах определенные ценности, но дело в том, что некоторые общества придают ценностям максимальное значение, а некоторые — минимальное. Вы происходите из общества второго типа, а рассказать вас о себе просит общество первого типа. Уклониться будет так трудно, что вы и представить себе не можете, сохранить нейтралитет — практически невозможно. Вы просто не можете не сочувствовать той политике, в которой воспитаны, поскольку она не является чем-то независимым от остальных частей вашего «я». Она — составляющая вашей личности. Мне это известно, и им это известно. И вам лучше принять все как есть».

Сейчас не надо писать негодующих комментариев, говорящих, что если бы общества не вкладывали свои ценности, тогда каждое последующее поколение должно было бы начинать с нуля. Это не то, что я вынес из параграфа.

То, что я вынес из параграфа, было что-то, что кажется очевидным в ретроспективе, что я, возможно, мог бы взять из сотни разных мест; но именно этот параграф что-то сдвинул во мне.

Это было само понятие Количественного Пути, примененного к жизненным проблемам, таким как моральные суждения и стремление к самосовершенствованию. То, что даже если бы вы не могли включить или выключить, вы все еще хотели бы увеличить или уменьшить.

Слишком очевидно, чтобы это стоило обсуждать? Я бы сказал что это не так уж очевидно, для многих блоггеров, говорящих об Overcoming Bias: «Невозможно, никто не может полностью избавиться от искажений». Меня не волнует, если это говорит профессиональный экономист, ясно что они еще не въехали в то, как применять Количественный Путь в повседневной жизни и делах наподобие самосовершенствования. Если я не могу что-то убрать совсем, может быть неплохо было бы это хотя бы уменьшить.

Или обсудим разговор между Робином Хансоном и Тайлером Ковеном. Робин Хансон сказал, что он предпочитает уделять 75% внимания предписаниям экономической теории, в противовес своей интуиции: «Я стараюсь в основном напрямую применять экономическую теорию, добавляя немного личных или культурных суждений». Тайлер Ковен ответил:

С моей точки зрения нет такой вещи как «применяемая напрямую экономическая теория»… теории всегда применяются через наши личные и культурные фильтры, и не может быть каких-то других путей.

Да, но вы можете попробовать минимизировать этот эффект, или вы можете делать вещи, связанные с увеличением его. И даже если вы пытаетесь минимизировать его, тогда во множестве случаев я не думаю, что неразумно называть выход «прямым» — даже в экономике.

«Все несовершенны». Махатма Ганди был несовершенен и Иосиф Сталин был несовершенен, но они не были одинаково несовершенны. «Все несовершенны» это отличный пример замены двухцветной точки зрения на одноцветную. Если вы скажете: «Никто не совершенен, но некоторые люди менее несовершенны, нежели другие», вы можете не получить аплодисментов; но тем, кто старается делать лучше, вы дадите надежду. Никто не совершенен, в конце концов.

(Всякий раз, когда кто-то говорит мне «перфекционизм плох для тебя», я отвечаю: «Я думаю, что нормально быть несовершенным, однако не столь несовершенным, чтобы это замечали другие люди».)

Точно так же глупы те, кто говорит: «Каждая научная парадигма накладывает какие-то из своих предположений на то, как она интерпретирует эксперименты» и действует так, словно он доказал, будто наука стоит на одной ступени с шарлатанством. Любое мировоззрение накладывает какие-то из своих структур на свои наблюдения, но есть те точки зрения, что пытаются минимизировать этот эффект, и те, что гордятся им. Нет белого, но есть тени серого, что намного светлее других, и глупо относиться к ним так, словно они все на одном уровне.

Если Луна вращалась вокруг Земли последние несколько миллиардов лет, если вы видели ее в небе последние годы, и вы ожидаете увидеть ее на своем месте завтра — это неопределенность. И если вы ожидаете, что невидимый дракон излечит вашу дочь от рака, — это тоже неопределенность. Но у них совершенно разные степени неопределенности: одно дело — ожидать вещи, которые уже случались так, что их можно было предсказать до двенадцати знаков после запятой, и совсем другое — ожидать, что произойдет нечто, что противоречит наблюдаемому порядку вещей. И называть их одним словом «вера» кажется немного натянутым.

Это психология особого рода, которая приводит к «Наука тоже основана на вере, вот так!» Обычно это говорится людьми, которые утверждают, что вера — это хорошо. Тогда почему они говорят «Наука тоже основана на вере!» в таком злобно-торжествующем тоне, а не как комплимент? И довольно опасный комплимент, с их точки зрения. Если наука основана на «вере», тогда наука относится к тем же явлениям что и религия: их тогда можно непосредственно сопоставить. Если наука — это религия, то это религия, что лечит болезни и открывает тайны звезд. И тогда возможно сказать: «священники науки могут честно и открыто, с доказательствами, ходить по Луне, что можно счесть чудом веры, а ваши священники от веры не могут того же». Вы уверены что вы хотите продолжать, верующие? Возможно, в дальнейшем отражении, вы предпочтете отказаться от этого дела с «Наука тоже религия!»

Есть странная динамика: вы пытаетесь очистить свой оттенок серого, и достигаете точки, где становится уже светлее, и кто-то встает и говорит глубоко возмущенным тоном: «Но это же не белый! Это серый!» Одно дело, когда кто-то говорит: «Это не такое светлое, как вы думаете, поскольку там есть определенные проблемы X, Y, Z». Другое дело, когда кто-то злобно говорит: «Это не белый! Это серый!» без указания на определенные темные пятна.

В этом случае я начинаю в большей степени, чем обычно, подозревать, что психология несовершенна: что кто-то, возможно, заключил сделку со своими ошибками и теперь отказывается слышать о любой возможности улучшения. Когда кто-то находит оправдание тому, что он не пытается стать лучше, он часто отказывается признать, что кто-то может стараться стать лучше, и любой способ улучшения и любое свидетельство, что возможно двигаться вперед, чтобы стать лучше, они воспринимают как преступление против них. Таким образом, они гордо говорят сначала «я рад что я серый», а затем, уже злобно: «И ты тоже серый!»

Если нет белого и черного, все еще есть более светлое и более темное, и не все серые тона одинаковы.

Приложение: нам еще привели цитату из Азимова: «Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда они думали, что она сферическая, — они тоже ошибались. Но если вы думаете, что считать ее сферой или плоскостью одинаково ошибочно, вы заблуждаетесь больше, чем все они вместе взятые».

 

На последних страницах блога можно увидеть яркие примеры того, как люди пишут что одно СМИ предвзято, и другое СМИ предвзято, следовательно они одинаковы. А то, что одно СМИ постит откровенную дезинформацию, которая опровергается за 2 минуты, а другое извиняется за ошибки, это уже неважно. Это всё серое без каких-либо различий.

Crownless, вывод, к которому ты подводишь читателя интуитивно был сразу понятен. С другой стороны, про СМИ: какая задача приоритетная у независимого СМИ? Экономическая (средства и зарплаты сотрудникам, средства на командировки, отпуска, страховки, лечение, оборудование... безопасность...) или условно-профессиональная (тут даю тебе свободно вложить в это что хочешь). Или какая то другая есть, я её упускаю? Какая-то пропорция может известна, как разделить эти задачи внутри СМИ (экономика и "правда")?

Ты относительно давно на форуме, может помнишь(застал?), как происходили некоторые перемены на фоне скандалов со спонсорами баннеров для этого сайта? Чуть напомню, был такой ПокерГрант, рум игроками для игроков, известный скандал. Но видимо там не так много денег было. А вот с ПокерДомом... Представители этого рума были первыми пользователями (их было 3 или 4) с рейтингом за "минус 10к". Но, это деньги сайта. Какое решение? Сначала убрали рейтинг только им. Потом убрали рейтинг всем представителям румов. Чтобы упредить. Клиенты, деньги, бизнес. А отзывы у ПД были "великолепные".

777sani, давай ты просто свою позицию изложишь, а то мне не очень понятно к чему эти вопросы

Crownless, СМИ это как предприятие, или фирма. Экономика всегда перевесит "правду". Деньги(средства), получаемые от донатеров/аудитории/фондов неизбежно! трансформируют повестку и угол подачи новостей (точнее, нужно держать в уме "условно" абсолютно идейных людей, типа Сноуден, Ассандж, етс).

Влияние информации на обывателей изучено хрен знает когда. Изучено "как" подавать, с какой частотой, какими оборотами. Известно, что подав информацию способом "Х", на выходе получится реакция населения "У".  А значит, любой мало-мальски здравомыслящий политик(-и) всё, что можно трактовать как СМИ возьмёт под контроль, либо на прямую, либо косвенно, через спонсорство от фондов. И именно поэтому, понимая силу СМИ и силу угла подачи инфы, сейчас мы видим запрещение всех рос.источников. Т.е ключевое не то, что рос.сми пиздят (а они пиздят, это факт) и поэтому их надо запретить, а ключевое что рос.сми действительно влияют. Информация, факты, это ничто. А угол и трактовка - всё. Никто не формирует "собственное" мнение, посмотрев независимые источники. Как говорит Пивоваров, используя цитату из речи Геббельса 1942(или 43го, не помню) "все выводы вы делаете сами"(с).

Так же и с примером ДТ, так же с любым интернет-ресурсом. Экономика с ПД важнее "правды" со скандалом.

Основная мысль: сначала! обывателю нужно знать, как работает информация, кто спонсирует СМИ. И стараться не "верить", а понимать, как это работает. Если новость вызвала эмоции, значит она сделана "на отлично" именно с технической точки зрения.

777sani, важно смотреть, кто и кого финансирует, есть ли у СМИ какой-то публичный кодекс или редакционная политика (публичные собственные правила нарушать сложнее)

Есть СМИ финансирующиеся через донаты частных лиц, через платную подписку (многие приличные западные СМИ не дают без платной подписки читать больше нескольких статей в неделю), через рекламу. Есть СМИ которые обязаны напрямую указывать, если есть конфликт интересов, и указывают. 

Всё это помогает бороться с тем о чём ты говоришь. Не на 100% защищает, но защищает вполне успешно. 

Сравнивать ГТ со СМИ неуместно. 

Да, если у людей есть прямой экономический интерес скрывать информацию или врать, они зачастую будут это делать. Но если есть препятствующие этому механизмы, это делать им сложнее. А если прямого экономического интереса нет, у тех кто заведует редакционной политикой, то тем более.

Не учитывать это и всем одинаково не верить немногим лучше чем верить всем подряд 

Основная мысль: сначала! обывателю нужно знать, как работает информация, кто спонсирует СМИ. И стараться не "верить", а понимать, как это работает.

В идеале надо. На практике далеко не все готовы детально разбираться. Из этого не следует вывод что ко всем нужно с одинаковой степенью недоверия относиться. Нужно с разной.

Crownless, ДТ и СМИ я никак не сравниваю, а показываю механизм решений собственников интернет-ресурса, зависимых от финансовых взаимодействий.

Отличия позиций с тобой я понял так (поправь). Ты ищешь относительно зарекомендовавший себя СМИ-ресурс и доверяешь ему (им). Я смотрю на новость с точки зрения не кем она сделана, а как.  Надеюсь понятно, что уровень моей компетенции вполне "дилетант"). Обсуждаем лишь разницу подходов. Я теперь всегда буду стараться смотреть на спонсоров СМИ. Я буду смотреть на речевые обороты корреспондента, встречалось ли такое ранее (как Пивоваров и Геббельс с цитатой "все выводы вы делаете сами"(с) ). И на структуру поста/репортажа. Что там есть "стержень" и тд.

777sani @ 06.04.22 

Отличия позиций с тобой я понял так (поправь). Ты ищешь относительно зарекомендовавший себя СМИ-ресурс и доверяешь ему (им). Я смотрю на новость с точки зрения не кем она сделана, а как

Смотри, есть априорная вероятность того, что новость на неком источнике достоверна. То есть, если мы не знаем совершенно ничего, кроме того, откуда взялась новость, у нас есть вероятность того, что он достоверна. Условно для этого мы можем взять всё количество достоверных новостей на это сайте, и разделить их на всё количество новостей на том же сайте. Возьмём СМИ номер 1, где достоверных новостей 95%. И возьмём СМИ 2, где достоверных новостей 30%. 

Понятно, что при таком раскладе нам нужно тщательно перепроверять каждую новость СМИ 2, чтобы верить в то, что там написано. То есть нам нужны веские основания, чтобы верить СМИ 2. 

Если брать СМИ 1, нам нужны веские основание, чтобы не верить новости из СМИ 1.

Соответственно раз у нас нет бесконечного количества ресурсов на перепроверку всего и вся (а когнитивные ресурсы человека, как и его время, ограничены), мы не будем читать СМИ 2, а будем читать СМИ 1, понимая что иногда там тоже может быть недостоверная инфа.

А если когда мы берем отдельную новость и проводим очень тщательную факт-чекинг проверку, то мы получаем апостериорную вероятность достоверности (то есть вероятность полученную в результате очень качественной проверки). Это будет гораздо более точная цифра, потому что она учитывает то что написано непосредственно в новости. 

Но, повторюсь, мы делать этого в реальной жизни не можем с каждой новостью. Поэтому я выберу изначально несколько приличных источников, и буду их читать, и перепроверять отдельные новости в случае необходимости. 

И в любом случае я не вижу ни одной причины (если говорить о собственном информировании) читать источник, зная какая низкая там достоверность, и стандарты качества

Если говорить о российских СМИ, то у меня надежный источник "Новая газета". Публикацией фейков вроде себя не запятнали+ проводили крутые расследования.

А вот Эхо, Медуза и Дождь лично для меня уже источники чуть послабее.

Когда в определенные моменты годились ведомости, комерсант и РБК- но сейчас РБК- это просто рупор пропаганды- боишься подхватить заразу и зозамбироваться.

Но люди, до которых доходит пропаганда, говорят что в украинских сми одни фейки. 

То есть им уже показали какую то информацию с реальными фейками, а затем уже на любую информацию при желании говорить, что это фейк.

Фото к нашей беседе. На мой взгляд, это не менее страшное фото, чем с трупами.

В феврале хотел рассказать в блоге о том, как завершил психотерапию которая длилась полгода, прокачал стрессоустойчивость, и стал лучше справляться с трудностями. В начале февраля я решил все свои основные психические проблемы, мирно закончил нездоровые отношения, настроился на работу и буквально не мог представить, что должно произойти в моей жизни, чтобы меня снова выбило из колеи (ахахахахаха). Что было дальше, вы уже догадались. Началась война, и я почти полностью перестал функционировать. Что-то делать я мог только по моральным соображениям: выйти на протест, организовать небольшую группу людей для мирного и относительно безопасного сопротивления происходящему (в основном на уровне написания обращений в думу, и звонков в ОВД с требованием пустить адвоката задержанным). И то приходилось преодолевать постоянное внутреннее сопротивление, шок и апатию, даже чтобы сделать что-то простое. 

Потом по многим причинам начал планировать свой переезд в другую страну, и тоже в состоянии постоянного стресса, было очень тяжело делать что-либо помимо избегания. Даже просто забронировать отель на букинге было сложно. 

  К счастью, незадолго до того, как жизнь разделилась на до и после, мы с подругой начали практиковать онлайн-коворкинги. Просто созванивались, или списывались, называли свои планы, включали таймер на 25 минут, и принимались за работу. Я это использовал для того, что обычно бесконечно откладывается. И это работало лучше чем я ожидал: я начал делать вещи, которые откладывал месяцами, а то и годами. 

  После начала войны деятельность моих коворкингов поменялась на 50% антивоенная деятельность/планирование переезда, и 50% бытовая рутина, которая иначе не выполнялась: готовка, уборка, стирка и т.п. . Я точно знаю, что без таких ухищрений, я бы в этот месяц постоянного стресса делал процентов на 80% меньше.

 Сейчас, когда я вернулся к работе и довоенным интересам, мы делаем наверное по 6-10 блоков коворкингов в день. Если мне хочется почитать книжку, зову подругу на коридинг. Если мне лень смотреть ВОД, зову подругу на коворкинг. Если мне лень начинать сессию, зову подругу на коворкинг. 

 Почему-то простой факт того, что вы с другим человеком на расстоянии многих километров договорились работать, помогает делать дела, которые иначе остались бы даже не начатыми

Пока в моём блоге люди пишут, что Беллингкэт очевидная антироссийская пропаганда, в твиттере украинцы пишут, что Беллингкэт очевидная ПРОроссийская пропаганда

))

Crownless, Белинг кэт может писать всё что угодно да и вообще кто угодно пускай пишет что угодно, но факт остаётся фактом, вся проблема в том что Россия вторглась на Территорию чужой страны, а всё что происходит дальше  это следствие этого,  дальше можно дрочить не передрочить что вот если бы за 6 часов и натовские танки  и тд и тп , а ещё учитывая то что  Русские везде в постсоветском пространстве делают исскуственные конфликты  накачанные баблом и далбаёбами , то усомниться в то что Россия виновата во всём что происходит на нашем континенте не представляется возможным, и как же будет радостно да сладостно чтобы Россия проебала в этой войни потому что тупоголовые не думают как бы сделать так чтобы в стране было заебись а как бы нато не спиздило их раваные трусы со сцаной верёвки растёнутой между толковым туалетом и куском бревна над болотом.

hochunl5k, Как же тебя много во всех темах, затрагивающих политику. Пойди книжку что ли напиши

Crownless @ 22.04.22 

Пока в моём блоге люди пишут, что Беллингкэт очевидная антироссийская пропаганда, в твиттере украинцы пишут, что Беллингкэт очевидная ПРОроссийская пропаганда

))

..."
В сеть утекла электронная версия книги об «Азове» From the Fires of War. Ukraine’s Azov Movement and the Global Far Right. Ее автор Майкл Колборн – канадский журналист и исследователь ультраправых, который работал в Украине в составе расследовательской группы Bellingcat. 

Книга вышла в феврале 2022го ещё до начала войны в издательстве Колумбийского университета, а Bellingcat трудно заподозрить в пророссийских симпатиях. Все это выступает определенной гарантией достоверности работы Колборна.

Сейчас, когда дискуссия об «Азове» ушла с первых полос СМИ, исследование Колборна позволяет составить взвешенное представление о предмете. 

Незадолго до выхода книги, в декабре 2021, Майкл дал интервью украинскому проекту «Маркер» о книге."

Вот такое нашлось, как возможный фактор. Интервью есть, но лично пока не смотрел.