Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Ок, перефразирую.

Рассказывали, что в углу кабинета стоит великолепно
выполненное чучело одного старинного знакомого Кристобаля Хозевича,
штандартенфюрера СС в полной парадной форме, с моноклем, кортиком,
железным крестом, дубовыми листьями и прочими причиндалами. Хунта был
великолепным таксидермистом. Штандартенфюрер, по словам Кристобаля
Хозевича, - тоже. Но Кристобаль Хозевич успел раньше. Он любил успевать
раньше - всегда и во всем. Не чужд ему был и некоторый скептицизм. В одной
из его лабораторий висел огромный плакат: "Нужны ли мы нам?" Очень
незаурядный человек.

Всё, соdсем отпустило, пойду баиньки. Спасибо за компанию!
"Il n'est qu'un lux veritable et c'est celui des relations humaines!" ©

БоевойСлон @ 4.7.2016
Цвет является суммой отражающих свойств молекул, а не независимой характеристикой.

Ну я на то и намекал, что общество это тоже сумма свойств каждого индивида, но мы можем дать этой сумме независимую характеристику.
Например рабовладельческое общество.
Вот в современной России тоже наверняка есть рабы, но наше общество все таки не рабовладельческое.

БоевойСлон @ 4.7.2016
Для меня нет никакого противопоставления "Общество" - "Люди". Т.к. общество = люди. Поэтому мне непонятен смысл фразы "современному обществу не нужны люди для существования". Но допускаю, что тут может быть какой-то ускользающий от меня смысл.

А Хиштаки насколько я понимаю имел в виду что если раньше человек звучал гордо был ценностью, потому что он мог работать, рожать или воевать, то сейчас человек - это тот, кто объедает нефтяников и капиталистов, эксплуатирующих нефтяников.

Соответственно его можно перефразировать как: современной продуктивной части общества столько людей сколько сейчас есть - совсем не нужно.

Khishtaki, ну уйти после цитаты одного из моих любимых произведений - полное свинство, как не крути.

Это у Кристобаля Хозяевича ты перенял привычку браться за заведомо неразрешимые задачи?

Но да и ладно, сам спать пойду, раз так. Всем чмоке в этом чате.

Атеист попался в сети
Пользователю «ВКонтакте» грозит реальный срок за оскорбление чувств верующих

http://www.gazeta.ru/tech/2016/03/02/8104241/vk_comments_god.shtml

Поосторожнее там в Империи Добра со всякими Ницше и научными подходами, вы нам тут нужны. Старший брат не дремлет...

Key, Жителя Севастополя судят за оскорбление фанов Спартака так глядишь и вообще в сети поговоритиь не о чем будет.
А ты про Ницше переживаешь.

во блин , а кто будет тогда защищать права атеистов когда к тебе приходят и всучивают религию, какой-то у вас односторонний закон получается одна часть общества защищена а вторая должна замолкнуть или будет отвечать по закону за и поплатится годами жизни из-за того что какой-то чёрт в рясе втирает о чьих-то выдуманных историях, и вот как с этим бороться.

ну не хочет человек верить в бога и мечтает доказать что нет его и так далее зачем ему мешать то, если ты так сильно веришь в бога и он настолько всемогущий зачем людям наказывать других людей пускай бог этим занимается а не людской суд. у меня бомбит когда вижу такой бред, как давайте осудит сожжём покалечим во имя бога,

hochunl5k @ 5.7.2016
а кто будет тогда защищать права атеистов

Нам не нужно, мы сами справимся.

hochunl5k, ну пока у тебя бомбит тут, а не там где собираются верующие, ты в безопасности )

Наткнулся на шутку у Артура Кларка:
Декан выражает недовольство своему факультету. "Почему вашим ученым нужно такое дорогое оборудование? Почему вы не такие, как факультет математики, единственные потребности которого — бумага и корзина для мусора? Или еще лучше как философский факультет. Им и мусорная корзина не нужна..."

Nameless00 @ 4.7.2016
Khishtaki, ну уйти после цитаты одного из моих любимых произведений - полное свинство, как не крути.

Это у Кристобаля Хозяевича ты перенял привычку браться за заведомо неразрешимые задачи?

Но да и ладно, сам спать пойду, раз так. Всем чмоке в этом чате.

не привычку браться за неразрешимые, а мнение, что разрешимые задачи неинтересны. Да, у него.

БоевойСлон @ 3.7.2016
Наверняка тебе лично хотелось бы, чтобы больше людей читало Джойса и меньше Донцову. Но почему?

по Пелевину:

— Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.
— Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, — сказал я с легкой иронией.
Иегова кротко посмотрел на меня.
— Рама, — сказал он, — вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосет и причмокивает. Только речь идет о потреблении в сфере общения. Именно об этом движении человеческой души я и говорю. Ничего другого в людях ты не встретишь, как не ищи. Меняться будет только конкретный тип потребления, о котором пойдет речь. Это может быть потребление вещей, впечатлений, культурных объектов, книг, концепций, состояний ума и так далее.
— Отвратительно, — сказал я искренне.

Нефальсифицируемая теория.

Grek, тогда надо чтобы меньше читали Джойса. Если все его будут читать - в чем престижность потребления то?

Grek @ 5.7.2016
по Пелевину:

Эта примитивная и очень уязвимая для критики позиция уже была мной ранее убедительно опровергнута в рамках одной из дискуссий в этом же дневнике. Если ровно в двух словах, то приведённый выше текст - языковая спекуляция. Подробности можно найти, воспользовавшись поисковыми возможностями форума. :)

iow @ 5.7.2016
Эта примитивная и очень уязвимая для критики позиция уже была мной ранее убедительно опровергнута в рамках одной из дискуссий в этом же дневнике. Если ровно в двух словах, то приведённый выше текст - языковая спекуляция. Подробности можно найти, воспользовавшись поисковыми возможностями форума. :)

1. Не была
2. Не в двух словах ;)

Nameless00 @ 5.7.2016
1. Не была

могу сейчас опровергнуть

Nameless00 @ 5.7.2016
2. Не в двух словах ;)

в двух:

Nameless00 @ 5.7.2016
2. Не в двух словах ;)

Как не в двух? "Языковая спекуляция". :)

Мои два слова "нефальсифицируемая теория" тоже годятся. Как и варианты предыдущих ораторов :)

iow, да, со вторым пунктом ошибся. Не вычленил среди большого количество слов те ровно два что там есть и даже специально обозначены.

Но по существу вопса я все так же не согласен.