Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Хотел подытожить дискуссии последних трех страниц картинкой "клуб демагогов", полез в гугл и сразу же в выдаче получил такое:

Живите с этим знанием, как хотите.

Nameless00,

Nameless00 @ 5.7.2016
Grek, тогда надо чтобы меньше читали Джойса. Если все его будут читать - в чем престижность потребления то?

Здесь неверно задан вопрос в свете проходившей дискуссии. В частности, кто подразумевается под "все"? Если это круг общения iow, то вроде бы все логично. Если "все" - это 100% популяции на земле, то пожалуй да, степень престижности стремится к нулю, но несет побочный эффект в виде повышения уровня образованности, что в свою очередь порождает стремление к потреблению другой литературы, зачастую известной только iow.

Но помимо чтения важно ещё понимание и интерпретация. Это как с прихожанами и Библией: прихожан много, библию открывали сотни, читали десятки, поняли - единицы. Поэтому можно сделать предположение, что для среднего обывателя планеты факт чтения Джойса будет забыт через через полгода.

Ну а в свете той же недавней дискуссии об экспертах, можно прийти к выводу, что существует реестр авторов и произведений, который не будет понятен широкому кругу читателей (размер или ширина круга определяется, очевидно, автором или произведением). Т.е., потребление условного Джойса всегда будет престижно по сравнению с субъектами потребления другого объекта, которые "сосут и причмокивают".

Но я занудствовать и нудеть на таком высоком уровне как ваша четверка не умею, поэтому, простите.

Grek @ 6.7.2016
Т.е., потребление условного Джойса всегда будет престижно по сравнению с субъектами потребления другого объекта, которые "сосут и причмокивают".

Ну абсолютно же нет.
Мастер со своей маргаритой и бедняжка Ремарк отлично иллюстрируют как в общем то неплохие произведения теряют лоск становясь ширпотребом.

Nameless00 @ 6.7.2016
Ну абсолютно же нет.
Мастер со своей маргаритой и бедняжка Ремарк отлично иллюстрируют как в общем то неплохие произведения теряют лоск становясь ширпотребом.

А можно поподробнее? Каким образом произведение как-то меняется в зависимости от увеличения круга читателей? Или что подразумевается под "теряют лоск"?

Nameless00 @ 6.7.2016
Ну абсолютно же нет.
Мастер со своей маргаритой и бедняжка Ремарк отлично иллюстрируют как в общем то неплохие произведения теряют лоск становясь ширпотребом.

но с тем, что в человеческой обществе почти ВСЁ построено по принципу многоуровневой пирамиды: чем выше уровень (чего бы то ни было: доходов, интеллекта, статуса и т.п.) - тем меньше на этом уровне индивидов, - спорить глупо же. Это наверное свойство любого стайного животного - статуицироваться в пирамиды.

Imbafer @ 6.7.2016
Хотел подытожить дискуссии последних трех страниц картинкой "клуб демагогов", полез в гугл и сразу же в выдаче получил такое:

Живите с этим знанием, как хотите.

Чур я - толстяк справа!

Khishtaki @ 6.7.2016
Чур я - толстяк справа!

Ну я то понятно - зайка

Khishtaki @ 6.7.2016
но с тем, что в человеческой обществе почти ВСЁ построено по принципу многоуровневой пирамиды: чем выше уровень (чего бы то ни было: доходов, интеллекта, статуса и т.п.) - тем меньше на этом уровне индивидов, - спорить глупо же. Это наверное свойство любого стайного животного - статуицироваться в пирамиды.

Да, но эта фигня работает и в обратную сторону.
Если мы возьмем нечто, по своему содержанию достойное более высокого уровня в этой пирамиде, но по каким то причинам спустим на уровень ниже, к большему количеству индивидов, то статус тут же поблекнет. И наоборот.
С некоторыми оговроками, но в общем работает вот так.

Racoonamatata @ 6.7.2016
А можно поподробнее? Каким образом произведение как-то меняется в зависимости от увеличения круга читателей? Или что подразумевается под "теряют лоск"?

Ну сейчас сказать что я люблю Ремарка, это как во весь голос проорать "Я тупая пизда, и не читал ничего кроме".

Хотя в общем то дядечка ничего такой. Трогательно пишет.

Nameless00 @ 6.7.2016
Если мы возьмем нечто, по своему содержанию достойное более высокого уровня в этой пирамиде, но по каким то причинам спустим на уровень ниже, к большему количеству индивидов, то статус тут же поблекнет. И наоборот.
С некоторыми оговроками, но в общем работает вот так.

да, это закон относительности, а не абсолютности любых ценностей в социуме.

Khishtaki @ 4.7.2016
Да со всем справляется. Приведи пример: с чем он не справился?

когда я вопрошал, "с чем справляется Эрнст?", я подразумевал, что я без понятия, стоят ли какие-нибудь задачи перед Эрнстом, кто ему эти задачи ставит и кто такой вообще Эрнст. Если ему ставят задачу сделать зрителя образованным, интересующимся, жизненно активным - то он не справился. Если перед ним ставили задачу отогнать от телевизора молодёжь - то да, справился.

grenka666 @ 6.7.2016
когда я вопрошал, "с чем справляется Эрнст?", я подразумевал, что я без понятия, стоят ли какие-нибудь задачи перед Эрнстом, кто ему эти задачи ставит и кто такой вообще Эрнст. Если ему ставят задачу сделать зрителя образованным, интересующимся, жизненно активным - то он не справился. Если перед ним ставили задачу отогнать от телевизора молодёжь - то да, справился.

Мне кажется очевидным что в капиталистическом государстве задача перед ним - рейтинги телеканала и прибыль. Чем собственно и должен заниматься главный редактор.
И он с этим справляется.

P.S. А сделать зрителя образованным и тд - это придумали советские, чтобы денег не платить.

Все верно, с той лишь поправкой, что это - государственный канал, а в нашей стране уже 99 лет как не принято государственные деньги считать и экономить.
Поэтому задача получения прибыли перед Эрнстом не стояла, не стоит, и не будет стоять.
У них задача - только рейтинги, только количество зрителей.

"Деньги не важны" (с) пятый элемент.

Ну да, и со своей задачей он справляется. Количество зрителей у первой кнопки больше, чем у любой другой.

Julio @ 7.7.2016
Поэтому задача получения прибыли перед Эрнстом не стояла, не стоит, и не будет стоять.
У них задача - только рейтинги, только количество зрителей.

Если честно, то мне Эрнст такие подробности своей деятельности не докладывает

на слово можешь поверить?

В этом блоге так не принято:-)

Khishtaki @ 7.7.2016
В этом блоге так не принято:-)

Вот да, несмотря на обилие слов тут, на слово тут не верят.
Тут принято: двойной слепой рандомизированный плацебо-контролируемый пруф или погорячился.

Nameless00 @ 7.7.2016
двойной слепой рандомизированный плацебо-контролируемый пруф или погорячился κόλποςμπάλα

Khishtaki @ 7.7.2016
В этом блоге так не принято:-)

Занудно уточню на всякий случай, что имеется ввиду не сознательная ложь, а возможность ошибочного мнения

Тут кто-то сомневается, что задача главного государственного канала не в зарабатывании денег? Нужно ведь совсем не разбираться в СМИ, чтобы так писать.
В любой год руководства Эрнста Первый Канал был убыточен без государственных дотаций, да и с ними недолго был в плюсе: в 2012 году он показал прибыль в 300 млн после дотаций в 3,5млрд. Полную отчетность с 2008 года легко посмотреть самому: https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=31148&type=3

Khishtaki @ 7.7.2016
κόλποςμπάλα