Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Khishtaki @ 15.10.2015
а будешь умничать - вообще забаним!

Если я умничать не буду, меня читать никто не будет. Это ж фишка ))

перенесем в рекламу

Семь месяцев и двадцать четыре дня потребовалось мне прожить на берегу океана для того, чтобы искупаться.

Да еще и сразу с лежачей доской. Хорошо то как, блин.

чайки ебуццо :(

Khishtaki @ 16.10.2015
чайки ебуццо :(

В таком случае они - большие затейники, учитывая позы )

Right now.
Let's go Fresno!
Let's go dogs!

Я живу в каком-то гребаном кинематографе.
Сегодня был очередной день как в голливудском фильме.

перестрелки, наркотики, любовь, продажные полицейские, взаимная любовь, секс?

Nester @ 17.10.2015
перестрелки, наркотики, любовь, продажные полицейские, взаимная любовь, секс?

Сегодня это была спортивная драма

Я уеду жить в Кловис.

Ну это помимо того, что я попал под наводнение в пустыне Мохава, и прокатился 500 километров в одну сторону, чтобы посмотреть заштатный студенческий футбол.
Это соотвественно был анонс, а текст и мои фото-видео потуги будут позже.

Nameless00 @ 10.10.2015
А вот за это уже дуэль, только дуэль! ))

Nameless00 @ 10.10.2015
А вот за это уже дуэль, только дуэль! ))

Извини, лол, я это, опИсался)))

Меня разбанили.. Ну что же.. по крайней мере честно волосатик))

Но это не к тебе канеш.. Кстати, хорошо, что меня забанили.. действительно я почитал и про Менделя - Хуенделя.. надеюсь за Хуенделя меня банить не будут..??? и про все остальное)) ООоо? А что не так с Менделем во втором поколении? Или в n-ом.

Знаешь, я первый раз вступаю в спор с маститым соперником как ты, и что я хочу спеть..)))

Во последних, а вернее, во первых, скажу следующее.. Будь мужчиной, отвечай только на самые сильные аргументы, только женщинам позволено отвечать как впопало, Слишком круто сказано конечно про мужчин.. Ну лан переживем)))) ыыы

В дальнейшем будет еще злобнее и веселее.. )) хех))
Начнем..

1. Не наука: Зарабатывать "дешевый" авторитет.. хммм..)))) Среди покеристов - статистов. Могу объяснить почему он "дешевый".

2. Наука: Выдержка - "Как возникают новые гены"?. Ясный вопрос? Как ты просил))) На каком основании они вдруг возникли.. Для статистов.. Новые гены - это, например, новые органы, или там волосы на ногтях.. хых)) Как они возникли? Дублированием? Но- но -но )))

3. НЕ наука: Или волосы на ногтях это не наука все таки? А да.. Вместо ногтей!! вот это уже не наука)))

4. Вперемешку.. Некий Джон Холден, по моему, просчитал в 1957 г., что для закрепления и возникновения одного признака нужно 300 поколений. 300!!! Карл!! И причем непонятно положительный он или нет этот признак. Ну ладно пусть он будет положительным.. Но Карл..)) их дофига признаков(( и на каждый 300 поколений? Ах, можно сказать, второй полезный признак возник в 150 поколении.. Но тогда третий признак возник в 1350 поколении...

5. Не наука: Теория эволюции, не является теорией.. потому что нет доказательств.. Нет их)))) Этот пункт самый сильный)))

6. Наука: Марков? КонЪюктунрщик))))

7. Вне науки..

Дальше описание мыслей (чужих и своих). Поможет нам только вероятность, если мы хотим доказать "ненаправленную" эволюцию, или не поможет. Иначе надо вводить иррацианальную сущность... понять всю случайность процессов человеческий мозг так же не в состоянии, так же как он неспособен понять 1000 по 1000 лет. Если мы не можем понять то и то..то может лучше смириться?

И последнее: обидное: Не надо перечитывать)) и переписывать про Маньку и Встаньку и Ваньку))

С уважением, Алекс..
Несколько сумбурно написано, но я так рад что могу бить по клавишам за пиццу))))) И, да!! Все мои мысли могут быть не истиной))
Как же преодолеть это сглаживание? И начать резать))))

Hush @ 17.10.2015
для закрепления и возникновения одного признака нужно 300 поколений

Hush @ 17.10.2015
их дофига признаков(( и на каждый 300 поколений?

Эти признаки не обязаны всегда возникать и закрепляться последовательно, один за другим. Несколько новых признаков могут возникать и закрепляться одновременно или с небольшим лагом.

Hush, я вообще ровным образом не понял совершенно ничего из твоего поста. Я честно пытался уловить о чем речь, но не смог.

И меньше всего это похоже на тот один вопрос, на который я вызывался ответить.

Hush @ 17.10.2015
Несколько сумбурно написано,

Ну не скромничай ты так. Это написано королем сумбура.

Hush @ 17.10.2015
Будь мужчиной, отвечай только на самые сильные аргументы,

Как только увижу хоть один аргумент любой силы - постараюсь ответить.

Омг,

Омг @ 17.10.2015
Эти признаки не обязаны всегда возникать и закрепляться последовательно, один за другим. Несколько новых признаков могут возникать и закрепляться одновременно или с небольшим лагом.

Не будете ли столь любезны дать вероятности возникновения сразу двух признаков, мне кажется даже Маркова вы насмешите)) Причем, не в первый раз.. Посчитайте вероятность в известном опыте с бактериями против антибиотиков.. )) Извините)))

Nameless00, Хахаххахаха... Вот это действительно сумбур.. мужик..))

Hush, Там есть вопрос... И вопрос такой.. как возникают новые гены? те которые дают исключительные признаки? Это главный вопрос.,,, Все остальные вопросы что бы подзадорить))) Уж извини.. ))) Но ты опять выбрал слабое))) Ну кули там.. Ништяк..

Hush @ 17.10.2015
Наука: Выдержка - "Как возникают новые гены"?. Ясный вопрос? Как ты просил))) На каком основании они вдруг возникли.. Для статистов.. Новые гены - это, например, новые органы, или там волосы на ногтях.. хых)) Как они возникли? Дублированием? Но- но -но )))

Так, кажется я нашел. У нас похоже просто очень разное понимание слова "ясный".

Вычленяем ясный вопрос: как появляются новые гены.
Ясный ответ: ошибка при копировании ДНК вызывающая дупликацию генов,и последующая дивергенция копий.

И у тебя опять тут фактическая ошибка - новые гены это совершенно не обязательно значит новые органы или волосы на ногтях. Ты опять путаешь генотип и фенотип. Большая часть новых генов, даже полезных, функционирующих и закрепившихся в популяции совершенно никак не проявляется внешне.

Hush @ 17.10.2015
Но ты опять выбрал слабое))) Ну кули там.. Ништяк..

Там был всего лишь один вопрос с пометкой "ясный". Это ты его выбрал, а не я.

Ты сам выделил вопрос, который сам же сейчас назвал слабым, но почему-то пытаешься обвинить в этом меня. Это напоминает мне "сама придумала, сама обиделась".

Nameless00, Читаю.. Опровергаю.. пока не могу )) Ща .. соображу где ошибка твоя..)) или моя))) Хах.. и даже да!! Я могу признать.. или не могу?