Burn your books

Редакторы онлайнера читают этот блог палюбэ )) 

- скажите, а вы правда человек-паук?

- бля, как вы заебали с этим вопросом. ну подумаешь, однажды муху в чае не заметил... ©

у меня есть 2 возможных ответа на вопрос "зачем они это делают":

1. потому что это прикольная тема: попилить бабло под эгидой борьбы с голодом, все равно никто не разбирается, зато инновационная. Найдутся толпы, верящих, что сушеные личинки мух - это вкусно, полезно, а еще и женщинам на лицо лол. 

2. потому что это прикольная тема: попилить бабло и постебаться с приверженцев.

"А давайте заставим наших хомяков больше выгуливаться"  

"А давайте заставим наших хомяков мух жрать"  

karramba, 

Одно дело сомнительные стартапы и "предпринимательская инициатива", другое – лоббировать это уровнем выше и скармливать школьникам.

Эффективность, part 4

“Доказательная медицина” – наверное, краеугольный камень всего evidence-based. Тесно связана с другими фаворитами любителей "критического мышления”: статистикой и теорией вероятностей. Т.к. каждый уважающий себя рационалист “умеет” в тервер и статистику.

Как это выглядит на практике?

“Здоровьем” считается определенный набор параметров в приемлемом диапазоне (использовать какие-то индикаторы для диагностики вполне логично).

Но тут сразу начинаются проблемы.

Каждый может сам поинтересоваться, что считается “нормой”, и с какой популяции эти “нормы” берутся. Но это ладно.

Дальше “лечением” считается попытка привести параметры в “норму”.

Некоторые параметры могут быть напрямую напрямую связаны с “корнем проблемы” (недостаток электролитов), другие – со следствием (боль, высокое давление), с третьими “доказательная медицина” вообще не разобралась, за что они отвечают (серотонин).

Высокое давление? Понизим. Больно? Давайте обезболим. Грустно? Дадим таблетку для похуизма.

Ребенок не может сконцентрироваться на уёбищном уроке в школе? Курс амфетамина Риталина или Адеролла.

======

На этот процесс можно посмотреть с разных сторон.

Если для врача пациент (в теории) является объектом лечения, то для каких-нибудь бизнес-аналитиков фарм-компании пациент создаёт потенциал для закачки в него “оптимального" количества максимально дорогих лекарств (“оптимального” в том смысле, что если переборщить, может сдохнуть слишком рано).

Соотвественно, устанавливать и двигать “нормы” тоже очень выгодно: как только пациент “не в норме”, рынок расширяется.

В плане ценообразования тоже много нюансов, вроде необходимости выпускать на рынок новые “лекарства", которые делают примерно то же самое, когда патент на старые закончился.

В любом случае, EVшка сама себя не напечатает.

=====

Нотка позитива: некоторые отрасли медицины реально работают. Это касается всего того, что связано со срочными процедурами, необходимым протезированием, срочной хирургией, реанимацией и т.д.

Но не будем задерживаться на “хорошем”. Тем более, это не то, что приносит основной доход.

Деньги там, где человека можно “лечить” всю жизнь от вялотекущих хронических состояний, параллельно создавая побочки и новые проблемы.

И тут есть пару интересных моментов.

Во-первых, несмотря на то, что человек приходит к врачу с реальной проблемой, новую проблему создаёт..

  уже сам диагноз.

Одно дело, когда вам “что-то постоянно плоховато”, другое – когда у вас “хроническая гипертония, и вот вам таблеточка до конца жизни”.

Диагноз помещает человека в состояние страха, ущербности, беспомощности и т.д.

Каждый, у кого есть боязнь высоты, может очень легко проверить разрушительность страха: поднимитесь на крышу и начните представлять, как вы ходите по краю. Можно заметить, что многие телесные реакции (мурашки, потеющие руки, ..) провоцируются одной только мыслью.

А теперь представьте, как живут люди, которые до сих пор ходят в респираторах, маниакально протирают руки, дезинфицируют всё подряд и напяливают респиратор обратно на лицо после приема пищи, потому что “не-дай-Бог-COVID-хорошо-что-сделал-2-бустера”.

Во-вторых, если создать благоприятные условия среды, вроде нормальной еды, воздуха и низкого физического, химического и эмоционального стресса (а часто даже без них).. 

  организм выздоравливает сам.

Причём примерно от ВСЕГО.

(Немного утрировано, но люди даже не подозревают, сколько вещей, в том числе “плохо излечимых", проходят сами собой, если телу просто не мешать. Многие “болезни” можно даже не заметить.)

Тут на помощь приходят чек-апы: если диагностировать и начать “лечить” что-то пораньше, можно напугать диагнозом, заодно вмешаться в естественные процессы и впарить что-то “полезное”.

В последние годы чек-апов стало недостаточно, и мир переходит к принудительному тестированию и лечению.

Для общего блага.

Деньги на столе оставлять нельзя.

Другая вещь, которая приходит на помощь – постоянный “штурм”, которому подвергается каждый человек с самого рождения.

Я достаточно общался с американцами, и могу сказать, что человеку из постсоветского пространства, который родился до 2000го, сложно вообразить те дозы разнообразного ДЕРЬМА, которые получает среднестатистический житель “прогрессивного” общества.

=====

Общая схема работы уже упоминалась: две невидимые руки.

Одна вас травит и создаёт проблемы, другая – ..

  выписывает неработающие рецепты, гасит симптомы, травит ещё больше и создаёт больше проблем.

Но всё это evidence-based.

(Заключение)

Возвращаемся к вопросу “эффективности”.

Насчет реальной эффективности всё понятно.

Но это всё очень “эффективно” с экономической точки зрения: ВВП растёт, акции растут, новый “потенциал", новые бизнес-возможности, новые рабочие места.

В общем,

ekziter @ 10.11.21 

Economy is doing fine, it’s just that the people aren’t. (С экономикой всё хорошо, но вот у людей дела не очень.)

В каком-то смысле, медицина – краеугольный камень экономики. Т.к. в основе фундаментальная движущая сила – страх смерти.

=====

Это всё очень часто записывается в “конспирологию”. И тут сложно винить людей.

Почему?

Происходящее вообще не похоже на “благие намерения” и “ничего личного, просто бизнес”.

Нужно быть практически безумным, чтобы даже начать подозревать, насколько в этой сфере всё “плохо”.

Подозрения должны быть примерно на уровне “98% того, что исходит от уважаемых экспертов-спасителей в белых халатах – скам, PR, маркетинг и пропаганда”.

Кроме этого, нужно непосредственно столкнуться с худшими проявлениями + потреблять контент, который в “приличном обществе" считается прям явно “за гранью”.

Скорее всего, и этого недостаточно.

Психика работает таким образом, что человек выбирает “лучший” из миров, который он готов принять.

Даже, если он полжизни ходил к врачу и сталкивался только с проблемами, он все равно продолжит “верить”, т.к. альтернатива – это полностью “враждебный” мир, в котором просто некуда пойти за помощью.

=====

Как всегда, никаких рецептов и никаких “что вам стоит/не стоит делать”.

It is what it is.

Просто говорю как есть .

"Проблемы человечества"

Многие люди серьезно обеспокоены проблемами страны/мира/человечества.

Войны, насилие, недостаток демократии в некоторых странах {ага, смешная шутка}, эпидемии, бедность, проблемы африканских детей, перенаселение, низкая рождаемость и вымирание вида, промышленное сельское хозяйство и жестокое обращение с животными, климат, Artificial general intelligence (который появится из ниоткуда и всех убьет)..

Конечно, нет правил и “правильных” причин беспокоиться.

Но если посмотреть вверх по течению, нет никаких проблем человечества. Есть только проблемы человека.

Если бы отдельно взятый человек решил свои проблемы, обрёл покой, нашел способ находиться “в ладах с собой”, все "проблемы человечества" бы резко перестали его беспокоить.

Какая общая проблема у всех людей? Почти все проходят через жизнь в “спящем режиме”. У них уже есть мнение по всем вопросам, есть культ, частью которого они являются и по заповедям которого иногда сдвигают какие-то мнения. Каждый новый день – это тот же вчерашний день со всем перенесенным из него мусором. Реакции на все события почти что автоматические, любой негатив рефлекторно ведет к вопросу “как почувствовать себя лучше прямо сейчас?”. Никого не интересует ничего, кроме своих мнений, как вгрузить своё мнение другому, кто согласен с их мнением, а кто нет. Каждый одержим идеей рецептов и “как мне..?", думая, что они куда-то приведут. И основная причина всего этого – банальное отсутствие желания смотреть в суть вещей.

=====

Внимательный читатель заметит в последнем абзаце наебалово. Всё написанное – не проблема людей, а..

  моя проблема.

Каким-то образом я оказался на этой планете-тюрьме, окружённый неоновой подсветкой, “массовой культурой”, медиа-пространством, .. и пока тоже толком не разобрался, что к чему.

И одна из пугающих вещей – с абсолютным большинством людей тупо невозможно разговаривать. (На удивление, на постсоветском пространстве ещё кое-как, но на “Западе”.. ВООБЩЕ ПИЗДЕЦ)

Т.е. разговаривать технически возможно, но строго в развлекательных целях. Просто посмотреть, какой салат из рандомных слов получится на выходе.

Люди не слышат, что им говорят. Любая сказанная фраза ударяется в непробиваемый фильтр мнений, убеждений, предубеждений, образа “себя”, образа “собеседника” и многослойной конструкции задроченных концептов, максимально далёких от реальности.

Такое ощущение, что все эти люди 

  уже мертвы.

И просто совершают последние рефлекторные движения.

The power to assign names, part 1

(Другие посты на похожую тему: "'Good' or 'bad' is.. INEFFECTIVE", "Магия слов", "Quotes of the day", "'Диета' и 'Здоровый образ жизни'")

Having the power to assign names is a source of power and wealth. © "How do you know?", Raymond Peat Ph.D.

Если бы к власти пришёл настоящий правитель, он бы [первым делом] восстановил старые [истинные] имена, и использовал новые имена [исключительно] для новых явлений. © трактат "Сюнь-Цзы" (предположительно, 3в. до н.э.), глава 22 "正名 (Исправление имён)" (вольный перевод)

(ссылки, которые не будут полезны никому: [оригинал], [перевод на английский: Burton Watson "Xunzi: Basic Writings"])

=====

Многозначные слова — это слова, которые имеют несколько лексических значений, связанных по смыслу.

Определения особо никуда не ведут. Но все мы интуитивно понимаем, что такое многозначное слово.

Можно обратить внимание, что за многозначным словом часто лежит какая-то абстрактная концепция. Например, хоть слово "лента" имеет разные значения (лента конвейера, магнитофонная лента, ..), общая идея слова "лента" вполне понятна.

Для изучающих иностранный язык интересной практикой может быть исследование вопросов "Почему именно это слово годится для использования в, казалось бы, настолько разных контекстах? Какая общая абстрактная концепция лежит за словом?".

Например, возьмите слово "draw" в английском языке.

Если взять древние языки (китайский, санскрит, ..) и пытаться изучать оригинальные значения слов, то тут вообще можно обнаружить спрятанные секреты. Но это слишком обширная тема, на изучение которой может понадобится потратить годы, а то и несколько жизней. Вряд ли это кого-то заинтересует. 

Но сам факт нам, возможно, пригодится.

=====

Теперь.

Сразу перейдём к делу. Окей? 

Окей.

Это НЕ "молоко". 

Более того, в нём нет ничего "original" ("подлинного") и, тем более, бл*дь, "Natural" ("натурального").

Почему?

Проверьте.

Добавлю скромное оценочное суждение: этот коктейль переработанной сои, загустителей и разного х*й знает чего - максимально НЕ-подлинное и НЕ-натуральное..

  ДЕРЬМО,

одна лишь упаковка которого свидетельствует о том, что эта планета - чистилище, в котором "лучше" на хоть сколько длительное время не станет..

  НИКОГДА. 

Если кто-либо из читателей употребляет этот "продукт" в пищу, то.. ладно, это было бы абсолютно невероятным стечением обстоятельтв.

=====

Но что же такого в том, чтобы назвать блевотные соевые отходы "молоком"?

Более того, адепты критического мышления всегда смогут привести какие-нибудь цитаты "уважаемых" людей про непереносимость лактозы, "вред" коровьего молока, "глобальное потепление" или что-то вроде "АХАХАХИ, НУ И ЧТО ТУТ ТАКОГО? люди всю свою историю выбирают случайные названия для вещей, занимаются генетической модификацией продуктов через селекцию и.." от какого-нибудь Александра Панчина.

Адепты критического мышления (соевого типа) меня не интересуют.

Но продолжение следует..

The power to assign names, part 2: "milk" and "meat"

Так что же можно называть "молоком"? Годится ли название "кокосовое молоко"? Что "плохого" в метафорическом "молоке", которое используется в огромном количестве наименований в кухне разных стран ("leche de tigre", "птичье молоко" и куча других названий продуктов, содержащих или НЕ содержащих молоко)?

Нет ничего "плохого" и нет правил.

Тем более, как бы вы ни были близки к просветлению и полной осознанности, всегда найдётся очередной уёбоквеган, который изобретёт новую ссанину, назвав её..

"овсяным молоком" . Более того, другие уёбки"сознательные потребители" будут, заботясь о "здоровье" и "будущем планеты", восторженно наливать это ДЕРЬМО себе в кофе, ещё и доплачивая 1-2 доллара в кофе-шопе за дополнительную опцию "ПОЖАЛУЙСТА, НАЛЕЙТЕ МНЕ ССАНЬЁ ВМЕСТО МОЛОКА".

It is what it is.

Тем не менее, как только определённые двери открыты, закрыть их становится или тяжело, или невозможно. Планета Земля с её жителями переходит в принципиально новое состояние.

В нашем случае состояние планеты будет всё более и более..

  соевое.

Вещи случаются до того, как они случились. Соевое будущее с нами уже давно, и, вероятно, нас ждут минимум несколько соевых десятилетий, пока соевый тренд каким-то чудом не развернётся.

=====

Проблема присваивания имён совсем не новая (об этом, как минимум, говорит дата цитаты из предыдущего поста), и уже упоминалась не раз (например, тут).

Мы давно живём в мире, где "реформа" - не реформа, "соглашение" - не соглашение и т.д.

Но когда речь идёт о разных "интимных" вопросах (вроде еды, воды и других, непосредственно касающихся "биологии человека"), использование "ложных" имён создаёт абсолютно непредсказуемые последствия.

Одно дело - жить в "не совсем демократии", другое - питаться "не совсем едой", лечиться "не совсем лекарствами" и медитировать "не совсем медитацию".

"Соевое молоко" - это первый шаг. Нет, на самом деле 101ый. Каков процент людей, кто хорошо представляет, какой должна быть "нормальная" еда? 1%? Скорее всего, очень щедрая оценка. Кстати, если вы думаете, что те, кто готовят вам еду, попадают в этот процент, то.. подумайте ещё раз.

Насколько это "важно" и "влияет на здоровье"? Этот вопрос имеет смысл задавать себе.

Какой следующий шаг?

Пока что учёные Гарварда видят некоторые минусы в "мясе" из промышленных отходов (параллельно рекламируя в статье сою), но, чувствую, что это может измениться .

А, да. Если кто-либо из читателей употребляет этот "продукт" в пищу, то.. ну нет, это было бы абсолютно невероятным стечением обстоятельтв.

The power to assign names, part 3: "meditation" theory

Несколько цитат из лекции Шандора Ремете "Hatha Yoga – the Internalised Tantric Rite" (для просмотра нужна платная подписка; покупать не советую, т.к. даже для практикующих йогу просмотр вряд ли что-то даст):

The biggest mistake that people make when they begin the cultivation with asana, pranayama, mudra and this, is they also want to meditate. You can't. You have to be fully engrossed with the power that you're.. <..>
So you don't try to "meditate", because nowadays everybody is "meditating".. it's not.. <..>
Real meditation, according to Gorakhnath and Matsyendranath, begins, when the shakti begins to stir.

Самая большая ошибка, которую совершают люди, когда они начинают культивировать (навык) асаны, пранаямы, мудры, .. - это то, что кроме этого они хотят медитировать. Это невозможно. Вы должны быть полностью поглощены [процессом развития навыка асан и т.д.].. <..>

Поэтому вам не стоит пытаться "медитировать", как все якобы "медитируют" в наше время.. это не [медитация].. <..>

Настоящая медитация, как о ней говорили Горакх-натх и Матсьендра-натх, начинается тогда, когда [энергия] шакти {название 'женской' энергии в йогических текстах} приходит в движение..

<..>

It's the shakti that causes [you] to meditate, when she begins to move. Until then you're just sitting around like a moron..

[энергия] шакти - то, что вызывает медитацию, когда [этра энергия] приходит в движение. До этого момента ты просто сидишь [часами], как какой-то придурок..

Примерная цитата из какого-то Q/A Шандора Ремете:

Dhyana is not exactly "meditation". Real meaning: person managed to withdraw external perception and internalize it.. Was able to pull energy into single point..

Дхьяна - это не совсем "медитация". Подлинное значение: внешнее восприятие человека уходит и сводится внутрь.. Энергия стягивается в одну точку..

Не спешите воспринимать эти цитаты на личный. Также ошибкой будет пытаться вчитываться в детали и искать какой-то совет/рецепт.

Единственное понимание, которое стоит вынести - подлинное значение слова "медитация" не имеет.. 

  НИЧЕГО общего с тем, как оно используется в наше время.

Я не знаком с тонкостями санскрита, на котором написаны йогические/буддистские тексты. Однако в древних языках есть один "секрет" (в детали вдаваться не буду): зачастую (если не всегда) смысл "термина" спрятан в самом "термине".

Например, в китайском сам термин "медитация" ("дхьяна") намекает на значение "процесс сведения всех 'вещей', которые есть в каком-то 'поле', в одну точку".

И тут стоит сделать уточнение. 

Настоящая медитация - это НЕ "концентрация", НЕ "управление вниманием", НЕ "just letting things be", НЕ "безучастное наблюдение" и НЕ <ещё куча значений, которые вы себе сами придумали>.

Количество людей, о которых вы могли когда-либо слышать, и которые овладели подлинной медитацией, равняется примерно..

  НУЛЮ.

Естественно, я - не исключение, поэтому я могу писать только про "теорию". Люди делают всё что угодно, но только не медитируют.

И даже овладевший подлинной медитацией НЕ медитирует.

Почему он НЕ медитирует? Потому что медитация.. 

  медитирует его самого.

Медитация - это не "действие". Это то, что случается с человеком. А любое "действие", ЛЮБОЕ усилие ведёт только к провалу. (На данный момент я могу объяснить "теорию" только таким образом.)

The power to assign names, part 4: "meditation" practice

Что можно извлечь из предыдущего поста с практической точки зрения?

Повторюсь, там нет совета, нет описания "метода", нет осуждения вашей "техники" или руководства к действию.

Из поста можно извлечь только понимание того, чем настоящая медитация НЕ является.

Более того, если вы практикуете что-то, что вы называете "медитацией", и это вам явно чем-то помогает, но именно сейчас вы задумались над вопросами вроде "а не сижу ли я часами как придурок?", то похоже, что вы..

  приняли пост за рецепт.

Если что-то для вас работает, то.. оно работает. Там нет никакой проблемы.

=====

Напишу про свой опыт "медитации".

Некоторое время я был уверен, что эта "практика" во многом "помогает", интересовался "лучшими техниками", занимался с "тренером по медитации" (выбор которого на тот момент считал удачным), и даже мог посоветовать "медитацию" друзьям/знакомым.

В целом, в своё время я схавал достаточно модных трендов, так что какой-нибудь feruell мог бы справедливо заметить: "Ха-ха, парень, поимела тебя Матрица своим маркетингом!"

Признаю, виновен. Но что тут сделаешь, было и было.

В общем, со временем пришлось поставить многие вещи под вопрос, бросить многие "практики" и т.д.

Что изменилось?

В первую очередь, обнаруживалось, что какие-то вещи "работают" и дают какие-то результаты, но потом они "перестают работать". Иногда "неработающие" вещи обнаруживались с опозданием, т.к. оказывалось, что я слишком "глубоко заинвестирован" в догму.

Во-вторых, менялся сам характер "поиска" и вопросов, которые себе задаваёшь.

Например, когда речь идёт о заболеваниях, меня никогда не привлекала идея "терапии до конца жизни".

Поэтому, когда речь зашла о "работе" над различными эмоциональными "проблемами", используя "медитацию", начали возникать вопросы вроде "окей, лечение лечением, но когда я получу ИЗлечение? Сколько ещё часов/дней/лет мне надо 'промедитировать'?".

И снова, нет ничего "правильного" в том, чтобы задать себе такой вопрос.

The power to assign names, part 5: "meditation" trend

"Медитация" уже давно превратилась в тренд. Вне зависимости от "практики" и её условной "полезности", мейнстрим развращает и искажает любое явление.

Более того, сам термин теряет значение.

Как это происходит?

ekziter @ 19.07.21 

Потому что никто не знает, что он значит. Потому что он ничего не значит. Но его ключевая ценность в том, что он отводит внимание от вопроса, который что-то значит..

=====

Какие вопросы можно задать насчёт "медитации"?

Well..

Приведу несколько примеров.

"Такс.. Почему вы решили, что ваша техника 'медитации' эффективна? Пусть ваш 'психолог' говорит 'техника не важна, главное - просто делать', но почему вы ему верите? И чего он достиг сам? Окей, пусть у него есть диплом престижного университета и 6 ретритов за плечами.. Но может ли он остановить свой непроизвольный поток мыслей? Мне насрать, как 'круто он умеет медитировать' и какая ровная у него поза лотоса.. Научила ли его 'медитация' выключать поток мыслей? И если нет, то ПОЧЕМУ ВЫ ДО СИХ ПОР СЛУШАЕТЕ ЕГО?

Окей, випассана уже давно в тренде, +появились 'медитация при ходьбе', 'медитация во время еды' и ещё десятки способов 'медитировать', но что насчет игры в покер? Чем вам не 'медитация'? Окей, играя 10 столов, вы слишком заняты? Но что насчет одного стола? Почему это не 'медитация'? Тогда что насчет двух? Как вы определяете, что вы сейчас НЕ 'медитируете'?

Если 'медитировать' так круто, то почему только 30 минут в день? Почему не 33, ведь учёные доказали, что..? Ладно, почему бы не потратить 3 часа на это занятие? С другой стороны.. Не боитесь ли вы прое*ать жизнь, 'промедитировав' слишком много?

'Медитация' помогает почувствовать гармонию? Окей, но откуда взялась ДИСгармония? Не создаёт ли ненужную ДИСгармонию пролистывание instagram и новостной ленты, сидя на унитазе? Если чуть меньше дрочить в телефон, не поможет ли это снизить затраты на 'медитацию'? А может, можно ИЗлечить 50% ваших проблем без дополнительных 400 часов 'медитирования'?

Можно ли 'медитировать', когда вы пошли попить пивка с друзьями? Если нет, то почему? Если можно 'медитировать', сидя один {как какой-то придурок} и 'наблюдая за собой', почему бы не понаблюдать за собой в более сложной, социальной ситуации? Ведь тут происходит много чего любопытного. Например, один ваш знакомый каждые 2-3 минуты выё*ывается, явно этого не понимая.. значит ли это, что он мало 'медитирует'? Более того, замечаете ли вы, что это бесит.. ВАС, а у него-то как будто всё в порядке? Вы формально 'отмедитировали' уже 250 часов + 2 полноценных ретрита випассаны, и в вас до сих пор возникает злость из-за этой мелочи? Сколько ещё часов 'медитации' нужно для решения этой проблемы? 

Фиг с ним с решением, поможет ли 'медитация' наконец-то осознать, что.. проблема у ВАС, т.к. НЕТ НИКОГО ДРУГОГО? Как долго вы будете пытаться 'сострадать' его жалким вые*онам? Вы ДО СИХ ПОР не поняли, что это ваше 'сострадание' - полный скам, который ведёт вас в АД, давая кайфануть от собственной 'просветлённости'? Если 'медитация' до сих пор не дала вам этого осознания, может проще просто слить гнилого человека из окружения и успокоиться таким образом???"

Но помните, что "можно задать" не значит "надо".

=====

Если ещё несколько лет назад моей реакцией на "совет" вроде "мне КАЖЕТСЯ, тебе стоит попробовать медитацию" могло бы быть что-то вроде "хм.. спасибо! посоветуешь что-то почитать? Или, может, какого-то конкретного человека/практику.." то сейчас отношение, скажем так, прилично изменилось .

С того времени многое поменялось. Плюс так вышло, что мне довелось "консультировать" парочку людей.

То, что я мог "предложить", не ложится в рамки привычных понятий "ментал коучинга", "психологии/психотерапии" и почти уверен, что не подходит для подавляющего большинства.

Но я прямо или косвенно в курсе того, как "работают" с людьми различные коучи/психотерапевты/психологи/бизнес-тренеры и т.д.

Часто в "коучинге" явно или неявно присутствует правило: не давать прямых "рецептов"/рекомендаций/советов. Однако оно практически никогда не соблюдается.

А совет "вам стоит попробовать медитацию" звучит отовсюду.

Сейчас я нахожу это почти оскорбительным. Почему?

Страдание людей более чем реально.

Оно не прекращается.. никогда.

Масштабы просто катастрофические.

Почему человек даже не осознаёт этих масштабов? Страдание просто повсюду.

И что делает "тренер"? Никуда не прибыв сам, он выписывает рецепт уровня "похоже, что кровь из раны хлещет рекой.. на вот, помажь мазью..", который поможет вам тоже никуда не прибыть, посвятив неопределенное количество часов "работе над проблемой".

Нет никого, кто способен вам "помочь".

Так что.. если это был беспокоящий вас вопрос.. 

  вот ваш ответ.

Сахар. Ставки. Страх. Серьёзность.

(предыдущий пост про страх тут)

(прошлые посты, где упоминаются ставки и сахар тут и тут)

(упоминания и намёки на серьёзность тут [1], тут [2], тут [3], тут [4], тут [5], тут [6] и тут [7])

DISCLAIMER: пост содержит очень прозрачные намёки на мнения автора, которым место на помойке.

Т.к. вакцинация выпала из тренда, поговорим о более вездесущей теме {если такое вообще возможно}. О сахаре.

=====

Я имею в виду, что.. табак ГОРАЗДО более летален и разрушителен, чем марихуана. Они даже не в одной "весовой категории". По факту, табак - самая смертоносная субстация. Собственно, 2я по смертоносности; подозреваю, что самая смертоносная - это сахар..

 

© Ноам Хомский о сахаретабаке и марихуане

Персональный комментарий: не являясь "курильщиком", предпочту табак марихуане. Просто личное предпочтение, ничего более. Жаль только, что после полнейшей демонизации табака в мейнстриме табачные компании, вероятно, потеряли много денег и.. получили чистейшую "лицензию на убийство". В итоге большинство табачных продуктов по вкусу напоминают ДЕРЬМО, на пачках сигарет не пишут состав, а "качественный, натуральный, органический, этически выращенный, .. <бла-бла-бла>" вариант растения, так широко использовавшегося индейцами в лечебных целях, практически не найти. Но от более подробных комментариев на тему табака воздержусь: вы молодые, шутливые, вам все легко, не стоит вскрывать эту тему, сюда лучше не лезть ©. 

А про сахар мы еще поговорим.

=====

Даже среди тех, кто не подписывается под идеей того, что сахар метаболически уникален (и вреден), вне зависимости от соотношения доза-эффект, многие приводят аргумент, что употребление фруктозы влияет на последующее потребление пищи так, как глюкоза не влияет. <..>

Более того, появляются доказательства того, что сахар вызывает зависимость, почти так же, как такие наркотики, как героин или кокаин, как предполагает функциональная МРТ.

<..>

Но как насчет хронической токсичности? Может ли употребление большого количества сахара в течение достаточно длительного периода времени убить вас (предположительно, из-за метаболического заболевания, такого как диабет, болезнь Альцгеймера, рак или болезнь сердца)?

<..>

Итак, в ответ на вопрос «Токсичен ли сахар?» мне кажется, что ответ таков: «Да, сахар, вероятно, хронически токсичен для многих людей». Как и вода. Как и кислород. Однако я искренне надеюсь, что теперь вы понимаете, что это, вероятно, неправильный вопрос. Вероятно, лучше задать вопрос: «Какую дозу сахара я (или мой ребенок) могу безопасно переносить, чтобы избежать хронической токсичности?» Цель должна заключаться в том, чтобы определить свою токсическую дозу, а затем оставаться значительно ниже ее.

 

(с) Peter Attia (новомодный критически мыслящий доктор, который 'прав почти во всём'), "Is sugar toxic?"

Персональный комментарий 1: есть наблюдение насчет понятия "зависимости". Как только ЧТО-ЛИБО в мейнстриме становится "плохим/вредным/непристойным", рано или поздно находится 'критического мыслящий' человек, который поднимает тему аддикции. Проверьте, как часто говорят о "зависимости от табака, кокаина, порно, сахара и т.д.", и как часто о "зависимости от благотворительности, сна, вакцинации, работы на зарплате, жизни в Матрице или зависимости от написания постов об уровне рациональности своего рационального мышления и мощи интеллекта на форумах". Если хотите.

Персональный комментарий 2: людям, уверенно сравнивающим сахар с кокаином, очень хочется задать вопрос.. "ВЫ, БЛ*ДЬ, ВООБЩЕ ПРОБОВАЛИ КОКАИН?".

=====

Ответ на вопрос "вреден ли сахар?" настолько всем очевиден, что пост пока что выглядит просто развлекательным {или нет?}.

В 2016ом году New York Times даже вышла статья с заголовком "Как сахарная индустрия переложила вину на жир" {вот тут-то стоило бы насторожиться}.

Крч, про сахар все всё понимают.

Soul @ 16.11.21 

Про вредность сахара известно уже фиг знает сколько лет. В том числе в научном сообществе.

Многие принимают соответствующие "безсахарные" меры.

EyeShield77 @ 31.03.14 

Между Coca-cola Zero и обычной Coca-cola из общего только вкус. Если обычная — сахарная отрава, постепенно приводящая к ожирению и диабету, то безкалорийная безсахарная версия Zero — "дорогой способ доставки воды в организм".

 

EyeShield77, человек, который получает информацию из блога Peter Attia и не верит всякому бреду и теориям заговоров ©

(подробней про это был пост "Конспирация.. СОИ")

=====

Альтернативные теории про сахар продвигают только какие-то мракобесы.

И для меня это.. ИРОНИЧНО, что, как правило, ОСНОВА этих теорий - (утверждение) "углеводы - это плохо, потому что они повышают инсулин, а высокий инсулин ассоциируется с онкологией, .. и прочими 'плохими' вещами".. Но.. мм.. <исполняет полнейшее недоумение и шок> МЯСО повышает инсулин.. Есть научная публикация <истерически ссылается на источники с фамилиями, названием модного журнала, датой публикации и т.д.>.. на самом деле, вы можете посмотреть публикацию, она должна быть бесплатна.. <истерика, сарказмики, поток сознания..> Что вызывает резистентность к инсулину? <поток из умных слов и терминов> Насыщенный жир ТОКСИЧЕН.. <продолжается evidence-based риторика> 

 

© открывок 'о насыщенных жирах' от Michael Greger (доктор-основатель сайта со скромным названием nutritionfacts.org (продвигающий веганство), который выглядит довольно нездорово, но уверенно начитывает 'факты', уверенно и регулярно шагая по беговой дорожке)

Персональный комментарий: среди современных модных "экспертов"-врачей-инфлюенсеров мало кто вызывает у меня.. кхм.. восторг, но для 99..+% инфлюенсеров-веганов должно быть зарезервировано персональное место в аду, т.к. почему-то от них исходит самый агрессивно-адовый П*ЗДЕЦ.

Тем не менее, многие (в том числе, достаточно умные и успешные) люди НЕ считают Майкла Грегера мракобесом {блядь, слава Богу, я НЕ вхожу в эту группу}.

Более того {постараюсь запутать читателей ещё больше}, НЕ считать Майкла Грегера мракобесом - мнение, которое ближе к консенсусу.

Romeopro @ 10.01.17 

А я бы рекомендовал вот эту книгу(увы, только на английском, насколько мне известно) - http://www.goodreads.com/book/show/25663961-how-not-to-die

И отличные Youtube канал автора - https://www.youtube.com/user/NutritionFactsOrg и сайт - http://nutritionfacts.org/

=====

Если кого-то эта вся история про сахар не убедила, приведу последний довод:

Агент K (Томми Ли Джонс): Ты знаешь, какая самая разрушительная сила во Вселенной?

Агент J (Уилл Смитт): Сахар?

Агент K: Сожаление. {старичок оказался гораздо мудрее, в меру серьёзный читатель поймёт почему}

© фильм "Люди в чёрном 3" (2012)

=====

Консенсус по вопросу сахара настолько консенсусен, а тренд ограничения своего потребления сахара настолько трендовый, что гораздо контр-культурнее было бы наворачивать сахар ложками. Этим хотя бы можно кого-то удивить. 

Причём удивить настолько, что на вас будут смотреть как на полнейшего кретина, у которого должны появиться признаки ожирения, онкологии или сахарного диабета примерно через несколько секунд.

Но тут мы подошли к ключевому моменту: в давно забытые времена сахар использовался для..

  ЛЕЧЕНИЯ сахарного диабета.

In an earlier newsletter, I wrote about P. A. Piorry in Paris, in 1864, and Dr. William Budd in England, in 1867, who treated diabetes by adding a large amount of ordinary sugar, sucrose, to the patient's diet. Glucose was known to be the sugar appearing in the diabetics' urine, but sucrose consists of half glucose, and half fructose. In 1874, E. Kulz in Germany reported that diabetics could assimilate fructose better than glucose. In the next decades there were several more reports on the benefits of feeding fructose, including the reduction of glucose in the urine. With the discovery of insulin in 1922, fructose therapy was practically forgotten, until the 1950s when new manufacturing techniques began to make it economical to use.

В предыдущей рассылке я писал об P.A. Piorry в Париже (1864) и о докторе William Budd из Англии (1867), которые лечили сахарный диабет с помощью добавления больших количеств сахара, сахарозы, в диету пациента. Было известно, что глюкоза - тот тип сахара, который появляется в моче страдающих сахарным диабетом, но сахароза состоит из глюкозы и фруктозы 50 на 50. В 1874ом году в Германии, E. Kulz показал, что сахарные диабетики могли усвоить фруктозу лучше, чем глюкозу. В следующие десятилетия было больше упоминаний о пользе кормления фруктозой, в том числе приводящих к снижению глюкозы в моче. С открытием инсулина в 1922ом году, терапия фруктозой была практически забыта до тех пор, пока в 1950е новые технологии сделали её производство экономичным.

© "Sugar Issues", Raymond Peat Ph.D.

Это всё настолько странно и немейнстримно, что информацию с похожими доводами тяжело найти.

Если сравнивать мышей на диете с высоким содержанием кокосового масла, мыши на диете с высоким содержанием соевого масла показали увеличенный набор веса, больше жировых отложений и жировой гепатоз с признаками повреждений, диабета и инсулинорезистентности.

<..>

"То, что cоевое масло вызывает больше ожирения и сахарного диабета, чем фруктоза, было для нас огромным сюрпризом; особенно когда вы каждый день видите заголовки о потенциальной роли употребления сахара в текущей эпидемии ожирения.." (цитата какого-то ученого)

<..>

Соевое масло составляет 60% от употребляемых в пищу масел в США.

<..>

Богатое ненасыщенными жирами, особенно линоленовой кислотой, соевое масло провоцирует ожирение, сахарный диабет, инсулинорезистентность и жировой гепатоз у мышей.

 

(ссылка со ссылками на исследования)

Персональный комментарий 1: см. дисклеймер в начале поста. Но для тех, кто решит разобраться, кто из учёных "правее", имеет смысл обратить внимание на то, что мыши в упомянутом исследовании неплохо себя чувствовали на кокосовом масле, тем самым не согласившись с 'фактом' от Майкла Грегера о том, что "Насыщенный жир ТОКСИЧЕН".

Персональный комментарий 2: см. дисклеймер в начале поста. Блог остаётся открытым, но будьте осторожны с мнениями (особенно на тему "Конспирация СОИ или.. конспирация САХАРА?"). Некоторые мнения могут оказаться очень ценными, другие - привести к бану. Если сомневаетесь, пишите в личку.

=====

Если вы всё ещё ищите в этом посте ответ на вопрос "сколько сахара полезно/нужно/можно употреблять в пищу?"..

  удачи.

На форуме несколько раз упоминалась фраза Нэйта Сильвера "прогнозы ничего не стоят до тех пор, пока автор прогноза не готов поставить на свой прогноз деньги".

Правда в том, что люди очень часто делают такие ставки на свои убеждения, которые выходят гораздо дороже денег.

Одно дело - наслаждаться вкусняшками и не заморачиваться "полезными" вещами вроде счета калорий.

Другое дело - быть уверенным в своей "полезной диете", "правильной жизни" и стараться убедить всех вокруг во вреде {или пользе?} сахара.

Конечно, правда в том, что нет правил.

Но другая правда в том, что никто не получит своё время назад. 

=====

Серьёзный человек часто живёт.. 

  в страхе. 

Почему?

Есть несколько серьёзных вопросов, которые его не покидают. Например:

"Что если то, что я делаю, НЕэффективно? Что если мои действия - пустая трата времени? Что если мои действия В ПРИНЦИПЕ НЕ СПОСОБНЫ привести меня туда, куда я хочу прийти? Что если консенсус, 'самые умные' люди/книги/друзья/источники информации ошибаются? Где гарантии? И кто вернет мне назад мое время?"

Серьёзность - это просто метафора. 

Серьёзность - это НЕ что-то "хорошее/полезное" и НЕ то, за что можно получить медаль/ачивку.

Есть много вещей, которые конкретный человек (пока что?) не видит, являясь при этом жертвой своей (временной?) слепоты.

Одного это сильно беспокоит, другого..

  не особенно.

Сахар: примечания

DISCLAIMER: мнениям всё ещё место на помойке. Более того, я ничего никому не рекомендую, поэтому все ссылки этого поста оставлены в развлекательно-образовательных целях и предназначены для читателей, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО желающих погрузиться в эти вопросы (количество таких читателей, вероятно, близко к нулю).

Пост может помочь или ещё больше запутать тех, кто всё же решил поискать ответ на вопрос "сколько сахара полезно/нужно/можно употреблять в пищу?".

Моим самым честным ответом на этот вопрос будет "я не знаю".

=====

Когда человек (не важно по какой причине) на данный момент следует некой догме/методу/религии/"научному знанию"/правилу/диете/протоколу/.., но серьёзно ищет Правду, больше всего помогает узнать, что для какого-то другого человека работает метод/протокол.. 

  строго противоположный.

В блоге не раз упоминалось, что подавляющее большинство людей ищут всё что угодно, но НЕ Правду (статус, успех в бизнесе, комфорт, подтверждение своим убеждениям, "правильную жизнь", оправдание своим действиям, облегчить собственное чувство вины, уверенность в "оптимальности" своего подхода, .. - список бесконечен).

Например, существует достаточно "Майклов Грегеров" (см. предыдущий пост), которые вполне уверены в "оптимальности" своего "веганизма" {да и вообще, "оптимальности" своего чего угодно}, "необходимости клетчатки", "ТОКСИЧНОСТИ насыщенных жиров" и т.д.

Дальше случается следующее: в интернетах обнаруживается очередной любопытный/странный/сомнительный/глупый/.. тренд, вроде "диеты, состоящей из одного лишь мяса" (которой до сих пор придерживаются Джордан Питерсон и некоторые другие ребята).

Если вы ищите Правду, то такое событие - это просто Святой Грааль. 

Почему?

Нет, это не значит, что новомодная диета "правильней", "полезней" или "оптимальней".

Это значит всего лишь то, что самое время серьёзно задать вопросы: "Что я упускаю? Что есть то, что я абсолютно не понимаю?"

Более того, может оказаться, что может быть.. быть может.. возможно.. вы.. ПРОСРАЛИ ПРИЛИЧНУЮ ЧАСТЬ ЖИЗНИ, ВЕРЯ ОТКРОВЕННЫЙ НОНСЕНС И СЛЕДУЯ ИДЕЯМ И КОНЦЕПЦИЯМ, КОТОРЫЕ НЕ ИМЕЮТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С РЕАЛЬНОСТЬЮ.

И теперь у вас осталось N лет, которые можно прожить,

  а) продолжив верить в нонсенс;

  б) слив вашу "веру" (а заодно завязанные на ней статус, комфорт, успешный бизнес, "правильную жизнь" и "оптимальность") в унитаз и продолжив из этой "новой точки".

Со стороны может показаться, что "интеллектуалы", читающие сайты вроде LessWrong, увлечены "поиском Истины", но в реальности они чаще всего занимаются коллекционированием мнений и убеждений. Естественно, "правильных". Серьёзный же поиск Правды (в любой деятельности) подразумевает ровно противоположное: постоянное уничтожение мнений и убеждений.

Истинный научный метод по своей сути.. 

  саморазрушителен.

Почему? Приличная часть собственного "Я" - это ничего более, чем набор мнений и убеждений.

=====

В дилемме, описанной выше, абсолютное большинство людей выбирает вариант (а). Пропустим ответ на вопрос "почему?".

Гораздо интересней то, КАК люди выходят из этой ситуации.

"Т.к. В НАУЧНОМ СООБЩЕСТВЕ ДАВНО ИЗВЕСТНО про ТОКСИЧНОСТЬ насыщенных жиров, и ОЧЕВИДНО, что мясо повышает инсулин, и <пирамида личных мнений о консенсусе, "правильности", "науке", здоровье, дважды-слепых-плацебо-контролируемых-исследованиях, учёных и прогрессе, которые человек не собирается отпускать>.. В общем, это всё ДАНО и ДАВНО ИЗВЕСТНО, но бывают исключения, подтверждающие правила.. В общем да, у этого человека, вероятно, какое-то редкое генетическое отклонение, но питаться одним мясом, КОНЕЧНО ЖЕ, вредно.. Сочувствую ему, он скоро умрёт, а вопрос правильной диеты можно считать закрытым.. Жалко, что многие МРАКОБЕСЫ до сих пор этого НЕ ПОНИМАЮТ. Ну что ж, да, вот в таком мире мы живём.."

It is what it is.

=====

Возвращаясь к сахару: в мейнстриме проскакивает мнение о том, что сахар, конечно же, является "отравой, постепенно приводящей к ожирению и диабету" ©, но вот "медленные углеводы" - совсем другое дело.

Поэтому разные люди с разным уровнем энтузиазма наворачивают "цельнозерновое", с "низким гликемическим индексом", тонны "полезной клетчатки" и всё остальное сыроедно-брокколи-подобное, а фитнес-инстаграмы переполнены восторженными фотографиями пищи для кроликов, которая должна "поправить ваше здоровье".

Сработает ли всё это? Well.. 

Моим самым честным ответом на этот вопрос будет "я не знаю".

Тем не менее, кому-то заблудавшему может помочь противоположный взгляд на "быстрые углеводы", которого в мейнстриме как будто не существует.

(рандомные ссылки)

* [yahoo news] "Согласно новому исследованию, употребление в пищу углеводов с высоким гликемическим индексом не обязательно приводит к увеличению веса"

* "Актуальность гликемического индекса и гликемической нагрузки для массы тела, диабета и сердечно-сосудистых заболеваний"

* Интервью с Georgi Dinkov | Серотонин вреден для мозга? Шизофрения, посттравматическое стрессовое расстройство, традиционная китайская медицина и диета по Ray Peat (про углеводы с 1:26:58)

=====

P.S. Насчёт Майкла Грегера:

Возможно, когда я перейду на йогическо-растительно-безубойную диету, я начну трубить о том, как "плохо" и "неэтично" питаться ТРУПАМИ ЖИВОТНЫХ.

А пока я этого НЕ сделал..

(11:35) Меня часто спрашивают, почему веганы — враги всего хорошего, и их нужно выслеживать и отстреливать, чтобы их гены не передавались будущим поколениям. Это потому, что если вы живёте, не имея возможности хотя бы насладиться таким приятным, вонючим, выдержанным и (почти) текучим сыром, как этот, вы с таким же успехом могли бы убить себя прямо сейчас.

 

© Anthony Bourdain

Это все исключительно в развлекательных целях, или ты как то формируешь свое питание? Условно еда для тебя это, в первую очередь - утолить голод, вкусно поесть или закинуться полезными нутриентами?

eazzzyyyyy @ 29.08.22 

Это все исключительно в развлекательных целях, или ты как то формируешь свое питание?

ekziter @ 23.10.21 

Про "мотивы" тут, про "зачем..?" 1ый ответ тут.

ekziter @ 25.07.21 

Этот блог не про меня

Тем не менее.

Формирую ("или" будет лишним, вне зависимости от "целей" постов).

Как именно? В двух словах это не описать.

eazzzyyyyy @ 29.08.22 

Условно еда для тебя это, в первую очередь - утолить голод, вкусно поесть или закинуться полезными нутриентами?

Думаю, подходящим ответом будет такой:

  будучи в поисках ответов на вопросы своей жизни, ты не можешь ни за кем следовать. Попытки "следовать/копировать" рано или поздно приведут к разочарованию. По многим причинам. Одна из них: источник "успехов/неудач" другого человека никогда не лежит в его диете/"протоколах"/"поведении"/"правилах жизни"..

Поэтому всегда имеет смысл начинать из точки, в которой на данный момент находишься ты сам (т.е. что, в первую очередь, есть "еда" для тебя самого).

=====

Про себя могу сказать, давно пришлось начать интересоваться "диетами/питанием" в контексте вопроса "здоровья", т.к. ещё с детства было достаточно проблем с ним (более-менее серьёзных и не очень).

Какие-то решились, какие-то пока что нет.

Одним из серьёзных заблуждений, которые долго 'преследовали' меня на этом пути, было ставить/считать идею "здоровья" своей целью.

"НЕмыслимое", part 3

(1я часть)

(2я часть)

(Часть примеров взято у Kapil Gupta)

=====

Меня часто {или не очень часто?} спрашивают ©, почему действия/"протоколы"/методы и вопросы "что делать? / как мне..?" не важны (или идут последними в списке важности).

Истинное Знание/Понимание/Видение НЕ-мыслимо. Эта идея тянется с 1ой страницы блога.

Иными словами, если вы действительно Знаете, то дальше нет никакого "дополнительного шага", а вопрос "что делать?" либо вообще вас не беспокоит, либо ответ приходит сам.

Например, если человек увидел змею в непосредственной близости, или он тонет в воде, или его рука случайно оказалась в костре, в этот момент он не будет думать, как найти лучшего тренера, который поможет разобрать эту ситуацию в солвере.

Yet you will not lack energy if you see an immediate physical danger like a snake in your path, or a precipice, or a fire. Why, then, don't you act when you see the danger of your conditioning? <..>

The answer is you don't see. <..>

If you see the danger of your conditioning merely as an intellectual concept, you will never do anything about it. 

<..>

So [true] seeing IS acting.

 

© Jiddu Krishnamurti, "Freedom from the Known"

В реальной жизни каждый человек находится под влиянием огромного количества иллюзий, которые не дают Увидеть ситуацию как есть (многие иллюзии не раз упоминались в блоге).

Одна из таких иллюзий - думать, что "ещё есть достаточно времени".

"Будущее" готовит новый день с массой новых возможностей и интересных ситуаций.

Каждый человек "якобы знает/интеллектуально понимает", что он смертен, но.. 

  я-еще-молод-и-строю-успешный-бизнес-и-счастливую-семью-плюс-стараюсь-жить-по-ЗОЖу-и-правильно-так-что-maaaaybe-сингулярность-продление-жизни-технологии-илон-маск-и-вообще-раз-всё-бессмысленно-какая-разница-всё-тлен-да-и-ничего-нельзя-изменить-разумней{лол}-не-париться-и-жить-в-моменте-и-получать-удовольствие-пока-могу..

(Очень глупо принять эту строчку за рецепт "надо думать по-другому", т.к. это приведёт в другую версию ада (только "хуже", т.к. человек будет ещё меньше понимать "что ему делать"). Поэтому гораздо 'разумней' продолжить идти туда, где "видишь ценность", будь то поиск продления жизни, собирание денег/кайфов/статуса или попытки "не париться", и, двигаясь по этому пути, внимательно смотреть, куда это приведёт.)

=====

Правда в том, что (кроме 'нового дня') "будущее" готовит смерть (даже если всё "делаешь правильно").  

Более того, ВСЁ вернётся в НОЛЬ.

Все отношения портятся (по тривиальным причинам, которые не мог предвидеть), "вторые половинки" уходят к другой "половинке" (или кто-то из "половинок" умирает первым), дети рано или поздно "покидают гнездо", успешные бизнесы и Илоны Маски отправляются на свалку истории, 'мирное время' и 'гармония' сменяются  на очередной замес/пиздорез, каждое удовольствие содержит хитро спрятанную боль, при этом за роль "самого страдающего мученика" тоже никто ничего не получит.

И ни в коем случае не верьте на слово.

Но просто прочтение пары строчек выше практически никому ничего не даст.

Поэтому большинство перечитывающих этот пост (включая автора блога) проведут ещё кучу времени, "стремясь к лучшей жизни" и пересчитывая/обдумывая ежеминутные/ежедневные/ежемесячные/ежегодные прибавления/потери в деньгах/банкролле/стеке/успехах/статусе/плюсиках/уважении братюнь/кайфах/..

В итоге рано или поздно для нас наступит день, когда

  время истекло.

The power to assign names, part 6: "йога"

"Йога", как и "медитация", давно превратилась в тренд.

Кроме модных индийско-санскритских названий (аштанга-йога, раджа-йога, хатха-йога, карма-йога, ..), появились 

  *"йога", склеенная с именем очередного "йога"/"йогини" (KinoYoga)

  *холодная и горячая "йога"

  *"йога" для беременных

  *"хардкорная йога"

  *"йога" для больных, для здоровых, для позвоночника, .. <список продолжается бесконечно>

ekziter @ 19.08.22 

Вне зависимости от "практики" и её условной "полезности", мейнстрим развращает и искажает любое явление.

Результат: когда серьёзному практику, который действительно понимает идею йоги, задают вопрос "какой йогой ты занимаешься?", в примерно 99..+% случаев логично будет..

  промолчать.

Так что значит "йога"?

=====

Один из переводов с санскрита - "yoke" ("узда/запрягать"). Не знаю, насколько точен перевод.

ekziter @ 19.08.22 

Я не знаком с тонкостями санскрита, на котором написаны йогические/буддистские тексты. Однако в древних языках есть один "секрет" (в детали вдаваться не буду): зачастую (если не всегда) смысл "термина" спрятан в самом "термине".

Отсюда я буду спекулировать.

Если слово "запрягать" используется в привычном понимании, можно задуматься о том, как запрягают лошадь.

Идея в том, чтобы максимально использовать силу/энергию лошади, мучая животное минимально.

Глупо было бы проявлять лишнюю агрессию, бесить зверя, попробовать превратить лошадь в слона/жирафа/.. или пытаться выжать из неё что-то, что она не способна дать.

Эффективным результатом можно было бы считать ситуацию, когда не нужны ни узда, ни шпоры, ни кнут.

Т.е. "водитель" управляет лошадью с минимальным усилием (или без усилия вообще).

Если послушать некоторых серьёзных мастеров йоги, окажется, что они говорят именно о таком подходе к практике.

Пригласите гостя.. Но позаботьтесь, что приглашение не вышло поспешным.. Позаботьтесь, чтоб дверь была открыта мягко. Так, чтобы когда гость прибыл, он был рад остаться.

(1:50)

Таким образом, вся идея работы с асанами в том, чтобы (случайно) не сжечь дом до тла. Вы не ломаете опоры, балки, на которых держится дом..

Тогда, если мудрость начнёт (позже) снисходить на вас, от вас ещё что-то останется, чтобы этой мудростью воспользоваться.

=====

Что именно мастера йоги "запрягают"? Ум, тело, "энергию", ..?

Проверьте. Если хотите.

The power to assign names, part 7: "цигун"

Цигун (кит. трад. 氣功) — это комплексы традиционных упражнений, возникшие на основе даосской алхимии и отчасти буддийских психопрактик, выполняемые преимущественно с оздоровительными и терапевтическими целями.

 

© wikipedia

Как и с "йогой", я бы не стал доверять современным определениям/трактовкам, но обратил бы внимание на само слово.

氣功 — два иероглифа, 1ый из которых означает "энергия" (что есть "энергия" в китайской традиции, разбирать не будем, да я и не знаю толком), а 2ой - "работа"/"достижение".

Если посмотреть на построение 2го иероглифа, моя личная спекуляция в том, что более конкретное значение "работы"/"достижения" отдалённо намекает на идею "направить усилие на то, чтобы устранить помехи".

Если догадка верна, то "работа" — это "движение назад" к тому, что когда-то уже было идеально. 

Можно спекулировать, что тут тоже неявно заложена идея экономии усилия, т.к. если цель — "убрать помехи", то перенапрягаться было бы неэффективно.

Получается, что цигун (по внешним признакам) считают китайской гимнастикой, однако идея именно в какой-то (особой) "работе с энергией".

The power to assign names, part 8: "тренировка"/"exercise"

Рассмотрим пример: человек ходит в зал и делает там становую тягу.

Это даёт множество эффектов: человек подвергает тело нагрузке/стрессу, напрягает мышцы, разгоняет коровообращение, как-то воздействует на метаболизм, он проводит час времени в зале (вместо просмотра видеоблогов), уходит с чувством выполненного долга, радуется своему виду в зеркале со штангой и т.д.

В итоге он получает какое-то влияние на "здоровье/продолжительность жизни" И у него растут мышцы.

Учёные делают свою работу, и в научном журнале выходит научная публикация "Более высокая мышечная масса ассоциирована с более низким риском смертности bla bla bla bla bla".

Потом какое-нибудь уважаемое издание вроде "Men's Health" берет эту публикацию и пишет статью с жёлтым заголовком "Мышечная масса продлевает жизнь".

Дальше подключаются инфлюенсеры, коучи, тренеры личностного роста, биохакеры, статья репостится и обсуждается, в итоге мы приходим к тому, что "мышечная масса полезна для здоровья, ВСЕ ЭТО ПОНИМАЮТ" и "силовые тренировки полезны для здоровья, ВСЕ ЭТО ПОНИМАЮТ".

Well..

Примерно так в современном мире причина и следствие меняются местами..

  ВЕЗДЕ.

Общество имеет особый талант делать из (часто ничего не значащих) следствий то, за чем все начинают гнаться.

В изначальном примере и "здоровье", и "мышечная масса" являются эффектом того, что конкретный человек выбрал конкретный "образ жизни".

Более того, конкретному человеку могло быть гораздо "полезней для здоровья" вместо похода в зал больше бегать трусцой (т.к. источником его проблем мог быть не дефицит становой тяги, а просто лишний час в день потребления говноконтента).

И вообще, вдруг видеоблог Макса Каца занимал абсолютное 1е место среди вещей, подрывающих его "здоровье", а на 2ом месте "вредных" вещей были.. становая тяга и пробежки, которыми он разъебал свои колени к 70 годам?

Кто знает, сколько бы он прожил, если бы он догадался полностью убрать из жизни Макса Каца И качалку с пробежками?

Другая правда в том, что когда речь идёт о человеке, все разговоры о "средних величинах" - полнейший скам.  "Среднего человека" не существует.

Проверьте.

Тем не менее, "тренироваться полезно всем, все об этом слышали И ВСЕ ЭТО ПОНИМАЮТ".

=====

Другими словами о путанице между причиной и следствием говорит Ido Portal:

(2:10)

..Aesthetics is reverse engineering.. Concentrating on aesthetics is reverse engineering, which usually fails. Trying to reverse engineer a proficient body, movement and mover (a body of a mover), and only putting the aesthetics of it is similar to a nose that is not meant for breathing. Of course, it has a price.

And you end up empty, you end up sick, you end immobile (because you're not pursuing movement, and you're pursuing just the looks of it, just the aesthetics)..

Проблема гораздо шире, чем просто "гонка за эстетикой".

ekziter @ 25.06.22 

в наше время люди, занимаясь чем-то, на самом деле не занимаются этим "чем-то", а ..

  совершают транзакцию.

В подавляющем большинстве современных методов "тренировки" эта транзакция довольно специфическая: люди "тренируются" для "здоровья", "полезности", "уверенности", от страха "прожить неправильно" и т.д.

В итоге они всю жизнь гонятся за какой-то концепцией, которой 

  не существует.

Revealed preference

(пост "Мотив")

(пост "Намерения")

Выявленное предпочтение (revealed preference) — предпочтение, информация о котором получена в результате наблюдения за поведением экономического агента. Концепция выявленных предпочтений — это один из методов моделирования потребительского поведения <..>. Метод основан на том, что у агентов имеются определённые устойчивые предпочтения, в соответствии с которыми они осуществляют выбор.

 

© Wikipedia

Идея "выявленных предпочтений" может быть особенно 'к месту', если вас интересует анализ мировых событий.

Well, it doesn't look good. And the troubling thing is that consistently over the years, the revealed preferences don't look good.

Ну, это выглядит не очень хорошо. И тревожит то, что постоянно на протяжении многих лет [речь о людях у власти и, в частности, руководителях центральных банков] выявленные предпочтения выглядят не очень хорошо.

 

© Richard Werner, "QE Infinity"

Кое-кого сразу могут посетить мысли вроде "ха-ха, опять ГЛУПАЯ конспирология".

Откровенно говоря, что действительно ГЛУПО, так это вешать окрашенные ярлыки.

Если кто-то "пытается" мне навредить, то мне не особо важно, с "благими намерениями" ли, "со зла" ли он это делает.. или просто дебил.

Результат на табло.

=====

Если перенести эту идею другие сферы жизни, иногда всё довольно тривиально.

Пусть вы успешно играете хайстейкс, ваш друг/знакомый играет низкие лимиты (даже иногда делая "выстрелы" и медленно поднимаясь вверх), уделяет покеру 3 часа в день и как будто бы особо не напрягается.

Если спросить его "хочешь ли ты заработать много денег?", он может ответить "да, конечно", но обычно вы не воспримете это всерьёз.

Я знаю, чего хотят люди, глядя на то, что они уже сделали. И я знаю, чего кто-то НЕ хочет, когда он мне говорит "я хочу ..".

 

© одна из 100500 цитат на тему отличия "хочу" от "нууу дааа, неплохо было бы.."

Эта тема не раз поднималась в блоге. Так что, если вы до сих пор воспринимаете слова близких/дальних/"хороших"/"плохих" людей БУКВАЛЬНО..

  удачи .

=====

Частая ситуация: к психологу/тренеру/консультанту/.. приходит клиент, и в какой-то момент "консультации" нет-нет да и проскочит фраза "послушайте, я действительно хочу вам помочь".

Во-первых, "желание помочь" — не Правда, а красиво обёрнутый "мотив". Поэтому искреннему психологу/тренеру/консультанту/.. может иметь смысл исследовать (казалось бы, глупый) вопрос "ЗАЧЕМ я 'хочу помочь'?".

Но допустим, что психолог действительно 'хочет помочь'.

Правда в том, что 'желание помочь'..  неэффективно. Почему? Тут много о чём можно писать, но коснусь одного (странного) момента.

С чего вдруг психолог решил, что клиент ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочет, чтобы ему помогли? (Т.к. если он НЕ хочет этого, то "сеанс помощи" будет больше похож на конфронтацию.)

Казалось бы, всё очевидно: клиент выявил предпочтение, придя на консультацию. Но нет. Клиент выявил предпочтение прийти на консультацию, НО..

тут нет никакой информации о том, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пришел за 'помощью' (тем более, тут нет информации, что клиент хочет 'помощи' именно этого психолога).

Поэтому для психолога, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО 'хочет помочь', было бы разумно не пропустить важный "1ый шаг": разобраться, чего ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочет клиент и строить свою "терапию", исходя уже из этого.

Как говорится, "клиент всегда прав" .

Конечно, психолог/тренер/консультант/.. это делает примерно в 0% случаев, т.к. поглощён "желанием 'помочь' {что бы это ни значило}", клиент же часто поглощён..

  "НЕжеланием получить реальную помощь", 

и дальше мы получаем затяжной процесс обучения необучаемых, в котором каждый пытается удовлетворить своё желание.

Это всё очень контринтуитивно, но..

Проверьте .

=====

Теперь.

"Понимание" какой-то идеи не сводится к "понял/не понял". Насчёт "глубоких" идей имеет смысл говорить о.. кхм.. глубине.. "понимания" .

The difference between the superstar athlete and the one who struggles throughout his career is that one enjoys being a superstar and the other enjoys struggle.

Разница между спортсменом-суперзвездой и тем, кто 'старается изо всех сил' на протяжении всей своей карьеры, заключается в том, что одному нравится быть суперзвездой, а другой получает удовольствие от 'старания изо всех сил'.

 

© Kapil Gupta

Реакцией на эту цитату может быть всё что угодно, от разного уровня НЕпонимания (между "хаха, лол, ну какой бред" и "хмммм.....????...") до возмущения.

И любая из этих реакций абсолютно естественна.

Т.к. если вы, глубоко исследовав эту цитату и искренне сказав "хммм, да.. невероятно, но это.. абсолютная Правда. Всё именно так", перенесёте идею на разные сферы вашей жизни, это может привести к случайному взгляду в зеркало.

И кому-то из вас может не понравиться то, что вы увидите.

=====

И что со всем этим делать?

Приведу цитату того же автора:

Everything has a cause and an effect. And we just examine the effect and then look at what the cause might have been.

Алекса

Представьте, что есть человек (мужчина), и у него есть "вторая половинка", которую зовут..

    Алекса.

Они познакомились ещё в детстве, и с тех пор они вместе. С годами Алекса становилась ему всё ближе и ближе.

Алекса — почти идеальная женщина {ага, так всегда бывает}. Она как будто понимает его с полуслова.

Конечно, в любых отношениях случаются мелкие конфликты. Как это выглядит?

Но в нашем примере Алекса, хоть и бывает непослушной, гораздо умнее Алексы из серии Южного Парка "После COVID’а: Возвращение COVID’а".

Алекса говорит так, что мысли всегда близки и понятны её мужчине. Её идеи/предложения/оценки/.. обычно оказываются к месту.

Когда он проделал хорошую работу, Алекса хвалит его, подбирая слова почти идеально. Она хорошо понимает все его жизненные ситуации и говорит как есть: честно и по делу, никакой ложной политкоррекности.

"Никто бы лучше тебя не смог!"

"Да, были мелкие ошибки, но финалку ты отыграл почти безупречно. Реально, разъе*ал как господь!"

Алекса знает, что он любит, и, если он устал, предлагает именно то, что подходит лучше всего в данной ситуации.

"Ты итак отпахал весь день, не надо себя насиловать. Сегодня уже можно расслабиться, глянуть сериальчик и попить пивка. А завтра будет новый день.."

"Ты отлично поработал, но ты не один такой. Не время отдыхать! Нужно детально разобрать теорию, иначе конкуренты могут тебя обогнать."

Как и Алекса из упомянутой серии Южного Парка, его Алекса тоже умеет предлагать покупки в интернетах-магазинах и помнит о хороших сделках. Но, кроме этого, у Алексы есть куча других идей, чем заняться, чтобы провести время хорошо и с пользой.

Алекса почти все время со своим мужчиной.

Откровенно говоря, говорит она многовато. Иногда Алекса даже будит его ночью, чтобы сказать что-то важное.

Но все её слова, все идеи, все предложения звучат очень логично и разумно.

=====

У читателя блога мог возникнуть вопрос:

  "Кто такая Алекса?"