ilushan @ 29.11.2009, 23:16
По первой части сейчас отвечу. По второй нужно вчитаться - может быть, завтра попробую.
С первой всё просто - как раз недавно на 2+2 весь форум потешался над концепцией: "Если мы коллировали тёрн, то коллируем и ривер". Ну, давай логически рассуждать, покер - игра про информацию. На ривере мы получили ВАГОН дополнительной информации, и что нам теперь её игнорировать? Ради чего? Ради принципа? Нет такого принципа. Ставка оппа по тёрну - это что угодно. Флоат... Пара... Сет... Что угодно. А вот когда он пушит после нашей ставки на ривере, хотя наша линия взрывает мозг, это уже серьёзно.
Так что тут вся твоя концепция просто колосс на глиняных ногах.
Блин, да ты не понял концепцию. Я же не идиот, так что она
не в том, что раз мы коллировали терн, то автоколлим ривер. Она в том, что раз мы на ривере оказались в такой ситуации, что вроде как сделав всё правильно, в итоге сбросили без шоудауна руку, у которой можно предположить определённое ШДвелью, значит
где-то раньше мы сыграли неоптимально. И я пытаюсь разобрать различные иные линии, чтобы понять, не являются ли они более подходящими... И вот предполагаю, что линии (2) и (3) лучше...
Про "мало времени" я понял, жду, не тороплю...
Блин, да ты не понял концепцию. Я же не идиот, так что она не в том, что раз мы коллировали терн, то автоколлим ривер. Она в том, что раз мы на ривере оказались в такой ситуации, что вроде как сделав всё правильно, в итоге сбросили без шоудауна руку, у которой можно предположить определённое ШДвелью, значит где-то раньше мы сыграли неоптимально. И я пытаюсь разобрать различные иные линии, чтобы понять, не являются ли они более подходящими... И вот предполагаю, что линии (2) и (3) лучше...
Про "мало времени" я понял, жду, не тороплю...