Дневник Khishtaki

Кхм... Может это была не лучшая идея, прикрутить твиттер :) Извините

Норм

Из твиттера:

14.08.2015 11:36
Он танцует на похоронах и играх
Вся наша жизнь одно из двух

Khishtaki @ 14.8.2015
Из твиттера:

14.08.2015 11:36
Он танцует на похоронах и играх
Вся наша жизнь одно из двух

Khishtaki @ 13.8.2015
Может это была не лучшая идея, прикрутить твиттер

Khishtaki @ 13.8.2015
Кхм... Может это была не лучшая идея, прикрутить твиттер :) Извините

ну почему же. подписался)

Из твиттера:

19.08.2015 18:41
Через полчаса очередное Обострение, в гостях Whale и SPavelB, пишите твиты :-)
http://t.co/3yLsYJBlTS

Khishtaki, ты не ответил на этот пост в "Обсуждении колодца Феруелла". Не захотел или не заметил?

Я вроде согласен с тем, что там написано, но есть какое-то ощущение, что все не так просто. Интересно, что ты думаешь.

я его видел, но не увидел в нём того, на что мне надо отвечать, поэтому просто прочёл. Для познания и оперирования реальностью мы строим модели той или иной степени точности. В том посте построена одна из таких моделей. Я принял её к сведению.

Тем не менее, ты видишь какие-то недостатки в таком определении ума?

недостаточно полно и возможно противоречиво, поэтому в качестве абсолютого определения не годится. Однако с некоторой степенью точности - годится.

Khishtaki @ 19.8.2015
недостаточно полно и возможно противоречиво

Ты как будто уклоняешься от ответа :) В чем неполнота и где возможный источник противоречия?

Anzor4ik @ 17.8.2015
В нашем случае человек — это агент, а вселенная — среда. У нервной системы человека есть входящие нервы – это какие-то датчики, нервы, прикрепленные к коже, к ушам, глазам и т.д., и исходящие нервы – они прикреплены к мышцам и железам, и узел обработки всего этого – мозг. Мы, как личность, это программа в этом мозгу, то есть – Агент.

ну вот это - описание модели. Оно неплохо, но очевидно неидеально, поскольку целиком построено на аналогии. Метод аналогий неабсолютен, в тексте не разобраны границы применимости модели, не указаны условия, при которых она теряет адекватность. Дописывать их за автора я не хочу, да и незачем.

Например, если личность = программа, то как минимум программа, код которой постоянно меняется под воздействием как внешних, так и внутренних обстоятельств. Это только навскидку.

Khishtaki @ 20.8.2015
в тексте не разобраны границы применимости модели, не указаны условия, при которых она теряет адекватность. Дописывать их за автора я не хочу, да и незачем.

Так мой вопрос как раз и заключается в том, является ли эта модель универсальной, и если нет, то почему. Т.е. мы вернулись к тому, что ты просто не хочешь на это отвечать. Но просто получается, ты ставишь вопрос об определении интеллекта, критикуешь несколько неудачных определений, а когда встречаешь более-менее разумное, то просто говоришь "оно неполное, границы применимости не указаны, за автора я это делать не хочу". И выходит, что ты хочешь не услышать определение, а продемонстрировать, что точное определение невозможно.

Khishtaki @ 20.8.2015
но очевидно неидеально, поскольку целиком построено на аналогии. Метод аналогий неабсолютен,

Здесь аналогия - это просто способ иллюстрации. Она не является необходимой частью определения. Вот, я вырезал все связанное с аналогией:

"Мозг анализирует входящую информацию и посылает в ответ такую исходящую информацию, чтобы в ответ приходила такая входящая, которую он хочет. Когда мозг получает ожидаемую им входящую информацию, мы воспринимаем это как хорошо, когда мы получаем через органы чувств информацию такую какую бы мы не хотели получать, мы воспринимаем это как плохо, когда информацию, на которую похуй – как похуй. Умный разум это такой, который более эффективно будет улавливать закономерности в том, как на его исходящие действия реагирует среда, и более эффективно посылать такие исходящие чтобы в ответ получать нужные входящие."

Определение от этого не изменилось.

Khishtaki @ 20.8.2015
Например, если личность = программа, то как минимум программа, код которой постоянно меняется под воздействием как внешних, так и внутренних обстоятельств.

В принципе это возражение относится не к данному определению, а к приведенной необязательной иллюстрации. Тем не менее, в теории ИИ самообучение включено в понятие любого сколько-нибудь сложного агента. Также есть понятие "recursive self-improvement". Т.е. в данном случае самомодификация в модели уже есть.

ну так нормальное определение, я же не спорю. Я его принял к сведению. Ты ошибочно полагаешь, что я его отвергаю. Не отвергаю.

Хорошо, значит с ощущением, что что-то в нем не так, придется разбираться самому.

может в нём перепутаны понятия "ум" и "разум"? Потому что то, что там описано, больше похоже на определение Разума, как свойства живого организма, а не "ума", как одной из сравнительных характеристик разумного существа?

БоевойСлон, ты пойми, я не издеваюсь, я просто не совсем понимаю, какого ответа ты от меня ждёшь. По ходу общения предпринимаю попытки угадать вопрос и дать на него ответ :)

Khishtaki @ 20.8.2015
По ходу общения предпринимаю попытки угадать вопрос и дать на него ответ :)

vadik, ну да, формат мышления уже сформирован :)

Если бы Крюка посадили за стол на олну игру, как бы он выглядел в команде? Потянул бы?