eleph, читая твои посты, я невольно немного представляю твое мироощущение (восприятие, интеллект, просветление, как его ни называй) Однако, меня не покидает ощущение, что на пути к этому восприятию мне придется от чего-то отказаться или отбросить что-то важное в виде каких-то целей, желаний и прочего, что привязано к Я Не мог бы ты описать, как это происходит у тебя в жизни, насколько ли вообще возможно эффективное функционирование и продуктивность, когда ни к чему не цепляешься? Или хотя бы указать на заблуждения, которые у меня могли возникнуть в процессе интерпретации.
DukkART @ 20.1.2016 Nameless00, сделай, пожалуйста, псто "генетика в 3 постах на покерном форуме", здесь или у себя
Ну в контексте разговора это было "как рассказать о генетике в трех постах тому кто не имеет представления о том, что это". То есть для отучившихся в школе уже нового будет немного. Но я попробую у себя в блоге, потому как вызов интересный, чисто технически.
einstein @ 20.1.2016 Антон, тем не менее, для некоторых читателей твоего дневника твой диалог с a_sure кажется значительно более содержательным и плодотворным, чем, например, с Nameless00.
А некоторым другим читателям кажется наоборот. На самом деле оба этих диалога весьма содержательны, только предназначены для разных аудиторий: суть вопросов Nameless00'а заключается в том, чтобы определить, стоит ли вообще этим заниматься, а второй диалог для тех, кто уже определился, что стоит.
RastyGordo @ 20.1.2016 eleph, читая твои посты, я невольно немного представляю твое мироощущение (восприятие, интеллект, просветление, как его ни называй) Однако, меня не покидает ощущение, что на пути к этому восприятию мне придется от чего-то отказаться или отбросить что-то важное в виде каких-то целей, желаний и прочего, что привязано к Я Не мог бы ты описать, как это происходит у тебя в жизни, насколько ли вообще возможно эффективное функционирование и продуктивность, когда ни к чему не цепляешься? Или хотя бы указать на заблуждения, которые у меня могли возникнуть в процессе интерпретации.
заранее спасибо
Меня тоже посещают такие мысли, все наши достижения и результаты в таком восприятие не будут давать нам каких либо эмоций, и что бы кто не говорил но самосознание является важной частью каждого человека, ведь мы живет ради эмоций, хотя тут тоже есть свои подводные камни...
eleph @ 20.1.2016 Цитата (a_sure @ 19.1.2016) * Вся прелесть буддизма именно в том, что он дает путь и метод а не просто эххехехей, вот буковки, читайте на ночь. Цитата (a_sure @ 17.1.2016) * В Дхарме есть "4 опоры" учения: 1) Опора на смысл учения а не на букву (Артха-пратишараната на вьянджана-пратишараната)
Элеф, не знаю с какой целью ты сделал такой коллаж, но я же в тексте, где использовал санскрит, написал:
a_sure @ 17.1.2016 п.с. Если у вас возник вопрос, зачем я продублировал название 4 опор на санскрите, то это боевое НЛП, знайте.
Это шутка такая, двухходовка. Сорри, что недостаточно смешная, судя по тому, с какой серьезностью ты пытаешься показать мою двуличность таким коллажом.
eleph @ 19.1.2016 Если мы сможем выделить критерии, присущие просветленному, то, конечно, они будут его ограничителями в том смысле что он им строго соответствует. Если мы не сможем выделить критерии которым он однозначно соответствует то и говорить не о чем.
Опять ты уперся в слово "критерии". Ну я же предлагал смотреть в суть вопроса Нэймлесса а не придираться к словам. У просветленного состояния сознания есть качества, которых нет у непросветленного состояния т.к. это качественно иное восприятие реальности. Нэймлесс хотел именно отличий и возможности их регистрировать, ты же зачем-то упорно твердишь что критерии что-то ограничивают. Давай уже тогда используем точное слово - атрибут. Хочешь сказать что у просветленного нет атрибутов?
eleph @ 19.1.2016 Вообще, до тех пор пока ты не ответишь на тот вопрос на который брался отвечать, я на эту тему предпочел бы более не беседовать. Ты лучше ответь конкретно на вопрос, а то мы так и будем ходить вокруг да около.
Так я уже расписал как мог это средствами, доступными для описания. Я попытался донести мысль, что мы не можем проверить напрямую просветленный человек или нет, и привел для этого, как по мне, достаточно аргументов. Истина системы/явления не может быть выражена инструментами или средствами самой системы/явления. Есть множество научных теорий разных сфер знания, которые уперлись в этот принцип: принцип неопределенности Гейзенберга, теорема Тарского, теорема Геделя и еще нн-ое кол-во в разных сферах научного знания. Я для этого и ссылался и на квантовую механику и на другие аспекты научного знания чтобы не вводить совершенно непонятные и новые термины/понятия из Дхармы но при этом показать суть вопроса. Но при этом я утверждаю что плоды такого изменения состояния сознания могут быть детектированы и в самой системе ее инструментами, тобишь непросветленными людьми.
eleph @ 19.1.2016 Если ты обратишь более пристально внимание на мой пост то увидишь там вот это "(конечно это частный случай)". Понятно что проекцией гиперкуба может быть, к примеру, и параллелепипед, но, в целом, походу дело в том что слово проекция я и ты применяем по-разному. Потому что я зашел в статью на вики, откуда взято изображение в твоем посте и там еще есть слово "перспектива". Потому как в случае проекции теряется много информации, а тут это не совсем проекция, вроде как. Может я не до конца понимаю, но в случае строгой проекции у итоговой фигуры не должно оставаться двух кубов.
Не может проекцией тессеракта быть параллелепипед, ты просто неверно представляешь себе 4х измерение, судя по всему. Есть строгое алгебраическое/геометрическое определение проекции, не можем мы его применять по-разному. В случае строгой проекции у итоговой фигуры остается именно "два куба", ты неверно понимаешь, да.
eleph @ 19.1.2016 Тут конкретно написано о прекращении построения концепций. Совсем. Вполне возможно, что такой оборот просто является неточностью, тогда призываю быть точнее.
Да, потому что когда сознание становиться просветленным, оно прекращает строить концепции, интерпритировать действительность. Концепция это ментальная конструкция о реальности. Представление человека о ней. Когда ты воспринимаешь реальность непосредственно, необходимость строить концепции о ней отпадает.
eleph @ 19.1.2016 Восприятие здесь вообще ни при чем. Под восприятием я имею в виду поток информации органов чувств. Это не только не самоочевидно (кстати, самоочевидность для исследователя это самое подозрительное), но и вообще неверно. Еще раз повторюсь, двойственность образуется за счет привычки интеллекта обрабатывать поток восприятия через модуль "я". Недвойственный интеллект может иметь точно такое же восприятие, но не обрабатывать его через модуль "я". Это ключевой момент. Именно по причине его непонимания в свое время рождались целые школы, адепты которых стремились подавить или свести на нет восприятие.
Прошу тебя не ссылаться на какие-то школы из прошлого или из будущего, на какие-то концепции из каких-либо источников. Давай просто обсуждать суть явления, и если за ней стоят реальные логичные аргументы, то у нас не получится просто их разбить. Восприятие через органы чувств. Далеко ходить не будем, рассмотрим только зрение. Если ты видишь что-то, то это что-то объект т.к. свет отразился от него и попал в глаз, только так работает зрение. Тот, кто является владельцем глаз - субъект т.к. именно он имеет возможность наблюдать объект именно в этом месте и в этом времени. Как ты предлагаешь от этого уйти?
eleph @ 19.1.2016 Отлично, осталось понять когда же тот этап, когда отбросить костыли. А был ли кто-то инвалидом?
Это ты движешься к просветлению, поэтому тебе ожидать и тебе сравнивать. Чего ожидать мне, никогда никуда не перемещающемуся?
Блин. Вот эта концепция того, что наша природа по сути просветленная и нам никуда не надо идти и мы уже чисты здесь и сейчас, нам нужно просто это осознать, на самом деле чуть ли не самая большая ловушка восприятия Учения. Да, по сути это именно так, но именно так ровно то, что ты состоишь в физическом смысле на микроуровне из вероятностных полей, а не из плоти и крови. Это неоспоримый факт, но на макроуровне он тебе ровным счетом ничего не дает, ты не можешь воспринимать себя набором полей, это просто информация, она не дает тебе возможность воспринимать мир, как поле, сдвинуть диапазон восприятия.
Отбрасывать костыли нужно тогда, когда ты уверенно можешь ходить, это определить можешь только ты или опытный доктор, когда ТЫ ощущаешь, что уже без них легко двигаешься, условно, когда ТЫ реально можешь воспринимать себя вероятностными полями а не набором органов. Поэтому Дхарма и дает инструменты и методы, чтобы постепенно дойти до этого уровня от той точки, в которой сейчас находится человек. Мы воспринимаем мир через пространство и время, соответственно мы куда-то идем, т.к. в нашем восприятии время движется из прошлого в будущее и мы движемся вместе с ним, и утверждать что надо просто выскочить за пространство и время и просто осознать свою просветленную природу - красиво, но реально ли?
eleph @ 19.1.2016 Вот ты почитай Алмазную сутру хотя бы раз в месяц пару лет, а потом можно будет и поговорить на эту тему. Сейчас ты просто не в курсе о чем пишешь, да и приписываешь мне слова которых я не говорил. И, кстати, Алмазная сутра это конец Дхармы, а также вся Дхарма целиком.
Опять ты крайне категоричен. Я не в курсе чего-то, я что-то не понимаю, я что-то не знаю. Я же предлагаю обсуждать суть вещей а не того, кто высказал эту суть. Это же одна из опор Учения, которому ты следуешь. Алмазная сутра это конец Дхармы а также вся Дхарма целиком, это красивая верная фраза, это как сказать что это вся квантовая физика. Ну и что это нам дает? Чтобы понять эту формулу нам нужно пройти огромное кол-во материала, практиковать, и тогда, возможно, мы увидим всю красоту и суть этой формулы. От того, что я буду ее читать 2 года каждый день мне ничего в ее понимании не приплывет. Алмазная сутра это сжатая мощнейшая формула, только для того, кто не владеет инструментами работы с ней, она не дает ничего кроме концепций, которые будет выстраивать сознание отностительно слов, которые содержатся в ней, на основании понятий, которые присутствуют в уме того, кто читает.
a_sure @ 20.1.2016 Но при этом я утверждаю что плоды такого изменения состояния сознания могут быть детектированы и в самой системе ее инструментами, тобишь непросветленными людьми.
Как? Предложи какой-нибудь эксперимент.
a_sure @ 19.1.2016 Тогда прямой ответ: любой эксперимент. Как я могу предложить эксперимент, если не знаю какого результата Вам будет достаточно?
Любой не подходит. Берем просветленного и непросветленного и просим посчитать 2+2. Оба получают 4. Результат одинаковый. Предложи хоть какой-нибудь эксперимент, а мы решим достаточно или нет. А то пока выглядит так что ты лишь уворачиваешься от ответа.
Любой не подходит. Берем просветленного и непросветленного и просим посчитать 2+2. Оба получают 4. Результат одинаковый. Предложи хоть какой-нибудь эксперимент, а мы решим достаточно или нет. А то пока выглядит так что ты лишь уворачиваешься от ответа.
Я сейчас это обдумываю с учетом специфики форума и дистанции между мной,нэймлессом и остальными участниками дискуссии. Ведь имеет значение не просто предложить, а и провести же т.к. нас же интересует результат эксперимента а не его теоретическая возможность.
"Любой" я использововал как абсурдную степень, показывая что мне необходимы критерии от Нэймлесса чтобы такой эксперимент предложить. Он их дал, я в процессе конструирования.
eleph @ 19.1.2016 Отлично, осталось понять когда же тот этап, когда отбросить костыли. А был ли кто-то инвалидом?
Это ты движешься к просветлению, поэтому тебе ожидать и тебе сравнивать. Чего ожидать мне, никогда никуда не перемещающемуся?
Элеф, ты на публику оппонируешь или "гоняешь по теории" чтобы проверить a_sure и донести какие-то мысли до читателей?
Необходимость в спасении возникает тогда, когда нет целостности тебя. Когда ум-эго считает что нужно кого-то спасти, кого? другое эго? Спасение не нужно, ты уже спасен. Достаточно осознание этого, чтобы прийти к себе.
Послушай пожалуйста про очень серьезные и увесистые грабли, которые перечеркивают благие начинания огромного количества людей. Это непризнание наличия абсолютной и относительной истин. Ведь с точки зрения абсолютной истины, кои введения ты пытаешься предлагать, сам путь к себе является такой же глупостью как и спасение. Т.е. если ты думаешь что есть путь к себе, что можно придти к себе, но при этом говоришь что не от чего спасаться... ну что, ты просто еще не до конца осознал.
Не отвергай такие предложения: открой вот этот текст Это основные обеты. Это то чему должно следовать существо, стремящееся к наивысшему просветлению. Писали их очень и очень толковые люди. Ты можешь конечно не давать никаких обетов, но просто ознакомиться и подумать. Обрати внимание на 9-ый. Эти обеты - правила, соблюдение которых позволяет не нарушить посвящение в бодхичитту. Что такое бодхичитта - это "подключение" к Закону - связь с Отцом. Если ты не знаешь что такое быть в состоянии подключения и все такое прочее, то тебе эти наставления точно очень пригодятся. Там может быть не все понятно, но насчет абсолютной и относительной истин ты, вероятно, сможешь быстро понять.
Иначе, ну ты будешь периодически писать всякие такие вещи, основанные на недостаточном понимании, но ты не сможешь продвинуться, и другим помочь не сможешь. Так что давай, будь поответственнее - все в твоих руках.
einstein @ 20.1.2016 Большое спасибо, примерно понятно, но на всякий случай задам примерно тот же вопрос с другой стороны.
Не очевидно, как само понятие "ценность" может существовать в отрыве от того, кто ценит. Но если "Я" растворяется/пустотно/.../, то, грубо говоря, выражение "Я ценю/хочу" просто теряет смысл, из-за отсутствия субъекта.
Как мы можем думать о том, что теперь, если в рамках нашей парадигмы для нас вроде как ни хрена и не изменилось, - мы не выделяем себя как личность, которой собственно нужно жить в доме, и даже не можем сказать про себя "подумаю, что теперь" по той же самой причине - думать-то получается просто некому(???)
Хороший вопрос. Вся эта путаница с "я" связана, как правило, с недостаточной тонкостью понимания проблемы. Итак, я утверждаю что проблема лишь в двойственной обработке восприятия. То есть в том что интеллект создает в себе некий модуль - "я" и большое количество мыслительных транзакций проводит через него либо посредством его. В итоге складывается целая логическая структура (видимо образуются соответствующие нейронные связи в коре головного мозга) которая в своей работе подвержена различным искажениям. Вот в этом проблема.
Теперь же что до "я" как такового... Начнем с того что "я" - это просто слово. Естественно что слово само по себе нейтрально и никакого искажения не несет, что ж, идем дальше. Допустим, интеллект мыслит о себе как о "я". Что в этом такого? Да, в принципе то же ничего, если бы при этом не происходило того самого субъектно-объектного разделения. Если бы под "я" интеллект подразумевал всеобъемлемость всего своего содержания то никакой проблемы бы не было. Из чего состоит интеллект: из видимости, слышимости, мыслительной деятельности и т.д. Вот если бы интеллект подразумевал под "я" все это целиком, тогда это бы не приводило к субъектно-объектному делению и к соответствующим "я"-"не я" мыслительным посылкам, которые, просто-напросто, почти всегда, приносят больше вреда, чем пользы. Но, в том то и дело, что обычный интеллект выделяет "я" как определенную часть своего содержания, в то время как оставшаяся часть автоматически становится "не-я". Далее мышление неминуемо становится субъектно-объектным.
Теперь, вот ты говоришь, как может ценность существовать в отрыве от того кто ценит. Вот так и может существовать. Ценность - это всего лишь понятие в интеллекте, образованное определенными тенденциями разума. Как в танце, нужен ли танцующий? Ведь идея танцующего не несет никаких плюсов - одни минусы, точно также нет никакой необходимости для интеллекта выделять ценящего. Да и нужно понять что субъект существует в интеллекте лишь на уровне идей. Либо такие идеи есть, либо их нет. Так вот теперь и обратимся к практической стороне вопроса. Что дает интеллекту выделение субъектных идей? Я утверждаю что, как правило, это несет одни минусы. Это образует такую структуру, которая называется психика и эта самая психика подсаживает производительность всего интеллекта.
То бишь, чтобы действовать более эффективно интеллекту нужно не выделять в потоке восприятия никакого "я", либо подразумевать под "я" - всеобъемлемость. Всю феноменальность настоящего момента - целиком. Проще говоря: что есть - то есть.
Теперь про то кто же будет жить в доме. Видишь ли, когда интеллект все глубже и глубже познает себя как интеллект а не как человека, то бишь тело, происходит некоторая диссоциация с телом. Именно некоторая. И дело тут не в том является ли тело опорой интеллекта, а в том что интеллект ощущает само тело лишь как небольшую свою часть - исключительно на уровне потока восприятия тела. Да, тело будет жить в доме или не в доме, а на улице, следовательно, интеллекту придется решать проблемы, связанные с жизнью на улице, потому что поток восприятия будет уже другим, не как при жизни в доме. Придется решать другие задачи. Но, интеллект уже не ассоциирует себя так жестко с тем человеком который переносит трудности. Интеллект трансцендируется, становится всеобъемлющим. Он уже не столь разделяет свои проблемы и проблемы других людей, общества в целом, бытия, в конце-концов.
Интеллект не то чтобы не выделяет себя как личность, он не выделяет в себе самом догматичных концепций личности, субличности и т.д. Интеллект работает на уровне восприятия, с восприятием - напрямую, а не посредством концепций личности, которая имеет множество сомнений, претензий и т.д. по поводу таковости настоящего момента.
eleph, Вообщем твое сообщение можно сократить до минимума сказав просто - будьте рациональными, субъективный взгляд на жизнь оставьте при себе. Но мы живем очень мало, и без своего субъективного мнения будет скучно
einstein @ 20.1.2016 Или речи об отсутствии осознания себя как субъекта все-таки не идет, и мы говорим лишь про отсутствие субъектности интеллекта - типа как ты привел пример с компом?
Но в той же алмазной сутре вроде говорилось как раз о том, что Будда не может сказать про себя, что он Будда, в то время как компу вроде бы ничто не мешает называть себя компом... Или хз...
Интеллект в том смысле в котором я его определил постом выше - как все единомоментное содержание феноменальности - просто не может быть не объектом ни субъектом. Да, присутствует тело с точки зрения которого происходит наблюдение, но само это тело является таким же объектом интеллекта как и другие тела. Поэтому чему конкретно приписать субъектность? Мысли - точно такие же объекты наблюдения как и тело, просто воспринимаются другим образом. Таким образом получается что вся феноменальность лишь объективность. На что мы можем указать как на субъекта? Если субъект не феноменален то он и не постижим, поэтому и не имеет смысла в холостую гонять мысли на тему субъекта. А тем более создавать виртуальную подделку под субъекта.
В Алмазной сутре говорится о том что хотя Будда может говорить разное и он использует всякие разные слова в целях учения, но он не помышляет сам о себе в рамках обусловленных концепций личности.
"- Не думай, Субхути, что Татхагата помышляет сам о себе: "Я объясняю человеческое бытие". Это была бы нечестивая мысль. И почему? Потому что в действительности нет чувственного бытия, о котором упоминает Татхагата. Будь какое-нибудь чувственное бытие, которое обсуждалось бы Татхагатой, это значило бы, что Татхагата хранит в уме своем произвольно обусловленные феноменальные идеи - такие, как самость, индивидуальность других, бытие жизни, атман. Даже когда Татхагата ссылается на самого себя, он и тогда не подразумевает какую-либо из подобных произвольных мыслей. Только земное человеческое бытие представляет самость как существование индивидуальности. Субхути, выражение "земное бытие", используемое Татхагатой, не означает, что в действительности есть какое-нибудь подобное бытие. Это выражение используется только как речевой образ."
Alexz1z @ 20.1.2016 eleph, Вообщем твое сообщение можно сократить до минимума сказав просто - будьте рациональными, субъективный взгляд на жизнь оставьте при себе. Но мы живем очень мало, и без своего субъективного мнения будет скучно
Любое мнение порождено объективной феноменальностью. Один феноменальный опыт порождает одно мнение, другой феноменальный опыт - другое. В общем, субъективные мнения не являются субъективными. Субъективность - это лишь отражение объективной феноменальности.
RastyGordo @ 20.1.2016 eleph, читая твои посты, я невольно немного представляю твое мироощущение (восприятие, интеллект, просветление, как его ни называй) Однако, меня не покидает ощущение, что на пути к этому восприятию мне придется от чего-то отказаться или отбросить что-то важное в виде каких-то целей, желаний и прочего, что привязано к Я Не мог бы ты описать, как это происходит у тебя в жизни, насколько ли вообще возможно эффективное функционирование и продуктивность, когда ни к чему не цепляешься? Или хотя бы указать на заблуждения, которые у меня могли возникнуть в процессе интерпретации.
заранее спасибо
Я не думаю что человек сможет отбросить что-то из того что он действительно считает важным. Лучше уж честно следовать своим принципам важности, ведь, если это надуманные важности, в них тогда быстрее можно будет разочароваться.
Да и у меня нет никакого особого восприятия. Напротив, это восприятие совершенно обыденно. В нем скорее отсутствуют всякие разные надстройки чем присутствуют.
Соответствующее функционирование определяется целеполаганием. Я знаю что чтобы что-то покушать, куда то съездить и т.д. нужны деньги, поэтому играю в покер. Если бы у меня не было семьи, может быть я бы уже забил, а может и нет, бесполезно гадать. Если тебе очень сильно чего то захочется, ты будешь что-то делать. Если не захочется у тебя просто не будет мотива. Присутствие или отсутствие мотивации можно оценить только с точки зрения каких-то целей. Если нет целей то нет никакой разницы.
Alexz1z @ 20.1.2016 Меня тоже посещают такие мысли, все наши достижения и результаты в таком восприятие не будут давать нам каких либо эмоций, и что бы кто не говорил но самосознание является важной частью каждого человека, ведь мы живет ради эмоций, хотя тут тоже есть свои подводные камни...
Это все лишь фантазии на тему и имеет мало общего с действительностью.
a_sure @ 20.1.2016 Элеф, не знаю с какой целью ты сделал такой коллаж, но я же в тексте, где использовал санскрит, написал:
Это шутка такая, двухходовка. Сорри, что недостаточно смешная, судя по тому, с какой серьезностью ты пытаешься показать мою двуличность таким коллажом.
Я подозревал что обводка может сбить с толку, но сделал ее во втором месте чисто по приколу. Смысл был в том что ты пишешь про "читайте буковки на ночь" в то время как одна из опор учения, которую ты сам цитировал, заключается в опоре на смысл, а не букву. Мне это кажется не последовательным.
a_sure @ 20.1.2016 Опять ты уперся в слово "критерии". Ну я же предлагал смотреть в суть вопроса Нэймлесса а не придираться к словам. У просветленного состояния сознания есть качества, которых нет у непросветленного состояния т.к. это качественно иное восприятие реальности. Нэймлесс хотел именно отличий и возможности их регистрировать, ты же зачем-то упорно твердишь что критерии что-то ограничивают. Давай уже тогда используем точное слово - атрибут. Хочешь сказать что у просветленного нет атрибутов?
Невозможно определить просветленного по атрибутам. Это достаточно сложный момент. Все что можно определить по атрибутам можно и подделать. Не буду изобретать велосипед, приведу выдержку из Алмазной сутры:
Затем Господь Будда вопрошал Субхути: Как ты думаешь, Субхути? Возможно ли узнать Татхагату по 32 признакам превосходства? Субхути отвечал: - Да, благословенный, Татхагата может быть так узнан. - Субхути, если бы это было так, то и Чакраварти, легендарный царь мира, который тоже обладал 32 отличительными признаками, мог быть признан Татхагатой. Тогда Субхути, осознав свою ошибку, сказал: - Теперь я понял, Татхагата не может быть признан только по его 32 признакам превосходства.
Господь Будда сказал далее: - Если найдется некто, выглядящий как изображение или подобие Татхагаты, кто объявит себя Татхагатой и предложит поклоняться и молиться ему, то должно считать его еретиком, не знающим истинного Татхагату.
- Как ты думаешь, Субхути? А возможно ли увидеть Татхагату явленным в его физическом облике? - Нет, Благословенный! Невозможно даже и увидеть Татхагату явленным в его физическом облике. И почему? Потому что феномен его физического облика не то же самое, что сущность Татхагаты. - Ты прав, Субхути, физический облик - полностью иллюзия. Но это не так, пока ученик не поймет, что он может осознать истинного Татхагату.
- Как ты думаешь, Субхути? Способен ли ученик определить личность Татхагаты по его 32 отличительным признакам физического превосходства? - Нет, Благословенный? Мы не можем уловить удивительную личность Татхагаты по 32 отличительным признакам. И почему? Потому что то, что Татхагата выразил как "32 признака физического превосходства", не выражает каких-либо определенных или произвольных утверждений относительно качеств Будды. Эти слова используются только фигурально.
a_sure @ 20.1.2016 Не может проекцией тессеракта быть параллелепипед, ты просто неверно представляешь себе 4х измерение, судя по всему. Есть строгое алгебраическое/геометрическое определение проекции, не можем мы его применять по-разному. В случае строгой проекции у итоговой фигуры остается именно "два куба", ты неверно понимаешь, да.
Ведь это все равно что сказать что в проекции куба на плоскость будут 2 квадрата, разве нет? Но когда мы проецируем куб, у нас получится 1 квадрат, либо в проекции вообще не будет квадратов, а будут параллелограммы.
a_sure @ 20.1.2016 Да, потому что когда сознание становиться просветленным, оно прекращает строить концепции, интерпритировать действительность. Концепция это ментальная конструкция о реальности. Представление человека о ней. Когда ты воспринимаешь реальность непосредственно, необходимость строить концепции о ней отпадает.
Если бы это было так, то такого явления как буддизм сейчас вообще бы не было. Ты хочешь сказать что Будда после просветления не построил ни одной концепции?
a_sure @ 20.1.2016 Восприятие через органы чувств. Далеко ходить не будем, рассмотрим только зрение. Если ты видишь что-то, то это что-то объект т.к. свет отразился от него и попал в глаз, только так работает зрение. Тот, кто является владельцем глаз - субъект т.к. именно он имеет возможность наблюдать объект именно в этом месте и в этом времени. Как ты предлагаешь от этого уйти?
Тот кто является владельцем глаз не может быть формализован в виде любой произвольной концепции, предполагающей его локализацию из всего потока опыта. О нем нельзя ничего сказать. Он не обладает признаками. Все признаки являются объектами познания, субъект познания не описуем, поэтому любая концептуализация субъекта с выделением его наличия является подделкой, а само слово - субъект - ничего не значащим словом. Тем не менее, двойственный ум всегда по недопониманию строит концепции субъекта.
a_sure @ 20.1.2016 Блин. Вот эта концепция того, что наша природа по сути просветленная и нам никуда не надо идти и мы уже чисты здесь и сейчас, нам нужно просто это осознать, на самом деле чуть ли не самая большая ловушка восприятия Учения. Да, по сути это именно так, но именно так ровно то, что ты состоишь в физическом смысле на микроуровне из вероятностных полей, а не из плоти и крови. Это неоспоримый факт, но на макроуровне он тебе ровным счетом ничего не дает, ты не можешь воспринимать себя набором полей, это просто информация, она не дает тебе возможность воспринимать мир, как поле, сдвинуть диапазон восприятия.
Отбрасывать костыли нужно тогда, когда ты уверенно можешь ходить, это определить можешь только ты или опытный доктор, когда ТЫ ощущаешь, что уже без них легко двигаешься, условно, когда ТЫ реально можешь воспринимать себя вероятностными полями а не набором органов. Поэтому Дхарма и дает инструменты и методы, чтобы постепенно дойти до этого уровня от той точки, в которой сейчас находится человек. Мы воспринимаем мир через пространство и время, соответственно мы куда-то идем, т.к. в нашем восприятии время движется из прошлого в будущее и мы движемся вместе с ним, и утверждать что надо просто выскочить за пространство и время и просто осознать свою просветленную природу - красиво, но реально ли?
Движение и бездвижение - относительные вещи. Если ты считаешь что движешься - ок, если ты считаешь что не движешься, а движется только мир, точнее движение создаются иллюзией изменяющегося восприятия, в этом тоже нет никакой проблемы. А проблема в том, что ты изменил термины и теперь ты в очередной раз спроецировал решение некой условной проблемы в будущее, просто потому что тебе нужно какое то другое восприятие, которого у тебя еще нет. А вот когда у тебя оно будет, то конечно же, вот только тогда ты будешь просветлен. Но, уже сейчас понятно что любое восприятие способно породить в интеллекте ту же двойственную модель мыслительной деятельности. Как же можно уйти от двойственной модели мышления с помощью очередных двойственных концепций и откладывания на потом. Потом никогда не наступит.
Какая разница какое восприятие? Оно и сейчас недвойственно и будет таким же недвойственным, как и было. Но, конечно, это слишком просто чтобы понять. Нам ведь нужны великие достижения в будущем.
a_sure @ 20.1.2016 Опять ты крайне категоричен. Я не в курсе чего-то, я что-то не понимаю, я что-то не знаю. Я же предлагаю обсуждать суть вещей а не того, кто высказал эту суть. Это же одна из опор Учения, которому ты следуешь.
Ну а как мы можем обсуждать суть, когда ты начинаешь делать громкие заявления о том что годится, а что нет (по поводу той же сутры). Это выглядит как: знать не знаю, но мнение имею. Я пишу про эту сутру потому что я действительно долго изучал ее и понял. Знаю потому что, вот и пишу. Если человек захочет искренне понять и будет читать, то найдутся и вспомогательные инструменты. Так это и происходит.
Если ты нашел какой то хороший способ, который тебе доступен и понятен, то отлично - заведи блог, да хоть секту организуй, но устраивать перекрестный вброс информации не надо. Это все равно что в Алмазной сутре были бы через строчку вписаны предложения, взятые из другого источника. Ерунда получилась бы.
a_sure @ 20.1.2016 Я сейчас это обдумываю с учетом специфики форума и дистанции между мной,нэймлессом и остальными участниками дискуссии. Ведь имеет значение не просто предложить, а и провести же т.к. нас же интересует результат эксперимента а не его теоретическая возможность.
Мне было бы интересно взглянуть даже на чисто теоретическое описание.
eleph, как я заметил ты постоянно ссылаешься на Будду что это? Ограниченность или одержимость? Как по мне то нельзя познать весь мир узнав произведения только одного автора, мир слишком сложный для умных людей, всегда найдутся неточности, которые нужно проверить, проверив их найдется ещё что-то и это может длиться очень долго.
Почему ты думаешь что твои слова истина? проверял это экспериментально? Может ли кто-нибудь из нас проверить твои слова экспериментально?
Как по мне религиозные люди обычно бегут от мира, им кажется он слишком испорченный и поэтому начинают верить в религию, их эвристическое мышление говорит им - да все сходится, все правда! А логика - мм, не буду проверять, поверю на слово. Вот так и рождаются когнитивные искажения в уме человека.
Alexz1z @ 20.1.2016 eleph, как я заметил ты постоянно ссылаешься на Будду что это? Ограниченность или одержимость? Как по мне то нельзя познать весь мир узнав произведения только одного автора, мир слишком сложный для умных людей, всегда найдутся неточности, которые нужно проверить, проверив их найдется ещё что-то и это может длиться очень долго.
Почему ты думаешь что твои слова истина? проверял это экспериментально? Может ли кто-нибудь из нас проверить твои слова экспериментально?
Как по мне религиозные люди обычно бегут от мира, им кажется он слишком испорченный и поэтому начинают верить в религию, их эвристическое мышление говорит им - да все сходится, все правда! А логика - мм, не буду проверять, поверю на слово. Вот так и рождаются когнитивные искажения в уме человека.
Вообще то я удосужился прочитать еще несколько книжек. Первую, синюю и букварь. Ты предлагаешь отличный выбор, такому ассортименту остается только завидовать. Что же мне выбрать: ограниченность или одержимость, одержимость или ограниченность? Все такое вкусное.
Я не оперирую терминами вроде "истина" и вообще ни на что не претендую. Просто занимаюсь тем чем мне хочется. Делаю что хочу: иногда прикалываюсь, иногда тролю, иногда серьезен. Пописываю всякое. Хочешь - читай, не хочешь - не читай. Многое проверял экспериментально. К сожалению, для любителей халявы, все эксперименты в пространстве ума. А по практическим экспериментам у нас a_sure, сам я в этом пока что не силен.
Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
...и к чему я подписался на блог elephа
Однако, меня не покидает ощущение, что на пути к этому восприятию мне придется от чего-то отказаться или отбросить что-то важное в виде каких-то целей, желаний и прочего, что привязано к Я
Не мог бы ты описать, как это происходит у тебя в жизни, насколько ли вообще возможно эффективное функционирование и продуктивность, когда ни к чему не цепляешься?
Или хотя бы указать на заблуждения, которые у меня могли возникнуть в процессе интерпретации.