Я влюблен в ПЛО

Julio, согласен с тем что вопрос не очень полезный. Просто было интересно.
Вывод-у Чемберса все же неточность именно в таких руках.

Вас не всегда легко понимать, из-за плохого русского языка, но я стараюсь.

just_player @ 14.5.2018
4. Поляризация это отношения топ 10% к топ 30%.
5. Я взял цифры из таблицы Чемберса)
6. Лучший способ проверить и посмотреть калькулятор. Там выходит что разница совсем не большая.

У Чемберса в книге ошибки, но по приведенному примеру

just_player @ 13.5.2018
Есть две руки типа и

По определению первая не поляризованя, вторая поляризованя

Трудно не заметить, что у этих рук одинаковая поляризация.
Поляризованные руки очень сильно стоят на узком спектре флопов, а на остальных флопах стоят плохо.

Неполяризованные (или руки с плавным распределением эквити) наоборот - почти на всех флопах стоят приблизительно одинаково.

Не надо быть Чемберсом, чтобы понимать, что распределение еквити у этих рук настолько одинаковое, что одинаковее не бывает, т.к. смена мастей валета и десятки почти ничего в распределении еквити не поменяет.

Тут даже важны не цифры, а понимание.

Julio, разница совсем не большая, спасибо.

Прикол в том, что вторая будет немножко чаще получать сет + фд. На флопах , на пример.

Зачем Вы спорите?

Сет + фд эти руки будут получать ОДИНАКОВО ЧАСТО.

Чтобы это понять = назовите , пожалуйста, флоп, на котором вторая рука получит сет + фд, а первая - не получит.

Julio @ 14.5.2018
Зачем Вы спорите?

потому что я прав

назовите , пожалуйста, флоп, на котором вторая рука получит сет + фд, а первая - не получит.

в 50% случаев в вторая рука получит фд.

Ну и флопе вторая рука получит в 50% случаев сет+ флеш.

Согласен что фд эти руки будут получать одинаково часто.

Вы один раз сели в лужу с этими руками, Вам этого мало - вы хотите еще раз сесть.
Ну хотите - не буду мешать.

just_player @ 13.5.2018
Есть две руки типа и

just_player @ 14.5.2018
Julio, разница совсем не большая, спасибо.
Прикол в том, что вторая будет немножко чаще получать сет + фд.

Повторяю свой вопрос. Назовите флоп, на котором вторая рука получит сет + фд, а первая - не получит.

ТАКИХ ФЛОПОВ НЕТ.

Потому что сет - это когда на флопе десятка. А ФД - когда на флопе две чирвушки.

Если будет десятка - обе руки получат сет. Если не будет десятки - обе руки останутся без сета.
Если будет две чирвушки - обе руки получат ФД. Если не будет двух червушек - обе руки не получат ФД.


С ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЧАСТОТОЙ

just_player @ 14.5.2018
потому что я прав

just_player @ 13.5.2018
По определению первая не поляризованя, вторая поляризованя

just_player @ 14.5.2018
Прикол в том, что вторая будет немножко чаще получать сет + фд.

Julio,

не может так попасть.
может.

А ничего что у Вас две десятки червей в колоде?

В таком случае я могу написать




может так попасть
не может

На каждый Ваш флоп с десяткой червей у меня найдется флоп с валетом червей.


Понадобился час, чтобы объяснить Вам , что эти руки одинаково поляризованы.
Сколько времени понадобится, чтобы объяснить, что эти руки совершенно с одинаковой частотой флопнут сет + ФД?

В конце концов - я не тренер за деньги.

Все что надо , я уже написал.
Дальше сами домыслите, если захотите.

Есть програма которая покажет частоту получения сет+фд на флопе у етих рук?

Julio, я отредактировал. Я думал что понятное дело что двух в колоде нет. Но пришлось уточнить етот тонкий момент)

Утверждение: попадет в фд+сет чаще чем .

Да +
Нет -

Пожалуйста)

Julio,

Julio @ 14.5.2018
А ничего что у Вас две десятки червей в колоде?

В таком случае я могу написать




может так попасть
не может

На каждый Ваш флоп с десяткой червей у меня найдется флоп с валетом червей.


Понадобился час, чтобы объяснить Вам , что эти руки одинаково поляризованы.
Сколько времени понадобится, чтобы объяснить, что эти руки совершенно с одинаковой частотой флопнут сет + ФД?

В конце концов - я не тренер за деньги.

Все что надо , я уже написал.
Дальше сами домыслите, если захотите.

хороший довод, я ево не видел. Наверное вы правы.
А я не прав

наверное

Кажется я понял мысль хиро, вроде.

Мое мнение схоже с хулио)

если я правильно мыслю, но не могу сформулировать, основная мысль, что мы "блочим" себе и сет и фд, но флешовых карт больше в колоде, чем десяток, и поэтому первая рука на какую то долю % попадет чаще.

не уверен, что мое предложение выше имеет хоть какую то логическую мысли, но мне кажется хиро мыслил как то так)

Legendary, просто у Хванга было утверждение >.

А у Чемберса, как я говорил

сила руки/топ руки/поляризованость/натсовость/топ для 3бет/количество комбинаций

Так что мое убеждение было больше основано на их авторитете. Но, видимо, Хулио оказался прав.
Думаю Хулио меня простит, за то что Хванг и Чемберс для меня больше авторитеты)

Я никогда не любил тупо верить, но в Омахе понять бывает слишком сложно...

Возможно, изза факта что при условии того что попадает в сет, будет Х% когда будет еще ФД и этот Х будет больше чем у .

И по этому у другой руки более плавное распредиление еквити.

Вроде как Еврика, блеать!

Повнимательнее пример от Хванга напишите пожалуйста.

Потому что явно слабее чем

Julio, и зачем мы обое это делаем? Убиваем время)