выскажу мнение по поводу предмета спора. обозначим тезис:

"существует ненулевая вероятность, что игрок, принимая на протяжении всей своей жизни (конечной по времени, т.е. число сыгранных раздач ограничено, пусть и очень велико) плюсовые решения, закончит свою покерную карьеру в минусе. под плюсовыми решениями здесь подразумеваются решения во время раздачи вложить сумму в пот, имея матожидание возврата больше этой вложенной суммы при условии, что вероятность проиграть раздачу до выкладывания общих карт (флоп, терн, ривер), отлична от нуля*."

я на 100% уверен (за плечами диплом магистра физтеха), что вышеобозначенный тезис верен (постарался его максимально формализовать). хотя, как я понимаю, дискуссия начала уходить куда-то в сторону и предметом спора стали совершенно другие формулировки, да ещё на фоне повышенных эмоций.


Дискуссия изначально не касалась, того утверждения, которое вы обозначили.


Для решения по вашему спору явно мало инфы, поскольку не фига не ясно,


Даже при том, что я ни разу не пытался оспаривать ту "математику", которую подразумевает ТС.
Но даже если бы до этого дошло в процессе спора перед судьями, я думаю у меня есть достаточно аргументов для отстаивания своей позиции.

Я полностью согласен, что принять решение относительно формальной математической истинности или ложности , базовому утверждение не хватает дополнительных уточнений и условий, которые пытается добавить Санни.
Но если, что-то добавлять, то это становится уже совсем другим утверждением, которое отличается от базового.


Кстати, неуч, вот тебе ещё одна маза:
мы показываем это утверждение:
Цитата:
покер - игра с неполной информацией, Это значит что в ней присутствует элемент случайности и игрок принимающий исключительно правильные решения теоретически может проигрывать всю жизнь
человеку или нескольким имеющим ученую степень по математике и спрашиваем является ли оно "абсурдным".


Слово "абсурдно" , имеет другое значение, чем "математическая истинность".
Утверждение, которое мы называем "абсурдным" соответственно имеет другие критерии верификации. И во многом касается контекста его употребления, в отличии от математических постулатов.