Khishtaki @ 23.1.2014
Полагаю, что когда Макс определится с округом, то штаб его конкретного оппонента уже заморочится разработкой - и тогда нароет эту информацию. Так что политическая карьера, похоже, уже накрылась :(
Я полагаю, что если комментарии от Максима последуют сейчас, то выплыть можно будет; в конце концов, для большинства его аудитории покер - это какая-то другая планета, где все по определению мутно и неоднозначно. При правильной подаче это будет снаружи выглядеть так, как если бы один бизнесмен обвинил конкурента в демпинговом сговоре с третьим. Ну то есть вроде все не очень красиво, но фиг его знает, насколько это в абсолютном смысле аморально.
Думаю, политическую карьеру можно обезопасить, если
1. Максим все-таки объявится для короткого объяснения до того, как эти объяснения начнут за него давать штабы конкурентов по выборам.
2. Штаб будет закрыт в кратчайшие сроки, с публичным сообщением об этом. Ну, например, с объяснением, что закрытие проекта ранее не представлялось возможным, поскольку существовали взаимные обязательства перед игроками и тренерами.
В противном случае Максим позволит конкурентам на выборах трактовать ситуацию по своему усмотрению, покажет, что плевать он хотел на избирателей (то есть поведет себя, как самый мерзкий единоросс), еще и не дай бог какой-нибудь
Левичев с болгаркой заявится прямо на финалку Sunday Million.
Хм, я определенно знаю таблицу умножения без калькулятора (хоть и не понятно, к чему это). И я определенно не считаю идею о "серой зоне" бредовой.
Во всех случаях, кроме признания мошенничества самими участниками, СБ имеет дело с некоторой неопределенностью. И помимо "определенно честной" и "определенно мошеннической" игры, есть куча ситуаций, когда СБ может иметь какие-то (более или менее обоснованные) подозрения (та самая "серая зона"), но не может быть в них уверена. В части этих ситуаций игра может быть вполне честной, в части - мошеннической, но хорошо замаскированной - и нет никаких реальных способов отличить одно от другого.
Если СБ начнёт банить, опираясь лишь на подозрения и личное мнение, то как минимум иногда пострадают невиновные люди: а это, помимо прямых потерь денег от этих клиентов, ещё и репутационные потери (вспомним параноидальную СБ Пати ... мир их праху). Граница очень зыбкая, и, думаю, критерий бана звучит примерно так "если, опираясь на факты, большинство посторонних наблюдателей сочло бы этот случай мошенничеством". Вспомним ту же историю с Ауди138ТТ: в результате публичного обсуждения этого конфликта у меня (как и, подозреваю, у большинства наблюдателей) сложилось чёткое убеждение, что Старзы действовали корректно. Если бы они в этой ситуации действовали "по чуйке", без убедительных доказательств, то понесли бы существенные потери.