Хорошая Оптика.

Упустил один важный момент в последних сообщениях про понимание.

Попробую сходу его проиллюстрировать на примере.

Допустим, что всё поле знаний, которое растворено в коллективном бессознательном (т.е. в том языке, которым обычно разговаривают большинство людей и понимают друг друга) содержит некоторые понятия, концепции, явления и смыслы. Чтобы не перечислять их обозначим их а1,а2,а3....аn

Ну а1 - это например родители (что это такое и как надо себя вести с ними), а2 - войны, а3 - деньги (их функции и так далее)

Тысячи таких понятий. Часто овладение этой тысячью считается взрослением человека.

Далее предположим, что каждое из явления состоит из многих микрочастиц. Так же как стакан воды состоит из многих капелек, а камень состоит из многих песчинок.
Ну вот есть явление А1. Оно состоит из 400 песчинок. Ну назовём их А1`(штрих), А2`,....А400`.

Ну если А1 - это родители, то составные части - это человек, двое людей, доброта, строгость, помощь, старость, наследство и так далее. Т.е. понятие является всегда составным.

Ну с родителями более или менее вроде бы понятно. Уж слишком вросло это понятие в головы. Сформировалось тысячи лет назад и нам уже складывается с рождения. Попробуй поспорь...
Много что уже вросло. Но появляются и новые понятия. Например А1000. Оно состоит, скажем, из 1000 песчинок.

Потом со временем многие из них сокращаются, обтёсываются в обращении и явление становится более гладким, удобным, комфортным и тем самым врастает в язык, врастает в широкие массы. Утрясётся до каких то 300-400 частиц, нитей, которые ведут от этого понятия к другим, связывая все те смыслы вместе.

Прежде, чем оно сформируется, эти начальные 1000 смыслов должны как-то в народе поблуждать, и в процессе перемешивания слепиться между собой, обрести внутреннюю силу притяжения.

Обычно это блуждание происходит в первую очередь в голове одного человека и происходит за счёт мечтаний, размышлений, фантазий. Почему одного человека? А потому что сказать этого не получится. Тебя не поймут, это ведь мечты, им даже названия нет в языке. В голове они тобой ощущаются довольно ясно, а за пределы головы выйти не могут.
Это ведь не наука, где всему надо обязательно дать название, поклеить ярлычок. Это природа, тонкая и непонятная. Примерно такая же как и сновидение.

Так вот, чтобы родить какую-то новую мысль, родить новое понимание или, более того, сделать какое-то открытие, нужно в голове проделать много операций-фантазий, чтобы в итоге накопить достаточное количество материала на это новое открытие.
Материал формируется по крупицам-песчинкам. Крупицы же рождаются в ходе фантазий, размышлений. Иногда и вовсе бреда или наркотического состояния.

И основная особенность этого рождения в том, что на каждые 4-5, а то и 7-8 попыток размышлений получается родить только лишь 1-2 таких частицы. Это примерно как попасть во флоп сетом. Когда попадаешь - молодец. Когда не попадаешь - дурак, зря потратил деньги.

И все эти "ложные" мыслительные ходы, они по результату окажутся бесполежными. Их надо веником собрать и выбросить. А на них время тратилось и энергия мышления, да и забыть их так же нужно, чтобы не мешались.

А чтобы родить открытие, нужно накопить эти самые 300-400, а то и 1000 крупиц, а следовательно для этого нужно совершить пару тысяч мыслительных актов, из которых большая часть окажется пустышками, неправильностями.

И на этом чаще всего люди ломаются. Им как-то не в кайф постоянно получать итогом думания всякую дребедень, думать с результатом бессвязной нелепости по итогу. Им кажется, что правильные мысли рождаются через правильные пошаговые продвижения. Типа того, что если даже сет на флопе выходит один раз из восьми, то вы уж будьте любезны выдать все 8 раз подряд, а уж потом давайте пустышки. А мы в это время играть вообще не будем, а лучше просто давайте сет постоянно или хотя бы 2 раза из трёх.

Но нет же. Так не получается. Чтобы добыть эти кусочки золота, нужно перемолоть тонны руды. Иначе можно было бы просто логикой выходить на эти правильные ходы, как делает наука.
Т.е. оольшую часть жизни пребывать в заведомо не дающих результатов мыслях и, что особенно странно, эти мысли заведомо противоречат всякой уже имеющейся логике, растворённой в коллективном бессознательном общества, часто абсурдным вещам, часто неприятным вещам. Но по другому никак не получишь нужное количество песчинок, не перемолов в несколько раз больше мыслей в голове, в мышлении.



Ну это еще полбеды, .т.е. полбеды в том, что все крупные понимания и мысли рождаются через большую работу.

Вторая проблема заключается в том, что многие такие мыслительные акты происходят в разговорах. И вот тут то, как раз возникает ситуация, когда тебя публично уличат в том, что ты говоришь ошибку.

По обществу так и ходят такие шерифчики, которые носят с собой книжку с закладками, в которой все смыслы чётко прописаны. И они питаются зачастую даже не макаронами и курицей, а тем, чтобы достать этот свой словарик, указать на нужную страницу, и поставить тебе двойку, да по громче это сделать, чтобы другие слышали.

С такими шерифчиками одну то фантазию сложно реализовать, не говоря уж о том, что их по определению нужно провернуть сотни. Да и укрыться от них тяжело. Они и в семье твоей могут прописаться, и на улице и в автобусе. Они могут быть твоей женой, матерью, коллегой по работе, частью друзей, модератором форума.

В итоге, под влиянием таких шерифчиков, человек становится приверженцем "правильных", уже отработанных мыслей. Тех, которые прописаны в словариках шерифов и за которые не ставят двойки, за которые не освистают.


Вот такие сложности в рождении как понимания, так и новых идей. И самому малореально это получить и даже если захочешь, то тебе всячески воспрепятствуют и бросишь на полпути.


Кстати сами шерифчики довольно несчастные люди. Часто они всё делают правильно в социальном поле, но почему-то там всё в итоге оказывается скучно и не работает. Чаще всего они списывают это на какое-то плохое высшее руководство. Сами руководством становятся редко. Или часто они внимательно следят за питанием, правильностью походов в спортзал, отношением к благотворительности, к здоровью. А по итогам получают болезни, не получают большого богатства и списывают это на несправедливость бытия, судьбу злодейку, а так же на неопровержимое доказательство отсутствия Бога.

Вот фильм Сигарева. Называется "Жить". Один из примеров хорошей оптики, для наведения ею из городов мегаполисов в города 200К и меньше населения. А потом расширения этого понимания до масштабов большой части страны.

Очень мне напомнило детство. Прямо оказался там. Первая половина фильма просто на недосягаемой высоте. Правда во второй немного отпустило. Уже не готов был на какие-то режиссёрские ходы, просто жил внутри. Догадался, но не готов был гадать. Слёзы лились не переставая. Хотя кому как.

Если кто-то будет смотреть, то фильм без сюжета вообще. Основное его качество (как по мне) это перенестись из мира айфонов пятых и шестых, а так же подбора "правильной" эмиграции, в мир, в котором и за счёт которого живут большие города (вопрос обширный конечно, но не сейчас). В который люди помещаются по факту рождения и всё что есть у них в жизни, это тяжёлый момент перед носом и смерть за углом. Всё имущество.

Фильм называется "Жить". В общем-то в нём очень много жизни. Не настоящей или приятной, а просто по самой материи - жизни. Живой жизни, а не игрой в жизнь.
Желательно не смотреть параллельно с игрой и на полный желудок.

Очень интересный блог. Автор, пиши ещё. Я многое почерпнул, хотя и ошибок хватает.

Однако, про смысл жизни вопрос, (самый главный-то вопрос из всех) проработал весьма слабо пока что. Надеюсь что будет прогресс в этом направлении, вроде у автора есть понимание, что есть главное, а есть второстепенное..пятнадцати степенное и надо это как-то разделять что ли. Ну что, отвечай Леопольд подлый трус, есть жизнь после смерти или нет? Ваше δόξα? И не надо в ответе про флешки и информацию опять затирать это всё понятно, и связано со смыслом жизни напрямую конечно же, но только если этот смысл есть, не правда ли? Давай уже на метафизический уровень переходить, а то что мы всё в материальном детском саду сидим уже 4е страницы. *Закрываю свой словарик с закладками, и ухожу с чувством выполненного долга*

Lecrua, Здесь нет никакой темы. Так же нет ответов на вопросы. Цель - выложить некоторый объём мыслей, который может смешаться с объёмом мыслей других и дать что- то в результате. Поэтому меня совершенно не волнуют не "ошибки", ни слабость или сила мыслей. Основной критерий простота и не использование специальных философский терминов.
Выложу до какого-то объёма, как почувствую, и закончу.

Насчёт жизни после смерти. Ты прямо угадал. Я хочу попробовать раскрыть три темы, одна из которых как раз и связана с этим. Начать собираюсь с неё. Правда, я думаю, это будет не то, что ты хотел бы услышать.

Некоторое время я изучал вещи из буддийской философии. Изучал исключительно с философской и культурологической точки зрения. И удивился, что многие понятия, которые там используются, понимаются в нашей культуре совершенно другим образом. Иногда вообще полностью по другому.

С одной стороны, я противник тащить что-то новое из других культур, например большой противник тащить любые английские слова в русский язык и культуру. Но, с другой стороны, в нашей современной культуре некоторые явления уже чётко воспринимаются примерно до 95%, а то и 100% населения. По крайней мере в возрасте 15-60 лет.

Больше всего мне хотелось раскрыть свою позицию по трём темам. Реинкарнация, карма и йога.

Именно их, потому что, эти слова я слышу практически каждый день в речи на любом уровне. Как на форумах, так и в речи бизнесменов и политиков. И используются они, повторюсь, совершенно не так, как используются в тех странах, где возникли. А из-за этого к ним приклеивается какой-то налёт мистицизма, которого совершенно нет в той среде, где они изначально появились.

Вот собственно и хотелось, снять налёт религии и мистицизма, а так же показать полезность использования этих понятий.

Писать буду по мере появления желания в указанном порядке. По реинкарнацию напишу в ближайшие 1-3 дня.

.

Lecrua @ 28.9.2014
Если проще и короче сказать, то ты заинтересован в диалектической беседе. Ах да, мы же стараемся не использовать иностранных слов. Например греческих, которые перешли в русский язык.

Ну тогда древнегреческое слово мистицизм надо заменить на тайный. И всё-таки согласиться тут, ну никак нельзя. Весь наш мир есть одна большая тайна и вопросов в нём гораздо больше, чем ответов. Вряд ли ты с этим будешь спорить. Любой адекватно оценивающий действительность человек понимает, что надо очень много знать, чтобы узнать хотя бы чуть-чуть. Может быть твоё понимание того, как понимают индуисты или буддисты упомянутые тобой слова, всё-таки сильно отличаются от их понимания? Раз с ходу настолько грубые ошибки пошли в утверждениях, не вызывающих ни малейшего сомнения с твой стороны? Я увлекаюсь религиоведением уже несколько лет и это интереснейшая тема. Как будто ты решаешь сложное уравнение с кучей скрытых неизвестных, и каждая религия предлагает своё решение. Но решение в нём может быть правильное только одно. И тебе надо его найти с помощью всех тех данных, которые предыдущие поколения загрузили на наш общий жесткий диск. "Просто" посмотреть на мир и найти. Но посмотреть "просто" это же так сложно.

Лично меня мало интересует религиоведение. Меня интересует философия, причём только практическая философия. Поясняю это потому, что обычно под словом "Философия" подразумевают историю философии, т.е. историю мыслей других людей в других временах и других условиях. Это интересно, но не практично. В те времена было практично, а сейчас нет.

Насчёт религии,

А вот тащить религию в мир горожанина, на мой взгляд, не имеет смысла.
Если это хочется делать, то для начала имеет смысл обдумывать вопрос самой нужности городского типа существования. Иначе все эти разговоры о религии просто тип интеллектуального развлечения. Примерно такой же как обсуждать устройство городов, устройство взглядов и социальных взаимодействий в античности живя в Москве.

Город по определению устроен по таким законам, где религиозный аспект можно полностью отбросить и ничего не потерять. Там правят законы и исполнение законов. Есть законы государства или области и есть милиция. Есть законы узких сообществ и есть криминальные или средовые/нишевые авторитеты. Есть родителя с родственниками и из взглядами и традициями.

А с другой стороны есть большой набор различных выгод или приятностей. Всё устроено так, что не нарушая законы, ты довольно часто максимизируешь свои выгоды, а поэтому и держишься в определённых правилах. И всё что тебе нужно - это знать правила каждого из сообществ. Это работает худо/бедно, удерживает систему и такую большую массу людей а также даёт им определённый набор стимулов жить.
А конкретно только религия даже близко не в состоянии удержать мегаполис и стимулы её никому там не интересны, когда вокруг снуют девки в коротких юбкам и за каждым углом стоит ларёк со сладким мороженым.
Повторюсь, религия там легко и полностью может быть игнорируема, как бы хороша она не была. Всё просто: тебе ставят "вилку" - выполняй некий набор условий, а в замен предавайся любым своим фантазиям и желаниям вплоть до разврата - дело твоё, мешать и лезть к тебе не будем.

Интернет форум - это сообщество горожан мегаполисов. Кому здесь нужна и интересна религия? Это бесполезная трата времени.

Если же брать городки по 30-40 тысяч населения и ниже,



Насчёт иностранных слов:

Ох ты, ты аж горожанин! Важная птица, не инАче) Но тут такое дело, что в моей родной деревне - Москве в настоящее время около 900 православных храмов, из них регулярное богослужение совершается где-то в 400ах. Сейчас по программе 200 строится ещё 200 храмов (неожиданный момент). Ну про Москва - третий Рим я уж не буду упоминать, не к лицу нашей деревне такое бахвальство.

Так что чего-то твоя модель реальности (это я про "не стоит тащить религию в города") как-то не очень соотносится с самой реальностью, что говорит мне опять-таки об ужасно грубых ошибках в этой модели. У тебя зрение-то как? Не страдает?) Когда много в покер играешь особенно страдаешь, прямо-таки сам себя хлещешь плёткой до крови. Философию я тоже люблю во всей её полноте, включаю историю. Как ты сам писал несколько страниц назад без понимания, как сформировалось нынешняя философия, то есть без прохождения тобой лично всей истории философии до настоящего момента из глубины веков, нынешнее философское знание ты просто не поймёшь (таа даам!). В силу того, что оно строилось по крупицам именно исходя из всего этого огромного архива знаний, предыдущих поколений. Надо в начале алфавит пройти, аксиоматику (это слово достаточно русское?), историю в любой науке, грамоте, религии, а потом уже лезть на вершину. Ты алфавит философии, ну к примеру Диогена Лаэртского читал? Или решил сразу в ОкОдемики податься начав с Хайдеггера, Канта, Гегеля и Маркса (про Гёдаля и Тарского думаю точно знаешь)? Твою оценку религии, как чего-то внешнего по отношению к человеку и регулирующему законы его прибывания только в этом материальном мире, я даже боюсь комментировать, комментировать тут ровным счётом нечего. Социальные свободы - только самая поверхностная ступенечка из всех трёх ступеней человеческой свободы. К религии она имеет отношение приблизительно такое же как Робинзон Крузо к Бирюлёво.

Ну и теперь положительный момент в котором я с тобой полностью согласен! Я тоже люблю русский язык, хоть я и физик, а не лирик, и как следствие плохо в нём разбираюсь. Но его надо сохранить, а иностранные слова действительно надо по возможности не использовать в русской речи.

Lecrua @ 28.9.2014
без прохождения тобой лично всей истории философии до настоящего момента из глубины веков, нынешнее философское знание ты просто не поймёшь (таа даам!). В силу того, что оно строилось по крупицам именно исходя из всего этого огромного архива знаний, предыдущих поколений…. Ты алфавит философии, ну к примеру Диогена Лаэртского читал? Или решил сразу в ОкОдемики податься начав с Хайдеггера, Канта, Гегеля и Маркса (про Гёдаля и Тарского думаю точно знаешь)?

Я вообще не читал никого из перечисленных. Начинал Канта немного и не стал продолжать.

У меня другой взгляд на философию.
Во-первых – её не нужно изучать. Можно только развивать свой образ мышления. У меня история философии, т.е. чужие работы, вызывают лишь интерес, чтобы понять стиль их работы. И всё.

Во-вторых – понять философию современников намного проще, чем античников. Примерно так же, как очень легко понять Пелевина или даже Пушкина, в отличие от того, чтобы понимать литературу 17-18 века. Она, для современного читателя выглядит совершенно не понятно. Так что, если заниматься историей философии (или литературы) то они изучаются как раз от современности и вглубь к античности. Сначала изучаешь «родные» вещи, потом переходишь в менее понятным. Никакой азбуки философии в античности не было. Там жили такие же люди как сейчас. Решали свои проблемы на языке своей культуры.

Философия – это вскрытие смыслов, она не накапливается по кирпичикам. И уж тем более не передаётся. Это лишь способ приложения мысли. Разложения явления по полочкам, чтобы понять (а не узнать) как явление устроено. Т.е. от времени ко времени философия решает проблемы текущей исторической ситуации. Никаких новинок и инструментов она не накапливает. Не совершенствуется.

Я вообще не сторонник обложиться разными именами и козырять ими при случае. И кстати я слабо понимаю, как можно вообще добросовестно изучить хотя бы Канта. Это нужно жизнь потратить. Да и зачем это нужно? А уж называть десятки имён…

Лично меня интересует только практическая философия. Т.е. когда это конкретно для чего то нужно и конкретно решает какие-то задачи. И если уж я буду читать Хайдегера или этого Лаэртского, то только чётко понимая как мне это может помочь. И никаким академиком становится совершенно не собираюсь. У меня исключительно деловой подход. Хотя, я бы хотел придерживаться обозначенной темы, чтобы примерами доказать, что любое вИдение возможно только через построение оптического аппарата.

В том числе я попробовал это сделать в последнем своём сообщении на обозначенные тобой темы.

А в силу того, как поменялся стиль твоего ответа, т.е. ни единого логического довода, а лишь непонятный переход на личности, то можно сделать вывод, что написанное на тебя подействовало.

А вообще я не сторонник ломать кому-то его веру без его на то желания. Предлагаю общаться только на позитиве и только в рамках логики и рассуждений. Все эти эмоции ни к чему. Это твои личные проблемы и тащить их сюда не нужно. Решай их самостоятельно пожалуйста.

Двигаться от вершины к низам..странный подход прямо скажем. Что значит для тебя практическая философия? Её методы работы, объект, цели? Я чего-то с таким первый раз сталкиваюсь.

Античников понять нереально просто (за редким исключением). Что сложного в Платоне, Сократе, Зеноне, Фалесе, Диогене, Демокрите, Пифагоре да и вообще во всех древнегреческих философах? Ну за исключением Гераклита наверное (на то он и "тёмный философ", что его даже Платон не мог понять) только и у Гомера сложный текст, хотя смысл простой. Мысль только зарождалась, люди только начинали в то время думать, что, откуда, почему и для чего. Ничего там сложного нет. Неверного там очень много, это так. Но в начале работы всегда много ошибок выходит, первый блин комом. То что мысли античников не актуальны в наше время? Ох, да не смеши ты меня. Набери в любом поисковике "апории Зенона" и увидишь кучу математических работ и обсуждений этих апорий. Я подчёркиваю, что ты увидишь не просто форумный трёп, а реальные работы, кандидатов и докторов наук 21ого века на тему этих самых апорий. Или вот например современный учёный Пьер Пеллегрэна прилетел из Франции неделю назад и читал цикл лекций про физику, метафизику, и философию Аристотеля. Между прочим кучу вещей из стародневного Платона, и уже конечно же никому не нужного труда "Государство" (это же было так давно, да?) используется по сей день во многих конституциях разных государств. Он впервые поделил формы государственного правления на монархию, демократию, тиранию и тд. А вот если взять Хайдеггера или Маркса и попытаться почитать сходу..ну я даже не знаю. У меня не вышло с ходу понять даже на 1% этих замечательных талмудистов и их прекрасный язык.

Ты не серчай сильно, я просто болею, вот и веду себя как скотинка. Если бы я не болел, то читал бы что-нибудь поинтереснее этого блога. А так хоть развлечёмся вместе. Я себя специально провокационно веду, чтобы вызвать тебя на дискуссию, ну чтобы ты как-то постараться всё-таки находить антитезисы к моим антитезисам твоих тезисов и мы либо получили что-то в результате столкновения, что будет устраивать нас обоих и двинулись дальше, либо разошлись, потому что ты свою модель реальности менять никак не хочешь пока что. Есть у тебя интересные вещи, есть, признаю. Я их обязательно использую в своей модели реальности, вмонтирую. Но к чему похвальбы, когда ещё столько ошибок? И даже система есть (ну что-то похожее на неё), но такая корявая и трухлявая, что на неё только подуй, и там всё развалится к чертям. Вообще для меня загадка, как оно само собой у голове у тебя всё это до сих пор не развалилось, держится ведь всё это на чём? Фундамента нет никакого (я пока не увидел скажем так) Выходит какая-то степень шизофрении (это не оскорбление, все мы больные в большей или меньшей степени), ну либо ты Гераклит, человек с двумя головами вместо одной, и думаешь по очереди то одной, то другой.

Кстааати по поводу логики. Ты знаешь тут такое дело, не только у меня с ней проблемы. С ней проблемы у всей Земли и они как бы только тебя не расстроить неразрешимые. Так что, если ты прилетел не с Венеры, то и у тебя такие проблемы есть тоже. Вот тот самый Гёдель, которого ты не читал, доказал что формальная логика, всегда будет сама себе противоречить, до тех пор пока мы не узнаем всю совокупность фактов и не подведём под это всеобщую теорию, которая будет работать. А такого никогда не случится. Так что надо балансировать между логикой и диалектикой (чур меня опять умничаю) К диалектике переходим только тогда, когда формальная логика противоречит сама себе. Многие рассказы Айзека Азимова демонстрируют это на примерах трёх законов робототехники. Ну или если ты кино смотрел "Я робот". Вот там отличный пример того, что логические законы созданы для того, чтобы их нарушатьи по-другому не бывает. Умный человек был Азимов, жаль только что атеист.

еще раз повторюсь: не надо перечислять десятки фамилий и концепций. Интересна только живая мысль.

Lecrua, моя личность никому не интересна в том числе и мне самому. Какая разница кто и откуда, что черпает? Живая мысль - это то что рождается здесь и сейчас, то что обрабатывает определённый материал и содержит в себе внутреннюю логику. а не ссылается на что-то внешнее. Т.е. самодостаточно само по себе. Вот и все правила. Всё остальное бесполезная шелуха.

Ну ты эту живую мысль откуда-то черпаешь? Или ты исключительно своей головой работаешь? У тебя такая аватарка, что я подумал, что ты уже перечитал всю ленинку, чтобы смотреть сверху вниз на обывателей у телевизора. Выходит, не всю?

nukanuka @ 28.9.2014
еще раз повторюсь: не надо перечислять десятки фамилий и концепций. Интересна только живая мысль.

Lecrua, моя личность никому не интересна в том числе и мне самому. Какая разница кто и откуда, что черпает? Живая мысль - это то что рождается здесь и сейчас, то что обрабатывает определённый материал и содержит в себе внутреннюю логику. а не ссылается на что-то внешнее. Т.е. самодостаточно само по себе. Вот и все правила. Всё остальное бесполезная шелуха.

Согласен, действительно какая разница. Я тут погуглил немного про практическую философию и узнал много нового и интересного, немного расширил свой кругозор. Ну вот с внутренней логикой проблемы всё же есть всегда и везде, те самые внутренние противоречия это же закон формальной логики. Я же про что и говорю, тут хоть ссылайся на теорию, хоть на практике смотри, хоть как, я не знаю как ещё это тебе показать. Самодостаточен Сам по Себе только Бог, остальное всё от чего-то зависит и откуда-то берётся, причинно-следственная связь, вся фигня. Удача и везение это слова для невежд, которые не хотят думать о том, что мир очень логично и рационально сделан, так откуда же в таком идеальном порядке может взяться какой-то беспорядок? Может быть беспорядок у таких людей всего лишь в голове?
А следовательно ВСЁ (кроме Бога) от чего-то зависит, даже если ты этого не видишь. Вот большой взрыв был, ты как думаешь? Или гонят в космогонии? Я вот думаю что был конечно, и до него никакой материи не было. Следовательно причина возникновения материи лежит в другом слое бытия, а именно духовном, потому что больше никаких слоёв и нет. Ну как тебе живая мысль моя, пойдёт? Возмёшь меня в ученики? По поводу большого взрыва могу целый реферат накатать, синтезируем (а не анализируем как тупые лохи, а то всем так это слово нравится, вам бы всё поделить и разрушить, а ты попробуй построй! Хотя на этом форуме 90% посетителей даже не знают наверное, что обозначает слово анализ и тем более не знают, что такое синтез) химию, космогонию и Ветхий Завет и видим, что Моисей каким-то очень чудным образом и на очень простом языке объяснил в тех же нескольких первых стихах Библии 3300 лет назад людям то, как произошла наша вселенная. Могу подробнее описать, всю и даже с примерами, но спать уже надо идти, завтра в школу.

Воу, интересно топик развивается, ждемс продолжения и обещанные посты по заданным темам от nukanuka

Lecrua, без перехода на личности и в более корректной форме было бы попоприятней читать. Интересно же пишешь.

П.С. Согласен с nukanuka в том, что важно не то, сколько ты успел себе в голову в виде некоего знания поместить, а что ты совсем этим делаешь и как это можно применять в своей каждодневное жизни - вот, что имеет первостепенное значение. И сделал ли ты это знанием "своим", через обкатку на практике.

Зачем условно, выдающемуся музыканту быть книжно-подкованным ну например в теории и методике подготовки молодых волейболистов?)

И важно имхо не из какого "общепризнанно авторитетного" источника человек знание получил, а к каким в итоге результатам это его привело.

Еще в добавок в тему сборов миллионов денег на лечение рака одного человека или каких-то детский патологий.

Посмотрел сегодня советский фильм о великой отечественной войне. Казалось бы чуть ли не на нашей памяти всё это случилось. Погибло 30 миллионов!!!! людей. До сих пор все как под копирку твердим: "Чтим мужество войнов...Слава героям...Они сражались за Родину...Гордость нации..."

Наши близкие родственники шли туда, где погибнуть можно было на завтра. Шли гордо и спокойно.

А сейчас почему-то какая то истерика начинается из-за одной потенциальной смерти. И пафоса от самого процесса в разы больше

Я, опять таки, не к тому, что надо быть сухим камнем или не помогать больным. Но как всё-таки шаблонировано и искажено человеческое мышление....

ЗЫ. И еще есть одна забавная штука. Тоже к недавно тут обсуждаемой теме. Вот некоторым нравится подкидывать деньги в детдома, инвалидам, больным. Это для них одновременно и активная позиция и благотворительность. Им кажется что хоть по капле. но надо помогать общество. Если не они, то кто? А в другое свободное время они активно агитируют за таких людей типа Навальных и в душе хотели бы, чтобы они стали президентами страны. Не понимая, что такие как Навальный, скопируют сюда америку со всей этой рыночной экономикой да к тому же на неприспособленных тут условиях, ещё больше увеличат расслоение людей...ну и так далее. И в итоге уничтожат физически людей в деревнях или малые народы или севера. Это миллионы людей.

Но ведь главное, чтобы вокруг себя было чистенько?
Я вот дома так иногда убираюсь. Замету всё под диван и вроде чувствую себя уже совершенно в другом статусе :)

В общем напишу здесь некоторые мысли о том, что такое философия в моём понянии, заодно о том, что такое практическая философия. Во-первых, я понял, что нет смысла продолжать, без того, чтобы прийти к общему знаменателю хотя бы по этому определению. Во-вторых, чтобы обострить понимание ценности описываемых явлений. Потому что, когда знания и явления не имеют ценности, то не охота вообще вдумываться и вчитываться. Попробуй ка заставь человека работать над своей игрой, когда отдача будет 50 долларов

Короче говоря, занимаясь мышлением можно получить свой дополнительный миллион долларов. Это точно.

Заранее понимаю, что многие вещи довольно банальны, а так же не популярны, но мы тут сильно разношёрстные все, у всех свои интересы да и возраста могут отличаться на 10-15 лет., поэтому нужно привести друг друга к некому общему знаменателю хотя бы на время «беседы», а для этого нужен какой-то ориентир. Любой. Не важно правильный или не правильный, банальный или сенсационный.



Если совсем коротко, то вот мы живём среди массы явлений, которые мы осознаём и которые мы используем. Некоторые из них материальные (тачки, телефончики, одежда, дом) и их попроще понять, а некоторые нематериальные. Например - "дружба" или "справедливость" или "карьера" или "успех". Это довольно крупные конструкции и они как здание складываются из кирпичиков. Ну например дружба склабывается из "доверия" или "взаимопомощи" или "симпатии". Ещё много из чего. И это ведь тоже нематериальные штуки. Их нельзя увидеть, нельзя засечь и точно зафиксировать. И смысл их постоянно меняется. Да и видеть и понимать их можно только внутри своей головы. Для одного ты успешен, а для другого - пыль под ногтями. А для мамы всегда красавчик.

Так вот в нашей жизнедеятельности материальные вещи считают точные науки. Математика и физика. Это там где надо сложить, отнять, поделить. А все нематериальные вещи наука не умеет использовать. Потому что она именно как калькулятор сделана. Но ведь нематериальные вещи людьми активно используются, а в реальности только ими они и живут. А главное, все эти штуки... они постоянно видоизменяются. Их нельзя положить на счёт в банке или зафиксировать договором. А следовательно надо как-то с ними работать.

Вот этим философия и занимается. Она работает со смыслами, а не говорит "за жизнь" как в песнях михаила круга. Иначе можно на ценностях выработанных в СССР укорять бандитов 90-х годов, которые вставили тебе паяльник в задницу и хотят от тебя денег, а ты наивно полагаешь, что взывая в порядочности прошлого десятилетия, ты можешь найти с ними общий язык.
Или родители часто пытаются на нас воздействовать какой-то старомодной фигнёй, мы держим их за идиотов, а потом сами своим детям втираем точно такую же свою старомодную фигню, думая, что уж она то надёжна как скала.


Философия – среди других наук, не занимается накапливанием знаний. Да, какое-то накопление существует, есть язык, который она вырабатывает как наука, вводит какие-то понятия, но основа философии, это осмысление того, что происходит в данный момент вокруг тебя.

И если взять например какую то техническую вещь, например технологию строительства, то она накапливается веками и обретает всё новые и новые формы. К прежним формам уже не вернуться. Мы постоянно находимся на пике развития и пользуемся только последними наработками.

Философия же работает с категориями, которые не расположены линейно (в длительности). Она работает с категориями которые существуют по типу дня и ночи, прилива и отлива. Например если человек обнаруживает, что после 23-00 наступает темнота, то он начинает придумывать как под неё подстраиваться. Например спать именно в это время. Он не пытается с ней бороться. Или с отливами. Он не пытается их победить, он вырабатывает к ним адаптивное отношение, пытается обслужить интересы какого-то куска времени, какой-то эпохи.
Как в древнем египте: был плодородный год - хозяйствуй по философии накопления, делай запасы. Потом пошёл засушливый год - пользуйся запасами, не скупись на них.


Вот и в социуме, в смыслах, в культуре – есть масса многих мировоззренческих, смысловых, ценностных категорий. Они есть у всех: у учёных и бомжей и олигархов и у бабушек на лавочке. И они постоянно видоизменяются. Их тысячи. И циклы у всех разные. Например технология дала мобильные телефоны -> сразу ценности общения и передачи информации изменились, значит культура начала дрейфовать в каком-то направлении -> Напрямую не связанные с этим ценности и смыслы так же начали меняться.

Так эти смыслы доходят до какого-то уровня, а потом происходит откат, а по другим категориям продолжается прилив. В итоге вся культурная и смысловая среда постоянно видоизменяется. И цель философии осмыслить этот процесс и дать ему нужную систему подстроек на уровне самого человека. Т.е. цель философа, оглянуться по сторонам, понять, схематизировать что-то, осмыслить это и подстроится именно под текущую ситуацию, а не вчерашнюю.
Поэтому прошлые философии имеют мало ценности. Прошлые цели так же. Если вчера закончилась вторая мировая война, то это значит, что надо сворачивать философию геройства и защиты Родины, на философию развития и созидания например. Ну это если на уровне крупных концепций. И всё это даст отклик и на политику государства, на образование, на искусство (кино например), на тип проведения досуга, дружбу, семью, карьеру…

Основной метод философии – разложить какое-то явление шире, чем оно используется в повседневности. Например в разговоре какое-то явление может использоваться мельком. Т.е. секунды. В размышлении может использоваться минутами. А философ это можен крутить в голове часами и днями. Точно так же как игрок в покер может быстро жать на кнопки играя за столом, но есть игроки, которые разбирают некоторые раздачи часами, разлагая там всё на составные части, анализируя каждую часть в отдельности и их взаимосвязь и в таких размышлениях всегда приходят новые смыслы и новые ракурсы раздачи и законов, действсующих на этом участке покерных ситуаций. В игре этих законов и этих смыслов увидеть невозможно.

Таким образом покерист изучает философия покера. Точнее он погружается в покер на микроуровень, а выныривая обратно, он становится философом, потому что понял глубже как и что работает. Сильный предприниматель - это философ бизнеса. Именно поэтому и не выходят с институтов зубрами, потому что мышление не проработано, а в знаниях сила предпринимателя не лежит.

Вот покеристы хорошо поняли, что понять докопаться в покере можно только так. Но они не понимают еще пока, что это происходит во всех без исключениях областях. Людям тоже кажется, что какая нибудь война на Украине, это не сложнее покерных правил. Понять и освоить можно за 20 минут. Ведь так думают все новички в живых покерных клубах.

Философ по сути хочет заниматься любой темой (а не просто «за жизнь»). Это может быть и покер и бизнес и политика.

Философия лучше всего начинает работать в моменты смены стратегии развития.

Вот большинство людей постоянно окружают такие смены. Смена политических режимов (особенно начало 90-х, но и дальше будут такие смены), смены экономических формаций, смены возрастных интересов, смены размера собственного капитала (выигрыш турнира например), семьи, дети, работа, всё это меняет стратегию развития (были дети в маленькие, потом стали большие..). Иногда просто с возрастом накопленный объем знаний переходит в новое качество пониманий и человек вынужден переподстраиваться на новое вИдение своей жизни.

Часто бывает, что окружающая среда (культурная, социальная, смысловая) вокруг человека поменялась, а сам он не имеет привычки осмысливать смысловые, ценностные категории и продолжает копировать прежние свои действия или действия принятые обществом до изменений.

Он следит за своими материальными ценностями и видит их устойчивость. Грубо говоря машина осталась та же. Квартира та же, счёт в банке даже немного вырос. Дети на месте, жена на месте, но почему-то как-то всё поменялось в ощущениях.
Примерно вот так
Философия вырабатывает и отрабатывает новые смыслы и понимания и потом они внедряются в жизнь. По сути все ценности и смыслы которыми мы пользуемся – это работа философов. Общие законы государства, конституции и нормы – это тоже отклик от работы философов.

Просто люди чаще всего принимают их уже как готовый продукт и им потом кажется, что это не какие-то сборные продукты, а это какие то базовые аксиомы, которые нет смысла переосмысливать и менять подстраивая под новые обстоятельства или под новые нормы культуры.

Если общество или условия на каком-то отрезке не меняются, то философия там не нужна. Она была нужна на начале этого отрезка, потом сформировала некую рабочую матрицу и дальше можно жить и пользоваться этой матрицей, пока не изменится «погода» или пока не прорастут новые растения на нашем «огороде» илли к примеру не изменится какой-то параметр нашей жизни. в покере часто в такие периоды люди начинают тренировать, потому что для выигрыша достаточно просто следовать шаблону.

Но такие отрезки редко продолжаются больше чем 7-10 лет, а в рамках государства больше чем 20-50 лет.

И для покерных форумов такие ситуации хорошо видны. Обсуждения вопросов бекинга, когда он только зарождался, чистота игры, поддержание индустрии и так далее . Переосмысливается всё каждый год-полтора.

Поэтому философия – это не система знаний. Это способ взгляда на явление. Часто очень локально и не особенно масштабно.

В том числе она способ расширения явления до нужного размера, для возможности манипулировать им, крутить, рассматривать с разных сторон, а не как тебе его подали родители, соседи, друзья, общество, культура или СМИ. Т.е. не всегда использование его обыденно и бытовО. Примерно так же действуют покеристы изучая диапазон соперника пошагово расширяя видимость отдельных деталей вплоть до того, что раздача может анализировать часами, а само представление её может занимать несколько минут, в то время как в игровой деятельности оно промелькивает за несколько секунд.

Т.е. философия это во-первых метод, которым делается определённая операция, а во-вторых, это некий процесс, который возникает в голове, после этой операции. Этот процесс – понимание. А любое действие и любая мотивация рождается из понимания. Ведь понятно, что человек приехавший с Чечни или Афганистана становится другим, и научить этому нельзя или объяснить что там произошло с ним. Он как бы понял что-то, но это что-то – изменение структуры его мозга, его нейронной сети. Именно в его голове произошло, но не в чужой и не в общественных смыслах. И такое происходит с любыми вещами в мышлении. Т.е. есть вещи, которые нельзя объяснить или прочитать, чтобы понять, а надо только какую-то работу внутри мозга проделать, вместо того, чтобы запомнить какие-то шаблоны.

Поэтому никакого смысла нет читать и изучать Ницше, который работал с материалом совершенно непонятного нам времени. Грубо говоря, у него за окном лил дождь постоянно, а у нас жара и солнце круглые сутки. И нам толку нету с его работ. И понять их проблематику и нужность тоже нельзя. Философия – это всегда живая мысль. И своя мысль. По крайней мере через себя нужно пропустить, прочувствовать, пережить. Нельзя пережить дождь, когда на улице постоянная жара.

Поэтому всё остальное - история чужих мыслей, т.е. история философии. Это интересно, но только профессионалам и то для расширения кругозора, не больше. Это книжная философия. Ну а самое главное, она не учит мыслить, а учит опять таки копировать.

Да и понимать чужую философию можно только следующим образом: прочитал главу, потом неделю её осмысливаешь между делом, пока в магазин идёшь например. Потом это осмысление сопоставляешь с какими-то жизненными ситуациями и опять обдумываешь. В итоге одну книжку можно усиленно за год понять самое быстрое. Одного философа или писателя можно добросовестно изучить лет за 10 не меньше, учитывая сколько книг они пишут за жизнь. А когда кто-то перечисляет десяток имён и эпох, да еще этому человеку всего лет 30, то меня охватывает большое сомнение. Да и до 30 лет надо по тусовкам больше ходить, а не философию изучать. Ну может существуют конечно такие таланты, но я не встречал ни разу.

И вообще мне всегда казалась абсурдной идея понять например Имануила Канта. Во-первых Кант был гений. Лично для меня – пожалуй гений последних 300 лет. ТОП1, как говорят покеристы. Т.е. у него мозг был мерседесом, по сравнению с моим ниссаном. Во-вторых, многие вещи, которые он породил, он сделал в возрасте значительно выше моего, т.е. на базе бОльшего жизненного опыта. Ну и потом писал он вдумчиво, на энтузиазме и нерве времени и в состоянии вечного катарсиса. У него не было мобильника, его не мучили новостями с Украины, он старался не обращать внимание на баб, а я лишь лениво и ненапряжно пытался читать его труды в полном благоденствии. Сомнительно всё это. Жизни моей эти знания не спасут, денег не прибавят. Как тут напрячься и пропустить через себя?
Кант породил это всё из своего уникальнейшего жизненного состояния и опыта. Это надо в опыт ещё в житься, чтобы иметь шанс. А если брать двух-трёх гениев? А разных времён? А античных? У всех свой опыт и свой тип гениальности… Они его вылили как могли в текст и шанс понять это имеется хотя бы живя в том времени, чувствуя нерв эпохи.

Люди же в жизни, как и в покере, чаще всего лишь перенимают друг у друга какие-то приёмы. Намного чаще, чем вырабатывать свои. Из себя рождённые.

Так что, если упрощать, то философское мышление - это просто живое мышление. Другое дело, что есть обыватели с живым мышлением, а есть еще и профессионалы. Т.е. внутри есть своя иерархия.

Пример нефилософского (я бы даже сказа АНТИ) мышления – это телевизор, особенно все аналитические программы. Люди просто жонглируют какими-то всем известными фактами и в уважухе оказывается тот, кто жонглирует лучше. Люди же с зачатками философского ума, типа Жириновского, считаются клоунами, потому что часто говорят что-то не принятое, не стандартное, а значит не верное. А вообще раньше при дворе царя всегда были шуты и они не редко олицетворяли именно профессионалов мышления.


Еще один важный момент и он важен для понимания чужих философских систем, например таких понятий как карма или реинкарнация и так далее. Дело в том, что в мозгу каждое явление закодировано в какой- то области. Там что-то типа шкафа с сотней тысяч полок. И на каждой полке лежит какой то пакет информации, а сами полки между собой связаны. И когда мы начинаем слушать, про то, что такое карма, то мы невольно начинаем «класть» её на какую-то из полок, чтобы она у нас как-то в памяти фиксировалась через уже знакомые явления. И тем самым невольно смешиваем новое явление со смыслами, которых в нём изначально не было. Это как анекдоте, сказал жене: «Дорогая ты не права», а ей в этом послышалось, что её сукой назвали. Так что для понимания новых явлений, особенно заранее строго философского характера, т.е. не имеющих материального эквивалента, нужно выделать специальную полочку, в которую заранее стараться ничего не тащить, а то, что в итоге натащил, фиксировать "на бумажке", и потом оттуда вычищать.


Простой пример с той же реинкарнацией. Материально этого не существует, это просто тип явления. Он связан со смертью и жизнью за пределами смерти. И русский человек почему то всегда автоматически для понимания реинкарнации использует вспомогательные средства из русской религиозной мифологии и метафорики, подтаскивая такие понятия как «рай и ад». Это на этапе осмысления. А через пару недель, а тем более лет, он уже не помнит, как он их туда сам подтащил и свято верит, что они там были заранее, хотя это чисто его действие было. Конкретнее об этом позже попробую расписать.

О русской лени

Что-то пока что нет вдохновения писать по заявленным темам. Желание есть, но к написанию не чувствуется энергии. В устной бы форме, да с несогласным собеседником…

Однако пока хотел один момент обозначить, который встречаю уже не впервые. Вот и на днях очередной раз услышал, да кроме того от доктора наук, что для меня очередной раз доказывает, что учёность не добавляет ума, а лишь означает умение к овладению научным методом, который лишь способ накопления цепочки данных, обобщения его и описания с целью введения в оборот какой-то закономерности, которая может быть при тех же условиях воспроизведена в будущем.

Ну да ладно.

Сама ситуация такова: вот не первый раз слышу, что мол русский народ крайне ленив, а доказательство этому -сказки чисто русского происхождения. Мол там и золотая рыбка исполняющая желания и там щука или Иван дурак, который лежит на печи, а печь его возит. Ну и так далее. Что мол вот эта лень так и лезет из русского человека, что он даже если писать что-то начинает, то там эту лень документирует.

Вот и доктор этот наук (гуманитарных кстати, что ближе к пониманию темы лени) с умным видом почему-то считал это вполне реальным доказательством.

Но вот меня такие рассуждения наводят лишь к мысли о нежелании просто посмотреть вокруг себя.

Например глянем лет на 30-40 назад. Россия - это СССР, Брежневские времена. Народ работает за копейки на государственных работах. В шахтах пашут стахановцы, на полях и в колхозах люди садят и косят собственными руками.

В магазинах пусто и поэтому государство выделяет людям куски загородной земли по 4-6 соток, чтобы они в свободное от завода время могли туда поехать и мастерить там теплицы, копать огороды, садить картошку, поливать капусту, строить дома (дачи). Лично я на такой картошке провёл всё детство. И все это делали. И на автобус ходили пешком от дачи по 5 километров с рюкзаками. А иначе просто денег не хватило было на продукты, а многих продуктов просто и не было в магазинах и без дачи их неоткуда было взять.

Смотрим глубже. На середину 20-века. Опять таки СССР. После прихода коммунистов пошла мощная индустриализация. Строили беломорканалы, БАМы, транссибирские магистрали. Стройотряды студентов разъезжали по стране. Осваивали северные районы. Подключили к электричеству всю страну, возвели плотины, подняли производство. Всё за копейки, за идею.

Потом Великая Отечественная Война. Бабушка рассказывает, что работали в две смены. Сначала на своей обычной работе с 8 утра до 5 вечера. Потом домой на час-полтора и с шести часов выходишь на вторую смену. Кто до девяти вечера. А кто и до часу ночи. Работа уже другая. Женщины обычно санитарками в госпитале или укладчиками. Мужчины на заводы помогать вытачивать патроны, бочки для горючего и так далее.
Вторая смена бесплатная. Там покормят только и всё. Опять таки за идею, за страну.
Ресторанов не было, такси тоже (для 99.99% населения). Соответственно готовишь всё сам, стираешь на руках по паре часов. Ездишь в транспорте с сумками тяжёлыми.

Копнём еще немного глубже, в первую половину 20 века и узнаем, что тут нет понятия пятидневки, т.е. выходной день в неделе только один. Это потом профсоюзы выбили субботу выходным. Т.е. люди работали в норме 6 дней.
Переместимся в 19 век. Ну тут просто повально большинство населения крестьяне и пашут с утра до вечера. техники нету никакой всё сами, всё руками. И кстати выходных по сути нет вообще. Понятие отпуск просто отсутствует.
А в 18 веке служба в армии была 25 лет (!!!)

Где, в каком месте русский народ ленивый? Я вот как куда ни гляну и не вижу этого. Может кто покажет?


Теперь к сказкам.
Тут надо понять, что такое сказка вообще и для чего она предназначена.

Ну сказка - это книга. Книга - это записанный концентрированный опыт людей, который умещён в текстовый формат и облачён в некий игровой вид, чтобы не скучно было читать.
Цель книги - передать опыт прошлых поколений, чтобы родившийся человек не в шкуре ходил и палочкой землю копал, а мог пройти опыт столетий за срок в 5-10 лет. Научился читать лет в 5, а к 15-ти годам был умнее уже большинства твоих предков (читать не обязательно, это может передаваться и в устной форме)

Так вот Сказка - это литература для детей. А дети, по понятным причинам, не обладают широким и глубоким мышлением. Не говоря уж о личном опыте, там вообще мозг еще не развился чисто физиологически.
У них в основном двухшаговая логика. Ну типа того что толкнул чашку – она упала. Чётко и наглядно.
Дети не умеют читать контекст, не умеют просчитывать сложные цепочки действий. Не понимают психологических и биологических мотиваций. Не в курсе про иерархию социальных отношений.

Но и передать им эту сложность сразу же невозможно. Им эту логику нужно поставить постепенно.

Вот детям и ставят логику через сказки, где сложные цепочки заменены упрощениями. А в силу того, что реальная жизнь всё таки сложна, то эти упрощения отличаются от обычной жизни и выглядят чудесами. Собственно сказка – это тот же роман (рассказ, повесть), только с элементами упрощений-искажений. А литературный жанр все эти чудеса еще и красиво обыгрывает.

Ребёнок ведь не может понять мотивации того, почему у Пушкина ( в сказке о золотой рыбке) женщина живёт с мужчиной (что такое семья вообще и нафиг она нужна), почему у них от долгой семейной жизни расклеились отношения. Он не сможет понять психологические особенности становления личности и принципов достижения целей и уж тем более сословных отношений. И так далее и так далее.

Вот и вводится сверхупрощение, где тем не менее показывается, что есть разные слои общества и низший слой стремится к высшему, что нищий не видит ничего круче, как иметь сначала много вещей в свой дом, а поимев вещи хочет должности, а поимев должности хочет власти, а поимев власть хочет славы, а перегнув со славой может получить и по рогам - надорваться.

Но как ребёнку передать эти переходы? Описывать ему весь этот пусть в книге? Ну тогда получится книга объемом с "войну и мир", переходы по стадиям будут сопровождаться непонятными действиями и непонятными мотивациями. Это не понятно и скучно.

Поэтому вводится рыбка, которая обеспечивает все эти моменты по умолчанию и ребёнок может сосредоточится на главном.

Если же смотреть на подростковую литературу, то там уже все эти чудеса пропадают. Да, есть сапоги скороходы, но они по сути просто усиляют рабочие навыки, помогают осознать, что работая лучше, будешь успешнее.
В старике Хоттабыче вообще чудеса какие то совсем бытовые. Слетал на ковре самолёте по мелочи, а основную работу сам уже выполняешь.

ну а во взрослой литературе никакой халявы и вовсе нет. Наоборот - сплошь герои труда, рыцари духа и подвига. Или страдальцы судьбы, типа героев Достоевского. Никто из этих героев в шизофрению не впадает, щук не ищет, рыбок не ловит. Либо пашет как лошадь, либо сложные интриги плетёт с риском для жизни, либо в бой идёт. Да и у самого Пушкина в его взрослой прозе всё довольно сложно и конец кругом печальный. Никаких чудес.

Да и у людей вокруг особенно настроения халявы нету. Не вижу я. Все вменяемые вроде бы.


А вот американцы те же. Они да. У них американская мечта - это национальная идея. Родился ты и до самой смерти тебя кормят байками, что ты должен либо президентом стать, либо миллионером. Либо сделать какое-нибудь говно и разрекламировать его таким образом, чтобы все его покупали (или смотрели) хотя бы годик и ты потом ничего не делал всю жизнь на их бабки. Не успеваешь омиллионериваться к тридцати годам – начинаешь дипрессовать, заедать стресс. Благо макдональдсов с жирной и вкусной едой полно, и прозак продают на каждом углу и психотерапия развилась в огромном масштабе.
Ещё лотереи с джекпотами они любят безумно. И к нам натащили всего этого за последние 20 лет.

Это конечно не делает американцев ленивыми, но тем не менее идеи все эти исходят из-за лени и распространены именно на взрослом уровне.

Посмотреть на наших покеристов, так они очень часто мыслят такими же категориями.

Основной вопрос: "За сколько бы ты денег отказался от покера?"

Т.е. заранее подразумевается, что человек занимается, только из-за денег и интереса в этом меньше или вовсе нет. А денег ему дай, так он мгновенно бросит и переключится на другое. И другое часто - это просто ничего не делание. Т.е. успеть лет до 30-ти максимально натянуть одеяло на себя, чтобы тепла от него хватило на всю оставшуюся жизнь.
Да есть такая тема, но это уж точно не русская тема. Вот уж, по крайней мере, если отсечь последние лет 20, то веками русские такого образа мышления не придерживались.

В итоге накатал больше, чем про реинкарнацию собирался. А всё этот дядя виноват, который на сказки наехал.

Странно, что многие люди, пытаются заниматься биржевой торговлей, аргументируя это в первую очередь тем, что биржевая торговля очень схожа с покером. Но ведь есть масса примеров, когда специалисты по холдему полностью проигрывались в омахе. Неужели омаха меньше похожа на покер, чем биржевая торговля?