пари vs TylerRM

Может кто нибудь замутит пари,что появилось первее,курица или яйцо?,арбитром Романа Шапошникова можно позвать

Nikolas373 @ 4.3.2015
TylerRM, ГТО и Експлоит это две разные вещи. Цель ГТО это сделать оппонента безразличным к чему либо(колам или фолдам например), а цель експлоита максимизировать ЕВ от ошибок оппонента. А ты путаешь эти два понятия называя ГТО стратегией которая должна екслуатировать максимальное количество ошибок либо лучшей стратегией.

ГТО стратегия делает оппонента безраличным к тому, какую ошибку совершить, то есть максимизирует цену обоих ошибок.
Читай пост выше внимательнее, я все написал.

Я не специалист по ГТО и другим покерным терминам. Я если честно и худом даже не пользуюсь, но выскажу свою скромную точку зрения, как я вижу с другого ракурса.
Учитывая что я прочитал в комментариях, то нет единого мнения по данному вопросу. Да может быть какой то перевес одной из версий, но при этом нет какой то чёткой доказательной фундаментальной базы, что бы можно было чётко и на 100% доказуемо ответить на суть данного пари.
Вот покажу на примере. Суть спора такова-кто появился первым? мужчина или женщина?
По сути ведь вопрос достаточно скользкий и ответ на него мало доказуемый.
И тут наступает суть, а именно кто будет судьей в споре. То есть важна не истина или ответ на вопрос, а важна личность судьи, который исходя из своих знаний даст оценку спора и даст свой вердикт.
Вот к примеру если судья священник, то он будет говорить про Адама и Еву, что Ева появилась из ребра Адама, будет приводить в качестве доказательств выдержки из Библий или где там написано про Эдем.
При этом сторонник теорий Дарвина будет иметь уже другой ответ на данный спор и при этом его базовые знания по этому вопросу будут другими, которые будут отличаться от церковных фундаментальных основ.

Я к тому, что пари может выиграть каждый-всё зависит от личности судьи и его понимания по данному вопросу, но как итог может сложиться так что его решение будет ошибочно, так как вопрос достаточно специфический и у разных специалистов и экспертов есть разные мнения и разная фундаментальная теория по данному вопросу со своими нюансами и со своей спецификой. Ну и конечно трактовка, она может быть разной и какой то небольшой нюанс может решить полностью победителя пари.

Разбудите, как пора будет деньги получать.

TylerRM, если ты ещё раз проигнорируешь мои прямые вопросы, то очень сильно понизишь свои шансы победы в данных пари. Почти до нуля.

Тебе нужны финансовые гарантии от твоих оппонентов, или ты веришь, что они рассчитаются по пари, если ты выиграешь? ПОКА я спрашиваю только об этом.
Если тебе своего времени не жалко - так имей в виду, мне - жалко тратить его (время) впустую. Поэтому я организую процесс таким образом, чтобы минимизировать ОБЩИЕ времязатраты. Пожалуйста, делай то, что тебе говорят.
Ответь, пожалуйста, быстро на выделенный вопрос, и продолжим диалог.

Еще раз, мы ищем GTO стратегию.То есть стратегию, которая максимизирует наше EV от всех возможных исходов.

эта стратегия не всегда будет являтся ГТО-стратегий.
ПС походу парни пытаюся друг друга заовнить из плавающих условий пари.

Khishtaki @ 4.3.2015
Тебе нужны финансовые гарантии от твоих оппонентов, или ты веришь, что они рассчитаются по пари, если ты выиграешь?

Нет, не нужны. Я верю.

Ок, тогда начинаем прения сторон.

Уже очевидно, что результат спора зависит именно от того, какую точно формулировку пари мы примем за рабочую.
Прошу каждую из трёх сторон привести ту формулировку, которую данная сторона считает окончательными условиями спора.
При этом эта формулировка не должна быть создана сейчас - она должна состоять из цитат из тех постов, которые предшествовали заключению спора.
Написать (переформулировать) формулировку можно и сейчас, но все её важные части должны опираться на соответствующие цитаты из постов, и эти цитаты также должны быть приведены.

Пример: я считаю, что формулировка спора такова: "я утверждаю, что мюмзики хряплые, а мой оппонент утверждает, что моё утверждение ложно" Вот цитата с моим начальным утверждением, тут я писал, что мюмзики - тропные. Вот уточнение, что под тропностью я подразумеваю хряплость. Вот утверждение моего оппонента, что он готов доказать, что моё утверждение ложно, а вот посты, где мы оба подтверждаем пари.

одно уточнение перед этим:
Тайлер 2й судья нужен?

Я вижу, что отчасти вы все трое уже пытались это сделать, теперь я прошу свести все ваши агрументы и доказательства в один пост.
Это не будет окончательный пост, у вас будет возможность что-то добавить, ответить на вопросы, возразить и т.п.
Т.е. диалог ещё будет.
Но пока - пусть каждый сформулирует тот главный тезис (относительно формулировки пари), который собирается отстаивать.

vitja11111 @ 4.3.2015
одно уточнение перед этим:
Тайлер 2й судья нужен?

Ну, полагаю, у Тайлера было достаточно времени, чтобы спросить: "минуточку, а где второй судья?", но я согласен, пусть в явном виде подтвердит. Потому что мысль про Кримсона тоже в явном виде звучала.
Я со своей стороны готов решать как один, так и в паре с Кримсоном, у меня возражений нет.

vitja11111 @ 4.3.2015
одно уточнение перед этим:
Тайлер 2й судья нужен?

Кримсон в мексике, без доступа к форуму. Не нужен.

Я вижу суть спора так.

Я считаю, что ГТО стратегия - это стратегия, которая является лучшей против совокупности всех возможных стратегий, который может предпринять оппонент.

Оппоненты считают, что любую стратегию обладающую свойством равновесии нэша об устойчивости ожидания (оппонент не может увеличить своё ожидание, благодаря изменению своей стратегии), можно трактовать как ГТО или теоретически оптимальную стратегию.

вот это считаю утверждением тайлера:

TylerRM @ 4.3.2015
Да всё просто.

Задача:

Диапазон первого игрока 20% воздуха/80% велью.
Второго - 100% блаффкетчеров (бьют блеф, проигрывают против велью).
Эффективный стек на ривере равен банку.
Сайзинг ставки равен банку.

Первый игрок ходит первым, игра идет на полной улице (у первого есть возможность чекать/ставить банк, у второго есть возможность ставить банк в спектр чека и коллировать или выбрасывать в ответ на ставку).

Стратегия для первого игрока - отправлять весь диапазон в линию бета не является теоретически оптимальной стратегией.
Теоретически оптимальной стратегией же будет отправлять в диапазон чека небольшое количество велью-рук.

где потом тайлер пояснил в ответ на мой вопрос что теоретически оптимальная стратегия это:

TylerRM @ 4.3.2015
Это GTO - равновесие нэша.

TylerRM @ 4.3.2015
Лучшая, из всех возможных стратегий, при условии неизвестной стратегии оппонента.

из чего я заключаю что для того чтобы высказывание Тайлера было верным как минимум необходимо чтобы первая совокупность стратегий(1ого и 2ого) игроков не была равновесием Нэша а вторая Была им.

на мой же взгляд они обе являются равновесием Нэша

мой пост #4 в данной теме и подтверждение тайлером в посте #10 считаю достаточным

еще вот это присовокуплю

vitja11111 @ 4.3.2015
согласен условия посты 6650-6656

только на старзах лимит 600 у меня. фултилт могу сразу 1000 слать гаранту или тебе когда найдем судью

Тайлер прав, а с комментов топов я просто ахуел. Когда игрок1 ставит 100% здесь действительно будет пара равновесных стратегий, но до тех пор пока он не поставил ставка в 100% не будет являться равновесной стратегией.

k0nstantinus @ 4.3.2015
Когда игрок1 ставит 100% здесь действительно будет пара равновесных стратегий, но до тех пор пока он не поставил ставка в 100% не будет являться равновесной стратегией.

Мне нравится высказывание k0nstantinus, тоже самое что я пытался сформулировать длинными постами, он ужал в одну строчку.

k0nstantinus @ 4.3.2015
Тайлер прав, а с комментов топов я просто ахуел.

Если топы прочитали твой коммент, они, наверняка, тоже просто ах*ели ©. Скорее всего, не только они

Если у Второго из 100% блаффкетчеров (бьют блеф, проигрывают против велью). В чем смысл предпологаемой ставки второго оппонента после чека первого.?Отсюда вопрос какой смысл чекать первому?Вроде как совсем просто.Или я чегото не понимаю? отсюда вывод Бугульман прав