Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 13.6.2012
AUMRAM. У меня сейчас такой период в жизни, что мне даже выгодно, чтобы общепризнанно правильным считалось именно твое мнение.

Какое мое мнение? Я свое мнение не высказывал.

При этом все таки заметь, что термин "независимый" - это не характеристика реального явления, а всего лишь математическое условие для того, чтобы выкладки математические были правильными в теорвере. Что такое "независимые" события, тоже науке пока неизвестно. Вернее ей известно, каким условиям они должны отвечать, а вот есть ли точно такие в реальности - неизвестно.

Как это неизвестно? ))) Я сейчас почесал в затылке. А дядя Вася из Новосибирска прихлебнул чаю. Это зависимые события или независимые?

kirill @ 13.6.2012
ты не уникален Вано, таких много

Мне показалось, что ты решил, что уникальность - это моя самоцель?
Это и так и не так. Не так, потому что я считаю, что любой человек - Вселенная и поэтому уникален. При этом есть какие то общие признаки у людей. В этом смысле стремление к уникальности правильнее представить (у хорошего доброго человека) в стремлении чтобы он обладал бОльшим количеством хороших качеств в отличии от "среднего". Или одним но очень сильно отличался бы. Наверное это характерно для особей в период их детородного возраста (я склонен верить Фрейду). И поэтому стремление к уникальности для меня это ещё и индикатор моего реального возраста. Раз выпендриваюсь, значит ещё не старый... Хотя тут ещё есть другой случай как в анекдоте, некоторые по привычке и в старости выделяются, хотя уже как бы и не надо и не помнят - зачем. НО!!! Вот тут то проявляется отличие человека от животного. Помните ролик из нашей Раши... а я сейчас вставлю. Со Светлаковым в роли одного дедушки.


Я просто балдею, как бабулька всегда в конце смотрит на своего деда. Это стоит того, чтобы быть для нее уникальным :)

kirill @ 13.6.2012
- Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! - про-
возгласил он. - ротор поля наподобие дивергенции градуи-
рует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю
вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и
возникает синегдоха отвечания....

Да уж, синегдоха отвечания явно имеет место быть в этой теме

tester37 @ 13.6.2012
Мне показалось, что ты решил, что уникальность - это моя самоцель?

тебе показалось,
главная мысль моего поста - кучка научно образных слов в произвольном порядке, ничего не объясняет и не доказывает.

kirill @ 13.6.2012
тебе показалось,
главная мысль моего поста - кучка научно образных слов в произвольном порядке, ничего не объясняет и не доказывает.

Нет, я обратил внимание, что объясняет. Но не доказывает. И такое объяснение ни о чем. Я могу объяснить все что угодно чем угодно. Но бездоказательно объяснить.

Ну и кроме того имеет место быть вообще необъективные утверждения типа того

термин "независимый" - это не характеристика реального явления, а всего лишь математическое условие для того, чтобы выкладки математические были правильными в теорвере.

Я вот привел пример с затылком и чаем, ответа не услышал на этот пример

эко парни,куда вас занесло)).
зачем вы vano,что-то доказываете? его не переубедить. он свято верит в свою идею как нубы в мартингейл.
и главное вовсе не в том,прав vano или нет,главное,чтоб БР рос,а за счёт чего неважно.

AUMRAM @ 13.6.2012
Ну и кроме того имеет место быть вообще необъективные утверждения типа того

Цитата
термин "независимый" - это не характеристика реального явления, а всего лишь математическое условие для того, чтобы выкладки математические были правильными в теорвере.


Я вот привел пример с затылком и чаем, ответа не услышал на этот пример

Ты путаешь бытовое понятие "независимый" и математическое в контексте теорвера. Твой пример с чаем вне этого контекста. Хотя бы потому, что частота событий в твоих примерахв никуда не сходится и поэтому их вероятность неопределима (а возможно даже и неприменима).

tester37 @ 13.6.2012
Ты путаешь бытовое понятие "независимый" и математическое в контексте теорвера. Твой пример с чаем вне этого контекста. Хотя бы потому, что частота событий в твоих примерахв никуда не сходится и поэтому их вероятность неопределима (а возможно даже и неприменима).

А ТВ определяет вероятность частотой? Или наоборот все-таки? Вот до чего чтение Чайковских доводит! Говорил же: не верь злодею, сам открой первоисточник, он не кусается.

В качестве рекламы Бетвояжера, как честного казино и антирекламы меня как игрока :( Никакой бравады, зуб даю. Исключительно благодарность бетвояжеру и ТОМУ (ТЕМ), кто предначертал честность в этом казино.

tester37 @ 13.6.2012
В качестве рекламы Бетвояжера, как честного казино и антирекламы меня как игрока :( Никакой бравады, зуб даю. Исключительно благодарность бетвояжеру и ТОМУ (ТЕМ), кто предначертал честность в этом казино.

OMG, а где же предсказания? все поле усеяно фишками

Ну вообще то, я выше писал, что вполне правомерно в мэджике заказывать прогнозирование какого-угодно по ширине сектора, вплоть до 35 ячеек. (Можно и 36 - но в ненулевой рулетке это бессмысленно)
Хотя в этом примере мэджик использовался для прогноза 4 ячеек. Вокруг них и было проставление... Ну и ещё вокруг чуйковских тоже :(... Причем конечно здесь не чуйка - проблема. А то сколько ставится. Явно не по БРМ. Несмотря на мэджик, моя игра на 99% остается лудоманской :( А с учетом текущего общего результата за все время игры, на 101 %.

Ладно, так что там все-так с контекстами? Я бросил монетку в Москве, дядя Вася - в Новосибирске. так лучше будет? Мой бросок от дяди Васиного зависит? Или его от моего? На каком основании ты объявляешь понятие независимости событий чем-то там притянутым за уши? И ты еще не ответил на мой вопрос, почему вместо открытия простого учебника по ТВ, ты веришь Чайковскому, этот учебник так же не читавшему что будто бы ТВ определяет вероятность частотой а не наоборот? Я думаю было бы правильным учебник-то для начала открыть

В бытовом контексте я думаю независим, но это если одновременно. А если неодновременно, то тут возможен эффект бабочки, кажется :)
А если мы ещё начнем разбираться с тем, что такое одновременно, то это будет вообще финиш, хотя и интересно... Вообще, мне кажется, все плюсовые регуляры в покер, после того, как выходят на какой то уровень, когда покером зарабатывать можно играя всего несколько часов в неделю, дальше вполне логично могут захотеть развиваться в науке... Кажется тот же Феруэлл - всем пример, вон на сколько курсов онлайн записался.

tester37 @ 13.6.2012
В бытовом контексте я думаю независим, но это если одновременно. А если неодновременно, то тут возможен эффект бабочки, кажется :)
А если мы ещё начнем разбираться с тем, что такое одновременно, то это будет вообще финиш, хотя и интересно...

Стёб?..

да не очень то и стеб. Про что вопрос? Про одновременность ? Или про бабочку? Про бабочку тоже не стеб. Хотя я подозреваю, несмотря на то, что она на что то влияет (то есть последующие события зависят от взмаха её крыльев), но эта зависимость "бытовая", потому что это влияние накладывается на миллионы других и результирующее воздействие не просчитать. Но говорить при этом о бытовой независимости - наверное неправильно.

Вообще напомню себе, о чем этот разговор. Мы с ПокерБоем тоже об этом кажется спорили.
О независимости последующих исходов от предыдущих. Просто вся теорвер построена на этой "независимости". Но эта независимость - математическая, а не бытовая. А самый прикол в том, что это всего лишь одна из характеристик модели (то есть приближения к реальности) а не самой реальности.
Ещё раз. Колмогоров придумал свою "рулетку" и описал её математически, а потом даже (наверное не очень внятно) предупреждал, что не факт - что реальная "рулетка" тождественна той, которую он описал. Но эта невнятность стала причиной того, что адепты всесильности науки вообще на этот момент внимания не обращают и вечно путают модель и реальность. А когда не путают, говорят о "допустимости отклонений" , а вот саму допустимость кстати, редко серьезно анализируя.

Очень похоже на то, что tester37 играет на фантики.
Готов доказать что нет?

В постах сплошное словоблудие. Да и софт для рулетки...классика

Вопрос по последнему скрину - прежде чем сесть за стол рулетки, тебе предлагают заявить сумму с который ты будешь за столом, по дефолту предлагается вся сумма на счете. Имея 4штуки евро, ты не запарился вбивать 3999.99? Нафига тебе этот цент, отмазаться что ли?

У этого казино есть покер рум, готов появиться у них за столами, заявить пару штук и выйти?

AUMRAM @ 13.6.2012
OMG, а где же предсказания? все поле усеяно фишками

В даном случае видно что Мейдджик предсказал 4 номера - 5,20,24,32. А почему Тестеру взбрело в голову заставить не прогноз Мейджика, а ещё и 20 номеров отсебятины - это один Аллах ведает. Пути Господни неисповедимы. И пути Тестера тоже.

tester37 @ 13.6.2012
В качестве рекламы Бетвояжера, как честного казино и антирекламы меня как игрока :( Никакой бравады, зуб даю. Исключительно благодарность бетвояжеру и ТОМУ (ТЕМ), кто предначертал честность в этом казино.

Кстати, по скрину видно что Тестер частично слился. Недавно у него было 6880 евро, а сейчас круглым числом 6 000. Почти 900 евро Тестер слил. Песец! Лучше бы он эти 900 евро вывел!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

tester37 @ 13.6.2012
В бытовом контексте я думаю независим, но это если одновременно. А если неодновременно, то тут возможен эффект бабочки, кажется :)

эффект бабочки,это выдумки киношников.

tester37 @ 13.6.2012
Вообще напомню себе, о чем этот разговор. Мы с ПокерБоем тоже об этом кажется спорили.
О независимости последующих исходов от предыдущих. Просто вся теорвер построена на этой "независимости".

Да? Вот уж не знал. Что значит вся построена независимости? есть зависимые события, есть независимые. Вероятность определяется для тех и других по-разному. Но теория вероятностей вовсе не стоит на понятии независимости. Она, как это не удивительно, построена на понятии вероятности ))))

Но эта независимость - математическая, а не бытовая.

Ну, что такое бытовая и математическая независимость я не знаю. Знаю только что как ни верти словами, а конкретно для твоей рулетки шо математическая, що бытовая независимость - все едино. Даже больше скажу - даже зависимость, реальная зависимость не поможет. Потому как если ГСЧ программный то там масштабы периодов будут несопоставимы даже с масштабами Вселенной, а если аппаратный, то в общем и целом тоже. Например аппарат регистрирует достигшие земли фотоны. Дык они миллионы лет блуждают в недрах солнца, сталкиваясь с кучей частиц, как тебе периодичность? Сильно прогнозируема?

А самый прикол в том, что это всего лишь одна из характеристик модели (то есть приближения к реальности) а не самой реальности.

Да нет, самый прикол в том, что всю эту байду для плюсовой игры в рулетку не представляется возможным. масштабы не те, три раза уже писал )))

Ещё раз. Колмогоров придумал свою "рулетку" и описал её математически, а потом даже (наверное не очень внятно) предупреждал, что не факт - что реальная "рулетка" тождественна той, которую он описал. Но эта невнятность стала причиной того, что адепты всесильности науки вообще на этот момент внимания не обращают и вечно путают модель и реальность. А когда не путают, говорят о "допустимости отклонений" , а вот саму допустимость кстати, редко серьезно анализируя.

Ну, анализируй серьезно. Анализировать можно, тока масштабы таковы еще раз повторю, что -Мо на рулетке в +Мо превратить ну никак нельзя.