Работаем над дисциплиной.

Key, ну как с тобой вести диалог? Когда ты не обсуждаешь ничего, а на мои доводы говоришь, что "моя позиция ясна", "это не убедительно" "почитай еще что нибудь" и вопросы игноришь. Ну и кто-же тролит? :)
Позиция твоя тоже более менее мне ясна, это позиция мистер Докинза. Кратко о нем можно прочитать в вики. Твоя то позиция где? Почему ты с ним согласен? Мне это куда более интересно, чем книга Докинза.
Ну смотри теоретическая задача, простая.
есть две теории, не важно о чем. Но мы знаем, что между теорией№1 и теорией №2 есть принципиальные противоречия.
Вывод: Либо теория№1 не верна, а верна теория №2. Либо теория№1 верна, а теория№2 не верна. Либо они не верные обе. Верно?
По идее нам обоим выгодно, двигаться и обсуждать доводы этих теорий, на те места где они различаются. И быть не предвзятыми, и четко соотносить сказанное обеими сторонами.
Но ты игнорируешь мое предложение

GorkyPark @ 9.10.2016
но я абсолютно открыт обсудить догматы этой книги, привести точку зрения из Библии на эти вопросы, и высказать свое мнение.

И отсылаешь меня к книге Докинза. Впрочем как и я тебя к лекциям Кента Ховинда об "эволюции, сотворении и динозавров"

Всех Благ :)

Да, лучше спектры 3бета обсуждать, хоть теоретически пользы больше. Спорить толку нету, так как меня вопросы иудейско-христианской теологии и мифологии совсем не интересуют и к любым догматам отношение соответствующее. Их обсуждать нечего - или веришь или нет, так как проверить нефальсифицируемою гипотезу (это термин такой, погугли) нельзя в принципе.

До́гма́т, или до́гма (др.-греч. δόγμα, δόγματος— мнение, решение, постановление) — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).

А мне без критики никак, мышление у меня такое

По поводу геоцентризма я серьёзно спросил, это хорошо что ты не настолько верующий. Вот например статья на христианском сайте:
божьяволя.рф

Ладно. Но согласись что в конечном итоге таже теория эволюции - это теория и не более того. В которую также "или веришь или нет"?
Если да, то проще.
Если нет, то как раз и нужно разобрать пару вещей, которые по твоему мнению доказывают теорию эволюции.

По моему в тойже политике не меньше догмат, или в определенных научных кругах - почему это только к церковным относятся? Но это не принципиально, если честно. Их дело.

На счет солнца и земли. Те ссылки на Библию в этой статье, можно интерпретировать по разному, я могу сказать, что это всего лишь восприятие героя :), в том плане, что ты с утра же скажешь "вот солнце встало", а вечером скажешь "солнце зашло". Хотя по идее мы должны по научному говорить, что вот "Земля повернулось восточным полушарием к солнцу", ну или что-то типа того.
Но тем не менее, в Библии говорится о том, что Земля имеет круглый вид, и что весит ни на чем (космос, только на ум приходит). Могу показать, где это написано если интересно. И мне бы интересно было, как бы это ты интерпретировал со своей точки зрения. Особено что Земля висит ни на чем )). Давай скину ссылки :)

Если честно интересно :)).
А что с 3-бетами? Позиции, эфф стек? )

GorkyPark в церковь ходишь, свечи ставишь?

petan, последний раз где ставил свечку - В церкви Ливадийского дворца.
А так, целенаправлено нет, если честно.

GorkyPark ну то есть ты веришь что на небесах сидит бог, все видит и слышит, помогает просящим и наказывает грешников, так?

Tribbiani, думаю каждый логически и справедливо мыслящий человек без предвзятого мнения поймёт, что он жертва масонско-атеисто-сатанинского заговора, так как обличал их, их планы, грешную систему ими построенную, и что ещё хуже их лож про динозавриков.

Tribbiani, Мне без разницы на его налоги. Его налоги и государственные законы - это их дело. На том о чем он говорит, это не влияет никак.
Вы тролите и игнорируете мои предложения. Поэтому не вижу смысла в продолжении общения. Если хотите могу общаться в личке или в скайпе. Я здесь хотел конструктивного диалога, этого не получилось, по моему мнению именно из-за вашей статичной позиции. Старался как мог, вывести вас на конструктивный диалог. И блог прекращать в бессмысленный флуд не позволю.

Подведу итог.
GorkyPark советует посмотреть лекции Кента Ховинда - Сотворение, Эволюция, Динозавры. Так же фильмы - Лютер, Венецианский Купец. Все ссылки были выше.
Кеy советует почитать Докинза. Ссылка тоже была представлена.
Tribbiani советует - придираться ко всему чему можно, включая очевидные вопросы и ответы. см про "второе поколение". Ссылок, на его точку зрения не приведено.

Тема здесь закрыта. Причины объяснены.

Так же Key and Tribbiani - позволяется подвести свои итог по одному посту на эту тему. После этого, любые высказывания на эту тему без моего согласия, будут караться баном из моего блога. (моего ответа на ваши итоги здесь не будет)

Думаю, моя позиция ясна, логична и справедлива.

Удачи.

GorkyPark, что по покеру слышно, как успехи в работе над собой?

xfour, на 15 лимите сейчас :)
как-то так за сегодня.
Общая оценка 4 балла за все :)

А работы именно над собой, стоит поучиться у моего друга детства, которого я поднатаскиваю в покере https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=114893&st=140#entry4728688 вот ссылка на его блог.

GorkyPark, читаю его блог :)

GorkyPark @ 10.10.2016
Мне без разницы на его налоги.

Я не спрашивал у тебя важно тебе или нет : )
Я вроде задал простой вопрос, был ли ты в курсе его "бэкграунда".
Я всего лишь хотел услышать: - да или нет, без демагогии.

В очередной раз этого не вышло.

GorkyPark @ 10.10.2016
Подведу итог.
GorkyPark советует посмотреть лекции Кента Ховинда - Сотворение, Эволюция, Динозавры. Так же фильмы - Лютер, Венецианский Купец. Все ссылки были выше.
Кеy советует почитать Докинза. Ссылка тоже была представлена.
Tribbiani советует - придираться ко всему чему можно, включая очевидные вопросы и ответы. см про "второе поколение". Ссылок, на его точку зрения не приведено.

GorkyPark - отвечает на то, о чем его не спрашивали :)

Кстати, кто в шахматы катает? Мож порубимся? ))

Я правда очень старался не троллить, но это было слишком сложно. В последнем посте уже совсем не удержался. Про статичную позицию и конструктивный диалог это ты точно заметил))

Серьёзного диалога действительно не получилось, но ведь зато получился весёлый несерьёзный диалог. Как сказал один мудрый еврей:

Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит.

Человек ты, судя по писанине, хороший. Извини если чем то обидел, намерения такого не было и нету.

Конспект для разминки.

Конспект для заминки.

Кому интересно -> Джерад Тендлер "Игры Разума2" Разминка и Заминка в Зоне. :)

petan, интересуюсь худом , хотел тебе в лс написать , пишет недостаточно репутации. Где можно узнать про pepsi Hud?

oldchild1 @ 17.10.2016
petan, интересуюсь худом , хотел тебе в лс написать , пишет недостаточно репутации. Где можно узнать про pepsi Hud?

Отписал в ЛС. Сорри за флуд.

GorkyPark @ 10.10.2016
Ладно. Но согласись что в конечном итоге таже теория эволюции - это теория и не более того. В которую также "или веришь или нет"?

Не могу пройти мимо этого предложения, даже несмотря на то, что тема закрыта. В этом блоге она закрыта, но во всём мире никто и не думал её закрывать. Так что, извини, выскажусь.
Во-первых, в науке нет слова "верю". Мы не суём пальцы в розетку не потому, что "верим", что там течёт ток, который, как мы тоже верим, может нас убить. Мы не суём потому что знаем, что он там течёт, основываясь на доступных нам знаниях и наблюдениях(в доме есть освещение, к нему идут провода, в соседнюю розетку подключен телевизор, и он работает). Если наблюдений недостаточно, мы можем проверить. Например, просто подключить прибор, или в крайнем случае разобрать розетку и замкнуть провода (не надо так делать). Итог: наука основана на знании, которое всегда можно проверить.

Так вот. Теория эволюции - это научная теория.

Да, теория эволюции - это теория и доказательств у неё нет. У неё есть многочисленные подтверждения. И если это ни о чём тебе не говорит, это лишь говорит о том, что ты недостаточно осведомлён. Подтверждений оооочень много. Фишка в том, что теории в естесственных науках никогда не доказываются, они не могут быть доказаны, потому что повторить такой эксперимент длиною в миллиарды (да-да, опять это слово) лет никто не может. Мы можем лишь уцепиться за имеющиеся данные, за результаты анализа имеющихся данных. Научного анализа,т.е. такому, что какими способами ты эти данные не анализируй, всегда получишь один и тот же результат с какой-то незначительной для результата погрешностью.

И про миллиарды. Мне жутко не понравилось, что ты стремишься вести дискуссию, но сам активно троллишь не только оппонента, но и сам наш мир в целом.

GorkyPark @ 5.10.2016
А то слово эволюция вызывает сразу картину:
Миллиарды лет на камни шел дождь, из неорганики появилась живая клетка, миллиарды лет на камни шел дождь, у клетки выросли глаза, миллиарды лет на камни шел дождь, у клетки выросли ноги и руки, миллиарды лет на камни шел дождь, клетка не захотела быть клеткой и решила стать слоном, миллиарды лет на камни шел дождь, и вот дорогой друг - слон теперь ты читаешь эти строки :)

Всё было куда интереснее, но для того, чтобы это понимать и знать, нужно ведь учиться)

koscience, хорошо ладно. Для тебя важны подтверждения и ты в них веришь, на сколько я понял. Верно?

koscience @ 18.10.2016
Да, теория эволюции - это теория и доказательств у неё нет. У неё есть многочисленные подтверждения.

Ты спросишь: "почему "веришь", это же наука". Тебе так же не понравились "миллиарды лет".
Весь смысл теории эволюции - это развитие любых организмов к более сложным. Если в 2 словах то это так, верно? Так вот, простой вопрос - где промежуточные виды, кроме как на картинках? Все животные и сам человек находятся в идеальной форме и не нуждаются в "апгрейдах", да пускай даже шерсть у мыши погуще станет, когда ей будет холодно, но она не превратиться в крокодила.
Где "подтверждение" макроэволюции? Что из одного вида, происходит другой? Этого вообще нету - есть только миллиарды лет и картинки на эти вопросы, поэтому ты в это именно веришь и проверить это никак не можешь. Не говоря уже о теории большого взрыва, где изначально "ученые" говорят, что неизвестно откуда появилось то, что взорвалось и что с подвигло ко взрыву - и в это они тоже верят.
Подтверждений или "подтверждений" тебе любой человек найдет с любой теорией или "теорией".

koscience @ 18.10.2016
Мне жутко не понравилось, что ты стремишься вести дискуссию, но сам активно троллишь не только оппонента, но и сам наш мир в целом.

Ну во первых все таки согласись, что в эволюцию верит не так много людей как может показаться, и уж точно не "целый мир" :). Это был сарказм. Но при этом я готов к обсуждению, чего не скажешь о моих оппонентов.

Давай попробуем с тобой. Ты наверное многое прочитал из того что было раньше на эту тему. Так давай я задам тебе вопросы, тк в предыдущем разговоре этого не получилось.
1) На счет промежуточных видов. Где они и почему мы не видим сейчас какие-то протекания на эту тему. Почему нету министерства эволюции, которое бы отслеживало, на какой из эволюционных ступеней находится тот или иной вид - по мойму это очень важно, нет?
2) Господин Key, придирался, что в Библии hero говорит, что солнце встало и зашло и тд, но не захотел посмотреть про то что я ему предложил, поэтому вопрос к тебе koscience, как ты оценишь, выделенные слова этих стихов из Библии, как ты их проинтерпритируешь будучи: 1) Эволюционистом 2) Креоционистом 3) Ребенком из детского сада, знающим кто такой Юрий Гагарин? И это к слову сказать, можно проверить :).

7. Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.
8. Он заключает воды в облаках Своих, и облако не расседается под ними.
9. Он поставил престол Свой, распростер над ним облако Свое.
10. Черту провел над поверхностью воды, до границ света со тьмою.
(Иов 26:7-10)

22. Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.
23. Он обращает князей в ничто, делает чем-то пустым судей земли.
(Исаия 40:22,23)

Но как я тебе и сказал ранее, мы можем друг друга тянуть туда - сюда своими агрументами. Смысл какой будет? К чему стремление нашего разговора? Я предлагаю такую цель - сделать конспект нашего обсуждения. Вопросы - ответы - агрументы - согласие - несогласие. Изначальной точкой я бы хотел, чтобы ты всетаки согласился с тем, что все во что-то верят в конечном итоге, включая те темы которые мы обсуждаем. Если нет, то давай это и обсудим.