Burn your books

Вопросы, part 5: the ENDGAME

Милосердие в том, что вместо крематориев у вас телевизоры и супермаркеты. А истина в том, что функция у них одна.

 

© В. Пелевин

Итак.

ekziter @ 17.10.23 

Весь дискурс создаётся вопросами.

Наблюдая за ВСЕМИ людьми, которые «следят за обстановкой в мире», можно обнаружить следующее.

Все они задают один и тот же вопрос (в разной его версии):

  "Кто прав?"

Из вопроса "кто прав?" следуют разные "усложнения": "кто агрессор, а кто жертва?", "как СЛЕДОВАЛО БЫ поступить тем и этим?", "что бы я сделал на их месте?" и т.д. 

Но суть остаётся та же.

В комплекте с выяснением "кто прав" идёт целый пакет эмоций: "гордость за своих", "ненависть к чужим", "негодование из-за непонимающих", "вина", "обвинение", ..

И все играют.

И в этом людям помогает ВСË медиа-пространство.

Но есть один вопрос, который не звучит ни в медиа, ни от людей:

  "Что это за Игра, в которую мы играем?"

И тут оказывается, что "уровнем выше" игра сводится к созданию фракций, заполнению их "верующими" с предоставлением им инструментов для того, чтобы они могли ("прохладно" или "разгорячённо") драться друг с другом.

(См. пост "Игра в напёрстки")

Снова, ничего "неправильного" в том, чтобы играть в эту игру. 

В конце концов, (временно) "победившая" фракция иногда получает возможность задать некий "проект развития".

Но есть существенная разница между теми, кто понимает, во что он играет, и теми, кто нет.

В этом мире есть два типа людей: те, кто управляет дерьмом.. 

  и те, кто жрёт дерьмо.

 

© Малоизвестный фильм

"Среднее"

Предупреждения:

1) Этот пост не имеет целью никого "мотивировать"

2) Этот пост не имеет целью никого "утешить"

3) Этот пост не имеет целью "уличить" или "обвинить" в чём-то никого вокруг

4) Этот пост не имеет целью "вынести приговор" читателю

5) Этот пост может стать поводом для прочитавшего "загордиться" своим пониманием, что тоже приведёт в ад

It is.. what it is.

Вы были предупреждены.

=====

Степень того, насколько люди приучены быть "средними", практически невозможно вообразить.

Ещё раз.

СТЕПЕНЬ ТОГО, НАСКОЛЬКО ЛЮДИ ПРИУЧЕНЫ БЫТЬ "СРЕДНИМИ", ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО ВООБРАЗИТЬ.

Система убивает талант В КАЖДОМ.

Это тот случай, когда читателю легко сказать "да, я понимаю". 

Но нет, он не понимает.

–Нет, я прекрасно всё понимаю.

–Нет, ты не понимаешь НИЧЕГО.

Здесь ошибкой будет как-то выделять конкретные группы людей, которые приучают к "среднему": так как мы рискуем пойти по пути "вины" и "уличения".

Правда лежит в 'спокойном осознании' ситуации. ЛЮБОЙ импульс "что-то сделать" будет ложным.

Тем не менее, я приведу примеры.

1) 'Прелести детства': «Ай, он весь в отца, из него ничего не выйдет», «Хули ты всё умничаешь, сука, ты, чё, пидор?» и т.д.

Ущербность и уничижительность этих "историй" – это одно.

Но есть другая каверзная ловушка. 

Человек, который начинает "воевать" со своей "историей", частенько считается "крутым борцом" и "превозмогающим".

Но.

Желая "победить историю", человек одновременно боится того, что "история" может "оказаться правдой". 

Итог? "История" "увеличивается в размерах".

Правда в том, что все эти "истории" – .. 

  "истории".

2) Школа

П*здец и точка.

3) ВСË "общество" с его "наукой и прогрессом"

Вот это, бл*дь, реально АД.

При всей "проблемности" "проблем" и "импринтов" из детства, "стимулы", которые движут родителями и (с натяжкой) учителями, можно назвать "благими" (хотя это не имеет особого значения).

"Стимулы" же "общества" как системы – это профит/деньги и повестка дня. Здесь вы имеете дело не с людьми, а с МАШИНОЙ.

"Общество" создаёт самооправдывающую петлю (См. пост "статус-кво".): КАЖДАЯ проблема индивида "усредняется", "рационализируется" и рано или поздно "объявляется новой нормой".

И в этом обществу помогает иллюзорный "авторитет" касты его "священников": "ЭкСпЕрТоВ" разного рода.

Университеты "распределяют" людей на основании "степеней", санкционированных университетами.

Государство "судит" людей на основе "законов", которые созданы государством в свою пользу.

 

Это всё – одна большая [открытая] Инсайдерская Работа.

 

(с) Kapil Gupta

Я не устану приводить другую цитату:

Особенно пагубный способ моделирования реальности основан на допущении о случайности [событий]; он оправдывает статистический взгляд на все вещи. © Ray Peat

Это тот перекрёсток, все "ответвления" из которого ведут в АД. Но это только частность.

Один из частных примеров этой частности: "генетика".

Всё, что толком не объяснено, любят объяснить генетикой.

Отовсюду можно услышать фразу вроде "у вас такая-то проблема, которую мы не знаем, как решить.. Ну да, это гены..".

И ниоткуда нельзя услышать фразу вроде "да, мы видим у вас такие-то 'начальные данные'.. интересует ли вас АБСОЛЮТНЫЙ ПРЕДЕЛ ВАШИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ И ИХ ТОТАЛЬНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ?".

Сюда же идёт вся "медицинская статистика".

"Средняя продолжительность жизни в нашей стране для людей вашего возраста без вредных привычек равняется X годам", "ваша вероятность умереть от онкологии после 60 равна XX.XX%: чтобы её снизить, ешьте побольше овощей и проводите регулярную проверку здоровья" и т.д.

Что все это такое?

Тоже "истории". И эти истории превращаются в "привидений" и "демонов" для "особо впечатлительных".

Эдакая "ярмарка страха": "Хочешь научно-обоснованный повод испугаться? Держи медицинскую статистику, опасность искусственного интеллекта и глобальное потепление."

{На х*й идите. Кому суждено быть повешенным, тот не утонет ©.}

Общий принцип всего этого – замена человека на "метрику". Причём "метрика" это давит всем своим "авторитетом".

"У вас такой-то IQ, такая-то генетика, такие-то шансы. Вы нам не подходите."

4) "Коучинг"

–Делай так.

–Тренер, я делаю, а результат все тот же.

–Делай больше.

–Я делаю больше, а результат всё тот же.

–Делай ещё больше, а ещё добавь антидепрессанты и медитацию. Вот контакт врача и ментал коуча.

–Спасибо, попробую.

5–99) .. <желающие могут продолжить список сами>

Ещё раз, нет никакого "ответа обидчикам".

Кроме, разве что, сказать

"You are Satan’s spawn filling the world with bile and garbage. You are fucked and you are fucking us. Kill yourself. It’s the only way to save your fucking soul. Kill yourself."

(т.к. каждый "продавец историй" во многом похож на "маркетолога") и легко улыбнуться.

Ещё раз, "негодование" – "ложный" импульс.

Ещё раз, правда лежит в 'спокойном осознании' ситуации. ЛЮБОЙ импульс "что-то сделать" будет "ложным".

=====

Я уже упоминал фильм "They Live!".

Спойлер: в фильме есть очки, показывающие "мир как он есть" (в сером цвете); и, в частности, герой видит "реальный мессадж" каждого рекламного щита: "Покупай", "Потребляй", "Повинуйся", "Соответствуй" и т.д.

Но, вероятно, все эти "лозунги" не было бы ошибкой заменить одним:

  "Будь средним."

"Среднее", part 2: "Срединный путь"

С какого-то момента стало модно говорить про "баланс" и "золотую середину" в разных сферах жизни.

И это отличный пример того, как "интересно" в современной культуре интерпретируются "древние идеи".

В буддизме есть такое понятие как "срединный путь".

Если открыть статью про "срединный путь" на wikipedia, окажется, что она (1) полна искажений, (2) будет превратно понята даже в тех местах, где написано "по делу".

То, что Будда называл "срединным путём", можно метафорически сравнить либо с "хождением по лезвию бритвы" (чуть отклонился в сторону, и тебе.. П*ЗДЕЦ), либо с "натянутой струной" (нужная "нота" звучит только при вполне конкретном натяжении).

Другое замечание: идею "срединного пути" Будда описал уже после того, как он сел под дерево и поклялся, что не встанет пока не достигнет просветления.

=====

Теперь.

Что происходит в современном мире?

Единственное, где понятие "баланса" значит то, что оно значит на самом деле – это "околоматематические" области.

"Сбалансированный диапазон" = "чуть уйдите в сторону, и вас (в теории) могут обыграть".

Всё остальное..

"Сбалансированное питание" = "маркетинг и субсидии государства сельскохозяйственному бизнесу".

"Баланс между покером и отношениями" (статья на GT) = "как, прочитав 'советы' других людей, почувствовать себя лучше, пока вы про**ываете и покер, и отношения" или "как сожаление в одной сфере жизни заменить сожалением в двух".

"Баланс работа/отдых" = "для того, чтобы пинать х*й, мне требуется разрешение извне".

"Средняя продолжительность жизни", "средний испытуемый", "когорта", "средняя температура по больнице", .. = бл*дь.. вы когда-нибудь видели ЦЕЛИКОМ всю "группу людей", которая является объектом исследования? Ладно, фиг с ним. Вы когда-нибудь видели "среднего человека"? Если бы он и существовал, то оказался бы бесформенным мешком, влочащим жалкое существование. И ещё: в биологии отсутствие дифференциации часто является симптомом.. НЕХВАТКИ ЭНЕРГИИ. Задумайтесь, когда увидите очередного человека соевого телосложения.

"Сбалансированная политическая позиция" = "я хаваю мейнстримную пропаганду".

"Баланс в жизни" = "как про**ать жизнь, делая то, что тебе говорят".

Откуда это всё пошло?

Бл*дь, я х*й знает.

Комбинация желания людей прокрастинировать с влиянием рыночных сил (т.е. чтобы продавцы соевого молока, разных сортов пивасика, брокколи, детских кресел и других сортов дерьма могли "сосуществовать в ГаРмОнИи").

Мне кажется, твой талант не цитировать других, но уже создавать свое.

Сама идея что 2+2 = 4.

Но можно это сделать через сложные манипуляции, и мозг человека не поймет что 2+2 = 4.

Если с рождения трактовать  8+8+10-15+ 7 - 20 -5 -25 - 4  = 4.

То вроде все верно. Мы так и живем. В сложностях.

Buzzidla @ 19.10.23 

Мне кажется, твой талант не цитировать других, но уже создавать свое.

Ты прав в том, что пользоваться чужими "кусками" со временем приносит всё меньше и меньше удовлетворения.

И идеал – ТОТАЛЬНАЯ "импровизация".

Но пока я не знаю, когда мне надоест кого-то цитировать.

Напишу кое-что на другую, но смежную тему..

"Пустая трата времени"

Когда человек говорит о каких-то своих действиях "это пустая трата времени", он.. врёт.

Так как он уже..

  "замазался".

(Более 'умно' это можно назвать 'научными' терминами "эскалация обязательств", "наращивание вовлечённости", "усиление обязательства", "ошибка невозвратных затрат" и т.д. Иными словами.. "лудоманией": "ну а ВДРУГ ПОВЕЗËТ..".)

Человек не особо хочет, чтобы мысль "я на ЭТО потратил предыдущие 10 (20, 30, ..) лет жизни ВПУСТУЮ" оказалась правдой.

Поэтому..

  он убьёт на это ЕЩË СКОЛЬКО-ТО ВРЕМЕНИ. 

("Сколько-то" – это некоторое количество времени в диапазоне от "немножечко" до "всю оставшуюся жизнь".)

Зачем?

Чтобы убедиться НАВЕРНЯКА.

(Про это был, возможно, непонятый многими пост.)

Пример:

клиент: Да я понимаааю, что подбухивать и покуривать траву – это пустая гонка за удовольствием/обезболиванием или временное 'залечивание' проблем в лучшем случае. Ровно как и курс антидепрессантов.

терапевт: Если ты НА САМОМ ДЕЛЕ понимаешь это, зачем ты продолжаешь на практике проверять свой тезис?

=====

Один из "трендов" нашего времени – 'цитировать' чью-то "мудрость".

И на этот счёт мне хорошо запомнились слова Ноама Хомского:

Адама Смита очень редко читают. Да, ему поклоняются, но.. 

  его НЕ Читают.

 

(этот пост)

И то же самое происходит с "мудростью".

Люди поклоняются Форме, крайне редко усваивая Суть всем своим Нутром.

Поэтому в 'цитировании' разных авторов/текстов (в том числе и 'цитировании' себя) есть разный уровень глубины (скорее, разный уровень поверхностности).

Выбор слов и контекста меняет..

  ВСË.

Но даже 'идеальным' выбором слов не получается "заставить" кого-то (в том числе себя) что-то усвоить. (Может, кто-то и умеет, но я – нет.)

Особенно яркая иллюстрация этого – 'цитирование' и перевод "древневосточной мудрости".

(Дальше я НЕИМОВЕРНО похвастаюсь, "уничтожая" востоковедов, филологов, философов, патриархов чань-буддизма и переводчиков.)

知者不博
博者不知

Дао Дэ Цзин, глава 81

Переводы:

(*) Знающий не доказывает, доказывающий не знает. (Ян Хин-шун)

(*) Знающий человек не имеет много знаний. Многознающий не знает. (В. Малявин)

(*) Широта познаний, накопление разнообразных сведений в уме, способность пользоваться огромным количеством ссылок и сопоставлений совершенно не обязательно указывает на наличие знаний такого человека.. (вольная интерпретация Бронислава Виногродского)

(*) Мудрец не обладает Многознанием. Многознающий — не мудр. (Е.А. Торчинов)

(*) Мудрый не образован, образованный не мудр. (А. Маслов)

(*) Знающий – знанья лишен поклажи; знаньем обильный толкует лажу. {lol, зачёт} (поэтический перевод А. Подводного)

(*) Знающий лишен учености, А ученый к знанию, бывает, так и не придет. (перевод с перевода R.B. Blackney)

(*) Знающий не эрудирован, эрудированный не знает. (перевод комментария Патриарха чань-буддизма Ханьшань Дэцина)

(*) Those who know are not learned. The learned do not know. (Gia-Fu Feng)

(*) <строчки пропущены в переводе> (Stephen Mitchell)

(*) Wise men are not scholars, and scholars are not wise. (J.H. McDonald)

(*) Those who see may not be learned. The learned may not see. To see you merely need to look In pure simplicity. (Jim Clatfelter)

(*) Those who know are not broad of knowledge Those who are broad of knowledge do not know. (Derek Lin)

(*) Those with insight need not be well versed in different things. Those who are well versed in different kinds of knowledge may not really know. (Lok Sang HO)

(*) Those who know, do not know everything. Those who know everything, do not know. (Tienzen Gong)

Это только малая часть того, что можно найти: есть огромное количество переводов "Дао Дэ Цзин".

И, конечно, тут особо не в чем "упрекать" людей: каждый что-то исследует, переводит, обдумывает, пишет, продаёт книги и т.д.

Тем не менее. 

8 иероглифов.

ВОСЕМЬ.

Среди которых 4(!, ЧЕТЫРЕ) уникальных (один из которых "служебный", ещё один переводится частицей "не").

Сколько интерпретаций/переводов можно и "нужно" написать? (Оказывается, что довольно много.)

Выходит, что перевод фразы неплохо иллюстрирует сам факт наличия такого количества переводов: "Знающий лишен учености, А ученый к знанию, бывает, так и не придет."

Другое наблюдение: скорее всего, для Истины не нужно слишком много книг .

Но самое интересное не в этом.

А в иероглифе, из-за которого все разночтения.

博: "избыточный", "обильный", "эрудированный", "широко охватывающий" и т.д.

Но есть один вариант перевода, который никто не использует.

博: "играть в кости / гэмблить / азартная игра / .."

Я не буду вдаваться в детали того, откуда (по моему мнению) он берётся, и почему я считаю его самым подходящим для этой ситуации.

Остановимся на том, что

Тому, кто Знает, не интересна игра в кости.

Тот, кто играет в кости.. не Знает.

Шикарный пост сверху ))

 Если спросить, какие ассоциации со словом "солнце", то вариантов ответов тоже будет куча. И думаю, один и тот же человек в разном настроении и состоянии не будет повторяться. 

Поэтому что говорить о целых текстах древней мудрости. Мы воспринимаеи ее через призму своего восприятия, своего фильтра. И в разных состояниях по- разному. Можно знать одну фразу 10 лет и потом вдруг переосознать ее, получив новый опыт или же определенную эмоцию в нужное время.

Про "мракобесов" ("сторонников лженауки", "гомеопатов", "quack'ов", "конспирологов", "плоскоземельщиков", "диссидентов" и т.д.)

Если посмотреть на тех, кого мейнстрим считает "мракобесами", окажется, что это люди, меньшая или бОльшая часть идей которых оригинальны и похожи на правду, а остальное – тривиальные идеи, оригинальные или банальные заблуждения и нонсенс.

Если посмотреть на тех, кого мейнстрим считает "НЕмракобесами", окажется, что это люди, меньшая часть идей которых оригинальны и похожи на правду, а остальное – тривиальные идеи, заезженные концепции, донельзя банальные и/или глубоко сидящие заблуждения (о которых они кричат громче всего, т.к. фанатизм – подавленное сомнение ©) и нонсенс.

Проверьте.

"аРгУмЕнТы и фАкТы"

Батлы по "фактам" – подарок для любителей врать. 

Какая Правда? Важно лишь убедительно подать.

 

© Oxxxymiron

Who controls the present controls the past.
 

© George Orwell, "1984"

Продолжаю поражаться глубине этих наблюдений.

Часто люди думают, что все дело в "искажении информации". И, конечно, "искажение информации" – это простой и рабочий способ.

Но "контролировать прошлое" можно на гораздо более глубоком уровне.

ekziter @ 12.10.23 

Выбор метода счёта и выбор точки отсчёта есть отсечение предыдущих причинно-следственных связей.

То, что обычно называют словом "факт" – это какая-то часть нарратива, которая доступна наблюдателю.

И именно тут скрывается трюк.

Простой пример: собака укусила человека. Событие действительно случилось.

Но дело в том, что при достаточном уровне навыка манипуляции всегда можно срежиссировать/спровоцировать эту ситуацию.

Даже когда и собака, и человек были очень "безобидными" и "няшными".

Другой пример из фильма "Бойцовский клуб":

Какой "факт" увидит наблюдатель?

Этот:

Избитый сотрудник, стоя на коленях в собственной крови, просит босса о пощаде.

=====

И отсюда же возникает проблема со всеми "дискуссиями по фактам": люди обсуждают нарратив, по-разному расставляя ударения и видеокамеры.

В итоге они обсуждают не одни "факты", а два разных их "набора".

Если оба участника дискуссии понимают написанное (и если они не преследуют каких-то особых "эгоистичных" целей), "дискуссия по фактам" мгновенно исчерпывает себя.

Из этого наблюдения можно сделать некоторые глубокие выводы.

知者不博
博者不知

Дао Дэ Цзин, глава 81

Знания всегда впереди познающего. Мой перевод.

В целом, пришел к выводу, что это как печать и несет не логическую нагрузку, а как бы другой эффект.

Как картинка, где есть беговой круг, по ней бежит Буратино и на кончике носа у него Знания. И его задача их достать.

Buzzidla, я ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЮ, что ты хочешь сказать.

Если хочешь, напиши в личку.

Есть какая-то "вселенская" ирония в том, что я пишу

ekziter @ 20.10.23 

В итоге они обсуждают не одни "факты", а два разных их "набора".

И уже через полчаса чья-то реакция вскрывает ИМЕННО ЭТУ ПРОБЛЕМУ.

То же самое, что я написал про "факты", касается и языка.

Ты как бы пишешь какое-то утверждение. Причем на не самую "однозначную" тему.

И то, что ты вкладываешь в слова, берётся из твоего "набора" значений" этих слов.

Поэтому на это не может быть никакого ответа.

Да, я занимаюсь этим же. Но тут мой блог, моя монополия на язык (и у читателя есть 33 страницы, чтобы его понять), моя монополия на "проповеди"/"манифесты" и мои правила (формат "вопрос/ответ" и т.д.).

Я не планирую удовлетворять чью-либо нужду "ПРОСТО БЫТЬ УСЛЫШАННЫМ".

=====

На самом деле, я приветствую критику и был бы очень признателен, если бы кто-нибудь действительно смог "разрушить мой мир".

Buzzidla @ 19.10.23 

Мне кажется, твой талант не цитировать других, но уже создавать свое.

Например, вот это – не самое тривиальное наблюдение, которое в чём-то "попадает в цель".

Но проблема с подавляющим большинством утверждений, которые делают люди, заключается в том, что там нет ничего ценного для меня.

В итоге мы оказываемся в тупике ещё до того, как что-то может начаться.

–Я думаю это, то, вот это и ещё это.. а, из этого ещё следует это.

–<Тишина>

Manufacturing Consent

Заголовок поста – название одноименной книги Хомского, но сам термин взят из книги "Public Opinion" 1922го года, в которой есть следующие строки:

Я думаю, что никто не отрицает, что производство согласия способно на большие усовершенствования. <..>

..возможности для манипулирования [процессом формирования общественного мнения], открытые для любого, кто понимает процесс, достаточно очевидны. <..>

В результате психологических исследований в сочетании с современными средствами коммуникации "методы" демократии изменились. <..>

Под воздействием пропаганды, не обязательно в зловещем смысле этого слова, старые константы нашего мышления стали переменными. <..>

К чему это?

Прошло минимум 100 лет с момента, когда "демократия" стала прямо завязана на управление сознанием.

Если посмотреть "вверх по течению", "мнения" (как индивидов, так и групп) вытекают из "картинки"/перцепций (perception).

Манипуляция "картинкой"/"нарративом" идет минимум 100 лет.

И нужно понимать, что зачастую "нарративы" 2-х разных людей ВООБЩЕ не пересекаются.

"Крайний" пример:

"Террорист" для одного человека является "борцом за свободу" для другого. ©

Истинное утверждение. И это не "хорошо" и не "плохо". It is what it is.

Не так давно появились принципиально новые методы создания "картинки" (фейковые видео/фото, сгенерированные компьютером, робо-тролли/боты в соц. сетях и т.д.).

Так что огромные массы людей уже давно живут в "мета-вселенной". Сейчас они лишь проходят процесс "более глубокого погружения".

И это окей. It is what it is.

Актуальный вопрос:

  "Знаю ли я, что Реально?"

Ещё более актуальный вопрос:

    "Хочу ли я Знать, что Реально?"

–Помнишь, что я тебя спросил?
–Когда я у тебя оказался?

–Да.
–Да.. да. Ты просил у меня: "Ты хороший человек или плохой?"
–И ты сказал, что ты не знаешь.
–Да, я не знаю.
–Только хороший человек может такое сказать.

© "Equalizer 3"

Отписал кое-что в личку.

Но задам такой вопрос.

Почему ты родился именно в этой семье, в этом городе и этой стране ?

есть огромное количество вопросов из категории "молодой человек, а можно с вами познакомиться?".

Тишина будет означать ответ "нет".

Какой бы ни был мой "мотив" отвечать на одни вопросы/утверждения и молча пропускать другие, "мотив" этот эгоистичный.

"Ошибка психотерапевта"

Иллюзии имеют свойство самоуничтожаться.

Это иллюстрирует хрупкость собственного "Я". 

На протяжении всей жизни человека "Я" раз за разом сталкивается с реальностью и "трескается" от этих столкновений.

Итак, что c этим делают люди?

Они постоянно пытаются укрепить имеющиеся у них иллюзии (либо заменить их на другие).

Когда человек говорит с кем-то, он обычно лишь усиливает свои иллюзии, пытаясь заодно навязать их другому.

В чём "ошибка психотерапевта"?

"Психотерапевт" делает свои консультации слишком дешёвыми.
Не обязательно дешёвыми для себя, но слишком дешёвыми для клиента.

И это часто исходит из нужды самого "психотерапевта" в самоутверждении.

В итоге большинство таких "сессий" – это "я готов сдать свои уши в аренду занедорого, получая приятную возможность потешить собственное Эго Помощника".

Но Реальная Трансформация может случиться только тогда, когда клиент обнаруживает СУЩЕСТВЕННУЮ для него самого дороговизну своих "сеансов с психологом".

"В центре внимания"

Каждый может обнаружить, что у него есть некий "луч" (или "центр") внимания.

Скажем, если перенести "центр внимания" на какую-то часть тела, человек начнёт буквально "острее" чувствовать эту область.

В медиа-пространстве тоже создаются как "локальные", так и "глобальные" "центры внимания".

В мировых событиях последнее время явно выделяется какой-то один "хедлайнер". (Прямо как на музыкальных фестивалях.)

В ленте форума тоже есть "горячая тема", где держится "центр внимания".

И, конечно, "хедлайнер" часто не имеет к конкретному человеку прямого отношения.

"Хедлайнеров" выбирают за вас.

На форуме, вероятно, есть специальные люди, которые "выбирают" горячие темы.

Здесь слово "выбирают" именно в кавычках, т.к. выбор не полностью зависит от этих людей: они берут не обязательно то, что интересует их, а то, что, по их мнению, заинтересует читателей.

В итоге читатели читают не то, что им интересно, и даже не то, что кому-то интересно, а то, что кто-то подумал, что читателям будет интересно.

Насчет "хедлайнеров" мировых событий: можно предположить, что происходит действительно что-то "важное", но.. СЕРЬËЗНО???

Возьмём какого-нибудь "прогрессивного" американца, который следит за "повесткой дня".

Covid? Ну окей, "важно", т.к. "эпидемия". 

Россия-Украина? Ну окей, "важно": всё-таки в новостях говорят, что "Путин – он как Гитлер".

Но теракт на Ближнем Востоке? Серьёзно?

Почему бы, например, вместо этого не сделать "центром своего внимания" геноцид в Восточном Тиморе в 1970х годах?

Почему даже некоторые люди, пережившие геноцид в Восточном Тиморе, скорее всего, сейчас держат "в центре внимания" теракт на Ближнем Востоке?

Но, так или иначе, событие оказалось "в центре внимания".

И когда за ним следишь, сам тоже как бы оказываешься "в центре (всеобщего) внимания", ощущая причастность к чему-то "ну очень важному".

Более того, случится так, что за ужином в компании все будут обсуждать 2 темы: теракт на Ближнем Востоке и какой-нибудь последний бестселлер от Юваля Харари или книгу "Гарри Поттер и методы рационального мышления" (это ну в самых продвинутых тусовках).

Поэтому, если есть хоть какое-то мнение на этот счёт, это мнение тоже оказывается где-то рядом с "центром (всеобщего) внимания". 

И особенно важно то, что это мнение.. "моё".

=====

Тем не менее, каждый человек ищет в жизни что-то (будь это "счастье", "успех", .. – что угодно).

Возможно, это "что угодно" как-то связано с "центром всеобщего внимания", а возможно, что.. не очень.

И тут вспоминается анекдот:

Пьяный мужик что-то ищет под фонарем. К нему подходит милиционер:
— Вы что вы тут делаете?
— Ключи от квартиры ищу.
— А где потерял?
— Да вон там, в парке.
— А зачем здесь ищешь?
— А здесь светлее.

"Прогресс политинформации"

Милосердие в том, что вместо крематориев у вас телевизоры и супермаркеты. А истина в том, что функция у них одна.

 

© В. Пелевин

Окунёмся немного в историю.

Леонид Парфёнов читает под бит песни группы Кровосток "Биография" (1992-1994):

Полная версия (1961-2003):

=====

Перенесёмся на 10 лет вперед, в 2013ый год.

На белорусском ТВ была телепередача "Права человека. Взгляд в мир" с Евгением Новиковым (уже был пост с этим гением политинформации).

Почему "гением"? Человек сильно опередил своё время.

Проверьте.

В эфире снова программа "Права человека. Взгляд в мир", я – Евгений Новиков, здравствуйте.

Сегодня снова поговорим об "Интернете".

 

Эта вещь полезная, но и вещь опасная.

Как обоюдоострый меч.

<..>

И молодым людям - любителям интернета хочется сегодня пожелать только одного: не уходить в мир иллюзий.

Политических иллюзий, экономических, социальных, которые так легко создаются именно через интернет.

А всегда жить реальной жизнью и стоять на объективных основах <..>.

И тогда всё у нас с нами получится.

И давайте никогда уже не забывать, что интернет, к сожалению, из просто средства массовой информации уже превратился в сильнейшее оружие. <..>

Достаточно сказать, <..> как именно через социальные сети в интернете можно вывести на улицы сотни и сотни тысяч человек. 

И даже миллион человек, как в том же вот сейчас Египте, вот совсем недавно.

<..>

..так и пойти на самое безумное действие, превратив народ в толпу.

Так вот, давайте никогда не превращаться в толпу.

<..>

На этом у меня сегодня всё. Мира и добра в ваши дома.

Сами думайте и сами анализируйте.

Ну реально же, дело мужик говорит .

=====

Перенесёмся в "наши дни".

Один из представителей нового поколения белорусских "политинформаторов" – Евгений Азарёнок (передача "Тайные пружины политики"):

Ладно, это всё пропаганда. Что с неё взять?

Посмотрим на блоггеров, которые говорят как есть.

Илья Варламов:

ekziter @ 01.11.21 

Если Кац - это молодёжно, но с серьёзным лицом, аккуратной причёской и промывкой мозгов формата “Новости. Первый канал”, то Варламов - это молодёжно и дерзко (потряхивание кучеряшками, крики, мат и заголовки “Чё происходит??”).

Каца тоже не будем забывать:

Оценочное суждение: читает слабенько (эмоции такие же ложные, как и у Азарёнка, текст имхо явно слабее).

Вот здесь получше (хотя всё ещё слабее Парфёнова):

Конечно, "политинформация" отличается своим качеством:

Есть те, кто читают более-менее осмысленно, спокойно, не изображая эмоции, которых нет, и вставляя меткие панчлайны и мат там, где это красиво ложится в нарратив.

=====

Итак, куда это всё идёт?

Кто его знает.

Но вставлю ещё одно видео НЕ-"политинформатора", который сильно опередил своё время (Oxxxymiron, начало 1го раунда против Johnyboy):

Говно, залупа, пенис, хер, давалка, хуй, блядина
Головка, шлюха, жопа, член, еблан, петух… Мудила
Рукоблуд, ссанина, очко, блядун, вагина
Сука, ебланище, влагалище, пердун, дрочила
Пидор, пизда, туз, малафья
Гомик, мудила, пилотка, манда
Анус, вагина, путана, педрила
Шалава, хуило, мошонка, елда…
Раунд!

Оставайтесь информированными!

Чувство юмора

Последнее время можно наблюдать любопытное явление: приличную "деградацию" чувства юмора людей.

(Понятия "деградации"/"развития" тут мои, поэтому, конечно же, оценочные.)

Откуда это берётся?

Сейчас разберёмся.

(Разбираться буду я, поэтому в тексте будет присутствовать предубеждение: моё чувство юмора..

  ох*ительно.)

=====

Основой чувства юмора является способность посмеяться над собой.

Как это происходит?

Смотришь на одно своё "мнение", потом смотришь на другое и Видишь, что есть противоречие.

И оказывается, что это не представляется возможным, когда считаешь себя ох*ительно "правым".

Например, убеждённый веган может сомневаться в чём угодно, но только не в том, что мясо – это яд.

А вся повестка дня, действующая по методу "разделяй и властвуй", работает на вбивание человеку "позиции" по какому-то вопросу: "Братан, вот в этом вопросе ТЫ прав, а ОНИ – НЕ правы."

В результате человек способен распознавать некоторые проявления шизофрении, но только среди тех, кто "НЕ прав".

И получается так, что 

  -"ваксеры" имеют шутить про "антиваксеров", но вообще не способны врубиться в шутку про "ваксеров";

  -"либералы" умеют уничижительно стебать "ватников", но шутки про "либералов" оказываются за гранью их понимания и т.д.

Последний русский анекдот:
-- Что общего у мобилизации в России и Израиле?
-- Длинные очереди на рейсы в Тель-Авив.

 

© Гарри Каспаров

(Ну реально же, смешная шутка. Только вот уверен, что на многие шутки про Гарри Каспарова Гарри Каспаров бы в лучшем случае гневно ответил: "ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ, ЭТО ДРУГОЕ!")

Чем радикальней становится разделение, тем менее смешными становятся некоторые шутки для обеих сторон.

Скажем, сейчас большинство израильтян с трудом могут переварить даже шутку про "антисемитов" (да и хоть какую шутку: им последние две недели вообще них*я не смешно); но бл*дь, попробуйте сейчас пошутить про их "исламофобию" и посмотрите, что из этого выйдет.

Тем не менее.

Когда суждение становится достаточно утончённым, мы называем это вкусом.

 

© Naval Ravikant

А суждение не может стать достаточно утончённым, если оно одностороннее.

Так что тонкое чувство юмора часто является показателем того, что человек действительно "развивается", а не "деградирует".

А "чËтКаЯ и ОдНоЗнАчНаЯ ПозИцИя" по всем вопросам ведёт к тому, что из человека получается..

  вялый х*й.

Проверьте.

Колыбельная

Кратко опишу то, что происходит в медиа-пространстве.

Случается событие. к

Кто-то освещает его под каким-то углом, картинка всегда выходит окрашенной (неокрашенные события НЕ вызовут эмоциональной реакции) в смесь двух цветов ("добро" и "зло"), наблюдатель рефлекторно выдаёт оценку, изредка проскакивают фрагменты "истории вопроса" (тоже окрашенной в смесь двух цветов), дальше обсуждаются "решения" и "фиксы" (вопрос "что НАДО делать дальше?").

Потом случается новое событие, и обсуждаются "решения" новой проблемы.

Все мысли направляются на "что нам делать?", но не на "ЧТО ИМЕННО случилось и ПОЧЕМУ?" (изредка происходит рефлексия, но очень поверхностная и оценочная).

"ЧТО ИМЕННО" и "ПОЧЕМУ" – ключевое, что ускользает от наблюдателя.

Более того, если наблюдатель вдруг начнёт задавать эти два вопроса, он рискует первый раз в жизни посмотреть в зеркало.

Более того, если остановить поток событий хотя бы ненадолго, то даже убаюканный наблюдатель случайно может посмотреть в зеркало.

Почему?

Потому что смотреть больше некуда.

Если же вдруг увидеть "ЧТО ИМЕННО" и "ПОЧЕМУ", то..

  эмоциональная реакция пропадает, т.к. в событии больше нет никакого "волшебства".

Ключ в том, чтобы поток событий не останавливался.

Тогда наблюдатель будет с интересом следить за фрагментированным потоком..

  вечно.

It is what it is.

В конце этого поста предлагаю ещё раз послушать..

  колыбельную.

Начался две тысячи двадцатый, китайский новый год, сообщения из Ухани, неизвестный вирус, передался от панголина или летучей мыши, праздник омрачён, паника, двери закрываются, люди в hazmat костюмах меряют всем температуру, падение фондового рынка, пакет помощи, жесткие меры, переполнены больницы, Нью-Йорк не справляется с сжиганием трупов, фондовый рынок снова на хаях, локдауны, мазки из жопы, ПЦР, не выходи из дома, маска или респиратор, социальная дистанция, отменяй поездки за границу, разработка вакцины, ждём и трясёмся от страха, Модерна выходит на рынок, Бил Гейтс зарабатывает, люди беднеют, акции Pfizer'a растут, в России выпустили "Спутник V", Запад тоже не отстаёт, вакцинация, полемика, весь Израиль привит, паспорт здоровья, раскол, крики и ненависть, непривитый убивает окружающих, эпидемия всё бушует, антиваксеры-биотеррористы, новояз, паника, растут шансы победить эпидемию, падает эффективность вакцины, сделай бустер, сделай ещё бустер, но эффективность уже не та, привитые в Израиле болеют (говорят, что легко), две тысячи двадцать два, двадцать четвёртое февраля, Украина, мир в ах*е, Путин – новый Гитлер, санкции, ещё санкции, ещё больше санкций, споры "спецоперация или война", не летаем в Европу, коронавирус исчез с радаров, в Европе летаем без ПЦР и масок, России должна прийти п*зда, маразм крепчает, п*зда России не приходит, пропаганда всё тупее, новые санкции, мобилизация, очереди на рейсы в Тель-Авив, Дубай и Пхукет, Буча, Бахмут, остановите кровопролитие, Пугачёва и Галкин в Израиле, Каспаров у Дудя, ничего не меняется, война – это до сих пор спецоперация, теракт в Израиле, 40 убитых младенцев, снова очереди на рейсы в Тель-Авив, Украина уже не в тренде, Галкин высказывает позицию, исламофобия, позиция Галкина несостоятельна, всплеск антисемитизма, цунами в социальных сетях,

  а спецоперация всё не заканчивается.

Снова о рецептах

Спустя более чем 2 года с открытия блога пришло время снова выдать базу .

Тогда всё начиналось с "выбора", который в той или иной мере беспокоил некоторых людей: "Стоит ли мне уколоться, и если вдруг ответ 'да', то стоит ли выбрать православный Спутник V или демократический Pfizer?"

И спустя 2 года многие люди всё ещё не понимают вот чего.

Этот "выбор" был сделан задолго до их мнимой "точки выбора".

Как так?

Ответ "стоит / не стоит" обусловлен текущими убеждениями человека о том, как работает медицина, экономика, что есть "здоровье", что есть "вирус", что происходит в мире, хочет ли Билл Гейтс сократить население планеты, как и перед кем придется "ответить" за свой выбор, разными "побочными" убеждениями о том, насколько важно человеку иметь возможность путешествовать, посещать рестораны по QR-коду, не быть униженным в кругу "критически мыслящего" окружения и т.д.

И все эти убеждения – это история, которая уже была написана задолго до этого.

Так если выбор сделан раньше, откуда тогда сомнения?

"Сомнение" – это во многом фикция (но это отдельная тема).

Вы можете устранить сомнения в себе с помощью одного осознания:
Вы всегда действуете наилучшим образом в меру своих возможностей, основываясь на знаниях, которыми обладаете.

 

© James Pierce

Если человек "сомневается", то набор убеждений, который привёл к этому "сомнению", тоже был сформирован гораздо раньше.

И теперь человек ждёт разве что разрешения.

Но это разрешение он может получить от "авторитетов", которые тоже были выбраны им ранее.

Кто-то "высоко ставит" чувака в телевизоре, кто-то – какого-то "консенсусного учёного", кто-то любимого блогера, кто-то любит "считать математическое ожидание", и дающим разрешение "авторитетом" является какая-то комбинация "авторитетов".

Так что колода уже была замешана и срезана, а дальше дилер лишь откроет карту.

Тем не менее, вопрос "что делать? / стоит ли..?" – основное, что постоянно беспокоит людей.

В какую страну стоит переехать?

Стоит ли осудить страну за международную агрессию?

Сколько часов работать над игрой?

Сколько из них проводить в солвере?

Как мне проработать травму с когнитивно-поведенческим терапевтом?

Все медиа/советчики/коучи/терапевты/.. продвигают именно это повестку.

Рецепты.

"Что мне делать? / Стоит ли мне.. ?"

И всё это активно мешает задать совершенно другой вопрос: "ЧТО ИМЕННО есть то место, в котором я нахожусь, и ПОЧЕМУ я тут оказался?"

Вопрос этот может выглядеть как-то глуповато, но на самом деле он далёк от тривиального.

Так как все мнения и убеждения о том, что есть этот мир в его разных аспектах (экономика, политика, медицина, ..), как он функционирует, что человек ценит, чем пренебрегает, что для него значит окружение, что взаимоотношения с окружением ему дают или забирают у него, зачем человек гонится и за чем именно он гонится в жизни, что ему даст конечный 'приз' этой гонки, ... – всё это относится к вопросу "ЧТО ИМЕННО есть то место, в котором я нахожусь, и ПОЧЕМУ я тут оказался?". 

В итоге человек не знает, где он находится (т.к. находится он постоянно в каком-то иллюзорном мире своих убеждений).

А если он не знает, где он находится, то и "пойти" он тоже никуда толком не может.

Но даже вопрос "ЧТО ИМЕННО есть то место, в котором я нахожусь, и ПОЧЕМУ я тут оказался?" является преждевременным.

Так как до него идёт вопрос: "Действительно ли я Хочу это знать?"

ekziter @ 20.10.23 

  "Хочу ли я Знать, что Реально?"

И снова, вопрос далёк от тривиального.

У людей появляется импульс ответить "да, конечно!" и дальше побежать к ПрАкТиКе своих рецептов.

Но при этом они хотят "признания", "социализации", "счастья", "не париться по жизни", "быть правым", "быть на правильной стороне", "быть лучше других в 'материальном'/'духовном'/'моральном'/'общечеловеческом' плане", "образ 'себя', который получается любить, а не ненавидеть", "приятных отношений", "комфорта" и ещё кучи вещей, которые очень далеки от искреннего Желания Знать, что Реально.

Нет необходимости "смотреть вверх по течению", задавая себе все эти вопросы.

Но, не задавая себе похожие вопросы, человек будет всегда оставаться жертвой "выбора", который, по его мнению, он делает, однако "выбор" этот.. 

  уже был сделан ранее.