gelkaas. that's all.

gelkaas @ 20.11.2012
Тогда от родителей в мои руки попала перепечатка книги, которая оказалась "Пикником на обочине".
Просто пачка листов, набранных не без опечаток, едва ли не на машинке.
Под большой заржавелой скрепкой.

Вот так в моей жизни остался кусочек "самиздата", который сейчас вряд ли кто-то уже поймет...

Это крайне странно, разве что перепечатано было издание в редакторской версии. Книжки Стругацких издавались богато в СССР.

Земля пухом.

rezzo @ 20.11.2012
Это крайне странно, разве что перепечатано было издание в редакторской версии. Книжки Стругацких издавались богато в СССР.

Земля пухом.

Издавались - да, но не у всех была одинаковая судьба.

"Понедельник" преследовали и нещадно цензурировали, если мне память не изменяет, "за неправильный образ научного сотрудника".
"Град Обреченный" вообще сознательно писался "в стол".
Гонения были и на "Гадких лебедей".

"Пикник на обочине" это тоже не обошло стороной - слишком много в нем было негатива и "капитализма", на взгляд наших функционеров.

Вообще достаточно подробно обо всех перипетиях есть в книге Вишневского "Комментарии к пройденному" - там воспоминания, интервью, примеры.

Ну и про "версию без цензуры" - тоже вариант, конечно, в свете этого.

Не могу не повесить ссылку на интервью БНС.

Глубокая, цельная мудрость сквозит едва ли не в каждом слове.

Справедливости ради надо сказать, что временами несет он приличную пургу:

- Наиболее вероятным представляется мне вариант, при котором авторитаризм у нас будет крепчать - до тех пор, пока не наступит очередной застой. А он наступит обязательно: авторитаризм чреват застоем, авторитаризм не умеет развивать ни конкурентоспособную экономику, ни эффективную науку.

Это совершенно не бьется с тем временем, в котором он сам жил, согласись? Не авторитаризм ли запустил человека в космос и создал эффективную науку и конкурентоспособную экономику?

В конце концов, реально возможен только один - приемлемый - вариант будущего: Общество Потребления. Ни на что другое человечество пока не способно. Либо Общество Потребления, либо тоталитарный мир а-ля "1984". И Общество Потребления представляется мне более вероятным потому только, что не ведёт в социальный тупик и обещает некую перспективу.

Во-первых, ОП, как раз ведет цивилизацию в тупик, потому как не имеет ограничения, принцип возрастающих потребностей заложен в основу капиталистической экономики и то, что он дальше называет энергетическим кризисом (с чего бы? атом может дать массу энергии, если не идиотничать, как европейцы), в меньшей степени опасно, нежели война, которая несколько обнулит запросы и мир начнет с "новой отсечки". В пику такому обществу, социализм, как раз снимается с пробега и ставит совершенно иные ориентиры, в иной плоскости, направляя развитие внутрь человека, а не наружу. В поиск самореализации, а не шмоток.
Во-вторых, он войну считает чем-то варварским, предполагая, что это у людей абстрактное желание повоевать играет в крови, а не жизненная необходимость захвата новых рынков в погоне за новым витком потребления.
В-третьих, Оруэлл "1984" писал не про СССР, а про Европу.
Что писательских талантов братьев не умаляет, книжки клевые.

rezzo, честно, ни по одному пункту с тобой не согласен.
Может быть, я более привык к лексике БНС, но мне видится другое (и правильное) в его словах.

rezzo @ 20.11.2012
Не авторитаризм ли запустил человека в космос

Он самый, да. На Луну, правда, не он (т.е. как минимум не превосходит), но речь не об этом.

rezzo @ 20.11.2012
и создал эффективную науку и конкурентоспособную экономику?

Нет. Экономика с явным перекосом в глубокую науку и военный сектор при дефиците ТНП свою неэффективность вполне себе доказала. В такой экономике кризис неизбежен.
Может быть, идеальная социалистическая экономика и эффективна, но ее еще никто не видел.

rezzo @ 20.11.2012
в меньшей степени опасно, нежели война, которая несколько обнулит запросы и мир начнет с "новой отсечки"

где-то посреди радиоактивных степей, вероятно, будет эта "новая отсечка".
там, возможно, не то что атом, нефть уже не понадобится.

rezzo @ 20.11.2012
абстрактное желание повоевать играет в крови, а не жизненная необходимость захвата новых рынков в погоне за новым витком потребления

так это одно и то же, понятно. только для дальнейшего прогресса человечества (качественного) и то, и другое практически одинаково вредно и бесполезно.

В общем, общество потребления хотя бы оставляет человеку возможность самостоятельного развития, в то время как авторитарное - подавляет.
А на что-то другое человечество, видимо, и правда неспособно.

Я об этом уже писал своими словами.

Отличная социальная реклама про метро и поезда. English required!

gelkaas @ 21.11.2012
rezzo, честно, ни по одному пункту с тобой не согласен.

Это — нормально :)
Не буду касаться всех твоих каментов, просто не готов к глубокой дискуссии, откаменчу только один момент, на который сам недавно обратил внимание:

gelkaas @ 21.11.2012
В общем, общество потребления хотя бы оставляет человеку возможность самостоятельного развития, в то время как авторитарное - подавляет.
А на что-то другое человечество, видимо, и правда неспособно.

Я вижу ровно наоборот. Собственно, оглядевшись вокруг и ты это увидишь: как у нас с массовым искусством? Как у нас с самореализацией у населения в стране? Есть время, возможности?
В СССР как раз не было подавления, как ни гротескно это прозвучит. Возможностей для саморазвития было намного больше, если брать всю совокупность направлений. Да, обогатиться было нельзя. Выделиться дорогими шмотками — сложно. Сообщить, что жрешь на золоте и серешь не переваренной черной икрой мог не каждый. Однако, все это херня, как ты понимаешь, ибо личностному росту не помогает. А вот заниматься искусством, наукой, спортом, хобби времени было дохерища, материалов валом, книжек хороших хоть жопой ешь, кружков сколько угодно и с самого раннего возраста и доступно широчайшему кругу людей, возрастов и общественного положения. При этом, никто не голодал и в шкурах не ходил.
Оговорюсь, что были определенные ограничения, если ты планировал этим искусством массово поделиться. Скажем, устроить массовый рок-концерт было сложно, но запрещать заниматься этим никто и не думал. Днем работай, вечером запиливай и играй квартирники. Просто государство не будет помогать. Все рокеры страдали не от гонений, а от отсутствия госбабла, каковое было у у ВИА (где играли первоклассные музыканты, кстати). Причем, даже бабло у них было, чаще всего в достатке (за концерт получали несколько сотен рублей, что просто до хуя), да и всенародное признание у ребят присутствовало.
Об этом, как ни странно, мало кто помнит и задумывается. Привыкли отождествлять СССР со временем Сталина и тут же сравнивать с современным США :)
В общем, это долгая тема. Лучше ее по вискарик или пивко раскатывать :)

gelkaas @ 21.11.2012
Отличная социальная реклама про метро и поезда. English required!

Выглядит забавно, но не могу послушать звук. А ты не думал прикрутить сабы к ролику?
Было бы круто :)

rezzo @ 21.11.2012
устроить массовый рок-концерт было сложно

This!
В современном авторитарном обществе тоже, знаешь ли, хочешь - спортом занимайся, хочешь - наукой. А вот голосовать надо правильно.

Я к слову, ничего плохого про СССР не написал (как и БНС), а у тебя только про него и речь. И Сталина я вообще не имел в виду, кстати.
Еще напомню, что длительное время при СССР была официально запрещена психология, да и биология пострадала.
Про то, что представлять научный или какой-то еще труд иначе, чем в духе философии марксизма-ленинизма даже и пытаться не стоило, и о том, какие тонкости эзопового языка применялись авторами, чтобы некоторые прогрессивные идеи таки в эту философию облачить, даже и вспоминать нет смысла.

На самом деле, комплексно развивающаяся личность (не "спортсмен онли") рано или поздно столкнется как минимум с мыслью о неприемлемости авторитаризма или отдельных его проявлений (необходимость сотрудничать с органами, по их, кгхм, просьбе), как максимум - с прямыми ограничениями развития.

СССР был интересной и неплохой страной в определенный период. Но, по-моему, идеализировать его не стоит.

rezzo @ 21.11.2012
А ты не думал прикрутить сабы к ролику?

Не думал, потому что не знаю как =)

gelkaas @ 21.11.2012
В современном авторитарном обществе тоже, знаешь ли, хочешь - спортом занимайся, хочешь - наукой. А вот голосовать надо правильно.

Так я не спорю с этим, меж тем, факты свидетельствуют от том, что современное общество не занято ни тем, ни другим. По крайней мере сколь-нибудь массово и хорошо :)

gelkaas @ 21.11.2012
Я к слову, ничего плохого про СССР не написал (как и БНС), а у тебя только про него и речь. И Сталина я вообще не имел в виду, кстати.
Еще напомню, что длительное время при СССР была официально запрещена психология, да и биология пострадала.

Это потому что я только этого момента коснулся в его интервью :)
Что касается психологии, то можно как-то уточнить откуда такое мнение? Преподавателей-то как-то готовили? Причем офигенного качества. Как же без психологии обходились?
Про биологию сказать мне сложно. Мого быть. Я просто не знаю, что имеется в виду. На генетику были нападки, но и она себе место отвоевала потом.

gelkaas @ 21.11.2012
Про то, что представлять научный или какой-то еще труд иначе, чем в духе философии марксизма-ленинизма даже и пытаться не стоило, и о том, какие тонкости эзопового языка применялись авторами, чтобы некоторые прогрессивные идеи таки в эту философию облачить, даже и вспоминать нет смысла.

Есть такое, но это как с рок-концертами: писать пиши, но тыщу раз подумай, как оно в вечности отзовется.

gelkaas @ 21.11.2012
На самом деле, комплексно развивающаяся личность (не "спортсмен онли") рано или поздно столкнется как минимум с мыслью о неприемлемости авторитаризма или отдельных его проявлений (необходимость сотрудничать с органами, по их, кгхм, просьбе), как максимум - с прямыми ограничениями развития.

Этот пассаж я не понял. Западное общество впереди правоохранительных органов бежит с ними сотрудничать, равно также было и в Союзе. Противоречий не вижу. И было это справедливо-хорошо. Свобода и не есть вседозволенность, коей нет за бугром и не было в СССР, имеется только сейчас в России, но за это приходится расплачиваться "голосованием". И рыбку съесть, и на хуй сесть пока не выходит :)

gelkaas @ 21.11.2012
СССР был интересной и неплохой страной в определенный период. Но, по-моему, идеализировать его не стоит.

Нет даже в мыслях.
Коснулся, в общем-то пары идей БНС по поводу его мнения о будущем счастии в области "Общества потребления".

gelkaas @ 21.11.2012
Не думал, потому что не знаю как =)

Я так понимаю, что заливаешь видео и прикручиваешь к нему сабы в как-то формате (их много). Вот ссылка на статью Гугла.

rezzo @ 21.11.2012
Что касается психологии, то можно как-то уточнить откуда такое мнение? Преподавателей-то как-то готовили? Причем офигенного качества. Как же без психологии обходились?
Про биологию сказать мне сложно. Мого быть. Я просто не знаю, что имеется в виду. На генетику были нападки, но и она себе место отвоевала потом.

Гонения на педологию затронули почти всю психологическую науку того времени (1930-е).
Советские психологи были полностью оторваны от западного опыта + марксистская идеология просто не позволяла развивать некоторые области психологического знания.
Детьми допускалось заниматься относительно безболезненно - и то, в концепции подготовки "строителей коммунизма", в основном.

Это не отменяет феноменальных результатов столпов отечественной психологии, но они могли бы жить и творить куда шире и продуктивнее.

rezzo @ 21.11.2012
Есть такое, но это как с рок-концертами: писать пиши, но тыщу раз подумай, как оно в вечности отзовется.

Какая вечность, ты о чем? Просто без привязки к марксизму невозможно было опубликовать ни одной научной работы, по сути (в области социальных наук, естественно - с физиков и прочих естественников спрос меньше).
Итого: читая того же Выготского - видим талантливые (даже уникальные) наблюдения в области развития психических функций, зачем-то подаваемые под соусом "базиса и надстройки".
И все это в том числе для того, чтобы просто пройти "цензуру" - не то слово, как способствует занятиям собственно наукой.

rezzo @ 21.11.2012
Этот пассаж я не понял

Приходят к тебе в штатском, и спрашивают: "Скажите, пожалуйста, уважаемый талантливый писатель, а не пишет ли Ваш коллега по Дому писателей Х явной антисоветчины? А если подумать? Вы же авторитетный человек, у вас семья... А Вас, говорят, в Европе издали, слышали об этом? И что, говорите, отношения не имеете? Ладно, Вы пока подумайте, я через пару дней еще зайду"
+ истории с валютой, это тоже целая песня.
+ не дай бог за рубежом премию дадут, это же вообще трагедия.

В общем, не хочу обсуждать дальше.
Я читал о многих подобных неприятностях для творческих людей, и для меня очевидно, что сейчас им позволяется значительно больше, даже при нашем авторитарном режиме.

Именно это и имел в виду БНС, говоря о плюсах Общества Потребления - можно заниматься чем угодно без особого риска поиметь такие вот неприятности.

gelkaas @ 21.11.2012
В общем, не хочу обсуждать дальше.
Я читал о многих подобных неприятностях для творческих людей, и для меня очевидно, что сейчас им позволяется значительно больше, даже при нашем авторитарном режиме.

Именно это и имел в виду БНС, говоря о плюсах Общества Потребления - можно заниматься чем угодно без особого риска поиметь такие вот неприятности.

ОК, я согласный, что это довольно тяжелая тема. Еще поругаемся :)

Единственный момент, который ты не откаментил это про то, что сейчас дозволяется много больше (почитай все), а с шедеврами стало исключительно херово :)
Хотя, по мнению БНС'а, должно быть, видимо, строго наоборот. Да и сами Стругацкие, так отчаянно и плодотворно творившие под гнетом КПСС, после падения последней не написали ничего толкового. Как, собственно, подавляющее большинство композиторов, режиссеров, поэтов.
Если в советское время "Сталкер" был снят, потом смыт, потом снят еще дважды(sic!) (это к вопросу о гнениях на авторов, вообще, и Тарковского, в частности), то в постсоветское время Бондарчук снял "розовый танк", провалившийся в прокате адово, а Герман уже хуй знает сколько лет снимает "Трудно быть богом" (и так и не успел доснять, пока хоть один Стругацкий был жив). В советское время их издавали гигантскими тиражами, то сейчас они на хер никому не впились, а полки заставлены Донцовой и Фоменко.
Тут явно что-то не так с плюсами в отношении свободы творцов. Неприятностей — ноль, но и результатов нет :)

Хэй, ну шедевры никогда не были явлением "для масс", если это только не Мона Лиза в Лувре.

И кризис "отсутствия гениев", он уже не первый десяток лет, и "по обе стороны баррикад".
И дело даже не в том, что "второго Толстого уже не будет", просто информационный шум он создаст пропорционально потребительскому интересу, а не пропорционально масштабу личности и таланту.
В этом смысле до 80х-90х годов (компьютерной эры) время было честнее, да.

Есть, кстати, в Граде Обреченном весьма приличная цитата по поводу талантов (спрячу под спойлер):

gelkaas @ 21.11.2012
И дело даже не в том, что "второго Толстого уже не будет", просто информационный шум он создаст пропорционально потребительскому интересу, а не пропорционально масштабу личности и таланту.

Вот это, наверное, ключевой момент. Он, кстати, непосредственно связан с цЫтатой: в каком объеме следует фильтровать часть информационного шума, чтобы направлять движение мысли?
Сейчас мы отфильтровываем только самые экстремальные проявления (порно, насилие, пропаганда войны и наркотиков) и то, не самым тщательным образом (см. "НТВ"). За бугром, насколько я могу судить, контроль жестче и существует разделение по уровням (по времени ("Криминальное чтиво" не показывают в прайм-тайм), по возрасту (на то же "Чтиво" не попадешь в кино, да и количество копий будет ограничено), по деньгам (всяческий изврат массово не доступен). В Союзе, фильтр был еще более узконаправленным и формировал людей особого типа, остальных загонял в маргиналы и подполье.
Как оно должно быть, понятно, определиться нельзя. Всюду есть свои плюсы и минусы. Понятно, что так, как оно у нас сейчас, не хорошо.
___
Спасибо за ролики. Только вчера нарвался на этот пост, поржал адово :)

Я когда про информационный шум писал, я другое имел в виду.

В частности, то, что Джоан Роулинг знает каждый второй-третий, а последних лауреатов Пулитцеровской премии - дай бог каждый 20ый.

И я связываю это с изменением характеристик информационного пространства, а не с экономико-политическими факторами.

Скачал себе на айпад китайский покер.

Затягивает. Сильно отвлекает от учебы.

И компы читеры (особенно 1х1).

gelkaas @ 22.11.2012
В частности, то, что Джоан Роулинг знает каждый второй-третий, а последних лауреатов Пулитцеровской премии - дай бог каждый 20ый.
И я связываю это с изменением характеристик информационного пространства, а не с экономико-политическими факторами.

Да, вроде как, мы об одном и том же: Роулинг прекрасно продается, потому что это простое чтиво, "Репка"-style (против нее, кстати, ничего не имею, серию о Поттере прочитал запоем, отлично получилось, но мы про другое), а Пулицеровские лауреаты пишут умную, но нудную херню, требующую, как правило, определенной подготовки. Возникает вопрос для издателя: "Что легче продать, чтобы получить прибыль?" Ответ ты можешь видеть на полках лабазов.

Решение этой засады в том, чтобы или ограничивать инстинкты граждан и сознательно их уводить в другую сторону, или добавлять денег издателю (субсидировать на издание нужной государству литературы). Будет ли этим заниматься "Общество потребления"? Сильно сомневаюсь, так как это очень затратно: надо давать образование широким массам, надо воспитывать определенный тип людей, надо зажимать всяких, желающих поиграться на простых инстинктах, надо печатать массово и заставлять читать нудное и пр. Посмотри на то, как изучается, скажем, литература за рубежом. Да и ЕГЭ с ГИА в области гуманитарных наук — это постепенное движение в сторону от размышления над материалом, к задрачиванию тестов, что удобно, но сильно снижает качество знаний. Посмотри на качество ныне выпускаемых книг и на писанину на этом форуме, например. По-русски, скоро, писать смогут те, кто родился до 80 года...
А вот надо оно вообще, продвигать такую сложную литературу, кино, музыку? Вот это вопрос. Может хуй с ним, пусть будет тупое, сытое и довольное население. Скачет под примитивные рифы, жрет 300 сортов колбасы и смотрит Дом-2.
В Союзе считали, что надо, что так будет правильнее. Российскому руководству, как мы видим, пока что нет, не надо. Отсюда вытекает, что нет задачи создать сколь-нибудь сложное произведение, в котором будет хотя бы два слоя. Все просто, как мысли у буратинки: кино, музыка, книги. Может быть театр еще остается чем-то классическим, но, насколько я могу судить, он тоже в глубоком кризисе. Единственное, наверное, положительное изменение, это большое количество экспериментов, отходов от классики, но все это, по большей части проходит по разделу "Экскриментов", попытки вывернуться наизнанку и так удивить зрителя, а не глубиной мысли или постановки проблемы. Проблем-то нет ни у кого: наливай, да пей. Так что зрителю эти сложности не нужны, он уже залез на сидушку амфитеатра и ждет, когда выведут гладиаторов.
С другой стороны, новые поколения, вырастая на таком эрзац-амтериале, неспособны креативить качественно. Просто неоткуда взяться мастерству. Учителя-то тоже деградируют, а старики уходят постепенно. Ну и на хуя снимать сложное кино, если зрителю нужно совсем другое?
Вот так, до новой революции, ни хера не получится...
___

gelkaas @ 22.11.2012
Скачал себе на айпад китайский покер.

Блин, я сильно отстал и скачал пока старый — так тоже залип капитально. Какое счастье, что под Андроид нет нового :)

rezzo @ 22.11.2012
ограничивать инстинкты граждан и сознательно их уводить в другую сторону

см. Высокая Теория Воспитания. Даже авторитарное государство не понадобится.
Но, к сожалению, малореализуемо.

rezzo @ 22.11.2012
В Союзе считали, что надо, что так будет правильнее.

Потому и развалился, что все были шибко умные, сидели на кухнях, ворчали и хотели джинсов =) (серьезно не воспринимать)

К слову, в современных тоталитарных государствах, насколько я знаю, такая задача не ставится - за ненадобностью.

gelkaas @ 22.11.2012
см. Высокая Теория Воспитания. Даже авторитарное государство не понадобится.
Но, к сожалению, малореализуемо.

Именно :)

gelkaas @ 22.11.2012
К слову, в современных тоталитарных государствах, насколько я знаю, такая задача не ставится - за ненадобностью.

Потому что СССР не был тоталитарным государством :) Он был государством рабочих и крестьян. Для них там было круто и не только :)
___
Предлагаю закруглиться :)
Начал перечитывать твой блог. Крайне интересное чтиво :)
Клевый ты чувак. Не снижай накала! :)

В догонку о Стругацких. "Понедельник" первый раз прочитал в издании "Детская литература". Некоторые вспомнят такие книги с умопомрачительными иллюстрациями.
П.с. Если не читали ,то рекомендую "Альтиста Данилова". !