Конспирация Байеса

Если уж речь о книгах пошла.

Айшилд, можешь озвучить Топ 5-7 книг, которые пошли тебе на пользу (по саморазвитию, познанию окружения и т.д.). И Топ 5-7 книг, которые по отзывам вроде бы хороши, но по факту оказались не очень полезными.

LikeAA @ 19.6.2014
С Великой теоремой связана масса забавных историй.

В 2007м году я получал студенческую визу J-1 в Америку и нужно было проходить собеседование в посольстве на английском.

Насколько я знаю, процент выдачи виз был очень высок, но народ всё равно активно спрашивали и беседы обычно длились несколько минут.

Вот мой диалог с представителем посольства.
На английском:То же на русском:

Мне странно думать, что кто-то хотя б поверхностно с творчеством Пратчетта не знаком, но если такие есть, я бы советовал начать "с конца". Совсем недавно вышла его книга в соавторстве с Нейлом Гейманом "Благие знамения". Язык там по большому счёту пратчеттовский, так что если пойдёт, то смело можно начинать Плоский мир + Геймана тоже.
Они не случайно вместе начали писать. Часто у обоих в книгах тема религии проходит в интересных трактовках, что вроде как местным читателям интересно. Но оба чистой воды художественная литература, так что можно с удовольствием почитать и без поиска второго дна.

читал "Плоский мир" по такой схеме:

Дэниел Киз "Цветы для Элджернона" тыц

Считаю что это мастрид. При этом мне трудно объяснить почему. Придется вам поверить мне на слово :)

Аннотация с фантлаба:



Анджей Сапковский "Ведьмак" тыц

Дарк фэнтези. Люблю его даже больше Игр Престолов Мартина.

БоевойСлон @ 19.6.2014
Ну что же, включаем воображение :)
Делаем две установки, в каждой из которых между идеальными зеркалами мечется фотон. Частоты фотонов одинаковые. Так же в установке есть один атом радиоактивного вещества с коротким периодом полураспада. Распад этого атома является триггером к испусканию фотона. Распределение вероятности момента времени, в который это произойдет, известно из имеющихся теорий и многочисленных экспериментов, проведенных до того.

Эти установки испускают свои фотоны в третью установку, которая каким-то образом определяет, попали в нее фотоны одновременно (либо с точностью до частоты испускаемых фотонов, либо у этой установки должна быть какая-то своя частота, и попадание в один период колебаний будет означать одновременность) или нет.

Проводим эксперимент огромное количество раз с огромным количеством таких установок, достигая нужной точности измерения вероятности того, что фотоны были выпущены одновременно.

Теперь начинаем увеличивать частоты в этом эксперименте, тем самым требуя все бОльшую точность "одновременности". Теоретически предела возможной частоты фотонов вроде нет. Вероятность "одновременности" начинает убывать. Если в какой-то момент она начинает изменяться скачками, то это будет аргументом в пользу квантованности времени.

То, что для достижения нужной точности измерений, возможно, придется заставить всю вселенную такими установками и проводить эксперименты в течение всей времени ее существования, не должно останавливать наше воображение.

UPD. Что-то я неоправданно усложнил. Нужна только одна установка, и в ней сразу два радиоактивных атома. Измерять надо вероятность того, что они распадутся одновременно со все увеличивающейся точностью. В качестве "точности" используется период колебаний фотона - т.е. если распады произошли в течение одного периода колебаний, то что-то происходит, а если разных - то нет.

Проблема в том, что ЕСЛИ время квантовано, то квант времени наверняка меньше теоретически достижимой точности измерения. Ты пытаешься молекулу измерить микрометром.

Нужен какой-то алгоритм многопорядкового масштабирования либо пространства, либо времени - чтобы фемторасхождения где-то в начале процесса (которые мы не способны зарегистрировать по определению ЕСЛИ квантовая гипотеза верна) в результате эксперимента превращались в макрорасхождения - тогда мы уже сможем их измерить.

Как пример: как экспериментально измерили скорость света - выстроили систему из множества зеркал, т.е так же отмасштабировали эксперимент. Вот и тут главная проблема в масштабировании результата, а не в непосредственном теоретическом установлении факта квантованности.

LikeAA @ 19.6.2014
Читал давно уже, несколько лет назад, и помню, что мне понравилось. Этакий математический триллер. Для тех, кто интересуется историей науки - рекомендую (уверен, что многие даже и спустя 20 лет не знают, что Великая теорема доказана).

Интересно, что Великая теорема доказана фактически созданием целого раздела математики, которого, естественно, не было во времена Ферма.
Кто как считает: Ферма просто прикололся, сформулировав гипотезу как якобы доказанную им теорему, или добросовестно заблуждался, полагая, что его доказательство верно?
Если второе, то что (хоть примерно) это могло бы быть за доказательство, которое, очевидно, пришло ему в голову за короткий промежуток времени, когда он сидел с книгой в руках? (ведь если бы он работал над доказательством длительное время, то всяко оставил бы больше информации, чем эта запись на полях книги).

То, что полного доказательства не было в момент написания фразы на полях, очевидно по опубликованному позже доказательству самого Ферма для частного случая (n=4). А вот

Khishtaki @ 19.6.2014
Кто как считает: Ферма просто прикололся, сформулировав гипотезу как якобы доказанную им теорему, или добросовестно заблуждался, полагая, что его доказательство верно?

здесь за второй вариант говорят бесчисленные доказательства потомков, которые тоже считали свои доказательства верными. Причём не надо переоценивать самого Ферма, превознося его интеллект выше всех этих людей, нужно учитывать времена и текущие развития науки.
За первый вариант то, что вряд ли он подозревал, что эта запись на полях потом будет предметом таких жарких дискуссий и писал просто для себя. Тут можно и пошутить, не научная публикация.

При таких исходных данных я дал бы 80% первому варианту.

EyeShield77 @ 19.6.2014
писал просто для себя.

Не очень понимаю, как это может быть аргументом в пользу шутки.

gollum-s @ 18.6.2014
Из умных книг могу посоветовать серию "Плоский Мир" Терри Пратчетта. Это шедевр.

Я на данный момент прочитал "Мор, ученик смерти". Понравилось, обязательно вернусь к циклу.

Fantast1c @ 19.6.2014
Анджей Сапковский "Ведьмак"

Дарк фэнтези. Люблю его даже больше Игр Престолов Мартина.

Читал, очень качественная вещь. Если что, читать советую на русском, лучше передаёт стиль оригинала (написано на польском).
Забавно, что я уже советовал не заморачиваться насчёт чтения на английском Мартина. )

Grek @ 19.6.2014
Если уж речь о книгах пошла.

Айшилд, можешь озвучить Топ 5-7 книг, которые пошли тебе на пользу (по саморазвитию, познанию окружения и т.д.). И Топ 5-7 книг, которые по отзывам вроде бы хороши, но по факту оказались не очень полезными.

В саморазвитии точно не спец, поэтому не буду. Да и к составлению любых длинных списков по категориям пока не готов. Будете получать информацию по одной книжке. )

БоевойСлон @ 19.6.2014
Не очень понимаю, как это может быть аргументом в пользу шутки.

Согласен, неправильно выразился.

Не для себя, но и не для научного журнала. Потроллить коллегу такой записью, чтобы он сам попытался доказать гипотезу — очень неплохая шутка.

EyeShield77 @ 18.6.2014
Тим Минчин

Отличный мульт его авторства:

Поставьте плюс, если вы:
а) Прочитали Методы (www.hpmor.ru) хотя бы дальше эпизода с Азкабаном.
б) Хотите узнать большой спойлер, написанный и позже удалённый самим автором под напором части читателей, но который заставит посмотреть на многие эпизоды в новом свете и даже поднимет интерес к повторному прочтению.

Если народу мало будет, то просто в личку разошлю, если много, придётся здесь прятать под много спойлеров. )

EyeShield77 @ 20.6.2014
Поставьте плюс, если вы:
а) Прочитали Методы (www.hpmor.ru) хотя бы дальше эпизода с Азкабаном.
б) Хотите узнать большой спойлер, написанный и позже удалённый самим автором под напором части читателей, но который заставит посмотреть на многие эпизоды в новом свете и даже поднимет интерес к повторному прочтению.

Если народу мало будет, то просто в личку разошлю, если много, придётся здесь прятать под много спойлеров. )

Насколько дальше? Номер главы бы в идеале.

EyeShield77 @ 20.6.2014
Если народу мало будет, то просто в личку разошлю, если много, придётся здесь прятать под много спойлеров. )

Зачем прятать под много спойлеров, если можно просто прикрепить файл к сообщению или выложить на файлобменник и дать ссылку? А спойлерами пользоваться уже, если завяжется обсуждение.

Кстати, что там автор говорит, когда окончание? И как он собирается окончить всё это дело одной единственной главой? Учитывая, что ещё куча сюжетных линий "подвешена", а главу автор обещал одну, лично я не могу придумать ничего кроме "Гарри проснулся", но это же реально тупо!

SmSL2010 @ 21.6.2014
Насколько дальше? Номер главы бы в идеале.

Пусть будет 64я -- начиная с неё можно смотреть спойлер.

Khishtaki @ 21.6.2014
Кстати, что там автор говорит, когда окончание? И как он собирается окончить всё это дело одной единственной главой? Учитывая, что ещё куча сюжетных линий "подвешена", а главу автор обещал одну, лично я не могу придумать ничего кроме "Гарри проснулся", но это же реально тупо!

Без паники, будет ещё одна сюжетная арка, а не глава. ) Он обещал закончить в течение двух лет, не уточняя, сколько глав потребуется.

EyeShield77 @ 20.6.2014
а) Прочитали Методы (www.hpmor.ru) хотя бы дальше эпизода с Азкабаном.
б) Хотите узнать большой спойлер, написанный и позже удалённый самим автором под напором части читателей, но который заставит посмотреть на многие эпизоды в новом свете и даже поднимет интерес к повторному прочтению.

Итак, открывайте спойлер только в случае выполнения вышеуказанных условий.

Только обсуждайте этот спойлер тоже спойлерами. А то мне, например, неделю как минимум еще терпеть придется, знать что там что то интересное и не смотреть)))

если я прочитал всё и жду ещё я не испорчу себе удовольствие?)