Burn your books

Voffkin4 @ 24.08.24 

Привет Как относишься к Аристовичу и Исполнителю?  

(поскольку вопрос про других людей (причём конкретных), тут важен контекст)

Ты с какой целью интересуешься? Почему это для тебя важно?

Ладно, проехали.

Вне зависимости от того, насколько "в шутку" был задан изначальный вопрос, пришёл в голову (закономерный) встречный:

   Voffkin4, как ТЫ относишься к Арестовичу и Исполнителю?

(Другие желающие тоже могут поделиться в теме или в ЛС, если хотят.)

"Clever"

(пост с первым упоминанием "хитрожопости")

Захотелось повторить, что никому бы не советовал читать этот блог.

Можно сказать, что пишу это с "благими намерениями" : сам начал все эти поиски "не от хорошей жизни", поиски и близко не завершены, прямая дорога к 'вечному блаженству' пока не видна, а вот новых ловушек/страданий/проблем нашлось достаточно.

И я не представляю, как можно НЕ столкнуться с этими проблемами, если действительно понять какие-то вещи, о которых я тут писал.

Например, становится ясно, что тот формат общения, который якобы ищут многие люди (и который я искал раньше), становится практически невозможным. Я говорю про формат эдакого "искреннего, дружеского общения, которое сближает, приносит удовольствие и т.д." ("романтические/семейные/.. отношения" попадают в эту же категорию).

Жизнь в обществе приучает людей к "умности" (aka "хитрожопости").

(Проверьте.)

Можно называть это "нечестностью" или даже "лицемерием", но такие слова читаются более "обидно".

Как только речь касается собственного "Я" {т.е. всегда}, люди постоянно "хитрят" в разговорах, запутываются в этой "хитрости" сами, при этом выдают "теллзы", в итоге, если собеседник понимает это, то его честным ответом на многие реплики было бы что-то вроде "я понимаю не только то, о чём ты говоришь, но и то, что ты пытаешься изобразить своим ответом, при этом ты сам это не очень-то понимаешь; поэтому я могу либо как-то подыграть тебе, либо сыграть по-своему, либо дать ответ, который ты НЕ готов услышать".

(Конечно, такой ответ прозвучал бы как выпендрёж, вызвал бы недоумение и ощущение враждебности.)

Как так получается?

Сам того не осознавая, человек хочет выглядеть в глазах "мира" (общества, собеседника, воображаемых "судей", .. ) определенным образом.

Зачем?

Ему так приятно.

Результат – примерно после каждой фразы человека (в паблике, в личной переписке, ..) можно было бы смело добавлять "..и я сказал это, чтобы почувствовать себя хорошо".

Я пару раз в беседе прямо говорил человеку что-то вроде "это – ложь самому себе", но потом быстро "понял ошибку".

Такая 'предъява' воспринимается не то что "в штыки", а на уровне "ееее*ать.. давно меня так брутально не оскорбляли, WTF??" .

Хотя фразу "beautiful lie" (или что-то похожее) знают многие: слова проходят через фильтр, и на выходе получается что-то видоизменённое, что звучит..

  приятно.

Значит ли всё это, что я честен перед самим собой?

Ну..

Нет.

По определению, "ложь самому себе" означает, что ты сам не знаешь, что это ложь.

Но само подозрение относительно 'правдивости' собственных слов помещает вас в "другую лигу": представьте, что собеседник вполне уверен насчёт собственной "честности" и "базированности", в то время как вы постоянно подозреваете, что КАЖДОЕ слово, вылетающее из ваших ртов – ложь.

Стремление же сохранить целостность собственного Эго превращает практически любое близкое общение в..

  войну.

Это чем-то похоже на "отношения" между двумя крупными государствами: даже если государства формально являются "союзниками", они всегда находятся в паре шагов от полномасштабной ("холодной" или "горячей") конфронтации.

Конечно, мало кто так смотрит на отношения, потому что ничего особо приятного в таком взгляде нет, зато слова "любовь", "дружба" или "крепкая семья" звучат приятно.

Но в реальности же чем 'дальше' друг от друга два Эго, тем больше "недоверия" в общении.

А два Эго вообще мало смысла называть 'близкими': вопрос лишь в том, насколько они друг от друга 'далеко'.

Я с детства считал, что отношениям между мужчиной и женщиной не хватает той доверительной и легкомысленной простоты, которая существует между друзьями, решившими вместе принять на грудь. В конце концов, речь точно так же идет о кратком и практически бесследном удовольствии... Как было бы прекрасно. думал я, договариваться с женщиной об акте любви с беззаботной легкостью замышляющих выпивку студентов... 

 

© В. Пелевин

По сути, "умность"/"хитрожопость" всегда означает "более навороченное Эго".

И даже если допустить, что конкретный человек действительно не хочет лгать самому себе, то чем 'честнее' он становится, тем ниже шансы иметь такого же "друга"/"подругу" (так получается чисто статистически).

Более того, не похоже, что имеющихся "друзей"/"подруг" получится утащить за собой в "честность".
Каждый человек в конкретный момент времени готов идти только до того предела, до которого он готов идти.

Забыл написать: конкретные указания на "хитрожопость"/"нечестность"/"лицемерие" автора блога (т.е. меня) тут приветствуются.

Помогите уже кто-нибудь мне себя разоблачить (или Эго разъ**ать, если такая формулировка больше нравится).

ekziter @ 24.08.24 

(поскольку вопрос про других людей (причём конкретных), тут важен контекст)

Ты с какой целью интересуешься? Почему это для тебя важно?

Привет. Не хватает мотивации вести диалог из-за выгорания, поэтому задал вопрос не в личку а блоге, чтобы через время возможно прочитать развёрнутый ответ постом.

Ты с какой целью интересуешься?  

Интересно поставить тебя в неудобный спот и почитать мысли 

Почему именно эти люди (тут важен контекст)?  Потому что только их двоих ты выделил как людей, которые хоть как-то разбираются в психологии на момент во время нашего общения год назад из тех на кого ты "обращал внимание". (могу ошибаться в точности формулировки)

Конкретнее: отношение к их морали, этике, к уровню понимания психологии, к скилл публичного общения

Как ТЫ относишься к Арестовичу и Исполнителю?

Мало о них знаю и главное, что ничего хорошего выделить не могу, поэтому в данный момент негативное. Социопаты с комплексом бога, с разными психическими отклонениями, которые делают общество "хуже" (циничнее, расчётливее, черствее, менее эмпатичнее, менее преданее и т.д). ИМХО. Список можно продолжать.

Voffkin4 @ 31.08.24 

Интересно поставить тебя в неудобный спот и почитать мысли 

Выглядит как достаточно честный ответ.

Сама формулировка "как (ты) относишься к..?" выдаёт то, что искренний интерес к самим людям, которые были упомянуты, отсутствует. (Кстати, АрЕстович пишется через букву “Е”.)

Чем-то похоже на фирменный вопрос от Дудя насчёт “а Путин – красавчик?”.

Спот действительно "неудобный" (особенно если не понимать, куда это ведёт): отвечающему ставится “вилка”, в которой он может нажить себе врагов в одном или другом лагере (в случае интервью Дудя такой "резонансный" вопрос отлично создаёт хайп). Также всё это маскируется в эдакое несерьёзное “хихихаха”, хотя, по сути, интервьюер с такими вопросами выступает в роли киллера.

Это вопрос не про "психологию" (кто хочет, перечитайте пояснение моего понимания слова "психология") и даже не про поиск "полезной" информации: это больше про развлечение, раскладывание людей по полочкам, якобы 'базированное' определение "друзей"/"врагов"/"хороших"/"плохих"/.. (чтобы временно почувствовать себя 'лучше') и т.д. .

И я просто отказываюсь играть в эту игру.

(Продолжение следует.)

Nameless One

ekziter @ 29.08.24 

   Voffkin4, как ТЫ относишься к Арестовичу и Исполнителю?

(Другие желающие тоже могут поделиться в теме или в ЛС, если хотят.)

Поздравляю всех тех, кто не повёлся на провокацию.

Задавая такой вопрос, человек либо ставит ловушку , либо..

Он считает, что хоть как-то “относиться” к кому-то не только “нормально”, но ещё и испытывает определённую гордость за свои “оценки” других людей.

Btw, прочитав это, кто-то тут же подумает что-то вроде “действительно, судить/оценивать людей НЕнормально (пожалуй, НАДО БЫ перестать..)”, и тем самым, сделав петлю, останется там же, где и был: попытаться "взять и перестать" оценивать людей.. попробуйте, если хотите.

Но, возможно, кому-то может быть интересно Увидеть эффекты такой "нормальности", в которой живут примерно все.

Некоторые эффекты этого упоминались в постах Moral philosophy 101 и Moral philosophy 102.

Поясню немного 101ый.

=====

Voffkin4 @ 31.08.24 

Как ТЫ относишься к Арестовичу и Исполнителю?

Мало о них знаю и главное, что ничего хорошего выделить не могу

( Voffkin4, позволю себе выделить буквально пару предложений, чисто ради тебя .)

Цитата из блога Исполнителя (похожие тезисы другими словами можно найти у Арестовича):

Если ты будешь следовать только законам, которые диктует тебе общество, при этом пренебрегая своими ощущениями, ты будешь страдать неизбежно. Это нетрудно проверить.

Добавлю от себя: следуя ЛЮБЫМ правилам, которые идут вразрез с собственными ощущениями, неизбежно страдаешь.

(Проверьте, если хотите.)

Конечно, вряд ли {лол, вот это я мягко сказал} получится, прочитав это, тут же наладить “контакт с самим собой”.

На эту тему вспомнился смешной вопрос к Исполнителю (сейчас не найду, цитирую примерно): “Слава, а что делать, если делаешь по ощущениям, но при этом получается х*йня?”

Такой вопрос явно иллюстрирует непонимание последствий жизни НЕ по ощущениям. В итоге человек просит дать ему очередное ПРАВИЛО, по которому “надо” жить.

Так вот, возвращаясь к вопросу “как относишься к..?”: никто не ожидает ответа вроде “нравится / не нравится” (без всяких пояснений).

Всегда ожидается суждение на основе каких-то принципов/концепций (“мораль”, "диагнозы", “нормы”, "польза/вред", “хороший/плохой”, “ангел/демон” и т.д.).

Voffkin4 @ 31.08.24 

Социопаты с комплексом бога, с разными психическими отклонениями, которые делают общество "хуже" (циничнее, расчётливее, черствее, менее эмпатичнее, менее преданее и т.д). ИМХО.

Всё это подразумевает, что задающий вопрос сам пытается двигаться по жизни в соответствии с определёнными принципами/концепциями/“нормами”/.. .

Можно сказать, что он пытается руководить собой, используя "Имя" (концепцию/"команду"/..), навязанное откуда-то снаружи (другими людьми с их “авторитетом”/“силой”/"консенсусом"/..).

Но..

Человеческий организм НЕ функционирует в соответствии с принципами, которые ему пытаются навесить люди.

Итог – жизнь в ПОСТОЯННОМ, НИКОГДА НЕ ПРЕКРАЩАЮЩЕМСЯ самопрерывании.

По сути, каждый день человек много раз совершает сам над собой насилие.

(Присмотревшись, каждый может Увидеть на себе последствия такой жизни.)

Вспомнил, что мне когда-то давно врезалась в память довольно “эзотерическая” версия похожей идеи:

..будучи движимым “повесткой дня” (в какой либо форме), этого не выйдет достигнуть. 

Это называется “практиковать ненасилие против Безымянного”.

Знаете, кого называют “Безымянным” (тем, у кого нет Имени)? Того, кого вы в том числе и не видите. Но он появляется.. как тот, кто управляет делами..

Значит ли это, что нужно прекратить себя насиловать?

Ну..

Нет.

Так как, во-первых, у вас не получится, а, во-вторых, попытаясь прекратить, вы будете пытаться следовать тому, что я тут написал, и таким образом будете себя насиловать .

=====

И последнее.

Если кого-то всё же интересует не "как-то относиться" к тому или иному человеку, а именно его творчество, я приводил своё определение "дерьмового контента":

дерьмовый контент (информация) – контент, у автора которого полностью, практически полностью или в критической степени отсутствует желание знать истинное положение вещей.

Но если в вас самих действительно присутствует желание знать истинное положение вещей, то с какой стати вы выберете доверять моим определениям и оценкам ?

"Clever", part 2

(1я часть)

(Подумал, что из этого получится отличный пост к 1 сентября, для собирающихся пойти в школу.)

Захотелось ЕЩË РАЗ повторить, что никому бы не советовал читать этот блог.

Можно сказать, что пишу это с "благими намерениями" : несмотря на огромное количество инсайтов, секретов, скрытых смыслов, возможностей стать Действительно "умнее", Действительно "базированнее" (в первую очередь, путём сжигания книг и демонтажа ложной "базы") и т.д., в этом блоге есть существенный недостаток.

Он заканчивается.. 

  тупиком.

Нет, тут требуется дополнительное пояснение.

..

...

.......

ТУПИКОМ.

ТУ

  ПИ

    КОМ.

Конечно, часто бывает так, что человеку предлагают куда-то бесплатную экскурсию, но он отказывается туда идти.

Почему? Потому что не хочет.

Какие тут могут быть претензии?

Но есть другой нюанс: экскурсовод не может вас провести на экскурсию туда, где сам не был.

Поделюсь одной своей мааааленькой проблемой: последнее время я всё острее осознаю факт того, в какой же все люди находятся..

  ЖОПЕ.

..

...

......

Стоп.

Тут имеет место быть так называемый эффект зеркала.

Если тебя остро беспокоит мнимая тебе ЖОПА, в которой все находятся, то, даже если они все действительно в этой самой ЖОПЕ, крайне велики шансы того, что..

  ты там вместе с ними.

Иначе ЖОПА, в которой находятся другие, смотрелась бы гораздо более нейтрально: например так, как та жопа, из которой давно вылез (и возвращаться туда не собираешься); теперь ты просто в курсе о её существовании, но она никак не беспокоит.

Это снова возвращает нас почти в самое начало блога: не существует такого понятия, как "думать о других".

Так вот.

Одна из форм "умности" / "ХитроЖОПости" {знаю, все это было несмешнои, вообще, фу.. как-то по-п*дорски, но я очень хотел подвести к этой игре слов} сводится именно к "думанию о других".

Иными словами, Проблема человека в том, что он не хочет Смотреть на Проблему.

Он всё ещё увлечён/удовлетворён поиском временных и неэффективных fix'ов/"заплаток".

И когда кто-то не хочет Смотреть, сказать-то особо нечего:

–Я не хочу Смотреть, и.. ещё беспокоит вот это.. А ещё вот они.. А что вы думаете о..? А что насчёт..?

–Если не хочешь Смотреть, не Смотри.

Зачем я всё это написал?

Так называемые "благие намерения": лишний раз предостеречь кого-то..

  'другого'.

Foundation

Ещё раз насчёт 'рекомендаций':

Voffkin4 @ 31.08.24 

Потому что только их двоих ты выделил как людей, которые хоть как-то разбираются в психологии на момент <..> нашего общения год назад из тех на кого ты "обращал внимание". (могу ошибаться в точности формулировки)

Формулировка более-менее точна (речь шла о русскоязычных источниках).

Но есть важный нюанс: я отвечаю в меру своего понимания на конкретный момент времени, и при этом все ответы являются очень 'персонализированными'.

То есть другому человеку в другом разговоре/ситуации/контексте/.. я мог бы дать другой ответ.

Если интересует универсальная 'рекомендация' по поводу 'лучшего' контента по "психологии" (пояснение моего понимания слова "психология"), то первое, что достойно упоминания, это – ..

  этот блог.

Несколько поводов:

1) отсюда в контент Арестовича, Исполнителя, а также во многие источники на русском и английском языках (которые показались достойными упоминания) вы попасть можете (список в 1ом посте блога + другие упоминания), а из них в этот блог – не факт;

1.1) Чтобы 1ый пункт не вышел лицемерным, упомяну канал VeA, так как он тоже пишет на связанные с психологией темы и рекомендовал мой блог, в то время как я на его канал пока не ссылался {если спрашиваете, СТОИТ ЛИ читать, то ответ "нет"} (о других ссылках на свой блог вне форума GT я не знаю);

2) хоть я и не избавился от желания тянуть кого-то куда-то и не перестал хотеть от людей того и сего, в этом блоге я постарался избежать рекомендаций того, что читателю СЛЕДОВАЛО БЫ делать (если такие найдутся, можно смело их сжечь), в то время как чуть ли не все люди пытаются рассказать другому, КАК ему НАДО жить (конечно, каждый волен пытаться следовать за кем угодно, но у этого всегда есть цена);

3) в прошлом посте я написал, что этот блог заканчивается тупиком в том смысле, что многие собственные проблемы остаются проблемами (о каких-то из них я писал), а сам блог можно считать "тюрьмой (моего) Ума", из которой на данный момент (я) выхода не вижу {тут дважды утверждается одно и то же: местоимение "я"/"моё" сразу подразумевает тюрьму и тупик }). Тем не менее, некоторые упомянутые тут авторы 'продвинулись гораздо дальше' и даже возможно, что прибыли в какой-то "конечный пункт назначения" ещё при жизни. Если не застревать на каких-то моих текстах, то из них можно много докуда "дотянуться".

В общем, "тюрьма (моего) Ума" (или "Матрица", или "дворец Майи (царицы иллюзий)", или ..) – место, конечно, такое себе, но..

  добро пожаловать.

Место хоть и тупиковое, но более-менее просторное, наполненное <сами решайте чем>, пронизанное гиперссылками и охраняемое от комментариев совсем уж незаинтересованных людей.

Foundation. Основание. Al-Qaeda.

База.

ChatGPT

Поигрался немного с ChatGPT. 

Игрушка местами прикольная и навороченная (вероятно, что играться продолжу: надо, так сказать, знать врага в лицо ).

Но удивляет этот распространённый восторг насчёт “пользы” и “революционности”.

На “intelligence” похоже именно если переводить “intelligence” как “разведка”: по сути, продвинутая поисковая система.

Имхо, критическим “ликом” является то, что люди наделяют авторитетом сам “разведывательный инструмент” (хотя, конечно же, ясно, почему это происходит).

Под “leak'ом" я подразумеваю не рецепт “не делайте так!”, а то, что сам такой подход (наделение СhatGPT авторитетом/субъектностью) является фундаментальным искажением реальности, из которого вытекает большинство проблем.

“Проблемность” также и в том, что робот и человек меняются местами: 1ый становится потребителем, а 2ой – продуктом.

Чем в своей сути является этот “сложный лингвистический робот”?

Это совокупная, особым образом настроенная и лишённая “чувствительности” манифестация человеческого Ума.

Даже если убрать проблему настройки “весов” (сам chatGPT более “охотно” копирует и выплёвывает информацию из условной wikipedia, и менее охотно что-то “контр-культурное”), суть не меняется.

А насчёт Ума к этому посту как нельзя подходит следующий фрагмент:

(7:29)

..Probably the most dangerous thing about an academic education–least in my own case–is that it enables my tendency to over-intellectualise stuff, to get lost in abstract argument inside my head, instead of simply paying attention to what is going on right in front of me, paying attention to what is going on inside me.

As I’m sure you guys know by now, it is extremely difficult to stay alert and attentive, instead of getting hypnotised by the constant monologue inside your own head (may be happening right now). Twenty years after my own graduation, I have come gradually to understand that the liberal arts cliché about teaching you how to think is actually shorthand for a much deeper, more serious idea: learning how to think really means learning how to exercise some control over how and what you think. It means being conscious and aware enough to choose what you pay attention to and to choose how you construct meaning from experience. Because if you cannot exercise this kind of choice in adult life, you will be totally hosed. Think of the old cliché about “the Mind being an excellent servant but a terrible master.”

This, like many clichés, so lame and unexciting on the surface, actually expresses a great and terrible truth. It is not the least bit coincidental that adults who commit suicide with firearms almost always shoot themselves in: the head. 

They shoot the terrible master.

And the truth is that most of these suicides are actually dead long before they pull the trigger.

=

Вероятно, самая опасная сторона академического образования — по крайней мере, в моем случае, — что оно поощряет тенденцию к “интеллектуализации”, склонность теряться в абстрактных аргументах внутри собственной головы, вместо того, чтобы просто внимательно Смотреть на происходящее прямо перед собой и Внутри себя.

Собственно, я уверен, что вы, друзья, уже знаете, как сложно оставаться внимательным и «включенным», не поддаваясь постоянному гипнотическому монологу, звучащему в голове (возможно, он идёт прямо сейчас). Двадцать лет спустя после выпуска из колледжа я постепенно пришел к пониманию того, что это свойственное «свободным искусствам» клише об обучении думать — на самом деле сокращенный вариант более глубокой и серьезной мысли: «учиться думать» по сути значит «учиться управлять тем, как именно и о чём думаешь». То есть управлять вниманием, и (следовательно) выбирать свой способ конструирования смысла из опыта. Потому что, если вы, будучи взрослыми, не можете этим управлять, ваша жизнь пойдет ко всем чертям. Вспомните другую фразу-клише, что “Ум — отличный слуга, но ужасный хозяин”.

Она, как и многие банальные фразы, неубедительна и безынтересна на первый взгляд, но по сути выражает великую и страшную истину. Ни капли не случайно, что люди, совершая самоубийство при помощи огнестрельного оружия, почти всегда направляют его куда? В голову. 

Они хотят покончить с ужасным хозяином.

А истина в том, что большинство этих самоубийц по факту мертвы ещё задолго до того как они спускают курок.

=====

Вообще, выплюнуть какое-то мнение, которое в моменте кажется "ну оооочень базированным", а через некоторое время перечитывать его с мыслями "omg, какую же Х*ЙНЮ я тогда думал " – хорошо знакомая история.

Так что будет интересно посмотреть, насколько хорошо этот пост "состарится".

"Лингвистический куколдизм"

Кстати, с чего вдруг пошла мода постить скрины из ChatGPT в качестве ‘пруфа’? (Вопрос риторический.)

По сути, это сводится к “синдрому вахтёра”.

Более точная аналогия – “грамматический нацизм”.

ChatGPT даёт на выходе самый “подходящий”, “усредненный” алгоритмом "консенсусно одобренный" набор слов по какой-либо теме.

Это НЕ “мысль”.

Это полная противоположность “мышления”.

Когда человек говорит “я думаю..”, то в этом присутствует ХОТЯ БЫ “ЩЕПОТКА” собственных ощущений: “Я взял из интернета ВОТ ЭТО и ВОТ ТО, и ХОТЬ КАК-ТО это сам пережевал.”

Но тут получается по-другому:

–Я предпочитаю А а не Б.

–СТОП! Я. увидел. несоответствие. твоего. утверждения. ПрАвИлАм. Правильно. писать. “Я. предпочитаю. А, (ЗАПЯТАЯ!) а. не. Б.” Кстати. насчет. темы. “А. vs. Б.” среднее. взвешенное. лингвистическое. между. всеми. мета-мета-исследованиями. самых. консенсусных. исследований. учёных. из. лабораторий. университетов. Стэнфорда. Гарварда. Оксфорда. и. MIT. равняется. “бла. бла. бла. бла. бла. бла… <ещё и ещё бла бла бла>” (Powered by ChatGPT).

–И что?

–Что. значит. "и. что." На. вопрос. “И. что?” среднее. взвешенное. лингвистическое. между. всеми. возможными. ответами. будет. …

–<отправляет бота в бан>

=====

Нет, даже сравнивать это “грамматическим нацизмом” будет комплиментом.

Докопаться до орфографии или пунктуации ХОТЯ БЫ демонстрирует (ну или демонстрировало раньше, до появления систем автокоррекции) то, что автор комментария обладает определёнными способностями по разбору текста.

А всякие там “я думаю..” или “все люди с критическим мышлением понимают, что..” ХОТЯ БЫ демонстрируют определённую ‘смелость’.

Почему?

Есть такая ‘крылатая’ фраза, “if you can steal it, it’s yours”. 

Мол "если смог украсть так, что тебя не поймали, и теперь ты Действительно искусно пользуешься этой вещью.. Красава, чё."

{Кстати, как думаете, искусно я фразочку ввернул? Имхо, сильно звучит.. Даже не буду рассказывать, откуда взял.}

–..Да, я тоже это читал. Ты собирался заплагиатить это всё целиком? У тебя есть какие-нибудь собственные мысли по этому поводу? Или это твоя фишка: ты приходишь в бар, читаешь какой-то малоизвестный отрывок, а потом притворяешься, что это твоя собственная идея, просто чтобы произвести впечатление..?

Например, в этой сцене из фильма “Good Will Hunting” студент – эдакий трикстер, у которого есть все шансы впечатлить девушку в баре своей “образованностью”.

Это что-то вроде “одеть на себя брендовые шмотки и выйти в люди”, только “интеллектуально”.

— Гламур — это секс, выраженный через деньги, — сказал левый динамик. — Или, если угодно, деньги, выраженные через секс. — А дискурс, — отозвался правый динамик, — это сублимация гламура. Знаешь, что такое сублимация? Я отрицательно покачал головой.
— Тогда, — продолжал левый динамик, — скажем так: дискурс — это секс, которого не хватает, выраженный через деньги, которых нет.

 

© В. Пелевин "Empire V"

Конкретно в этой сцене студенту не повезло: раз-облачили.

=====

Итак, что означает заголовок поста?

Метафорическое описание данного феномена.

(Проверьте.)

Опиум для народа, part 2

(1я часть)

Похоже, что спрос даже на самый 'низкоуровневый' "инфобизнес" (сюда можно включать не только разный "коучинг", но и чуть ли не любое медиа) вполне закономерен.

Как так?

Да потому, что НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ.

Nothing works.

Это одна из причин хейта к "инфобизнесменам" – то, что человек делает с собственной жизнью, НЕ принесло ему желаемых результатов ("счастья", "здоровья", "наполненности", "успеха", .. – чего угодно), при этом он (вполне ясно) видит, что очередной "инфобизнесмен" предлагает что-то, что НЕ работает, но НЕ работает чуть-чуть по-другому, в итоге можно использовать этого "инфобизнесмена" как объект для хейта, чтобы повысить ощущение своей ОТНОСИТЕЛЬНОЙ "базированности".

Иными словами, такой "праведный гнев" – обезболивание собственного плачевного состояния.

Если бы моя "система" работала так, что за неё хотя бы "не стыдно", можно было бы смело создавать свою "секту", кайфовать и параллельно стричь миллионы долларов вместе с миллионами благодарностей.

То есть самый 'неуспешный' "инфобизнесмен-мошенник" отличается от хейтера разве что достаточными "восторженным тщеславием + смелостью", позволяющими проталкивать свою "тему".

(А у 'успешного' так вообще можно было бы многому поучиться.)

Меня в каком-то смысле всё ещё удивляет АКТИВНЫЙ хейт к некоторым современным "гуру" вроде Эндрю Тейта или Арсена Маркаряна. Под "АКТИВНЫЙ" я подразумеваю то, что само упоминание имени прямо триггерит исхождение на говно.

(Тут наблюдательный читатель заметил, что я немножечко изошел на говно от факта исхождения людей на говно при упоминании имени "гуру". А может и не "немножечко", раз решил написать об этом.)

Я периодически специально провожу в разговорах этот эксперимент:

–бла бла бла бла бла бла Эндрю Тейт бла..

–Ой, ну СЕРЬËЗНО???.. Эндрю Тейт же вообще ***, ***, ***, вообще всё не в ту сторону говорит. Очередной мудак, который создал секту, и, ***, ***, ***. Опасная тема, столько людей бездумно за ним идут..

–Хм, интересно.. А ты это к чему?

–Да просто кстати сказал..

Конечно, "следование за гуру" может НЕ привести к успеху. А грибные трипы, кетамин и прочие "растения-учителя" могут НЕ помочь "проработать" все проблемы.

Но, если быть откровенным, следование за вами ТАКЖЕ может НЕ привести к успеху.

(Более того, следование за вами может привести в ту же самую ЖОПУ, в которой вы находитесь (конечно же, я не утверждаю, что вы находитесь там.. но исключать этого я бы тоже не стал).)

И не надо хитрить: все мы знаем, как вы любите раздавать людям "советы" .

Ребята вроде Эндрю Тейта действительно представляют для условных "нормисов" определённую угрозу.

Почему?

Мало того, что у человека НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ, так ещё кроме этого его "мир" представляет из себя непрерывно коллапсирующую структуру.

Он верит в какой-то набор историй и "по привычке" соблюдает определённый список ритуалов, и всё это как бы скрепляет его "картину мира".

Одни истории и ритуалы являются для этой структуры незначительными, другие – достаточно фундаментальными.

Например, представьте, что вы – "нормис", и тут вдруг какой-нибудь уважаемый президент США (вроде Барака Обамы) выходит выступить с речью по национальному ТВ:

My fellow Americans.. 

Я всегда старался быть с вами честным, и поэтому сегодня я хочу сделать заявление.

 

Итак..

Никакой Усама бен Ладен никакие башни 11 сентября 2001 года самолетами не сносил.

Реальные подробности этого события мы вам расскажем чуть позже.

 

А, да, кстати, .. 

  Кеннеди **нуло ЦРУ.

 

У меня на этом всё.

 

May God continue to bless

  United States of America.

Конечно, это всё хихишечки {а жаль, получилось бы отличное выступление}.

Но.

Всё было бы окей, да только вот собственные истории и ритуалы регулярно оказываются "сомнительными".

"Эта зубная паста отлично защищает зубы и восстанавливает эмаль." – тогда как вышло так, что Вася чистит зубы без пасты, и у него всё в порядке?

"Пробежки по утрам – чистый кайф!" – окей, если это "чистый кайф", зачем отвлекаться на такое количество селфи, сториз и постов в блоге о том, как ты кайфуешь? Не лучше ли вчистую кайфовать, а не перемешивать "чистый кайф" с демонстрацией всем того, как ты "чисто кайфуешь"?

"Международные санкции против России – грамотная мера, которая даст результаты.." – да? когда?

"Цели СВО будут достигнуты.." – а если 'достижение целей' будет и дальше запаздывать, вы когда-нибудь сделаете ребрендинг, раз уж "СВО" затянулась?

"Я переехал в топовую страну!" – а в 'контракт' жизни в топовой стране входит рассказывать об этом в каждом 'вражеском' телеграм канале?

"Тренажёрный зал, умеренная физическая активность, поддержание мышечной массы – залог здоровья!" – збс, но почему у тебя тогда всё болит, и ты вынужден делать упражнения для 'реабилитации' от очередной травмы?

"Учёные, прогресс, научная базированность, критическое мышление.." – а как так вышло, что прогрессирующий мир НАГЛУХО **анулся на 2 года из-за новостей о гриппе средней тяжести?

"Жизнь прекрасна! Жизнь – игра! Надо думать позитивно!" – окей, но.. какого хера ты тогда плачешь через день?

И когда очередной "мир" рушится, то..

  спрос на новые истории и ритуалы растёт.

Интересной 'фишкой' этой "фабрики грёз" является то, что.. годится всё, что способно хоть как-то приостановить состояние НЕверия.

В одном случае лучше походит косметический ремонт, в другом – "разворот на 180 градусов" ("вроде сменить диету с веганства на carnivore" или "стать адептом саентологии").

Но критически важно, чтобы поток информации никогда не останавливался.

Синие таблетки немного отличаются своими визуальными и сенсорными эффектами, но общее в них то, что ни одна из них не является красной.

одно из тех книг которые читаю и еще не сжёг (потому что читаю)

Одно из последних исследований на эту тему, проведённое уже с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) в Институте когнитивной психологии и нейрофизиологии им. Макса Планка в Лейпциге, показывает, что, регистрируя активность мозга, мы уже за семь секунд можем сказать, чтó сейчас человек – через семь секунд! – решит сделать. Точнее, что он осознает как своё решение, которое на самом деле уже принял его мозг. 

То есть наш мозг создает все намного быстрее, чем наше сознания. И всё что вокруг делается, это мозг, а мы так... либо его подчиним либо подчиняемся ему..

Еще к теме, ты ещё слышал об опыте Гордан Шульман?(1997)

Я вообще уже нихера не понимаю(спс твоему блогу отчасти.) сложно понять что дерьмо а что нет(все дерьмо по факту)

FairyTail @ 07.09.24 

Я вообще уже нихера не понимаю(спс твоему блогу отчасти.)

It is what it is.

=====

Захотелось продублировать пост:

ekziter @ 11.08.24 

Просто кстати, part 2

 

Кстати, блог Стефана – самое грандиозное по степени своего impact'а событие, которое происходило на форуме за долгое время (или вообще когда-либо).

(Оценочное суждение, конечно же.)

 

Вне зависимости от истинных намерений автора, расшевелить, вытянуть на поверхность и даже спровоцировать изойти на говно такое количество ЛАТЕНТНЫХ "куколдов", "жалеющих", "добра-желающих", "крыс", "наркоманов", "обеспокоенных", "змей", "интеллектуалов", "лицемеров", "счастливо-несчастных", "завистников", "судяще-осуждающих", "страдающих СПХ", "заблудших", "юмористов", "(псевдо-)праведников", "лизоблюдов", "псевдо-когнитивных-поведенческих психологов", .. – это как будто была 'миссия: невыполнима'.

(Уточнение: конечно же, эти слова (все они в политкорректных кавычках!) не стоит воспринимать как оскорбление/диагноз, а, скорее, как (временную) характеристику человека, в какой-то степени страдающего определённым 'недугом'.)

 

Кладезь информации.

 

Иными словами, это самое широкоформатное и (не абсолютно, но относительно) чистое зеркало, которое когда-либо возникало на форуме.

Не могу насмотреться (хоть и регулярно подташнивает).

 

(Не подразумеваю прямую аналогию главных героев, но всё же..)

Если допустить, что библейская история про Иисуса имела место, то предполагаю, что в общих чертах его второе пришествие выглядело бы примерно так, только ещё драматичнее и ярче.

 

Эпохально.

 

Гениально.

“Идеалы”

Появилось объяснение тому, почему различные “идеалы” так привлекательно выглядят.

Скажем, идёт война, в которой одни воюют якобы за “демократические ценности” (что бы это ни значило, в детали вдаваться не будем), а другие воюют якобы за “свои ценности” (что бы это ни значило, в детали вдаваться не будем).

По крайней мере, в таком сценарии вся расчленёнка и ковровые бомбардировки имеют ХОТЬ КАКОЙ-ТО смысл (для всех участников).

Когда же смотришь на это всё чуть-чуть “сверху” (не в иерархическом смысле, а как бы желая непредвзято обозреть всю картину целиком) и игнорируя "идеалы", можно увидеть..

  абсолютно бессмысленную расчленёнку и ковровые бомбардировки + бессмысленную риторику на разных языках по разным каналам телевизора.

Внезапно становится совершенно понятно, почему ни один человек (так сказать, "в здравом уме") не захочет отказаться от своих "идеалов".
Действительно, с чего бы ему от них отказываться?

То же самое касается не только самого наличия "идеалов", но и их 'словарного' понимания.

Возьмём, например, часто используемые концепции "добра" и "зла".

Люди так или иначе как-то себе их определяют.

Как именно определяет "добро" и "зло" конкретный человек, я сказать затрудняюсь. Но могу предположить то, как он НЕ определяет эти понятия:

–Слушай, а что ты имеешь в виду под словом "добро" (в глобальном смысле)?

–Да это же очевидно. "Добро" – это интересы, продвигаемые доминирующей фракцией транснационального капитала. Ты что, не согласен?

–Ну.. нет. Вообще-то, "добро" – это интересы, продвигаемые вечно ущемлённой фракцией транснационального капитала.

–Хм..

=====

Итак, почему человек выбирает определённый 'словарь'?

  Хороший вопрос.

"Словарь"

(Предыдущий пост про "идеалы" можно считать введением к этому.)

Когда разговор заходит о психологии (или о любой другой "острой"/"личной" теме), я по-прежнему очень часто обнаруживаю себя в состоянии удивления и/или НЕверия своим глазам/ушам.

Мол "ну КАК получается так, что дискуссия НАСТОЛЬКО бесплодна??".

С этим и попробуем разобраться.

=====

Когда в разговоре один человек выражает какое-либо мнение, собеседник так или иначе как-то это мнение обдумывает (судит, оценивает, рассматривает, ..).

И это обдумывание происходит под "углом" какой-либо концепции.

"Рационально" ли так думать? "Правильно" ли? Не является ли его мнение "противоречивым"? Неужели он не видит "двойных стандартов"? Ну это же всё "ВООБЩЕ ОКОЛЕСИЦА какая-то", неужели это не ясно??? (И т.д.)

Но есть один "угол", под которым мнения не только не рассматриваются, но рассматривать их с такого "угла" покажется "неуважительным", "грубым", "высокомерным" или <продолжите список сами>.

Что это за "угол"?

Любое мнение (за которое человек держится) – это сфабрикованный нонсенс, созданный и удерживаемый в надежде, что с таким мнением он будет чувствовать себя лучше и ему будет приятней жить.

Btw, я не предлагаю выбрать вам такой "угол зрения" в качестве "правила". 

(Тем не менее замечу, что у него могут быть плюсы (хотя и не без минусов🤔). Например, какие-то люди могут перестать казаться "злыми", "тупыми", "непоследовательными" или <продолжите список сами>: окажется, что они всего лишь такие же "наркоманы" (см. этот пост), как и вы (конечно же, им это сообщать мало смысла, так как отказываться от своей любимой "дозы" они не захотят, а вот обидеться на слово "наркоман" могут).)

Но далее мы используем этот "угол" для объяснения того, что происходит в разговоре.

=====

Под высказываемыми мнениями (так сказать, на более 'фундаментальном' уровне абстракции) лежит собственный "словарь".

(Это очевидно: мнение выражается набором слов, а словам придаётся какое-то значение.)

Омг @ 15.08.24 

Обычно любая дискуссия происходит из-за того, что люди не могут договориться о значении терминов.

Но вот в чем проблема: как правило, у людей НЕТ НИКАКОГО ЖЕЛАНИЯ договариваться использовать общий "словарь".

Так как уже само изменение "словаря" (даже незначительное) причинило бы боль.

(Почему это так, человек не поймёт. Однако "проблемы со словарём" гораздо глубже, чем он может себе представить.)

(Под "словарём" понимается, конечно же, не столько сам выбор слов, сколько значения, которыми эти слова наделяются. Частая история – человек перенимает "лексикон" (бывает даже так, что перенимает он этот "лексикон" у своего "интеллектуального врага"), при этом наделяет его совершенно другим смыслом или оттенками смысла.)

Итогом являются довольно бессмысленные дискуссии, подтекст которых примерно следующий:

–Мне приятно думать вот так.

–А мне приятно вот так.

–Но подожди, мне неприятно, что мы думаем по-разному.

–Мне тоже. Но мне ещё более неприятно было бы думать так, как ты думаешь. Мне приятней будет думать так, как думаю я. Хотя приятней было бы перетянуть тебя на свою сторону.

–Ну уж нет. Несмотря на дополнительные неприятности, мне гораздо приятней считать тебя идиотом, чем пойти на такое.

По сути, несовпадение присутствует даже не во мнениях и не в "словаре": расхождение уходит корнями в "способы получения удовольствия".

Можно провести другую аналогию.

"Cловарь" человека является частью его образа "себя" (а многие слова из этого "словаря" – почти что "неотъемлемой" частью).

ekziter @ 06.09.24 

Одни истории и ритуалы являются для этой структуры незначительными, другие – достаточно фундаментальными.

И "инвестиции" (финансовые, эмоциональные, временные, ..) в этот образ "себя" настолько значительные, что присутствует парадокс: человек как будто готов понести огромные 'реальные' потери (в деньгах, "качестве жизни", ..), лишь бы не повредить этот образ.

Итогом являются довольно бессмысленные дискуссии, подтекст которых примерно следующий:

–Смотри, вот это у меня от Louis Vuitton, а вот это от Gucci. И это всё из разных коллекций, и все коллекции очень редкие, мне приходилось долго и упорно искать эти вещи в разных местах. А вот на эти часы я зарабатывал последние 2 года, а вот..

–Ага, прикольно. Но, честно говоря, это всё –.. дерьмо собачье. А я вот..

–Слыш, а ты не о**ел часом?

=====

Пользуясь случаем, захотелось повторить, что никому бы не советовал читать этот блог.

Действительно, можно сказать, что уже само понимание или инсайт в суть вещей являются решением проблемы.

Например, что касается коммуникации, решение заключается в осознании тупиков, в которые попадаешь, пытаясь строить эту самую коммуникацию.

Тем не менее, даже когда я перечитываю какие-то тексты, которые "хорошо сохранились" (а инсайты из них "поняты и переварены"), многие из них всё ещё выглядят гораздо более 'депрессивными', нежели 'освобождающими'.

Мол, "ага, да, я всё понял.. 

  А ДЕЛАТЬ-ТО ЧТО?".

ekziter @ 14.07.24 

Например, фильм "Красотка".

Интеллигентный, богатый и успешный Ричард Гир влюбляется в красивую, весёлую и очень искреннюю.. 

  pretty woman, walking down the street, 

  pretty woman, the kind I'd like to meet.. 

проститутку (которая случайно "оступилась" и оказалось в этом гнилом мире "не на своём месте"), красиво ухаживает, ничего для неё не жалеет, но потом..

КОСЯЧИТ.

Потом, конечно же, осознаёт свою вину {"влюбиться" – это одно, но вот "почувствовать себя виноватым" – то, что действительно "скрепляет отношения" на качественно другом уровне}, искупает свою вину, в итоге предлагает ей стать "папиком" (так как человек он занятой), на что Джулия Робертс (вроде бы искренне, без гнилого исполнения) делает бескомпромиссный рейз олл-ин со словами "I want more, I want THE fairytale". Он, конечно же, ..

говорит "колл", "спасает" её, неся букет цветов в зубах, она в ответ "спасает" его {но это неточно} от тленной жизни бессердечного миллионера и..

 

The end.

 

Насколько "реальна" такая "история любви"?

Фиг знает, но при этом куча мужчин делает предложение своей "единственной", становясь на колени и предлагая кольцо с собачьим взглядом снизу вверх, как у Ричарда Гира на картинке выше.

У этого фильма был запланирован (и даже отснят) другой конец, более реалистичный. Они расстаются, и Ричард Гир уезжает восвояси. А Джулия Робертс в тоске бухает, потом садится на наркоту , и вскорости умирает от передоза.

Но если бы такой конец отсняли, то женщины не плакали бы умильно в конце фильма, и даже ты не удостоил бы такую обыденную нудятину своим вниманием.

Поэтому это не США создали телешоу.

А люди такие, в том числе и ты такой.

А режиссеры лишь выдают людям то, чего они реально жаждут , в том числе, повторюсь, и ты тоже.

Фильм Красотка дал женщинам возможность поплакать от счастья, а тебе - поумничать.

И все довольны.

Как только они перестанут плакать , а ты перестанешь умничать, кинематоргаф тоже изменится.

 HuanXIV, забанил.

Пост про коммуникацию в целом и коммуникацию в этом блоге в частности

Для остальных читателей: хоть я и настаиваю на предпочтительности формата Q/A, я не против комментариев, и даже не против того, чтобы в меня 'ты'-кали (чего я хочу, какой я, сколько я умничаю и т.д.).

ekziter @ 31.08.24 

Забыл написать: конкретные указания на "хитрожопость"/"нечестность"/"лицемерие" автора блога (т.е. меня) тут приветствуются.

 

Помогите уже кто-нибудь мне себя разоблачить (или Эго разъ**ать, если такая формулировка больше нравится).

Дело в конкретных деталях этих комментариев и этого 'ты'-кания.

Действительно, если отбросить изначальную предвзятость (на самом деле, подавляющее большинство спотыкается уже тут), это логично, что человек приходит в блог, читает какие-то посты и думает, что он более-менее понял, о чём это всё, и у него есть что сказать.

В конце концов, язык тут в основном русский, терминология ВРОДЕ БЫ не особенно техническая, а большинство читателей закономерно предполагают, что они более-менее умеют "работать с текстом в интернете".

Так вот, у меня "плохие новости": вы можете быть уверены, что понимаете текст, но КРАЙНЕ вероятно, что это не так.

(Можно сказать, что предлагаемый формат Q/A частично защищает человека от того, чтобы он написал что-то, за что получит бан .)

Язык тут хоть и русский, но он плохо совместим с той версией русского языка, которой люди привыкли пользоваться.

Одной из распространенных ошибок является ШИЗОФРЕНИЧЕСКОЕ додумывание/"дорисовывание" СОБСТВЕННЫХ смыслов, которых нет в тексте.

"Шизофреническое" – не совсем метафора.

Это как галлюцинация: человеку буквально МЕРЕЩАТСЯ подтексты, которых нет.

Например, люди настолько привыкли выставлять всему оценки, что они начинают видеть эти оценки повсюду.

ekziter @ 14.07.24 

В США было создано лучшее телешоу, которое когда-либо существовало.

Весь этот пост написан описательно (да, в нём были скрытые оценки, но НЕ там, где они мерещатся многим читателям).

Мол "вот так выглядит телешоу, вот такое снимают кино, вот такие из этого следствия, вот так виртуальная реальность смешивается с реальным миром, it is what it is.. IT. IS. WHAT. IT. IS.".

HuanXIV @ 18.09.24 

Поэтому это не США создали телешоу.

Уже тут имеет смысл обратить внимание на отличие "США создали" от "в США было создано".

HuanXIV @ 18.09.24 

Но если бы такой конец отсняли, то женщины не плакали бы умильно в конце фильма, и даже ты не удостоил бы такую обыденную нудятину своим вниманием.

Btw, это правда, что очень часто "искусство" приспосабливается к имеющемуся спросу (ставятся цели "вызвать определённую реакцию", "заработать деньги", "заслужить рейтинг" и т.д.).

И "работа на аудиторию" – действительно одна из ключевых причин того, почему зрители получают то "искусство", которое они получают.

Забавно, что в личке был идейно похожий комментарий, и тоже насчёт фильма "Красотка".

(Можно догадаться, почему человека зацепило именно это.)

Если не будет этого взгляда "щенячьего", в жизни останутся только самовлюбленные эгоисты/ стки) поэтому и показывают такие фильмы чтоб мы совсем не стали черствыми и холодными и так можно сказать про все страны…

любовь спасет мир )) 

<..>

'ДОЛЖНО' ли телешоу быть другим? Нет.

'НЕПОДХОДЯЩАЯ' ли концовка у фильма "Красотка"? Нет.

'НАДО' ли было в американских экшнах 90х изображать русских "плохих парней" по-другому? Нет.

Режиссёр 'НЕ ПРАВ', что заставил героя Ричарда Гира держать цветы в зубах? Нет.

'ПРАВЫ' ли те, кто считает героя "куколдом"? Это их оценочное суждение.

'ПЛОХО' ли быть "куколдом"? Нет, но у этого есть последствия, как и у всего остального в этой жизни.

'СТОИЛО' ли герою Ричарда Гира бросить проститутку? Нет.

'ЗРЯ' ли он её 'пожалел'? Нет.

'СПАСËТ' ли любовь мир? Все имеющиеся на данный момент доказательства этой гипотезы находятся прямо перед вашими глазами.

'ДОЛЖНЫ' ли люди жаждать что-то отличное от "сопливой романтики"? Если они того пожелают.

'НЕЧЕСТНО' ли женщины пытаются захомутать мужчин? Они делают то, что, по их мнению, приведёт их к цели, и несут ответственность за последствия ("ответственность за последствия" имеет прямое значение: последствия поведения себя проявят, и понадобится как-то с этим разбираться).

'СТОИТ ЛИ' ухаживать так, чтобы всё было похоже на сказку? Если вы того желаете. Будет определённый результат, будут определённые последствия.

It is what it is.

IT. IS. WHAT. IT. IS.

Изменится ли что-то от того, что я раз за разом буду писать подробные объяснения про "словарь" и коммуникацию?

Все имеющиеся на данный момент изменения прямо перед глазами.

Об отношениях

(Пост “attachment”)

(Пост о.. ни о чём)

(Пост “о женщине”)

(Лонгрид, при этом многие пояснения все равно не вместились.)

=====

Есть общая “нить”, которая объединяет многие возмущенные комментарии.

Часто всё начинается с того, что человек воспринимает текст так, как будто этот текст несет в себе ‘МЕССЕДЖ’, причём адресованный конкретно этому человеку.

Поэтому сразу же предпринимается попытка как-то «применить» написанное.

Ум читающего тут же выбирает маршрут вроде «окей, ты говоришь X, и.. ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ?».

По этой же причине многие “резкие” метафоры воспринимаются особенно “в штыки”:

–Ты говоришь, что A, B, C, D, .. Y – ДЕРЬМО.. Ну и что тогда делать?

–Стоп.. если МНЕ не нравятся A, B, C, D, это не значит, что тебе стоит воспринимать это как-то “на личный”. Тебя устраивает то, что тебя устраивает. Тебе нравится то, что тебе нравится.

======

В целом я получаю очень, очень мало комментариев или вопросов, но возмущенные комментарии всегда касаются какой-то темы, в которой у читателя в собственной жизни всё явно НЕ “в шоколаде”.

Это довольно очевидно: если бы человек был абсолютно доволен своей ситуацией, а какой-то дурак в интернете (я) пишет какую-то чушь, то было бы глупо прилагать усилия и специально тратить время на осмысленный и развёрнутый комментарий.

Отношения – одна из таких “горячих” тем.

Немного парадоксально то, что при этом тема отношений – та тема, по которой в паблике предлагается, возможно, наибольшее количество рецептов, “fix’ов”, коучинга, “психологии” и т.д..

Напрашивается вопрос: “Если мы (как общество) ‘прогрессируем’, и огромное количество книг и коучинга доступны чуть ли не бесплатно, почему до сих пор с этой сфере столько страдания, пота, крови, слёз, недопонимания, споров и борьбы?”

Вернусь к этому комментарию:

VeA @ 21.12.23 

Много раз проверял, общаясь прямо и честно избегаешь всех перечисленных тобой "проблем". <..>

Четкое понимание, что с одной стороны что нужно самому и что готов дать, а также открытость по этому вопросу также помогут. 

Сейчас я бы сказал, что посыл тут верный.

Честность и Истина – это то, что действительно РАБОТАЕТ.

You know, everything has to be based upon honesty.
Not for moral good. I don't give two cents about moral good.
Honesty, because honesty works, that's why.
 

If honesty didn't work, I would recommend dishonesty all day and all week.

But honesty works.
Honesty creates something within the heart of the human being which engenders him to him.
It allows for a solid foundation upon which to build things, for anything of any lasting value to occur.

And human beings are not really taught to be honest.

They're taught to be clever.
They're taught to do X, Y and Z, they're taught to "do this and don't do that", they're not really taught to be frank and forthright..

And everything in society is a flinch, and a beating around the bush, and "don't step on that toe", and "don't say that too loudly".. 

And it doesn't mean that you do the exact opposite, because that also would be reactive.

 

But it's about moving forward with with honesty, "how do you really feel about this.." <..>

(Но, к сожалению, в реальной жизни это всё оказывается Правдой только “в теории”.)

На практике же (даже без всяких “отношений”) можно сказать, что почти каждый человек настолько нечестен с самим собой, что катастрофа назревает уже со старта.

Что же касается любых взаимоотношений, то ложь и искусственность (в виде норм, выработавшихся “условных рефлексов”, правил, ‘культуры’, рецептов, ..) присутствуют задолго до начала взаимоотношений, с самого их начала и на всём их протяжении.

=====

В принципе, суть проблемы лжи в отношениях между мужчиной и женщиной можно было бы описать двумя цитатами Пелевина:

#1

..дискурс — это секс, которого не хватает, выраженный через деньги, которых нет.

 

#2

Я вспомнил, как мой учитель Локи определял «пикап» — «совокупность подлых ухваток и циничных хитростей, принятых среди нищебродов, не способных или не желающих честно расплатиться с женщиной за секс».

(Всё, надоело. Конец поста, можно расходиться.)

…

……

Все-таки понадобятся ОЧЕНЬ ДЛИННЫЕ пояснения.

(К цитатам вернёмся.)

=====

Люди не ищут Истину в жизни в целом и в отношениях в частности.

(Даже если чудом найдётся один “искатель”, то для того, чтобы пересеклись жизненные пути двух “искателей” разного пола, требуется минимум чудо в квадрате.)

Истина в отношениях – это вообще нечто из “другого измерения”: закономерно возникает вопрос “а о чём вообще речь?”.

На мой вкус, хоть как-то (метафорически) раскрывает тему “Священная книга оборотня” Пелевина.

Естественно, читать никому не советую, но некоторые цитаты из книги явно намекают, что тему отношений Пелевин отлично понял:

Работать проституткой мне тоже не в тягость. 

Моя сменщица из «Балчуга» Дуня (известная там как Адюльтера) однажды так определила, чем проститутка отличается от приличной женщины: «Проститутка хочет иметь с мужчины сто долларов за то, что сделает ему приятно, а приличная женщина хочет иметь все его бабки за то, что высосет из него всю кровь».

 

Я не до конца согласна с этим радикальным мнением, но зерно истины в нем есть: нравы в сегодняшней Москве такие, что, если перевести выражение «по любви» с гламурно-щучьего на юридический, получится «за сто тысяч долларов с геморроем». Стоит ли обращать внимание на мнение общества, в котором господствует подобная мораль?

В “реальном мире” же люди вместо Истины ищут так называемое «счастье», которое подразумевает..

  чистый личный интерес.

(Предложение выше могло вызвать возмущение и разные “подожди, а как же..?”.)

Даже если мы говорим о каких-то формах “самопожертвования” (вроде воспитания детей и т.д.), это самое “самопожертвование” мной совершается ради чего-то..

  МОЕГО.

В итоге получается, что “в лучшем случае” можно надеяться на “ну более-менее пересекающиеся” личные интересы.

“Лучший случай” тоже обычно не случается, а вместо этого всё с самого начала или чуть позже превращается во взаимную эксплуатацию.

Фундаментальный “дисконнект” личных интересов часто находится в двух местах: деньги (стандартная история – мужчина их зарабатывает больше, а “рыночная стоимость” женщины со временем падает) и дети (которых в этот мир приводит женщина).

Я предполагаю, что конфликты на почве денег хоть как-то решаемы: деньги – неплохо делимый ресурс, и если ни одна из сторон не хочет уж слишком “перетягивать одеяло на себя”, то вполне реально проверить частичную правдивость фразы “бабло побеждает зло”.

С детьми сложнее: если обе “половинки” хотят или не хотят детей, то хотят или не хотят они их по-разному.

Беда ещё в том, что саму искренность “хотения” детей толком нельзя проверить.

Очень часто человек (мужчина или женщина, не важно) говорит: «Да, конечно, я хочу иметь детей. Возможно, не сейчас, но позже..».

Правда в том, что практически каждый человек в той или иной мере “потерян”, и за него говорит куча разных ‘голосов’: семья, государство, страхи, “стандарты”, концепции “нужно/нельзя/обязательно/полезно/..”, учёные, какая-нибудь эволюционная психология с панчлайнами вроде “радость от воспитания детей в нас заложена эволюционно” и т.д..

Ну.. не знаю, что там “заложено эволюционно”, но любая ложь себе – это отклонение от реальности, которое рано или поздно ведёт к страданиям и проблемам.

(Ладно, пост не про child-free {хотя кто знает}, а больше честность.)

=====

В общем.

Всё это возвращает нас к цитате #2.

Термин “пикап” распространяется не только на движение “пикаперов”, а фаза “пикапа” продолжается ещё долго после ‘начала’ отношений; “нищебродство” же в широком смысле означает неспособность честно платить за удовлетворение собственных нужд (плата не обязательно должна быть денежная).

Что возвращает нас к цитате #1.

Общение (aka “дискурс”) превращается в попытки как-то “ну более-менее НЕбезобразно” продолжительно обманывать 2ю половинку так, чтобы поддерживать иллюзию “нормальности” происходящего.

(В тему будет пост “Clever”.)

Ложь накапливается в том числе из-за постоянных (высказанных вслух или про себя) мыслей о том, как всё ‘ДОЛЖНО быть’.

“Как подойти? Как познакомиться? Как предложить встретиться? А что будет..? Что если..? А что если не..? А это можно говорить? А вот это? А если сказать так, не покажется ли ему/ей, что я..? <…>“

(Причём всяческий коучинг тоже помогает накапливать эту ложь: даже самая невинная фраза вроде “здоровые отношения” уже содержит в себе рецепт того, как всё ‘ДОЛЖНО быть’.)

Это самое “ДОЛЖНО быть” испытывает непрекращающиеся столкновения с реальностью.

Да и сама реальность со временем вообще теряется, а остаётся взаимодействие двух кое-как причёсанных ‘аватаров’ в полностью виртуальном пространстве.

Есть ли во всём этом какой-то ‘месседж’?

Да.

‘Месседж’ текста в том, что поиск ‘месседжа’ в этом тексте – признак нежелания увидеть всё так, как оно есть.

======

Вообще-то, несмотря на возможно воспринимаемый читателем ‘упаднический’ тон постов об отношениях, я продолжаю держаться за убеждение, что в действительно честных отношениях кроется какая-то огромная возможность (что бы это ни значило).

Но пока что не выглядит так, чтобы я был близок к нахождению этого.

"Психотерапия"

Из поста "Match made in heaven":

Меня часто спрашивают,
<..>
почему всё вокруг настолько низкого качества и в настолько прогнившем состоянии.

В принципе, ответ на этот вопрос во многом очевиден. И какие-то 'ответы' упоминались в том же самом посте: 

Вернёмся к вопросу: "Почему вокруг всё так, как оно есть?"

С точки зрения "экономики происходящего" мы имеем идеальную пару: спрос создают те, кто ничего не ищет, а предложение..
    те, кто не может предложить ничего стоящего.

Тем не менее, АНТИ-'прогресс' во многих сферах жизни тоже настолько очевиден и вопиющ, что..

  бл*, ну как так?

Good Will Hunting (1997).

В фильме великолепно всё (начиная с двусмысленности названия).

(Оценочное суждение, конечно же.)

Не вдаваясь в подробности о блестящих моментах и мелочах, которые показаны в фильме, остановимся на том, как там демонстрируется процесс психотерапии.

Герой Мэтта Деймона разносит в пух и прах несколько психотерапевтов перед тем, как его сводят с героем Робина Уильямса, после чего сюжет вращается вокруг того, как они друг друга..

  уничтожают.

УНИЧТОЖАЮТ.

Каждый персонаж выворачивается наизнанку, каждая подавленная боль извлекается наружу, каждое удерживаемое убеждение получает меткий панч в подходящий момент.

Хоть и можно заметить, что они периодически дают друг другу "советы", но это не особо важно, т.к. каждый "совет" не только проверяется на 'вшивость', но за него "советчик" ещё и получает ответный удар в нужную точку.

Можно назвать это взаимным "разъ**ом эго", если хотите.

(Между профессором математики и психотерапевтом происходит то же самое, только не так активно.)

Вот так к Истине можно прийти через 'диалог'.

Казалось бы, раз уж люди столько всего впитывают из Планетарного Американского Телешоу, почему бы не отфильтровать оттуда что-то РАБОТАЮЩЕЕ?

Но нет.

Вместо этого имеем засилье "когнитивно-поведенческой терапии" и тонну других форм "коучинга", которые сводятся к дрессировке и другим попыткам насильно "вписать" людей обратно в "Матрицу".

"Здоровый/нездоровый перфекционизм/нарциссизм/стоицизм/.." (и прочие "-измы"), "хорошо/плохо/правильно/неправильно", "экологичная обратная связь" и прочий нонсенс.

От "деконструкции эго" всё перешло к косметическим (но зато "экологичным") изменениям его формы. 

(Проверьте.)

А Робин Уильямс уже 10 лет как совершил самоубийство.

Такие дела.