Burn your books

"Воровство"

Достаточно часто случается так, что "со своей колокольни" видишь чужое поведение как 'ну явно ошибочное' (или даже 'откровенное глупое').

(Такую ситуацию в том числе можно наблюдать не в другом человеке, а 'внутри' самого себя.)

В контексте взаимодействия/коммуникации двух людей это приводит последствиям, кажущимся со стороны крайне парадоксальными (или комичными).

(Сами участники взаимодействия в моменте не понимают, что происходит на самом деле.)

Кто-то нас благодарит, а мы чувствуем себя виноватыми.
Кто-то лезет из кожи вон, чтобы что-то нам дать, а мы не берем.
Кто-то несколько раз просит нас "пойти куда подальше", а мы продолжаем пытаться ‘помочь’.

Нам приятно от собственных 'добрых' поступков, а 'получатель' этой 'доброты' нас ненавидит именно за эту самую 'доброту'.
Кто-то испытывает катарсис праведного негодования, а мы ему говорим: "Да не злись ты!"

(Можно придумать много подобных примеров.)

Как это происходит? Что на самом деле стоит за этими ситуациями?

Действительно, несложно увидеть 'проблемность' чьего-то поведения (в плане его грядущих последствий).

Но гораздо сложнее (или, скорее, не представляется возможным) увидеть смысл этого поведения.

Представьте, что вы зашли в чей-то дом и без спроса забираете какую-то вещь со словами "поверь мне, не нужно тебе это..".

(Конечно, и такие действия многие люди считают вполне 'нормальными': лишь бы 'во благо' .)

В общем, вы поняли: заголовок поста – метафорическое название данного поведения.

=====

Как всегда, на деле всё оказывается вот вообще 'непросто': 'непросто' в том смысле, что, хотя 'эффективное' решение и существует, невозможно выписать на него рецепт.

В этом плане жизнь явно разумней считать 'искусством', нежели 'наукой'.

С одной стороны, быть 'гибким' и 'вестись' на запросы другого человека оказывается откровенно провальной (и даже опасной) затеей.

С другой – если "держаться за принципы" и "имитировать несгибаемость", то к такому поведению подойдёт следующая цитата:

Баттлер должен быть психологом, а не вести себя, как у него на приёме
Если на баттле ты забываешь про оппонента
То в гостях у бабы, наверно, дрочишь у туалета
А когда она говорит: "Мирон, может переместимся на моё лобное место?"
Отвечаешь: "Я не трахаюсь с тобой, а пытаюсь перепрыгнуть свои достижения из прошлого секса!"

 

© баттл Oxxxymiron vs. Слава КПСС

Paradigm Shift

Этот пост можно было бы сделать намного короче, но я намеренно решил ‘размазать’ идею по полотну текста.

Ави́дья (санскр. अविद्या, IAST: avidyā, букв. «отсутствие знания», «неведение») — в индийской философии — незнание или «исходная омрачённость сознания», являющаяся корневой причиной «неподлинного восприятия мира» и противодействующая «постижению сущности бытия».

Тему поста можно иначе сформулировать как «Что есть Истина?».

Do you want to Know..

  what IT IS?

 

© к/ф "Матрица"

“ТЕКТОНИЧЕСКИЙ сдвиг” в уровне осознания, который, скорее всего, никогда не произойдёт у большинства людей – понимание того, что проблемы являются следствием незнания/невежества/НЕ-Ви́дения.
 

(В принципе, можно было закончить уже здесь. Всё остальное является ‘размыванием’ этой идеи.)

(Поэтому предлагаю взять паузу.)

...

......

(Серьёзно, тут же не о чем писать, всё и так очевидно, а упомянутое осознание кажется донельзя банальным.)

(А учитывая то, что мы живём в эру Tik-Tok’a и reels’ов, вполне вероятно, что полотна текста гораздо эффективней упаковать в красивый и короткий панчлайн.)

(Пауза продолжается.)

...

......

(Стоит ли вообще что-либо объяснять?)

(Я много раз ловил себя на ‘порыве’ “поставить точку”: продолжить этот блог исключительно в формате “вопрос/ответ” и “вечного молчания”. 

Так как первым ‘импульсом’ написать пост часто является желание что-то объяснить КОНКРЕТНОМУ человеку.

И, во-первых, это просто-напросто невозможно. Попытка принести ‘пользу’ человеку в том случае, когда это выходит за рамки его естественных стремлений, имеет очень сомнительную ценность (если вообще имеет хоть какую-то). На этот счёт даже есть меткие пословицы вроде “можно привести лошадь к водопою, но нельзя заставить её пить”.

{Ээээ.. это ты МЕНЯ ‘лошадью’ назвал??!}

Во-вторых, когда что-то делается с позиции собственной НУЖДЫ, это неискренне по определению. Условно говоря, можно думать, что “благородно ведёшь лошадь к водопою”, а на самом же деле насильно пытаешься притянуть её к..

ЛУЖЕ МОЧИ, которой ты сам был обоссан.

Классические, так сказать, “благие намерения”.

В общем, если кто-то вдруг чувствует себя лошадью, которую куда-то тянут, может иметь смысл задуматься, стоит ли вам туда идти, и какой запах исходит от того, кто вас ведёт.)

(Пауза продолжается.)

...

......

(Тем не менее, возникает определённое удовлетворение (больше похожее на облегчение) от того, что получилось сформулировать именно то, чего требует конкретный вопрос или ситуация.

И чем глубже инсайт, до которого получилось дотянуться, тем ‘удивительней’ ощущается ‘прозрение’.)

(Пауза продолжается.)

...

......

(Однако, к этому всему примешивается “эго” / “тщеславие” / “Синдром ПХ” / желание выступить в роли “проДВИНУТОГО-умника-учителя-..”, дающие на выходе “графоманию”, “понты”, “плагиат” (будь то “плагиат” чужих идей или даже якобы ‘своих’) и т.д., от которого потом самому тошно.)

Твое хобби имеет название, к сожалению, ты — графоман.

К сожалению, это не лечится, графоманов тут пруд пруди:

«Пожилые штурмуют газеты», «молодые бушуют в сети», ..

Что б мне не сказали потом,

Что я сноб ли, что смотрю на людей свысока ли,

Избавь меня Господь от прочтенья стихов,

Сука, пенсионеров с окраин!

Сука, и труд у поэта сакрален, 

Люди видят и не наебать их:

Ты действительно обаятельный,

Но любитель и обыватель.

Ты не хочешь ходить по краю, где не пахано и не сеяно.

Нахуя, если можно впарить им третьесортный ремикс Есенина?

Я по полжизни в лаборатории, в вечном поиске заклинания..

Саня, это моя территория! Посмотри, как я делаю варево:

<..>

 

© баттл Oxxxymiron vs. ST

(В общем.. продолжим.)

=====

Люди не понимают, как выглядит ИСЧЕЗНОВЕНИЕ проблемы. Есть неявное убеждение, что “решить проблему” – это что-то вроде «сделать запись в каком-то виртуальном реестре, вроде “блин, каким же я БыЛ дураком”/“я ОтПуСтИл ситуацию”/“я это ПрОрАбОтАл”/..» (как бы «перезаписав по-другому историю своей жизни»).

При этом “истина” рассматривается как нечто “теоретическое”, “философское”, “эзотерическое”, .. .

(Что якобы ‘логично’, когда воспринимаешь ВООБЩЕ ВСЕ события в жизни как строчку текста.)

На самом же деле, Истина — это самое ПРАКТИЧНОЕ, что вообще существует.

А настоящий инсайт приводит к тому, что сама концепция конкретной ‘проблемы’ становится.. абсурдной.

АБСУРДНОЙ.

..

(Никто всё равно не поймёт, но..)

…

……

А Б С У Р Д Н О Й.

(Выделение фрагментов текста жирным шрифтом мало что даёт: все всё прочитают так, как прочитают.)

"Абсурдость” означает что-то вроде “эта ‘вещь’ покинула область мысли” (<ВНОВЬ появляется ссылка на пост “Unthinkable/Немыслимое”>).

When you look at the absurdity of life, of the way life moves through contradictions, the way life lives through opposites, you have to drop the mind. The mind needs clear-cut demarcations and life has none. You cannot find anything more absurd than life, than existence. Absurd is the word for it, if you look at both the polarities together.

 

© Osho, "Hsin Hsin Ming: The Book of Nothing"

Осознание абсурдности никогда не станет универсальным для всех.

Например, для какого-то игрока абсурдной является мысль “этот Г*НДОН 3ий круг подряд рейзит в МОЙ хайджек” (пост “High ground?”). Для другого же упомянутая ‘проблема’ вполне себе реальна.

В то же время для упомянутого игрока может не быть ничего абсурдного в мысли “БЛ*, да когда уже эти УРОДЫ перестанут косить газон газонокосилкой у МЕНЯ под окнами каждое утро??! Это П***ЕЦ!”.

Казалось бы, во многих сферах это очевидно.

Что-то действительно Понял, и..

ВСË.

Проблема ИСЧЕЗЛА.

GONE.

Там нет больше НИЧЕГО.

Но нет.

Существует общепринятое убеждение, что везде требуется “работа”, “кровь, пот и слёзы”, “практика” или любое другое “умышленное действие” (это всё даже воспринимается с неким ‘восторгом’, мол “ну НАКОНЕЦ-ТО! Есть над чем РАБОТАТЬ!”).

Такое убеждение стало настолько неотъемлемым компонентом ‘воды’, в которой все ‘плавают’, что никогда не ставится под вопрос.

Прикол в том, что, проделав определённый путь, становится ЯВНО видна вся АБСУРДНОСТЬ этого убеждения: “работа” не только НЕ ‘решает’ многие ‘проблемы’, но ещё и является верным способом их УВЕКОВЕЧИТЬ.

–Ну подожди, СТОП.. Ты что, предлагаешь ничего не делать?? А делать-то тогда что?

–(Молчание.)

Действительно проделав определённый путь, повсюду начинаешь видеть.. дерьмо.

Или, если хотите, бла бла бла.

Что ещё важнее, начинаешь замечать это в своем прежнем поведении (при этом отсутствует какая-либо эмоциональная реакция).

Мысль вроде “я это ОтПуСтИл” является полнейшим АБСУРДОМ, так сама фраза подразумевала бы, что ты ЭТО держишь, причём с удвоенной силой: ты держишь былую ‘проблему’ вместе с фактом её ‘ОтПуСкАнИя’.

Тем не менее, это то, что продолжат делать все вокруг, сами того не осознавая.

То, что давно стало абсурдным для одного, будет оставаться чем-то очень ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ для другого.

Возможно, до конца жизни.

=====

Итак.

Возможно ли СТЕРЕТЬ проблему так, чтобы даже сама мысль о ней как о ‘проблеме’ была бы полнейшим АБСУРДОМ?

Никаких "усилий", никакой "работы", никакой "борьбы".

Каждый может сам это проверить.

  Если он того желает.

Привидение, part 3

(1я часть)

(‘утерянная’ 2я часть, <альтернативная ссылка>)

(Повторюсь: многие старые посты мне не нравятся {ага, сюрприз}, но это не особо важно. Оставляю для полноты картины.)

Цитата из 2ой части:

Становясь “кем-то”, [человек] создаёт вербальную историю своей жизни.

У всех таких историй есть общая проблема.

Человек пролетает через жизнь, его парашют несётся на удивительной энергии воздушных потоков, происходит много чудесных событий..

  но кроме этого к парашюту неизбежно прилипает

    дерьмо.

 

Иными словами, написанная “биография” не способна сделать героя полноценным в принципе.

Каждый человек оказывается “НЕполноценным” в своих собственных глазах.

Возможно, для кого-то это покажется парадоксальным, но “самовозвеличивание” — то же самое: реакция на упомянутое глубоко сидящее чувство “неполноценности”.

И эффекты этой “неполноценности” особенно заметны в (любых) отношениях.

(Если, конечно, человек желает смотреть.)

Каковы эти эффекты?

Ну, например, если человек ориентирован в “будущее”, то всё общение превращается в, так сказать, компульсивный “work in progress”: неявно задаёшь себе вопросы вроде “каким мне НАДО БЫ быть?” / “а что если..?” / “как объяснить, что и как сказать ДАЛЬШЕ, ..?” / “а МОЖНО ЛИ вот так?” / “вот он этого пока что не понимает, но если поймёт, то тогда мы.., ДА?” / “а БУДЕТ ЛИ..?” / .. .

Если же человек больше ориентирован в “прошлое”, его поведение больше похоже на компульсивное “перечитывание книги”: он будет неявно задавать себе вопросы вроде “как я выгляжу/выглядел в той ситуации?” / “БЫЛО ли это ‘уместно’/‘хорошо’/..?” / “соответствую ли я образу ‘успешного’/‘сильного’/.. человека?” / .. .

Забавный момент: ориентированного в “будущее” человека свои вопросы про это самое “будущее” явно беспокоят, но вопросы про “прошлое” волнуют или заметно меньше, или даже кажутся абсурдными; для ориентированного же в “прошлое” всё ровно наоборот.

Но принципиальной разницы нет (“будущее” в рамках собственной истории оказывается тем же самым “прошлым”).

Сведя двух людей вместе, можно заметить, что они не особо-то и “вместе”: каждый находится в своём “пузыре”, и эти “пузыри” еле соприкасаются.

(Если вдруг в этот момент начать думать об этом как о “проблеме”, то.. площадь соприкосновения “пузырей” уменьшится.)

Можно сказать, что каждый человек или постоянно “спешит с ритмом”, или “затягивает” его (аналогия с ритмом может быть понятней, так как в процессе “перформанса” привыкший много думать человек может настолько активно сам себя задрачивать и заниматься самопрерыванием, что он слабо осознаёт, что происходит).

И, конечно же, ему это всё не нравится (при условии, что он хоть как-то осознаёт происходящее).

Этот отрывок из фильма “Whiplash” может выглядеть слегка экстремально, но нет: пытки собственного Ума выглядят 1 в 1 так, как 'разговор'( ) с дирижёром (серьёзно, имеет смысл пересмотреть несколько раз и хорошенько отрефлексировать).

И чем больше “сбиваешься с ритма” (и, соответственно, пытаешься его выправить), тем ‘хуже’ всё становится.

Если же свести двух человек вместе, окажется, что ритм сбивается с двух сторон и многократно.

=====

Итак, где "решение проблемы"?

В её обнаружении.

(Наверное.)

Catch me if you can

Из поста про эффективность:

..можно заметить, что в наше время люди, занимаясь чем-то, на самом деле не занимаются этим "чем-то", а ..

  совершают транзакцию.

 

"Вещь" делается не ради самого занятия, а ради бенефитов.

…

Ладно, стоп. Читатель, я знаю, куда ты клонишь.

Первое, что стоит сказать – транзакции не являются чем-то “неправильным”.

Я лишь нейтрально констатирую факт того, что такого рода транзакции совершаются.

Был даже такой психолог Эрик Берн, который придумал транзакционный анализ и написал известную книгу “Games People Play” (знаком поверхностно).

Рассмотрим транзакции в контексте социальных взаимодействий.

Одно из ‘больших’ желаний людей – желание быть “нужным”/“желаемым”.

(Здесь в тему будет упомянуть страх старости: вероятно, есть много поводов считать, что быть старым – сомнительное удовольствие, но во многом этот страх сводится к страху "устареть" и.. соответственно, остаться никому не нужным.)

Некоторые люди оказываются более “желанными”, не прикладывая к этому особых усилий, в то время как другие лезут из кожи вон для того, чтобы кому-то “понадобиться” (но это отдельная тема).

В любом случае..

Когда желание быть “нужным” удовлетворяется, получаешь дозу удовольствия.

Можно сказать, получаешь подпитку своего эго (или чувства значимости).

…

Ладно, стоп. Читатель, я знаю, куда ты клонишь.

Снова, всё это не является чем-то “плохим”.

Человек ОБЪЕКТИВНО получает дозу удовольствия. (Тут нет никакого подтекста.)

Нет проблемы ни в удовольствии, ни в эго.

Желая быть “нужным”, человека не интересует другой человек: его интересует удовлетворить своё желание быть “нужным”.

И нет, в этом тоже нет проблемы.

Однако, идя на поводу у этого желания, пытаешься заполнить ‘дыру внутри’ тем, что никогда не сможет её по-настоящему закрыть.

Если кто-то поверил этому предложению на слово, он только что стал на дорогу в ад. (В таких вещах можно убедиться только лишь самостоятельно.)

Желание быть “нужным” приводит к разным играм, в которые люди увлечённо играют.

Можно “гоняться” за кем-то. Можно “ждать, пока за мной кто-то побежит” (слегка парадоксально, но это то же самое).

(У Эрика Берна в книге приводится пример игры в “динамо”, где женщина флиртует ровно до того момента, пока мужчина не показал достаточную заинтересованность; затем 'несчастного лоха' сливают.)

Можно “стараться бросить партнёра первым” (когда чувствуешь, что отношения в любом случае близятся к коллапсу).

Можно “особенно отчаянно и активно искать нового ухажёра, когда меня бросили”.

Можно рефрешить страницу, проверяя количество лайков/плюсиков под своим контентом.

Можно трепетно ожидать плюсиков от читателей, которые по каким-то причинам кажутся “нужными”.

Можно часто предлагать читателям блога задавать вопросы и тайно радоваться, когда кто-то этот самый вопрос задал: тогда наконец-то появляется возможность удовлетворить эго “помощника”/“умника”/“учителя”, который оказался кому-то “нужным”.

(Чуть более извращённым вариантом перечисленных игр будет играть в них, ожидая провала, и потом жалеть себя потому, что нафиг никому не "нужен".)

Некоторые исходы игр весьма парадоксальны: например, можно буквально мечтать о том, чтобы “ну хоть кто-то написал/позвонил”, но как только найдётся действительно ‘сильно заинтересовавшийся’ человек, тут же начать хотеть оттолкнуть его куда подальше и заодно почувствовать себя “пустышкой”/“самозванцем”.

Тут не обойтись без очередного дисклеймера: КРИТИЧЕСКИ важно НЕ рассматривать все упомянутые игры как ‘неправильные’.

Все они – абсолютно естественные формы поведения, направленного на получение удовольствия.

Но именно в этом и кроется секрет.

Удовольствие – это НЕ плохо.

Но.. каждая увенчавшаяся успехом гонка за удовольствием приводит в одну и ту же точку.

“Ok.. NOW WHAT? Что теперь? Что дальше?”

=====

У всех (или у большинства) этих “игр эго” есть довольно неожиданное ‘слабое место’.

Их постепенно разрушает очень простой, но очень опасный вопрос.

"WHAT. DO. YOU. WANT?"

(Но это не значит, что его стоит себе задавать.)

Домашнее задание, part 2

Из поста "Кем ты стал?":

Если у вас есть [кто-то], с кем вы близко/искренне общаетесь на родном языке, и кто тоже владеет этим иностранным языком, можно проделать следующее упражнение.

Договориться какое-то продолжительное время разговаривать друг с другом на иностранном языке.

Только не устраивать из этого какой-то гребаный театр или “практику на зачёт”, когда каждый пытается показать другому свой ‘уровень’.

(Записывать и выкладывать на youtube тоже не надо: и без этого, бл*дь, каждый целыми днями на сцене.)

Этот разговор должен быть образцом той естественной простоты, как если бы вы наконец-то выбрались вдвоем забухать и поговорить “за жизнь”, по душам.

(Если упражнение проводить не с кем, можно, визуализировав эту ситуацию, поговорить так самому с собой и рассказать “воображаемому близкому другу” историю последних дней своей жизни.)

Конечно, особых я иллюзий не питаю: по умолчанию закладываю, что этот блог читают исключительно не владеющие иностранным языком расп**дяи, причём исключительно сидя на унитазе, исключительно когда надоело листать соцсети, исключительно чтобы сказать "ага, да, прикольно.. интересно.." и отложить чтиво до следующего похода в туалет.

Но ЕСЛИ ВДРУГ кто-то всё же поиграл в упомянутую в цитате игру, напишите, пожалуйста, о своих наблюдениях в личку.

Что заметили? Что изменилось? Что показалось особенно creepy? (И т.д..)

(Только, пожалуйста, не надо этого делать, если вам нафиг не сдалось, но теперь вы отреагировали на возникшее чувство вины или что-то вроде того.)

"Shopping"

Вспомнился вопрос:

tsenturion14 @ 09.07.23 

Сколько в среднем чистого времени уходит на написание поста? За один присест?

ekziter @ 09.07.23 

в среднем 32.4 минуты (вместе с перерывами на кофе и сигарету)

Поскольку многие желания/запросы людей имеют “транзакционную” природу, очень естественным поведением является как бы 'прикидывать цену' разных вещей (“а сколько это стоит?”/“А сколько нужно работать, чтобы..?”/“а, ну не, это слишком..”/"а можно мне примерно то же самое, но быстрее?"/"а мне обязательно при этом..?").

Все "транзакционные" желания по определению значат то, что получить результат "не очень-то и хотелось".

И это окей.

Но часто человеку как бы некомфортно осознавать свою "немотивированность". Поэтому бывает нужно как-то объяснить себе "сложность" достижения цели ("ой, ну не, я ВОТ ТАК не смогу, проехали..").

И это тоже окей.

Но более глубоким самообманом является то, что человек неосознанно начинает строить ложные цепочки вроде "ЧТОБЫ получить вот этот результат, мне НУЖНО БЫЛО БЫ делать вот это, вот то, и вот столько-то времени".

И это тоже окей.

А такой самообман ведёт к тому, что люди не понимают, откуда на самом деле приходит результат у тех, кто его добился.

No man's land

У тех немногих диалогов, которые случаются в личке, есть один "общий момент": различные неприятные эмоции, которые испытывают те, кто всё же по каким-то причинам серьёзно 'озаботился' вопросами, поднимающимися в блоге.

Люди явно или неявно упоминали 'болезненность', 'потерянность', замешательство, появившиеся "из ниоткуда" страхи и даже некий "(экзистенциальный) ужас".

Этот пост не призван кого-то 'успокоить'.

Всё, что я могу на это сказать – это..

  "я понимаю".

Действительно, все перечисленные ощущения вполне понятны.

Сам факт того, что вы продолжительное время Действительно пытаетесь понять "о чём это всё", говорит о следующем: вполне вероятно, что вы ищете что-то там, куда почти ни один человек не осмеливается даже заглядывать.

И поэтому..

Почти не с кем поговорить.
Нет "дискуссионной группы", нет "обсуждений за ужином", нет искреннего "как хорошо я тебя понимаю!" от друзей/коллег/родственников/.. .

Как будто есть лишь какое-то выжженное пространство, по которому отчаянно мечешься, продолжая пытаться за что-то 'зацепиться'.
Нет никого, кто бы вас Действительно.. понял.

Нет. почти. никого.

You are in no man's land.

Paradigm Shift, part 2

Из 1ой части:

“ТЕКТОНИЧЕСКИЙ сдвиг” в уровне осознания, который, скорее всего, никогда не произойдёт у большинства людей – понимание того, что проблемы являются следствием незнания/невежества/НЕ-Ви́дения.

Если призадуматься, может показаться, что эта цитата ну вот вообще не должна быть “сдвигом парадигмы”.

В “технических” областях знания проблема 'невежества' очевидна: “Если что-то НЕ работает, то это значит, что ты чего-то НЕ понимаешь.”

Всё, точка.

Тривиальнее некуда.

Что же касается “бытовых” проблем (взаимоотношения, здоровье, конфликты, “эмоциональная сфера”, бизнес, “успех”, .. – на деле все эти проблемы оказываются ну вот вообще не “бытовыми”, а самыми что ни на есть ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ), логика куда-то исчезает.

Высмеивать или смотреть свысока на “недалёких” людей (тех, кто верит в “суеверия”, “магию”, “счастливые числа” и т.д.) – очень распространённая тема.

При этом удивительным образом выходит так, что среди людей, которых я встречал (включая себя самого ), очень, очень мало тех, кто не проявлял бы какой-нибудь ну донельзя очевидной “иррациональности мышления”.

И я не думаю, что у меня такая уж неподходящая выборка.

(Btw, слово “иррациональность” не требует какого-то академического определения: оно всего лишь значит, что человек ГОДАМИ продолжает делать что-то, что ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ привести его к “жизни его мечты”.)

=====

Наверное, основное, что мешает людям взглянуть на собственное невежество, — это мнения и убеждения.

(Тут пост можно было закончить, но продолжим.)

Само это утверждение уже парадоксально, так как "в идеальном мире" мнения вроде бы должны приближать человека к Истине.

На деле же люди по разным причинам приобретают ложные мнения/убеждения, а затем привязываются к ним.

Многие мнения и убеждения настолько устоялись, что никогда не ставятся под вопрос.

Мнения и убеждения зашиты уже в сами концепции, которыми человек пользуется.

Далее приведу примеры, которые пришли в голову.

Пример #1: концепция “удачи”, которую в той или иной мере использует большинство людей.

Во-первых, идея “удачи” привязана к концепции “случайности”, которая вот вообще не факт что существует в природе (так как вещи построены на причинно-следственных связях, а “случайность” люди используют там, где не могут что-то посчитать).

Во-вторых, “удача” подразумевает то, что “приятный” в моменте исход считается “удачным”, в то время как “неприятный” – “неудачным”.

(Btw, читая это предложение, человек может подумать что-то вроде “и правда! а вдруг кратковременная ‘боль’ – это не такая уж и ‘неудача’, чего я парюсь?”.

Well, guess what? Тем самым он ПРОДОЛЖАЕТ верить в “удачу”, только теперь ещё приплёл к ней “позитивное мышление”.

Так что очередной disclaimer: дорогой читатель, что бы я ни написал, ты всё равно прочтёшь это как-нибудь ‘через жопу’.)

В общем, как насчет вопроса: “СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ВООБЩЕ ‘удача’ в каком-либо адекватном смысле этого слова?”

(Вопрос НЕриторический: ответа я не знаю. В тему удачи можно перечитать этот пост (особенно часть про гэмблинг): в нём много всего ‘запаковано’.)

Пример #2: концепция “заслуженности”, идущая рядом с концепцией “удачи”.

Мысли о “заслуженности”/“справедливости” проявляют себя в вопросах вроде “Боже, ну ЗА ЧТО мне это??”/“omg, НУ ПОЧЕМУ??”, которые являются не настоящими вопросами, а лишь выражением негодования, которое является попыткой обезболить себя ПОСЛЕ того, как какая-то 'беда' уже случилась, и продолжить двигаться своим привычным курсом: знакомая ситуация НЕжелания смотреть на проблему (в то время как искренний вопрос “почему?” выражал бы желание смотреть).

Можно сказать, что Жизнь с годами пытается показать Правду о себе, но.. часто человеку не нравится то, что он видит.

Именно поэтому он предпочитает АКТИВНО отворачиваться.

И делает человек это до тех пор, пока продолжать отворачиваться от Правды Жизни уже не получается.

Так как можно вообще говорить о “заслуженности”, если, проживая Жизнь, человек регулярно говорит что-то вроде “нет уж, спасибо, СЮДА я смотреть НЕ ХОЧУ”? (Вопрос риторический.)

Пример #3: то, как люди смотрят на “транзакции” в жизни.

Disclaimer: допускаю, что написанное будет крайне сложным для понимания.

Если посмотреть внимательно на собственную жизнь, многие люди обнаружат, что в ней нет почти ничего, что не напоминало бы какую-либо “транзакцию”/“сделку”.

“НАДО получать хорошие оценки. Зачем? Чтобы поступить в университет. Зачем? Чтобы получить высшее образование. Зачем? Это ‘полезно’ + даёт ‘карьерные перспективы’. Зачем? Чтобы <деньги, 'успех', статус, блаблабла>. НАДО заниматься фитнесом. Зачем? Чтобы <здоровье, красивая фигура, блаблабла>. НУЖНЫ занятия с психотерапевтом. Зачем? Чтобы стать ‘счастливее’. НАДО медитировать. Зачем? Учёные доказали, что 5 минут медитации в день.. <блаблабла>.“

Прочитав текст выше, можно тут же рефлекторно задаться вопросами (1) “а в чём тут проблема??” и (2) “как мне перестать совершать транзакции?”.

Насчёт (2): уже вопрос “как мне..?” сам по себе ведёт к совершению “сделки”. Так что лучше спросите себя “зачем я хочу перестать?”.

Насчёт (1): действительно, а в чём тут проблема?

Я всё чаще думаю, что жизнь – это какая-то "бесконечная шутка", а если где-то в облаках и сидит какой-то “Бог”, то уселся он там чисто поржать над нами.

Почти невозможно найти человека, который не стремился бы быть “счастливым”, однако нет НИКОГО, кто стал бы "счастливым" БЛАГОДАРЯ “транзакции”.

Таких людей НОЛЬ.

ZERO.

Более того, успешное завершение "транзакции" приносит дозу удовольствия, за которой ПОЧТИ СРАЗУ следует боль. (Которую СРАЗУ же пытаешься перекрыть совершением новой “транзакции”.)

(Неуспешное же завершение "транзакции" приносит дозу боли, за которой обычно идёт удовольствие от какого-нибудь нового предвкушения, вроде “ну ниче, о дно я ударился, дальше только вверх!”.)

Я серьёзно, проверьте.

(Конечно, слову "боль" НЕ нужно придавать какую-то несоразмерную 'тяжесть': точно так же, как докуренная сигарета НЕ вызывает "болевого шока"/"агонии".)

Я уже зарекался не использовать слово “счастье”, но.. бл*, крч последний раз.

Какие состояния люди называют “счастливыми”?

Так называемое “состояние потока”/"наполненности" и предвкушение (ещё есть всякие там ‘эйфории’/‘катарсисы’/.., но эти состояния явно не про “счастье”, а больше про '(наркотический) приход’).

В 1ом случае Ум исчезает вообще, 2е же состояние можно назвать “приятным сном”: временно пропадает страх, и Ум “замыкается” на “всём хорошем без всего плохого”.

Я к чему?

Можно сказать, что “счастье” {что бы, бл*дь, это ни значило} охватывает те состояния, в которых человек ЗАБЫЛ, что он совершает "транзакцию".

В то время как ‘мирское’, ‘транзакционное’ существование — это одно лишь страдание и НЕ”счастье”.

Я серьёзно, проверьте.

Пример #4 (прямо связанный с одержимостью “транзакциями”): существует неявное, инстинктивное убеждение, что “удовольствие” может куда-то привести.

На самом же деле за “удовольствием” всегда следует боль. (В тему будет этот пост.)

И боли/разочарования тем больше, чем больше эмоционально инвестируешь в НУЖДУ получить это самое “удовольствие”.

Disclaimer: пожалуйста, не верьте не слово.

А так называемое “счастье” наступает побочным эффектом тогда, когда отпадает НУЖДА в “удовольствии”.

(Читая предложение выше, у читателя могла появиться идея исполнить хитрожопый трюк “а давай-ка я ОтПуЩу НУЖДУ в ‘удовольствии’ и перестану туда инвестировать.. ДЛЯ ТОГО, чтобы испытать счастье”. 

Ага, лол, удачи.)

Вся эта одержимость НЕОБХОДИМОСТЬЮ (не только самому, но и всем вокруг) ОБЯЗАТЕЛЬНО получить “удовольствие” (причём в той форме, в которой “Я СЧИТАЮ, что ВСЕМ вот так ДОЛЖНО понравиться”) приводит к ровно противоположному результату.

“Я СЧИТАЮ, что ВСЕМ вот так ДОЛЖНО понравиться” – это так проститутка, которая больше всего озабочена двумя вещами: (1) чтобы ей заплатили и (2) чтобы клиент кончил ровно столько раз, сколько shot’ов у неё заложено прайс (и тогда уж точно можно побыстрее уходить ‘с чувством выполненного долга’).

Бл*, а можно мне заплатить выше прайса за то, чтобы (2) тебя не беспокоило? Мало ли, вдруг обоим будет так ‘приятней’?

{Вопрос НЕриторический: ответ – "можно".. хотя не факт, что вас действительно поймут .}

Пример #5 (связан с #4): убеждение о том, что “позитивные эмоции необходимы, и чем их больше, тем лучше”.

(В то же время от “негативных" эмоций люди пытаются убежать.)

Это ведёт к тому, что ИЗлечение от многих проблем не представляется возможным: человеку не нравится ‘плохое’, НО не настолько, чтобы он был готов отказаться от ‘хорошего’.

На самом же деле, полное ИЗлечение ВОЗМОЖНО.

Например, такие "негативные" эмоции, как злость/гнев можно ИЗлечить полностью (т.е. не испытывать их вообще; всё зависит от того, как ‘глубоко’ конкретный человек хочет пойти: скажем, оскорбления не будут вызывать никакой реакции, в то время как для большинства людей такой “уровень спокойствия” вообще немыслим), и для этого не требуется особая “практика”, а нужны лишь определённые инсайты и понимание ‘механики’ возникновения эмоций.

Но необходимым условием является ЖЕЛАНИЕ излечиться, а для этого придётся как минимум отказаться кайфа “праведного негодования”, от которого человек отказываться, конечно же, не собирался.

=====

(Примеров подобных укоренившихся убеждений можно привести очень и очень много.)

Люди привязаны к своим мнениям и убеждениям потому, что.. это “приятно” (и “удобно”).

Например, набор подходящих убеждений отлично помогает 'мимикрировать' и ощущать 'принадлежность' какой-то “части общества”. Что “приятно” и “удобно”.

Также мнения и убеждения помогают временно заткнуть беспокойство, вызванное незнанием. Что тоже “приятно” и “удобно".

И так далее: “плюсов” можно найти много.

В общем.

Люди думают, что при достаточном уровне 'акробатики' можно усидеть на двух {или на ста двух} стульях.

–Ну дааа… КОНЕЧНО, мне не нравится моё невежество,

  НОоо..

Удобно быть в мейнстриме, приятно верить, что если что, мне поможет ‘хороший’ доктор/психолог (лишь бы попался ‘специалист высокого класса’), что будущее будет ‘светлым’, приятно “не сильно париться”, удобно не заглядывать “слишком глубокого внутрь себя” (а то мало ли, не понравится то, что я там найду), а ещё мне нравится обсуждать с друзьями популярную психологию, которая отлично помогает раскладывать людей по полочкам, а ещё..

–Ок, я понимаю.

–Так а что мне делать?

–С чём?

–Ну как искоренить невежество? Мы же это обсуждаем, да?

–(Молчание.)

Disclaimers

(Предыдущий "универсальный disclaimer")

Снова задумался над каким-то универсальным вариантом dislaimer’а к этому блогу и.. ни к чему не пришёл.

Как бы я ни писал, каждый читатель всё равно прочтёт каждый пост как-то по-своему, а любой disclaimer превращает всё в игру “ага, ну давай, переубеди меня парой строчек”.

Жизнь людей во многом вращается вокруг вопросов “что СТОИТ делать?”/“как НАДО жить?” и “КАК почувствовать себя лучше?”.

И эти вопросы создают контекст, в котором происходит ‘потребление’ любого контента.

Поэтому всегда совершается активная попытка как-то ‘ПРИМЕНИТЬ информацию’.

И если использовать такой подход при чтении этого блога, это неизбежно приведет к непониманию/конфликту.

К сожалению, просто-напросто не существует способа объяснить то, как можно действительно понять текст.

Вы поймете только в том случае, если между текстом и вашим непосредственным жизненным опытом возникает некий необъяснимый “резонанс” (на уровне ощущения).

Часто встречающиеся фразы “не верьте, проверьте” именно про это: любая "активная попытка проверить" (вроде “такс.. ну сейчас я, значит, сяду и буду проверять”) приведёт к провалу.

Вероятно, можно считать “неудачным” факт того, что кто-то из читателей знает меня лично: ‘личность’ автора ассоциируется с блогом, и это создаёт определённые противоречия.

Либо контент будет восприниматься не особо серьёзно (условно говоря, “да это всё какая-то художественная литература: ekziter’a знаю, +/- ‘обычный’ человек, живёт +/- 'обычной' жизнью, а тут такую хрень пишет..”), либо контент будет восприниматься достаточно серьёзно, но тогда мысли у читающего будут где-то около “у него депрессия / он что-то совсем ударился в пессимизм / а не сошёл ли он с ума? / а вдруг опасно это читать?”.

Иными словами, так или иначе происходит соприкосновение двух эго (читателя и автора), и в случае (близкого) личного знакомства созданные этим соприкосновением искажения будут более явно выражены.

Btw, “пессимистом”, “страдающим депрессией” или “сумасшедшим” себя не считаю (хотя, конечно, тут всё зависит от определений ).

И вообще, “пессимизм” является во многом ложной концепцией, и можно сказать, что практически все люди являются “оптимистами” (иначе не пытались бы так активно убежать от реальности).

Но хватит, а то тут мы снова начинаем играть в игру “ага, давай, переубеди меня”.

Суть в том, что всё равно все поймут текст так, как они поймут, а непонимание/конфликт можно попробовать устранить, задав вопрос.

ekziter @ 01.10.24 

“СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ВООБЩЕ ‘удача’ в каком-либо адекватном смысле этого слова?”

Существует. Прежде всего хорошо бы удачно родиться. От семьи в жизни человека зависит очень многое.

“Love”..?

Tainer @ 04.08.23 

А о любви?

Окей, время пришло.

(Пост “Здоровые отношения”)

(Предыдущий пост об отношениях)

(Пост "Attachment" – думаю, что его прочтение будет необходимым для прочтения этого)

=====

Действительно, а есть ли вообще в отношениях “Любовь”?

{Хм, такая постановка вопроса может неплохо эскалировать ситуацию прямо сейчас. Ну и ладно: я не у вас спрашиваю, а сам у себя.}

Говоря о 'любви', логично говорить именно про “безусловную Любовь”: как было верно замечено в одном из разговоров, “а ‘условная любовь’ – это вообще (, бл*дь,) что за формулировка?”

Помню, мне как-то сразу врезалось в память определение “Любовь – это глубокий интерес”.

Звучит правдоподобно.

По своему опыту могу сказать, что глубокий интерес – именно тот “стержень”, который даёт эдакий однонаправленный драйв/притяжение.

Глубокий интерес можно назвать “Одержимостью” (“Одержимостью” с большой буквы, в ‘хорошем’ смысле этого слова, так как в английском языке слово ‘obsession’ имеет ‘плохой’ оттенок: оно гораздо ближе по значению к ‘навязчивой идее’, основанной на страхе, который то ‘накатывает’, то ‘отступает’ (см. “обсессивно-компульсивное расстройство”)).

‘Хорошую’ же “Одержимость” я бы определил как “случающуюся без усилия концентрацию внимания/воли на чем-либо”.

Например, я могу (очень аккуратно, почти шёпотом) сказать, что у меня присутствует достаточно глубокий интерес к психологии, то есть к людям (будет ошибкой тут усмотреть что-то “высокое и бескорыстное”: этот интерес прямо связан с желанием понять себя).

{Хоть я и сказал шёпотом, но всё равно же похоже на галимые понты, да?}

Один из примеров того, как этот интерес проявляется: с какого-то момента мне стали примерно одинаково интересны как ‘позитивные’, так и ‘негативные’ проявления чьего-то поведения, и я обычно не испытываю ‘резких’ эмоций ни на одном из ‘полюсов’ (по крайней мере тогда, когда речь не идёт о прямой, физической конфронтации); иногда я всё равно ловлю ‘рефлекторный’ импульс кого-то ‘осудить’/‘оценить’/'переделать'/.., но обычно за этим следует ‘волна’ эдакой “ненависти к себе”, мол “бл*, чувак.. ну кто ты вообще такой?”.

=====

Продолжим о “Любви”.

(Спойлер: заход будет очень уж “издалека”.)

В школьные годы помню себя ну прям ОЧЕНЬ “стеснительным”. При этом мне редко кто-то действительно ‘нравился’ (тут неясно, где причина, а где следствие: есть догадка, что мужчин не привлекают женщины, которые им кажутся явно “не по зубам”).

Тем не менее.

В университете мне тоже редко прям ‘Нравилась’ какая-то девушка, но если такое всё же случалось, предпочтительным вариантом (хотя бы первых) ‘свиданий’ было.. бухать вместе.

Конечно, можно списать это на ‘стеснительность’ и/или ‘желание убежать от реальности’ (что будет частично правдой), но уверен, что дело не только в этом.

Во-первых, совместное 'алкогольное' времяпровождение отлично “ускоряет” процесс знакомства.

Во-вторых, уже с довольно юных лет люди попадают в ловушку различных “правил”, “условностей”, “этикета” и т.д. (при этом тайно или явно эти все “правила” и “условности” ненавидят).

Алкоголь же не совсем “расслабляет” людей, а, в первую очередь, даёт им разрешение ненадолго 'освободиться'.

(Помню одну подругу, которая мне нравилась, но с ней ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ было НЕ бухать: запредельный уровень ‘зашуганности’ (это притом, что я себя тогда ну вообще не считал ‘смелым’) делал трезвые встречи УНЫЛЕЙШИМИ.)

Алкогольное опьянение – санкционированное обществом состояние, в котором тебе ‘можно’ вести себя более-менее СВОБОДНО.

Если задуматься об этом, то звучит как полный бред.

(Мол “а может.. давай мы не будем заниматься этой х*йнёй, переживать завтра отходосы, а просто сольём все ‘правила’, ‘условности’ И НЕ БУДЕМ ПАРИТЬСЯ?”.)

К сожалению, так не работает.

It is what it is.

Люди очень боятся ‘раздеваться’ (метафорически; но и буквально тоже): носить много слоёв одежд и масок кажется ‘безопасным’ (хотя такая 'ошибка восприятия' довольно опасна в долгосрочной перспективе). 

И с годами ситуация становится только ‘хуже’.

Я с детства считал, что отношениям между мужчиной и женщиной не хватает той доверительной и легкомысленной простоты, которая существует между друзьями, решившими вместе принять на грудь. В конце концов, речь точно так же идет о кратком и практически бесследном удовольствии... Как было бы прекрасно. думал я, договариваться с женщиной об акте любви с беззаботной легкостью замышляющих выпивку студентов... 

 

© В. Пелевин, “Бэтман Аполло”

=====

Перейдём с “главному”.

Что больше всего разрушает любые отношения?

Страх.

(Снова, см. пост “Attachment”.)

Чем больше в отношениях страха, тем меньше там места для “Любви”.

“Любовь” – нечто однонаправленное, страх же всегда подразумевает дуальность (разделение).

Он чуть помрачнел.

— Я тебя тоже люблю. Но я все время думаю, что ты от меня уйдешь. Наверно, тебе после этого будет лучше. Но я не испытаю за тебя никакой радости.

— Во-первых, я никуда не собираюсь от тебя уходить, — сказала я. — А во-вторых, то чувство, о котором ты говоришь, — это не любовь, а проявление эгоизма. Для самца-шовиниста в тебе я просто игрушка, собственность и статусный символ-трофей. И ты боишься меня потерять, как собственник боится расстаться с дорогой вещью. Так ты никогда не сможешь испытать за другого радость.

— А как испытать радость за другого?

— Для этого надо ничего не хотеть для себя.

— Ты что, ничего не хочешь для себя? — спросил он недоверчиво.

Я отрицательно покачала головой.

— А почему? — Я уже как-то тебе говорила. Когда долго смотришь вглубь себя, понимаешь, что там ничего нет. Как можно чего-то хотеть для этого ничего?

— Но ведь если в тебе ничего нет, то в других и подавно.

— Если разобраться, нигде нет ничего настоящего, — сказала я. — Есть только тот выбор, которым ты заполняешь пустоту. И когда ты радуешься за другого, ты заполняешь пустоту любовью.

— Чьей любовью? Если нигде никого нет, чья это тогда любовь?

— А пустоте это безразлично. И ты тоже не парься по этому поводу. Но если тебе нужен смысл жизни, то лучшего тебе не найти. 

— А любовь — это что, не пустота?

— Пустота.

— Тогда какая разница?

— А разница — тоже пустота.

 

© В. Пелевин, “Священная книга оборотня”

При всех его минусах, принятый в достаточном количестве алкоголь (кроме упомянутого “разрешения”) ещё и буквально снимает страх (конечно же, временно).

Внезапно оказывается, что почти все ваши “проблемы” исчезли: нет никакого “а как я выгляжу?”, нет мыслей “о будущем” (на это намекает известная фраза “to drink/party/go crazy like there is no tomorrow”), .. – нет почти ничего, что ‘беспокоит’.

Подозреваю, что одна из причин, по которой люди так ‘по-своему’ понимают слово “любовь”, заключается в том, что они не особенно заинтересованы в изучении своих страхов.

Я бы даже сказал, что люди понятия не имеют, что такое “страх” на самом деле.

..the root of desire is fear, and all fear is the fear of “no-Self”.

 

© Jed McKenna

(Можно сказать, что этот "страх потери (ощущения) собственного «Я»" – это “страх пустоты”.)

Например, “приятное предвкушение будущего” в своих мыслях – то, что очень мало кто ассоциирует со “страхом”.

Вообще, различные “предвкушения” и “надежды” часто связывают с понятием “счастья”.

Ну.. не могу согласиться. (Но, пожалуйста, не верьте написанному на слово.)

Действительно, крайне приятно проводить время с человеком, который тебе нравится.

Но этот приятный опыт – непосредственная Реальность ситуации.

(Тут можно вставить какую-нибудь отвратительно слащавую фразу вроде “всё ‘счастье’ существует лишь в текущем моменте”.)

А вот те моменты, когда, идя в туалет, будучи ‘на позитивчике’, “сладко предвкушаешь”, допустим, исключительно “самые лучшие” исходы вечера..

Нет, извините. Нет тут никакого “счастья”: “счастье” в том, чтобы СПОКОЙНО поссать и вернуться к общению.

Что насчёт “надежды”?

Ну.. если ‘свидание’ проходит “приятно и успешно”, то.. оно проходит “приятно и успешно”.

Если всё идёт к тому, что домой сегодня едешь один, то.. всё идёт к тому, что домой сегодня едешь один.

Так какое отношение имеет “надежда” к Реальности?

Более того, “надеяться” на “очень хороший” исход – инвестиция в разочарование Реальным исходом.

“Надеяться” на “средненький” исход – вообще какое-то извращение.

Вроде бы, где-то в блоге проскакивала цитата “worry is a misuse of imagination”.

Так вот, “надежда” для меня тоже выглядит как способ злоупотребить воображением (чтобы не думать “о страшном”), только чуть более “позитивный”.

В целом, состояние “раздумий” (даже когда мысли “ну исключительно позитивные”), наверное, никогда не похоже на что-то особо “приятное”.

Скорее, сами “раздумья” являются “необходимым злом”, совершающимся ‘во благо’ трансляции мыслей в нечто Реальное (например, в текст).

Даже “кайф от озарения” (это самое “Эврика!”, когда получается сформулировать Истину) ощущается ДО ТОГО, как всплывают сами слова.

Но "застрять в мыслях" ради того, чтобы "застрять в мыслях" последнее время вызывает ассоциацию с дрочкой на порно: это бывает "как бы приятно", вроде "как бы хочется", но не всегда, не совсем, не особо и.. "бл*, опять? серьёзно? ну зачем?".

Вообще, повышенный уровень “осознания происходящего” является во многом 'проклятием' в отношениях: заранее видишь все потенциальные ‘проблемы’ (в первую очередь замечаешь их в себе, но в другом человеке в том числе).

Такая “умность” ведёт именно к непрекращающемуся жеванию мыслей/сценариев в своей голове.

Поэтому я в чём-то “завидую” (пост по ссылке не про настоящую зависть: от этого чувства становишься свободен тогда, когда хорошо понимаешь ‘механику’ его возникновения + имеешь некоторые другие инсайты) мужчинам, которые “ОсОбО Не ПаРяТсЯ пО жИзНи”, так как, во-первых, у них гораздо шире выбор потенциальных кандидаток (“нУ а ЧО, вРоДь НИЧО ТаКаЯ, #ябывдул.. ПоДкАчУ к НеЙ..“), а, во-вторых, ТОТАЛЬНАЯ неспособность как бы ‘непредвзято осознавать себя в моменте’ даёт некоторую, хм.. ‘борзость’ (которая, похоже, женщинам нравится):

..человек ведет себя особенно неприглядно тогда, когда начинает воплощать в жизнь свои сексуальные фантазии. Его одиночество на ринге возводит эту непристойность в квадрат.

 

© В. Пелевин, “Священная книга оборотня”

Отмечу, что более естественной ‘борзостью’ обладает так называемый (настоящий) “альфа” (в виду искренней ‘уверенности’, понимания себя, осознания своей ‘компетентности’, ощущения Истинной Свободы и т.д.). 

Но похоже, что ‘борзость’, основанная на невежестве, тоже кое-как ‘работает’.

=====

Говоря о “безусловной Любви”, гораздо проще объяснить, чем “безусловная Любовь” НЕ является.

Король: Я понимаю, что это звучит эгоистично, но.. я бы всё равно хотел узнать. Если я буду щедро их одаривать, будут ли они меня любить?

Мастер: Они будут любить факт того, что ты их одарил.

 

© цитата из малоизвестной книги

Отношения очень быстро переходят в режим перманентной войны (чередуются лишь “горячая” и “холодная” фазы этой самой войны).

Можно сказать, что источником конфликта является уже само наличие Эго (по ссылке определение, которое используется).

Но думаю, что это можно уточнить: войну порождает желание как бы ‘дать’ другому что-то, что является 'частью' собственного Эго, боясь при этом повредить это самое Эго.

И такое ‘дарение’ не является искренним: по сути, говоришь фразу “you can look, but you cannot touch”/“смотреть можно, трогать нельзя”.

(Тут проявляется разница между “условным” и “безусловным”.)

Например, сравните два варианта: “я ценю в себе ум/красоту/привлекательность/.., другие тоже их ценят, и да, у меня ЗдОрОвАя СаМоОцЕнКа, и да, я считаю себя ПоЛнОцЕнНоЙ ЛиЧнОсТьЮ, и вот я тебе это всё ‘ДАЮ’, и.. НЕ ДАЙ БОГ тебя тут что-то не устраивает..” vs “я сам(а) неплохо Вижу свой ум/красоту/привлекательность/.., готов это ‘положить перед тобой’ и.. будь что будет”.

Вспоминается общение с одной азиаткой:

Она: <НЕРАЗБОРЧИВО говорит ФИГ ЗНАЕТ ЧТО на языке, который называется “very, VERY bad Chinglish”, и в конце добавляет: > You understand?

Я: No. <Улыбаюсь>

Она: Because you stupid. <Начинает ПО-ДОБРОМУ угорать.>

Я: <Ржу> No, you stupid.

Она: Of course. I know.

 

<Продолжаем ржать вместе>

(Если вдруг кого-то мучал вопрос “как может выглядеть НЕ-война?”, то вот ваш ответ.)

=====

Я пару раз пытался обсуждать тему “Любви” (говоря про своё видение), на что часто получал почти мгновенные, окрашенные негодованием/возмущением/удивлением/.. комментарии вроде “ну ТЫ ЧТО, какая же любовь без привязанности, а?? А???” или “ну нееее, отношения не могут быть без драмы; ЗдОрОвАя СтЕпЕнЬ ДрАмАтИчНоСти тОлЬкО пОмОгАеТ!”.

Ну..

Вот этот “стокгольмский синдром” в людях меня просто ВЫМОРАЖИВАЕТ.

Каждый человек страдает. 

Особенно это касается “счастливых” (“счастливые” на эту фразу обидятся, а “несчастные”, читая, могут почувствовать прилив приятного ощущения).

Страдает не “мягко”, не “чуть-чуть”, а вполне так ОЩУТИМО.

Парадоксально, но.. проблема в том, что эти страдания вполне себе ТЕРПИМЫ.

(Мне это хорошо знакомо: все люди (себя не исключаю) обладают ОГРОМНОЙ ‘толерантностью’ к боли. И пока боль не стала НЕВЫНОСИМОЙ, никто не меняет ‘направление движения’.)

Так вот.

Пока страдание ТЕРПИМО, человек не только туда ‘не особо-то и смотрит’, но ещё и делает это страдание частью статуса-кво:

“Ну да, бывает так, что я нервничаю, да? Но это же НоРмАлЬнО, да? Ведь все нервничают, да? Все иногда срываются, злятся, бесятся, да? Да, я это всё в себе ПрОрАбАтЫвАю, и вслух я больше не срываюсь (почти), ты же заметил, да? А ещё у меня с кишечником проблемы от стресса, да.. но это же ОбЫчНаЯ психосоматика, да? А так, всё же НоРмАлЬнО, я вот смотрю на друзей и знакомых, у них ведь всё гораздо хуже, да?“

Серьёзно, это то же самое, что считать коронавирусную истерию с ношением масок и мазками из жопы, войну, расчленёнку, взаимные оскорбления, обиды и весь этот букет современных 'приколов' "НоРмАлЬнЫмИ".

(П*здец.)

Кстати, подозреваю, что скрытой мотивацией начать этот блог (которую я на тот момент не особо осознавал) был явный протест: "Мне такой мир не нужен. Я или построю свой, или сдохну.. Come what may."

В общем.

Исследуем чуть другой вопрос: ”какая ‘любовь’ может быть ПРИ НАЛИЧИИ привязанности?”

Those whom one loves

 

He will grow to fear.

 

© @KapilGuptaMD

Вот что на деле значит привязанность.

Страх.

Чувак.. ты **аное ССЫКЛО! {Кто-то воспримет на личный, но да пофиг: в первую очередь я говорю про себя.}

Ты ПОСТОЯННО находишься разделённом состоянии. Это как вечное биполярное расстройство.

А что если..? А как я буду выглядеть..? А вдруг она сделает то, если я сделаю это..? А что если она меня бросит, может, лучше мне её бросить первой? Или, может, ОтПуСтИтЬ СиТуАцИю (и тогда, если она меня бросит, мне будет не больно, ведь я уже заранее всё ПрИнЯл)? А что будет через пару лет? Ссоры, раздел имущества, ..? А если вместе встретить старость, то это вообще ад.. Ладно, лучше уж думать о “тактических задачах”.. А вот она вчера сказала вот это, а не значит ли это вот то, а если значит, то что это всё говорит о..? Ну не, я же её ЛюБлЮ, и она меня (вроде бы)..? Не может же она меня одновременно.. ненавидеть? Или может (позавчера же, вроде бы как будто бы СпЕцИаЛьНо ОсКоРбИлА)? Или..?

(Какие-то фрагменты этой несмешной импровизации взяты из собственных мыслей, другие – моя фантазия/догадки о мыслях людей, но само содержание тут не особо важно.)

Эффекты страха/привязанности – нахождение в перманентном шизофреническом состоянии: человек думает, что он ‘видит и слышит’ вещи, которых на самом деле нет.

So what is it?

You can't decide,

Pick a stable side,

It's as if

You reside

In a swing state of mind

 

(с) баттл Oxxxymiron vs. Dizaster

Какая-то ‘вещь’ в вашем ‘ментальном пространстве’ сдвигается, и эта вещь вас.. ДËРГАЕТ за верёвку, которой вы к ней привязаны.

Вот она, “привязанность” в буквальном смысле слова.

С драмой всё то же самое.

Каждая “ссора” оставляет шрамы. Застрявшее чувство вины, скрытый антагонизм, угрызения совести, раскаяние, .. и страх того, что это случится снова.

И вместе с этим каждый человек теряет свою свободу.

Так как он знает, что следующее общение будет похоже на хождение по полу, где разложена яичная скорлупа: двинешься чуть “не туда”, и снова всё “сломаешь”.

И я просто-напросто отказываюсь верить в то, что все эти так называемые "НоРмАлЬнЫе" вещи нельзя исключить.

=====

Ладно, хватит.

Напоследок снова отмечу, что писать на “горячие темы”, ещё и делая посты длинными – очень “неблагодарная” затея.

Так как чем больше мест, где я иду “против консенсуса”, тем легче ‘случайному’ читателю зацепиться за обрывок фразы и отменить всё написанное целиком:

  “Ой, ну не, это же совсем околесица.. Похоже, что автор просто бредит..”

Тем не менее..

Come what may.

Теория заговора, part 3

(2я часть)

(Темы "теорий заговора" касаются многие посты блога.)

=====

Прочитал в telegram-канале Stefan'a пару постов-дискуссий про так называемый "еврейский заговор" (<ссылка>).

Думал написать очередной лонгрид, но передумал, поэтому попытаюсь более-менее кратко.

(Насколько это возможно: 3ей частью хочу исчерпать вопрос.)

{upd: вышло не очень-то и 'кратко'. Сюрприз?}

Вообще, чем дальше, тем больше я убеждаюсь в том, насколько ТЩЕТНОЙ тратой времени являются попытки "убедить" кого-то в чём-то.

Почему?

По сути, любая попытка "убедить" кого-то в чём-то – это попытка пойти против воли человека.

Человек как бы говорит вам "мне НРАВИТСЯ жить с этим убеждением" (причём не просто говорит, а НАСТАИВАЕТ на этом), в то время как вы пытаетесь у него это убеждение украсть.

Действительно, существуют трюки, которыми даже может получиться достигнуть результата, но ввиду разных нюансов того, как устроено Эго человека, очень вероятно, что он вас в итоге за это возненавидит (более того, такой исход вполне логичен).

Поэтому в отношении людей, кому НРАВИТСЯ жить с каким-то убеждением, работает принцип "если требуется (слишком подробно) объяснять, значит.. не стоит объяснять".

=====

Глупость обсуждения наличия или отсутствия "заговора" уходит корнями в само определение.

Теория заговора – (1) объяснение событий или ситуаций (реальных или вымышленных) как последствий заговора могущественных групп, действующих злонамеренно и, как правило, политически мотивированных, в том числе стремящихся к захвату власти над миром, в ситуации, когда другие объяснения более вероятны; (2) вера, что тайная, но влиятельная организация (как правило, политическая по мотивации и репрессивная по методам) несёт ответственность за необъяснимое событие, а также что все общественные инстанции, призванные охранять людей от злонамеренных групп, подчинены этой организацией — подкуплены или запуганы.

 

© wikipedia

 

Заговор — тайное соглашение о совместных организованных действиях, преследующих цель захватить власть или совершить иную организованную процедуру против существующего строя.

 

© wikipedia

(2) – это вообще полнейшая чушь. Нонсенс. Нет смысла обсуждать. Поэтому смотрим на определение (1).

Во-первых, не существует никакой "злонамеренности" (по крайней мере, в "мейнстримном" прочтении слова). Есть только интересы. Например, когда лев жрёт какую-нибудь зебру, "злонамеренным" это действие может считаться даже не 'с точки зрения' зебры, а исключительно с точки зрения человека, который имеет стойкое предпочтение насчёт того, чтобы лев не сожрал зебру.

Также можно сказать, что само наличие Эго (см. определение по ссылке) ведёт к "злонамеренности", так как Эго предполагает определённую степень "перетягивания одеяла на себя".

Во-вторых, можно сказать, что все группы "политически мотивированы". (Если надо объяснять эту часть, значит не надо объяснять.)

В-третьих, "захватить власть над миром" пытаются все (начиная от Александра Македонского и заканчивая мамашей, которая из-за собственной тревожности "с благими намерениями" пытается заставить "лЮбИмОгО" ребёночка жить так, как она видит "правильным").

В-четвёртых, насчёт "другие объяснения более вероятны": они более вероятны в тех случаях, когда объяснение ДЕБИЛЬНОЕ. И это почти всегда так, потому что даже при описании очевидных и известных "заговоров" умудряются приплести какую-нибудь "сенсационность" (вроде карикатурных упоминаний "МаСсОнов", "СаТаНиЗмА", "рАсТлЕнИя ДеТеЙ", "СеРыХ КаРдИнАлОв", "сБоРиЩ пРи СвЕчАх" и т.д., маскирующих невежество человека, который, имея неполные знания, описывает механизмы "заговора").

(В том числе это делается для того, чтобы людям было нескучно давиться попкорном.)

Далее, даже самый "открытый заговор" всегда в той или иной мере является "тайным".

"Тайна" заключается в том, что НИКТО НЕ ХОЧЕТ ТУДА СМОТРЕТЬ (банальный пример: пользовательские соглашения, которые никто не читает).

(Также см. пост о "revelation of the method".)

ekziter @ 17.08.21 

Когда нам известны тонкости работы системы, мы знаем про договор/уговор/заговор/сговор. Conspiracy.

Когда неизвестны, и мы можем только догадываться, у нас есть всего лишь теория. Теория заговора. Conspiracy theory.

Если же ВСЕ тонкости известны, "заговор" может перестать работать, так как человек, Видя всю картину ЦЕЛИКОМ и понимая мельчайшие нюансы работы системы, может решить, что происходящее не в его интересах, и перестать подчиняться.

Поэтому реальная власть – это всегда "тайна", а лучший раб – тот, кто уверен, что он "свободен".

Не знаю, насколько правдивой является "теория заговора" о том, что сам термин "теория заговора" придумало ЦРУ после убийства Кеннеди, но в этом был бы смысл.

Почему?

Потому что "заговор" – принцип, по которому функционирует мир людей и всё мировое управление.

То есть "теорией заговора" можно считать ЛЮБОЕ объяснение процессов в мире людей.

И сам по себе факт того, что в дискуссиях ставится вопрос "а это – теория заговора ИЛИ НЕТ?", уже является успехом пропаганды.

=====

Довольно долгое время меня триггерили все эти "хихи-хаха, Билл Гейтс, плоская Земля.. НУ ГДЕ ЖЕ кРиТиЧеСкОе МыШлЕнИе, а, А??!", но потом постепенно перестали.

Это именно тот уровень дискуссии, который люди "заслужили".

Есть один "заговор", о котором никто не говорит.

Он называется.. 

  "человеческий Ум".

Приведу одну цитату из поста:

..Мы живем в очень прозрачном мире, скрывать подобную информацию в котором не то что сложно, а практически невозможно.

Подобные аргументы часто используют различные "скептики".

И такие аргументы – это..

  лол, П**ДЕЦ, ну как так вообще :/ ..

Откуда начинается порабощение?

Живя в "ПрОзРаЧнОм МиРе", человек..

  ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТ о том, что делает его Ум.

Итог – бесконечные круги "ментальной гимнастики", направленные на слепую погоню за удовольствием и избегание боли, которые человек не осознаёт, совершая хаотичные движения и практически не имея шансов взять их под контроль.

И он не хочет Смотреть, что происходит на самом деле.

Он понятия не имеет, о чем говорит. 

Он даже не задумывается о значении слов.
Он имеет в виду не то, что произносит вслух.

Он ссылается на концепции, которых не существует в реальном мире.

Он твердо верит в идеи, которые явно ложны.

Он 'видит' то, чего нет.

Как так?

Истина об этом "ОчЕнЬ ПрОзРаЧнОм МиРе", в котором он живёт, ..

  ему неизвестна.

Вавилон

Как устроена коммуникация?

Когда человек произносит какие-то слова, он ссылается на конструкцию в СВОËМ 'ментальном пространстве'.

(Предлагаю взять тут паузу достаточной длины.)

..

…

Соответственно, понимание чужой речи подразумевает то, что имеешь достаточное (или хотя бы минимальное) представление об этом 'ментальном пространстве'.

Тут будет уместным риторический вопрос: “Как вообще возможно иметь это «минимальное представление о 'ментальном пространстве' собеседника», учитывая то, что человек не очень-то и заинтересован в ГЛУБОКОМ исследовании своего собственного (не говоря уже про чужое)?”

=====

Всякая комплексная n-мерная группа Ли является вещественной группой Ли размерности 2n. Всякая комплексная группа Ли по определению является аналитическим многообразием, но и в вещественном случае на любой группе Ли существует аналитический атлас, в котором отображения mul и inv записываются аналитическими функциями.

Знакомы ли вам по отдельности слова из цитаты (хотя бы более-менее)? Скорее всего, что да.

Понимаете ли вы, что здесь написано? Скорее всего, что нет.

Когда человек заявляет “я умею говорить по-русски”/“I can speak English”, на деле это означает примерно следующее: “Мне более-менее знакомы слова, я даже сам их произносил, слышал несколько контекстов употребления, понимаю грамматические конструкции, могу поддержать дискуссию, .. .”

Но ЗНАЕТ ли он язык на самом деле? Лишь фрагментарно.

Хочет ли он ЗНАТЬ язык? Частично.

Как выглядит ментальное пространство человека, у которого нет ГЛУБОКОГО интереса узнать себя?

Оно похоже на поле битвы.

Здесь ‘страшно’, там нельзя трогать, тут возникает дрожь, там флешбеки и дежавю, здесь чувство вины, тут при касании мгновенно 'взрывается бомба', в этом 'шкафу' есть 'скелеты', вот здесь сразу что-то 'рикошетит', а вот здесь не 'рикошетит', но активируется таймер противопехотной мины..

Значит ли это, что человеку нужно “навести порядок”?

НЕТ.

На самом деле я только что привел вам пример 'рикошета'.

Предложение “Ментальное пространство человека, у которого нет ГЛУБОКОГО интереса узнать себя, похоже на поле битвы” было прочитано как “Ментальное пространство человека, у которого нет ГЛУБОКОГО интереса узнать себя, похоже на поле битвы.. И ПОЭТОМУ вам НУЖНО там навести порядок”.

('Отрикошетили' слова так, что человек (скорее всего) услышал призыв к действию там, где его не было.)

ekziter @ 16.06.23 

..другой человек никогда не Видит вас по-настоящему.

Он видит вас глазами своего "я".

Он не Слышит, что вы говорите: он слышит реакцию своего ума на вашу речь.

И он так спешит "ответить", что часто сам тайминг даёт понять: он вас не Услышал.

Фрагментарное знание языка ведёт ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к недопониманию, конфликтам, галлюцинациям (когда видишь в словах то, чего там нет), “туману в глазах”, пробелам, провалам и разрухе.

=====

Из поста “Финальный рубеж”:

Ум - это.. что-то вроде финального рубежа. Ум с его убеждениями целиком создаёт реальность, в которую мы верим.

И т.к. мы в это верим, эти убеждения имеют последствия.

Вся наша жизнь и действия - следствия того, во что мы верим.

И это ОГРОМНОЕ отклонение от реальности. Именно поэтому мы страдаем от эмоций, грусти, депрессии, печали и..

<..>

Там, где Истина не видна, есть только концепции.

И эти концепции сильно ошибочны. В итоге действия на их основе создают замешательство, замешательство ведёт к провалам и неудачам, грусти, развалу отношений, огромным пробелам в понимании ситуаций, отсутствию ясности..

The sound of.. Silence
 

Когда человек что-то говорит, чаще всего он так или иначе высказывает мнение (явно или неявно).

Даже когда это позиционируется как ‘вопрос’.

Пример:

-Нах** ты это сделал?!

(Дело не в конкретных словах, а в “метасообщении” (aka “теллзах”): в вопросе “зачем ты это сделал?”, заданном вживую, может быть тот же самый тон и месседж; только он без дополнительного контекста не будет виден в текстовом формате.)

Так, процитированный вопрос явно намекает на недовольство и несогласие .

Обычно по форме можно прочитать факт того, что человек не просто выражает мнение, которое “вдруг пришло в голову”, а он ещё и привязан к этому мнению.

Можно сказать, что таким образом он “посылает в пространство (достаточно сильный и жёсткий) импульс”. “Импульс” может быть направлен конкретно на вас или на 3е лицо.

Пример:

-Вася – очень плохой человек.

У говорящего не только есть мнение о Васе, но он ещё и явно держится за концепции “хорошего/плохого”.

Даже если импульс направлен на 3е лицо, большинство ответов всё равно приводят к столкновению.

Конечно, можно ответить “да”/“я согласен”, и столкновения не произойдёт, но даже безобидные ответы (вроде “почему ты так думаешь?”/“окей.”) часто будут шизофренически восприняты как несогласие: “В СМЫСЛЕ ‘почему я так думаю’?” / “Ты что, НЕ СОГЛАСЕН?”

(Если бы человек “держал” своё мнение очень свободно, столкновения могло бы и не произойти. Но так случается очень редко.)

Одним из возможных ответов является..

  тишина.

Получится ли с помощью тишины избежать столкновения?

Ну..

Вряд ли. Скорее всего, что наоборот.

Обычно человек считает себя, какие-то ‘факты’ о себе и свои мнения чем-то настолько важным, что молчание вызывает реакцию от недоумения до “С*КА, ЧË МОЛЧИШЬ, А??”.

Получается, что уже первой своей репликой человек сужает ‘допустимый спектр’ ответов, которые он готов получить, до буквально парочки вариантов.

Например, возьмём пост от HuanXIV.

Не вдаваясь в подробности, можно заметить, что там присутствует ‘базовый’ месседж: “Я ХОЧУ столкнуться лбами.”

В каком-то смысле, бан без объяснений был бы самым ‘гуманным’ действием, так как это дает ‘спикеру’ очень простой способ сохранить целостность своего Эго: “Ну ясно.. забанить – это, конечно, шикарный ответ. Что и требовалось доказать.. автор – мудак ЧСВшный..”

При этом есть варианты ответа, при которых исходный “импульс” отрикошетит так, что мало не покажется.

(В определённых ситуациях даже тишина/молчание могут оказаться таким вариантом.)

'Прикол' в том, что уже исходным “импульсом” человек наносит вред, в первую очередь, себе: даже если “слово за слово” всё приведёт к рукоприкладству и физически пострадает исключительно отвечающий, ‘спикер’ не выйдет сухим из воды.

Люди наивно полагают, что им что-то сходит с рук, мол “и чё, меня Бог накажет? Или, может быть, карма? Ахахахаха, лол..”.

Ну.. да.

Это именно то, что происходит.

Будут чувство вины, страх возмездия, паранойя, .. – весь букет прикольных спецэффектов (“Преступление и наказание” Достоевского сам не читал, но вроде там про это).

Когда общество построено на лжи, говорить правду может быть крайне опасно.

Есть варианты очень ‘простых’ и максимально честных ответов, которые приводят к ВЗРЫВУ.

Пример:

–Нах** ты это сделал?!

–Потому что я так хотел.

Казалось бы, что тут такого?

Люди верят, что они сами действуют согласно “принципам” (соответственно, от собеседника тоже ожидается ответ вроде "я это сделал, потому что посчитал справедливым").

Btw, это неправда: их решения НЕ принимаются согласно "принципам".

Тем не менее, люди продолжают верить в свою "принципиальность" и “высокие идеалы”: это даёт им эдакий “high ground”, “гордость за свои поступки” и т.д..

Но более критично то, что они сами себя за это же и ненавидят.

В глубине души человек понимает, что он – заключённый своей собственной тюрьмы.

И ответ “потому что я так хотел” вызывает крайнюю степень ‘обнажения’ его «ложного ”Я”».

Результирующий всплеск ненависти к себе проецируется во внешний мир и...

  вот мы здесь.

В общем, все эти разговоры в вакууме про “честное общение”.. да, к этому крайне интересно и ‘продуктивно’ было бы прийти с определёнными людьми, но в контексте общества.. бл*, не в Диснейленде живём.

=====

Вернёмся к тишине.

Молчание является подходящим ответом тогда, когда 'собеседник' хотя бы готов задуматься о том, что это молчание значит.

И что же значит тишина?

Представьте, что вы надолго заперты один в комнате, где нет ничего. Все ваши биологические потребности удовлетворены, но вы не знаете, когда вы выйдете на свободу, и у вас есть возможность общаться только лишь с одним человеком по аудиосвязи, не видя его лица.

(Можете представить, что на месте собеседника ваш любимый тренер, психотерапевт, гуру или я .)

Вы можете злиться, биться в истерике от отчаяния, бояться, что так будет всегда, но.. пока что ничего не говорит о том, что ситуация изменится.

Теперь представьте, что упомянутый человек иногда что-то говорит в ответ на ваши реплики, но иногда он отвечает..

  молчанием.

Ловушка “оптимизма”

В обществе поощряется эдакая одержимость “позитивным мышлением”: “думай позитивно”, “посмотри на светлую сторону", “стакан на половину полон”, “жизнь прекрасна” и т.д..

Если задуматься об этих идеях, будет очевидно, что они все ориентированы на ‘будущее’.

“Жизнь прекрасна” – это НЕ про текущий момент (в текущем моменте об этом не нужно говорить), это всегда про “жизнь будет прекрасна И ДАЛЬШЕ”.

Как всегда, disclaimer: эти мысли НЕ ‘неправильные’. Более того, я вообще не исключаю того, что в ‘будущем’ действительно найдутся какие-то ‘очень позитивные’ вещи.

Тем не менее.

Речь не про “как вам СЛЕДУЕТ думать?”, а про эффекты определённого “образа мышления”.

“Всё будет отлично!” – это не про “глобальное будущее”, а только про его часть. Однако люди настолько привязываются к подобным идеям, что неявно предполагают, что это их ‘постоянное’ будущее.

“Глобальное” же, перманентное и действительно длящееся “будущее” – это..

  смерть.

Стоит ли бояться, грустить или плакать по этому поводу?

Ну..

Если хотите.

Но тем самым вы попадёте в ловушку “пессимизма”.

Смерть – это не немощь или старческие проблемы (которые также не длятся и не являются “глобальным будущим”).

Смерть – это просто..

  смерть.

И как только человек Действительно Увидит, 

First, you have to give up.

First you have to know, not fear..
 

...Know
  that someday you're gonna die.

  что его “глобальное” и длящееся будущее – это смерть, он начнёт постепенно обнаруживать всё больше и больше способов ПРОСРАТЬ жизнь.

И обнаруживаться эти способы начнут среди вещей,

  которыми он занимается.

“Respect”?

Ладно, отложим пока “(безусловную) Любовь”..

Но что насчёт хотя бы “уважения”?

Я не особенно задумывался об этом вопросе, но навскидку можно сказать, что “уважительно” было бы смотреть на человека как на..

  человека.

И оказывается, что это вот совсем НЕ тривиальная вещь.

Примеров тут привести можно много, но возьмём следующий: представьте, что вы уже оказались вовлечены в разговор, где собеседник выдаёт какую-то “ну явную околесицу” (или, как минимум, вам так кажется), ещё и добавляя в конце что-то вроде “ты уважаешь моё мнение?”.

...

......

“Стоит ли” пытаться что-то ‘объяснить’? “Стоит ли” вообще что-то отвечать? “Стоит ли” буквально ‘встать и уйти’?

Стоит отметить, что когда человек смотрит на Реальность через определённые “очки” (тут я имею в виду все его убеждения, концепции, ‘философию’, собственные идеи ‘правильности’, 'справедливости' и т.д.), игнорируя её аспекты и не имея желания эти очки спустить, уже в этом взгляде нет “уважения” ни к своему собеседнику, ни к себе, ни к этой самой Реальности в целом.

Но..

И что?

Значит ли это, что ‘нормальным’ ответом будет какая-нибудь вариация на тему “ой, НУ ОКЕЙ..” (шепча про себя “да иди ты на х** с такими заявлениями..”)?

Да, действительно, “клиент всегда прав”, но..

И ЧТО?

(Разумные вопросы.. к самому себе.)

No man’s land, part 2

(part 1)

This was not an exaggeration.

The level of 'loneliness' that one will likely experience on the journey is simply too..

  extreme.

Man seeks ‘socialization’ (whether it is having a beer with a ‘friend’, meaningless gossip, posting empty comments, “what’s up?”, “how was your day?”, “Today I did so and so, and you?”, “What are Mary and John doing these days?”, “WHAT ABOUT world hunger, ‘global warming’, threats of 'artificial general intelligence', US elections and Israel-Palestine conflict?” or something else) NOT because he is ‘stupid’.

Man instinctively believes that trying to fill his life with things, people, ‘events’ and ‘stories’ adds some sort of ‘meaning’ to..

  the emptiness that he considers to be “himself”.

And that’s NOT ‘wrong’.

It is true that every ‘social event’ gives you real, tangible “high”..

  which is followed by

    a fall back into the Void.

But the reality of this pattern..

  is too harsh for people to see.

Even when one suspects that this pattern is consistent, he still returns to the search for the next ‘event’.. 

  to attach oneself to.

But..

  none of these ‘events’ actually last.

None of them bring lasting satisfaction.

Every ‘high’..

  is followed by a ‘low’.

If one looks closely at the ‘mechanics’ of this attachment, he MIGHT get a glimpse behind the curtain.

He may recognize that it is always desire and fear that create the 'strings behind the stage'.

Those are the motivations behind attachment.

If one wishes, he can look within one’s own psyche and See first-hand how is it that desire and fear lead to attachment. How is it that they convince you, that you're somehow 'better off' when being attached.

=====

At some point, one might actually ask: “Is it ALWAYS gonna be like that? Am I really completely alone in the room? Is anyone else (except ‘me’) really ‘here’? Is it gonna be like that ‘forever’?”

(Most likely, these questions will not be asked genuinely, but with a sense of outrage.)

Well..

What has your own experience revealed?

ekziter @ 12.10.24 

What has your own experience revealed?

That nothing is permanent. So when I attach myself to something (or somebody) I reset the metaphorical countdown for the inevitable upcoming... let's call it 'forced severance'. It's when the attachment itself hurts so bad that the only way to 'survive' is to get rid of it.

The pain tolerance gets higher over time though.

 sandr1x, 

I will say 2 things:

1) There's NO requirement or rule that says that one SHOULD be honest with oneself.

2) Whenever some question or statement creates a compulsion to quickly respond, it's quite often the case that it's exactly the question or statement which one doesn't want to look into. The answer is uttered to ignore the question and 'comfortably' remain where one is. (And again, there's NO implication here that one SHOULD look.)

=====

Когда я оставляю в постах блога какой-то вопрос ‘открытым’, писать ответ публично – вероятно, самый неэффективный способ исследования (но это при условии, что человека Действительно Интересует вопрос).

(Это касается этого ответа и многих других.)

–What has your own experience revealed?
–That nothing is permanent. <..>
–If you REALLY KNEW that "nothing is permanent", you would have become "stoic" and completely free of any suffering by now.

Для кого-то будет иметь смысл писать мне в ЛС, но там обмен обычно начинается с вопроса читателя (вместе с вопросом может идти описание ситуации).

ekziter @ 12.10.24 

If you REALLY KNEW that "nothing is permanent", you would have become "stoic" and completely free of any suffering by now.

I did not say I knew anything. The question was about experience. Or, at least, my interpretation of the question.