Колодец Ивана Демидова

И кстати, я про это не сильно в теме

Khishtaki @ 7.10.2016
Примерно тот же уровень аргументации используют мужские шовинистические свиньи для доказательства тезиса, что мужики - умные, а бабы - дуры :(

А у дартаньянов есть чем крыть? Ну там исследования какие-то или "правильные" метрики интеллекта, которые показывают, что по мозгам мужики и бабы наравне?

з.ы. к шовинистическим свиньям себя не отношу, не считаю, что место женщины на кухне и пр.

Khishtaki @ 31.3.2016
Давайте сравним по женским. Например: по способности принимать правильное решение в многокритериальной ситуации, корректно взвешивая различные факторы, по степени объективности решений (т.е. по способности абстрагироваться от собственного эго), по степени контроля за собственным сознанием (способности избегать когнитивных искажений в принятии решений).
И это ещё как-то нормализуем на "воздействие среды", где женщинам труднее пробиваться...

У меня нет сравнений по вышеуказанным параметрам. может кто-то видел что-то подобное? Но я, даже не видя результатов, готов предположить, что если такие сравнения проводились - то женщины по указанным критериям как минимум не уступят мужчинам, а скорее даже уверенно превзойдут.

Резюмируя, осмелюсь утверждать, что если бы не влияние среды, то женщины - значительно лучше приспособлены к руководству (президенты стран и корпораций), чем мужчины.

Но тем не менее, раз ты хочешь про гуманитариев, в рамках того что писал соул: умение вести последовательную дискуссию, применять логику и не совершать 100500 когнитивных ошибок — тут я думаю "технари" побеждают "гуманитариев". Имхо, разумеется.

На мой взгляд "технари" переоценивают корреляцию между уровнем образования и количеством когнитивных искаженний которым они подвержены. Да они ведут дискуссию более последовательно и логически верно, но слабая формализация предмета спора играет с ними злую шутку. И победа получается весьма специфической.

И надо тогда определится с тем кого с кем мы сравниваем, "технаря и гуманитария" или представителя фундаментальной науки и представителя гуманитарной науки. Если разница в первом случае действительно может быть существенна, то вот во втором совершенно не факт, что она вообще есть.

Кое-какие сравнения с некоторыми ссылками на социальные и психологические исследования (а также несколько физиологических по особенности строения мозга: области, отвечающие за мыслительные процессы обоих полов) есть в книге "Alpha Male Syndrome" Kate Ludeman, Eddie Erlandson (Есть перевод "Синдром Альфа-лидера").

Лично мне больше импонирует общение с людьми, у которых есть "техническая" нота. Умение перевести расплывчатое представление на язык цифр. Тем самым давая не только лучше понять предмет дискуссии, но и инструменты, чтобы отслеживать и планировать результаты, заглянуть вглубь и коснуться нюансов, как бы на вопрос давая ответ не только "так будет лучше" но и показывая "почему" и на сколько лучше, в каких случаях и обстоятельствах и т.д. Т.е. уже проверенная и подтвержденная позиция или мнение.
Напр, "чтобы худеть, нужно употреблять меньше калорий, чем тратишь". Тут на помощь приходит технарь и говорит: "Нужно употреблять меньше, но не более чем на 20%, дефицит в 500ккал в день позволяет терять около 200 грамм жира" и т.п. Поэтому и кажутся более убедительными лично для меня.

Если рассуждать в категориях Констора (логическая стройность и минимизация когнитивных ошибок) я бы сказал, что средний технарь прилично сильнее среднего гуманитария (за счёт активной работы с формализованными и логическими системами), но топовые гуманитарии по тем же критериям гораздо сильнее топовых технарей. Просто дискуссии (в широком смысле) — один из основных инструментов их работы. Я не говорю об узких специалистах вроде риторов и филологов, но, скажем, человек, знакомый с основной проблематикой дискуссии о философии языка в двадцатом веке на уровне хорошего студента способен рассуждать о категориях "смысла", "значения", "аргументации" и прочих составляющих любого текста (разговора, научного спора, дискуссии) куда глубже, чем самый хороший технарь, который с ней не знаком.

Imbafer @ 9.10.2016
но, скажем, человек, знакомый с основной проблематикой дискуссии о философии языка в двадцатом веке на уровне хорошего студента способен рассуждать о категориях "смысла", "значения", "аргументации" и прочих составляющих любого текста (разговора, научного спора, дискуссии) куда глубже, чем самый хороший технарь, который с ней не знаком.

Описанное тобой выглядит как преимущество в знаниях (повторении чужих мыслей), а не в логике.

Согласен с Imbafer и с Khishtaki тоже, что такие высказывания похожи на шовинизм.

По моему опыту все наоборот - уровень дискуссии с гуманитариями всегда в разы выше, чем уровень аргументов "технических" людей. Но зависит же от предмета дискуссии. Видимо, ConstOr говорит с людьми о чем-то другом. По моему опыту, технари не любят учитывать нюансы конкретных ситуаций и стараются вывести общие правила и закономерности. Но это тоже зависит и от предмета, и от конкретных людей.

В общем, странно рассуждать в таких категориях. На самом деле, конечно, бывают полезные аргументы и от гуманитариев, и от технарей. Математик уснет на обсуждении эпитетов в поздних письмах Гоголя (или предложит их посчитать и с помощью созданной базы оценивать настроение каждого письма), а филологи могут не оценить рацпредложения математика и продолжат увлеченно (и гораздо более ресурсоемко) спорить о чем-то своем. И в их дискуссии наверняка не будет правильного ответа вообще.

Вполне естественно, что "технический" человек в такой дискуссии вообще не увидит смысла (а филологи вполне могут ошибаться, не считая эпитеты), но баланс разума и чувств никому не чужд, так что в идеале все-таки всем дополнять друг друга, а не сранивать с нулевой суммой.

swordfish @ 9.10.2016
По моему опыту, технари не любят учитывать нюансы конкретных ситуаций и стараются вывести общие правила и закономерности.

Обощил как знатный технарь!

Но я же ничего не писал про победу в споре! Хорошая илюстрация :)

Про Theranos в последнем Vanity Fair большая статья:
http://www.vanityfair.com/news/2016/09/elizabeth-holmes-theranos-exclusive

Поэтапно описан крах, которому на самом деле поспособствовал один человек, которому было не все равно и был доступ к формированию общественного мнения - health-care репортер из The Wall Street Journal, он первым начал высказывать сомнения в технологии и проводить контр-исследования.

Хотя все эти миллионы Холмс (CEO и создатель Theranos) давали люди с весьма техническим подходом к оценке ее бизнеса ) В разговорах с инвесторами у Холмс получалась четкая формула, но переменных гораздо больше оказалось. Мне кажется, кстати, что это частая проблема технического подхода: не перечитывать условия задачи, когда уже есть решение, а ведь условия не всегда верные.

Но это сейчас легко называть ее инвесторов дураками, а они же на самом деле понимают, что делают - никто не отдавал ей последние деньги. Просто ей удалось, благодаря communication skills, от многих инвесторов взять по ставке, и получился неплохой бюджет, в который вписался даже ремонт офиса за $6 млн.

It generally works like this: the venture capitalists (who are mostly white men) don’t really know what they’re doing with any certainty—it’s impossible, after all, to truly predict the next big thing—so they bet a little bit on every company that they can with the hope that one of them hits it big. The entrepreneurs (also mostly white men) often work on a lot of meaningless stuff, like using code to deliver frozen yogurt more expeditiously or apps that let you say “Yo!” (and only “Yo!”) to your friends. The entrepreneurs generally glorify their efforts by saying that their innovation could change the world, which tends to appease the venture capitalists, because they can also pretend they’re not there only to make money. And this also helps seduce the tech press (also largely comprised of white men), which is often ready to play a game of access in exchange for a few more page views of their story about the company that is trying to change the world by getting frozen yogurt to customers more expeditiously. The financial rewards speak for themselves. Silicon Valley, which is 50 square miles, has created more wealth than any place in human history. In the end, it isn’t in anyone’s interest to call bullshit.

Более того, Холмс брала деньги с условием, что инвесторы не узнают, как именно работает технология. Удивительно, сколько денег ей все равно дали.

В целом отличная история о том, как долго можно водить стольких людей вокруг пальца, но заканчивается справедливо - теперь ФБР расследует, насколько давно Холмс знала, что ее продукт не годится для серьезного использования в медицинских целях.

В защиту технарей из венчурных фондов. Статья создает впечатление, что куча дураков из Пало Альто (who are mostly white men) накачала мошенницу деньгами, но это не совсем не так. Если я правильно разобрался в истории, венчурные фонды инвестировали относительно скромные суммы в разработку технологии на начальном этапе, когда Холмс еще никого не обманывала. Основной же объем инвестиций (~90%) был привлечен в последние 3 года от прайват эквити фондов (это не венчур) и, например, такой компании как Walgreens. Кто не в курсе, это крупнейшая сеть аптек и центров здоровья в Штатах, то есть люди с определенным уровнем экспертизы в области. Предполагалось, что они начнут использовать технологию у себя (и вроде бы даже успели начать). 80% денег пришли в Theranos уже после Walgreens и подозреваю, что только из-за них, а не хайпа в бизнес изданиях.

Fargo, С одной стороны я согласен, что фонды не настолько тупые, как их описывает Задорнов или как может сложиться впечатление после поверхностного прочтения статьи. С другой стороны Walgreens и другие как-то же вложили (причем судя по всему сделали это без раскрытия технологий). И я уверен, что хайп и правильный пиар на это повлиял.

В статье еще больше меня удивило, что она не постеснялась пойти в Минобороны с этим проектом, чтобы аппараты Theranos использовали в Афганистане! И хотя там быстро отказались, уточнив подробности у FDA (типа Роспотребнадзора), но какого-то генерала ей удалось уговорить запустить программу для летчиков. И она его еще и в совет директоров добавила, когда он на пенсию вышел.

Деньги шли из-за напора Холмс в первую очередь. Трудно поверить, что человек будет пытаться толкать непроверенный продукт на таком уровне. А она все эти годы его толкала везде и побольше. Отличный менеджер, просто с продуктом не повезло )

"Звоночек", о котором Ваня писал, насколько я понимаю - это отсутствие должной экспертизы при вложениях во много проектов. Просто не хватает времени как следует каждый проект оценить. Венчурные (и не только) фонды, отдавая "скромные суммы", не критичные для фонда, в сумме создают ощутимые бюджеты и таким образом могут выращивать монстров. Ведь ей удалось $9 млрд собрать.

UPD
Shaddy меня поправил в скайпе:

- там pilot в значении пробный ) генерал морской пехоты, а не авиации
- ну и 9ярдов она не собирала - они насколько я помню продали долю за 800млн(включая долг), исходя из этой оценки 100% компании стоили 9ярдов

Но суть не меняется.

Иван, как ты оцениваешь перспективы он-лайн покера в настоящий момент?стоит ли начинать?

Сообщений два, на сайте три года, вот и все что ты хотел знать об онлайн покере

q212 @ 10.10.2016
Сообщений два, на сайте три года, вот и все что ты хотел знать об онлайн покере

Спросить боялся просто.

До чего дошел прогресс однако http://www.wolframalpha.com/ . Скоро оно начнет решать задачки из Демидовича вместо меня!

Давно дошёл. Оно решало задачки из Демидовича за меня, когда я в универе учился, то есть лет 7-8 назад

ConstOr, Да? А мне пришлось найти какой-то решебник на китайском, чтобы ответы сверять. А чем решал?

В задачнике же и так есть есть ответы, в конце. Зачем тогда сверять их с ответами из решебника на китайском?