Data Adventures

Think @ 10.08.23 

В программерстве репутацию тяжелее потерять, чем в покере.

Там просто Арбитража нет (хотя какие-то общие черные списки HRов мелькали у нас, помню).

А так вон была недавно история на форуме, как чувак после идеально пройденного интервью пришел на норм зарплату, ничего не делал месяц толком, отказался возвращать выданный ему ноут и пригрозил обратиться в контролирующие органы с жалобой, что на ИС не оформили его официально, если не выплатят ЗП.

Нередко можно услышать еще про истории, как человек устраивается сразу на 2-3-4 работы удаленно и имитирует работу максимально долго, пока не уволят за андерпеформанс, иногда "поднажав" где надо. Предыдущий чувак мб из таких как раз.

Think @ 10.08.23 

В программерстве репутацию тяжелее потерять, чем в покере.

Сначала заработай :)

Romana88 @ 10.08.23 

приехал в Москву из Казахстана ходил по квартирам продавал пылесосы, работал консультантом в автосалоне, стюарт

вы можете ржать с меня, но я считаю что этот чувак по-умолчанию крутой. И выше на голову, чем 95% московских мальчиков из хороший семей, кто ищет себе непыльную в офисе. Брать и делать вообще основа.

SnowBeaver, да не, в чем крутость ? Просто трудяга... Круто когда епашат в неизвестности сутками ... С мыслями повезет/не повезет выгорит / не выгорит ... И реально есть шанс в конце туннеля услышать фразу "айм со сорри бро, you fail" or " we got winner, You're a millionaire now" ,  может у кого то есть истории подобных авантюр ? Стартапов?) Провалов и успехов?) Только не покерных стриков)

пс

SnowBeaver, немного по теме накидаю, а можешь вкратце абзац написать про работу с базой данных: в моем случае это 400 гб размер (несколько десятков млн раздач) , запросы достаточно долго выполняются , потому что упираются в производительность SSD, возникают вопросы :  как базу можно разрезать, обрабатывать частями... Именно уже большую базу можно как нибудь обрабатывать частями ? спс

c00l0ne @ 10.08.23 

SnowBeaver, да не, в чем крутость ? Просто трудяга... Круто когда епашат в неизвестности сутками ... С мыслями повезет/не повезет выгорит / не выгорит ... И реально есть шанс в конце туннеля услышать фразу "айм со сорри бро, you fail" or " we got winner, You're a millionaire now" ,  может у кого то есть истории подобных авантюр ? Стартапов?) Провалов и успехов?) Только не покерных стриков)

Я в принципе не особо доверяю людям в серьёзных вопросах по работе, если у них нет опыта справляться с серьёзными проблемами по работе и жизни. Исключительно мой личный опыт, может были те, у кого всё было пиздато с рождения, но такие люди не бывают в покере как правило. Все серьёзные игроки, с которыми я знаком, не родились с золотой ложкой во вру. Я не хочу делиться жизнью крутых покеристов, которых я знаю. Возможно они не хотят чтобы я это обсуждал в блоге. Но у ВСЕХ кого я знаю, жизнь была довольно сложной, как правило сложнее моей. 

Вот могу например привести пример крупного коммерческого директора, с которым я был знаком лично и долго. Он начал работать в макдональдс в 15 лет (как-то нагнав что ему 16) потому что деньги были нужны хоть какие-то на карманные расходы, учиться пошёл уже после первой работы, на которой он зарабатывал и обеспечивал себя и свою семью. Пока был школьником, въехал в рынок смартфонов и зарабатывал уже на этом какие-то деньги. Сменил дюжину работ, в том числе часть физических. Не москвич (а танк блять). В итоге он может прийти на любые переговоры с московскими чиновниками и говорить с ними на их языке, все его знают, ценят и уважают. Плюс опыт в продажах очень серьёзный. Любое его слово авторитетно в его области. Сейчас кажется каким-то департаментом заведует, уже лет 6 с ним не пересекался. Добиваются в карьере такие вот люди, у которых есть опыт жизненный и куча шишек от него. 

Я уже написал одну статью про "сложность". Могу ещё написать одну про "хрупкость". Но всё очень просто и без статьи - не надо быть уязвимым слабаком. В покере доминируют те же люди, что и не в покере. Думать, что если нихера не получается по жизни в целом, а тут в покере возьмёшь реванш это прям эпик. Будет всё как всегда бывает. 

SnowBeaver, немного по теме накидаю, а можешь вкратце абзац написать про работу с базой данных: в моем случае это 400 гб размер (несколько десятков млн раздач) , запросы достаточно долго выполняются , потому что упираются в производительность SSD, возникают вопросы :  как базу можно разрезать, обрабатывать частями... Именно уже большую базу можно как нибудь обрабатывать частями ? спс

абзац простой - учиться :) слишком необъятная тема научить на форуме работам с базами данных. В сети всё есть, chatGPT в помощь.

Сегодня я хотел бы поднять сложную тему, без которой тем не менее на мой взгляд крайне трудно добиться реального успеха в покере. Но чтобы сделать какие-то умозаключения для покера, я буду рассматривать тему профессионализма шире. Почему собственно шире? Во первых потому что для того чтобы набрать хорошую выборку профессионалов в покере, которые будут готовы на анкетирование и глубокий разбор их мышления у меня нет ресурсов. Да и нет целей сейчас писать докторскую по психологии. А кроме того, я действительно взаправду не считаю игру в покер особым видом деятельности, к которому нужны какие-то особые люди с особенным обучением. По крайней мере пока мы не изучим общие принципы как профессионалы вообще становятся профессионалами. Возможно для кого-то, кто уже глубоко в спортивной психологии первая половина моей статьи будет ликбезом. Если кто-то более глубоко и подробно описал тему применительно к покеру, то киньте ссылку почитать пожалуйста. 

Я прошу вас потратить 15 минут вашего времени на просмотр вот этого ролика. Я его смотрел когда-то давно, прошло много времени чтобы я его переварил. А теперь откопал специально для вас

Но если вам лень и вы предпочитаете текст. то я конечно же опишу выжимку того, что я для себя могу выделить. Речь идёт о сравнении экспертов, которые достигли в своей области высоких результатов с целью выделить общие признаки в их мышлении, которые отличают их от новичков. Не с людьми в целом, а именно с теми же, кто пытается достичь успеха в той же деятельности. 

так вот существенных отличий экспертов от новичков целых 3. 

1. Репрезентация представления проблемной ситуации

2. Стратегия решения

3. Стратегия контроля (а скорее самоконтроля)

1. по репрезентации больше всего понимания сейчас. Это направление в целом описывает тот объём знаний, которые подключает человек в процессе решения задачи. Герберт Саймон изучал этот момент на примере шахматистов разной квалификации. Делал так - показывал фигуры на доске на какое-то количество секунд, а потом просил расставить их по памяти на пустой доске. Что обнаружил Саймон - во первых, что эксперты расставляли более правильно, но это из категории ваш кэп, но это не самый интересный результат. Самый интересный это то, что шахматисты запоминали расположение фигур не по одной, а некоторым объединениями. Саймон назвал это чанками. И он посчитал примерно сколько чанков использует гроссмейстер и новичок. И типа у новичка что-то вроде пары сотен чанков, а у профи в 1000 раз больше. Эксперт видит на доске совсем другое, чем новичок. Так вот, методический приём анализа репрезентации по Сайману очень похож (если вообще не идентичен по смыслу) репрезентации покерных стратегий с помощью бакетов, чем я собственно и занимался в прошлой статье по омахе, а в этой продолжу. Психологи на сегодня полагают, что чанкование профессиональный памяти в разных областях деятельности происходит более менее универсально, но по содержанию чанки конечно же абсолютно разные. 

2. по стратегии решения - принципиальный момент, что у профессионалов есть "скрипт", т.е. типическое описание различных ситуаций на основе их опыта и устойчивые способы их решения. Для людей не из этой профессиональной области факторы, которые может учитывать скрипт могут казаться поверхностными или неважными. И чем опытнее оказывается профессионал, тем большую роль в его скриптах оказывает влияние поверхностная информация. Мозг устроен иначе, чем компьютер, и скрипт это не тоже самое что алгоритм, это гораздо более размытое и приблизительное, которое тем не менее работает на профессионала и у новичка таких скриптов гораздо меньше. А ещё профи чаще всего не могут объяснять хорошо свои стратегии, и только в наблюдении за ними мы можем подмечать особенности их поведения. Значительная часть (если не большая) скриптов является не осознаваемой самим экспертом. И да, все скрипты являются очень сильно завязанными на конкретную деятельность. Идея, что умные люди хороши во всём умном это абсолютная неправда. Профи это узко-заточенные специалисты поэтому например абсолютно не важно что может профессиональный шахматист говорить о политике, профессиональный врач о музыке или программист о покере (бгыгыгы). Например когда я смотрел за игрой JNandez я обратил внимание, что он редко смотрит на глубокие статы по оппонентам, а гораздо больше уделяет внимание системе цветовых нотсов, которые делает интуитивно на лету, а потом в случае чего корректирует. Эта игра радикально отличается от моей, я всегда имею охулиард статистик на любой вопрос, очень часто их смотрю, и пытаюсь использовать в игре. Я собственно и близко не профи такого уровня как Фернандо в покере. Он тратит гораздо меньше энергии и внимания на более качественные решения за счёт вот таких вот своих шорт-катиков. Самое грустное в этом пункте, что ему невозможно толком научиться самому используя общедоступные материалы. По факту нужен доступ к телу. Нужно чтобы были коллеги с которыми вы обсуждаете игру на разных уровнях, которые в том числе дают вам представление о рассуждениях в моменте. Ну т.е. если вы будете постоянно взаимодействовать с лучшими людьми в вашей предметной области, то у вас есть шанс втянуться и делать также как они. Я действительно не верю, что это получится сделать в разумное время просматривая видео или читая текст. Но хотябы вы будете знать, что у профи есть фишки, на которые вы можете обратить внимание, даже если они не делают явного акцента на этом когда вас учат. Для меня как социопата это самый сложный аспект обучения вообще. 

3. Профи больше понимает про себя в ходе решения и лучше может собой управлять. Профи гораздо чаще новичков тратят время на то чтобы разобраться как устроена проблемная ситуация, они не экономят время на ранних этапах и выстраивают себе инструменты самоконтроля по которым можно себя проверить. Эксперты чаще предвидят трудности в будущем и у них всегда есть эффективные стратегии для поиска своих ошибок. т.е. они тратят силы чтобы понять "ошибся я или нет". Вот скажем когда я создавал бакет-матрицу, я понимал что мне нужны метрики, придумал как я их буду использовать чтобы понять хороший ли бакет я добавляю или нет. Ранее в комментах я применил этот метод чтобы добавить новый бакет в систему. Покерист же в свою очередь обязан уметь работать с софтом с целью поиска своих ошибок и контроля как он эти ошибки исправляет потом. Т.е. скажем прошёл ты новый тренинг по какой-то теме. Как ты узнаешь что тебе помогло? может быть просто тренеру закинул 2k$ за то что он тебе в уши налил красиво? Эти вопросы должны быть основой любой профессиональной работы. Самоконтроль это не только про устойчивость к тильту. 

Ну так вот. По второму пункту я ничем не могу быть полезен в покере, по третьему есть куча людей лучше меня, а вот по первому как мне кажется я подхожу системно и полно. Скорее всего те вещи, которые я опишу будут в покерном мире эксклюзивом. Если вдруг нет, то дайте мне контакты людей, кто делают то же самое. Очень херово находиться в одиночестве, когда пытаешься что-то сложное сделать. Так вот, когда я создавал бакет-матрицу, то исходил из идеи построить чанки \ бакеты для решения в какой-то конкретной ситуации. Если кто-то забыл как она выглядит.

Спойлер

Но я так и не реализовал пока что всех своих идей в ней, поэтому использовать её могут "не только лишь все". А исходная идея была добиться такой оптимизации матрицы, что любой человек может нажать волшебную кнопку и вместо таблички 88х3000 и получить список приближённых правил, которые описывают игру для данной ситуации максимально понятным языком из мира покера, а не матлогики. Вообще если понаблюдать за хорошими тренерами, то они делают это же самое, но интуитивно, без математического базиса. Мне друг скидывал скриншоты с обучения омахи от крутого тренера (не буду его приводить здесь), который использует термин "паттерн". что вполне логично, типа вот у нас есть охулиард рук, но в них есть паттерн, что имея флашдро+бэкдорститдро мы ставим, а не имея бэкдоров чекаем. Или что топсет + дро даёт ставку, а топсет без дро не даёт. При этом чем короче паттерны, тем легче их запомнить. Тем более они полезны во время реальной игры. Но при этом паттернов должно быть какое-то ограниченное количество на каждую ситуацию чтобы их можно было опять же запомнить. И как раз искусство обучения омахи во многом состоит из умения качественно описать игру для тех, кто собственно учится. Причём это именно искусство. Тут кто во что горазд и у всех свои способы добиваться результата. Как правило люди проверяют свою интуицию загоняя различные фильтры в солвер и софт потипа моего. И вот я хотел автоматизировать этот момент, превратить искусство в набор запрограммированных эвристик, которые будут работать стабильно независимо от квалификации человека, который использует мой софт. 

Текущий способ построения стратегий у большинства мне напоминает анекдот про кораблик в бутылке. Типа как сделать кораблик в бутылке? ну типа накидываешь туда всякого дерьма, спичек и клея, трясёшь, и у тебя что-то получается. Иногда кораблик. Типа твой метод работы не гарантирует результата. Так вот, не все строят стратегии методом кораблика. Как я об этом узнал? Например по просьбе добавить фичу в PLO trainer для экспорта матрицы. Я могу сделать вывод, что кому-то это надо, и есть люди нужной степени замороченности чтобы находить здесь дополнительный edge для себя.

Спойлер

Вот кнопка если кому надо, рекомендую выгружать в csv

Так вот если говорить на языке математики (постараюсь не сложно), то если в матрице выделить строчки, которые дают какое-то одно решение с высоким confidence, то вы получите СДНФ , в которой все бакеты в одной строке будут соединены операцией И (AND), а строки между собой операцией ИЛИ (OR). И это собственно полностью описывает все возможные ситуации, в которых надо принять вот это вот зафиксированное решение.

У вас будет что-то вроде:   Если TopPair & BDFD & OESD V SET & MiddlePair V ...., то делай рейз (или что-то другое выбранное для данной функции). Где & - это И, а V - это или. Таких правил (логических функций) у вас будет ровно по количеству возможных действий за столом. 

И это отправная точка для оптимизации, т.к. если вы не машина, то вы не сможете оперировать логикой с 80 переменными в которой к тому же бывает несколько тысяч слагаемых. При этом даже для машины такие операции не то чтобы тривиальные. И конечно сложность данных логических выражений это плохая часть ситуации. Хорошая же состоит в том, что нам не нужно 100% точное решение, мы готовы к большому количеству округлений, приближений и т.д. Скажем если система нам выдаст 20 правил в каждом из которых будет по 5-6 бакетов, то это будет победа. это можно выучить и играть GTO лучше, чем кто-либо (из живых игроков). 

Как я собственно сейчас подхожу к этой оптимизации? В теории всё просто. Есть инструменты математической логики вот такие например, они в целом есть в библиотеках для почти любого современного языка программирования и с нуля их писать уже не нужно, хотя они вообще-то тоже не rocket-science. Но надо держать в голове, что оптимизация СДНФ это NP-полная задача и решается точно только методом полного перебора. Перебрать же варианты вроде 2^60 я пока не могу на современной технике. И нужно искать хорошие эвристики и думать как упростить задачу. Я попробовал под питоном сначала библиотеку с гордым именем Pyeda, который реализует метод espresso, выделил только правило для чека и прогнал оптимизацию.

Спойлер

Вообще говоря результат хороший - вместо 1236 правил осталось 916. Но это всё равно не 20. никаких шансов запомнить инфу. Можно например отключить инфу по блокерам, и будет 216 правил. Но и это много, да и какая омаха без блокеров. 

Как понять вообще для наглядности что делает метод espresso. У меня есть в коде похожая реализация, но не в продакт версии.

Спойлер

 Этот метод схлопывает какие-то строчки вместе, если они отличаются по определённым бакетам, но при этом дают одно и то же решение. Т.е. буквально данный бакет становится неважен для принятия решения в рамках каких-то групп рук. Т.е. исходная матрица стала короче, но ещё более пёстрой и не понятной. Поэтому в релизе этого и нет. Я просто не смог обосновать целесообразность такого функционала для большинства пользователей. 

Какие ещё у нас есть инструменты кроме оптимизации логических выражений? Остаются только различные творческие алгоритмы, которые при некоторой удаче можно подобрать нормальные и работающие. Вот сегодня мне как раз повезло и я подобрал работающую схему выделения коротких с точки зрения логики, но наиболее крупных групп, которые отражают одну линию (чек, рейз и т.д.). Метод простой 

1. берутся все бакеты, которые применимы к решению.

2. идём в цикле по этим бакетам и смотрим что происходит с действиями игрока если этот бакет поставлен в true или в false. если выбор бакета делает решение более чётким, то добавляем рекурсивно новые бакеты к этой схеме. Если делает решение хуже, то забываем данную последовательность. В качестве параметров алгоритма минимальный размер группы от общего диапазона (типа нет смысла рассматривать категорию рук, которой 0.002%), confidence (который понимаем немного иначе чем в бакет матрице, но смысл похож), выбираем глубину рекурсии и просим алгоритм ограничиться каким-то количеством лучших групп и дальше в глубь уже не считать.

получилось как-то вот так

Спойлер

И тут о чудо. я вижу что мне удаётся выделять короткие осмысленные группы бакетов. Можно остановиться например на глубине 5-6 и потом уже полученные группы профильтровать через espresso и схлопнуть лишние логические выражения, когда скажем у меня BDFD & FD = BDFD и подобное. 

Вообще тут ещё дохрена работы. У меня всего пока было два не полных дня и пол бессонной ночи на этот эксперимент. Но пока схема вырисовывается такая 

1. построение бакет матрицы

2. фильтр espresso

3. подбор коротких групп по параметрам

4. ещё одно espresso

и да, двойной espresso должен работать. :) я пока ни разу не видел чтобы на ком-то не работало 

Т.е. это вполне может через 2-3 месяца стать работающей функций в софте, которая будет делать что-то похожее на анализ солверных решений крутыми тренерами с интуицией. Можно типа перепроверить результаты умозаключений самому, а не просто впитывать что там в VOD'е говорят. И в принципе бакетирование в омахе сложнее чем в холдеме. Мне по сути его надо не допиливать для холдема, а кастрировать. Что проще. 

Не знаю, закончу ли я в скором времени эту тулзу и не очень понимаю как такую запредельно сложную хрень вообще продавать. Видимо придётся писать что-то вроде "У нас топовый AI на нейросетях" посчитанный на двухстах макбуках на M15 или ещё что-то подобное, главное чтобы слайды были красивые...

Если кто-то скажет, что тут нет творчества и это просто работа :)

SnowBeaver @ 12.08.23 

Мне друг скидывал скриншоты с обучения омахи от крутого тренера (не буду его приводить здесь), который использует термин "паттерн". что вполне логично, типа вот у нас есть охулиард рук, но в них есть паттерн, что имея флашдро+бэкдорститдро мы ставим, а не имея бэкдоров чекаем. Или что топсет + дро даёт ставку, а топсет без дро не даёт. При этом чем короче паттерны, тем легче их запомнить.

Привет! Для кэша уже давно существует крэш-курс "Визала", где он как раз дает материал "правилами/паттернами" (очень доступным языком), настолько круто проработано, что даже представить не могу сколько работы было проделано за кадром... Проще говоря - объяснил GTO так, что даже самый неспособный человек сможет катать в плюс)))

evgenylutay @ 13.08.23 

Привет! Для кэша уже давно существует крэш-курс "Визала", где он как раз дает материал "правилами/паттернами" (очень доступным языком), настолько круто проработано, что даже представить не могу сколько работы было проделано за кадром... Проще говоря - объяснил GTO так, что даже самый неспособный человек сможет катать в плюс)))

в холдеме вся комбинаторика значительно легче, диапазоны нагляднее. ты можешь просто глядя на табличку 169х169 увидеть характерную группу. Но даже там это творчество, для которого требуется опыт. В омахе же это более сложно, по сути школа JNandez проделала эту работу. но выглядит это как охулиард видео, на которые просто для ознакомления надо не один месяц потратить. 

Я же хочу простой инструмент, который не будет требовать эксперта. И можно например отсчитать какой-то эксплойт и сравнить с GTO не только частоты, но и вот такие вот логические смысловые блоки.

SnowBeaver @ 13.08.23 

169х169

В Омахе можно представить двумя табличками13х13, где первая две старших карты, вторая где две младших , учитывая полиморфизм не так много получается ... В Омахе 6 карт три таблички и тд

Про работу с большими базами данных : осенью попробую поковырять, хочу взять сервак с рам диском в 512 Гб и туда базу залить, посмотреть на производительность . О результатах сообщу...

evgenylutay @ 13.08.23 

существует крэш-курс "Визала"

А где можно почитать про него, пройти его ? Это в фонде каком то, актуально для меня...

SnowBeaver, причём важно, что большую часть из них сделал чел, который в плюс не играет, то есть ценность этих знаний, ну такая себе.

SnowBeaver @ 12.08.23 

"У нас топовый AI на нейросетях"

Прочитал статью , много буков... 

Зачем мы голосовали?) 

Если ты все равно про свой продукт пишешь, лично для меня нулевая польза от таких статей.

Но типа инфу могу подкинуть :

SnowBeaver @ 12.08.23 

Можно остановиться например на глубине 5-6 и потом уже полученные группы профильтровать через espresso и схлопнуть лишние логические выражения, когда скажем у меня BDFD & FD = BDFD и подобное. 

Есть такой атомный подход, когда то давно я решал одну проблему методом RL  с использованием линейного многочлена ... От нейросетки отказался , потому что от нее толку мало после решения(ака черный ящик). Решал основываясь на статью, у меня таких глубоких знаний как у тебя нету, поэтому руководствовался данным материалом(огромное им спасибо что выкладывают подобное в сеть) , а то нынче качественный контент среди программистов редкость :

https://sites.ualberta.ca/~amw8/hearts.pdf

Там есть метод для создания фич, называется GLEM:

Спойлер

Почитайте, может пригодиться, очень похоже на то что у вас в программе по Омахе  происходит. 

Вкратце: выделяются ядерные (атомарные) фичи и потом из них берутся комбинации через AND OR XOR  и ТД много много раз , насколько CPU /GPU хватит)

В вашем случае потом можно обратную процедуру провести , сделать букеты и выделить самые значимые фичи, ну и для челиков оставить самые значимые, а для машины можно пошире оставить, решать точнее будет.

Пс пиши конечно ещё, про что хочешь, про что душа лягет, но и про голосование не забывай)

c00l0ne @ 13.08.23 

Прочитал статью , много буков... 

Зачем мы голосовали?) 

Затем чтобы я понимал общий интерес аудитории и тех кто меня читает. Я вот хочу чтобы у меня был максимальный охват аудитории насколько это возможно для сложных тем в покере. Вот например следующей статьёй например что-то про спины напишу. Продукт я здесь не продаю, т.к. все мои продукты продают те, кто купил их разработку и права на них. Ну а много букв потому что темы сложные. Если тебе например понятно зачем вообще нужно бакетирование в покере, то далеко не все имеют мотивацию в это вникать. Собственно за этим и идёт текст с подводящей философией. Собственно если бы я читал подобный блог у кого-то, то как раз техническая часть мне бы была не интересна, а скорее было бы любопытно влезть в голову человека и понять какую задачу он ставит и решает. У каждой из решаемых мной задач есть подводящий к ним опыт, наоборот не бывает. Т.е. я скажем не учу нейросети, а потом ищу куда их в покере впердолить, у меня так не бывает.

Без серьёзной рефлексии и целей ты будешь просто начинать задачи и их бросать не достигая чего-то полезного. Ни для себя, ни для заказчиков. Каждый раз пока не ответишь для себя на вопрос "зачем" нет смысла задавать себе вопрос "как"

c00l0ne @ 13.08.23 

https://sites.ualberta.ca/~amw8/hearts.pdf

 

Там есть метод для создания фич, называется GLEM

Ага, начал читать.

Ну и да, ожидать от меня послушности и предсказуемости тем это забавно :) Даже заказчики, которые деньги платят не всегда получают именно то, что было в их ожиданиях. А тут у меня вообще чистое творчество :)

Danxooo @ 13.08.23 

SnowBeaver, причём важно, что большую часть из них сделал чел, который в плюс не играет, то есть ценность этих знаний, ну такая себе.

ну... надо смотреть вобщем на то, что в итоге получилось. Тут есть две ловушки восприятия потенциальных.

Одна из них состоит в том, что все ломятся изучать материалы от тех людей, кто играет в плюс. А их игра в плюс вовсе не означает, что они и обучают тоже в плюс играть, а не в минус :) Тут нужно критическое мышление и прогон через призму своего опыта. 

Вторая - мерить ценность покерных знаний эрегированностью графика в игре не всегда корректно. Если скажем тебе человек интерпретирует GTO стратегии на человеческий язык, то надо оценивать насколько он их хорошо интерпретирует, а не насколько хорошо играет. А дальше твоё решение где их применять. Т.к. GTO вообще-то херовато играет. Это стратегия игры от защиты скорее. Типа отправная точка в состоянии неизвестности.

SnowBeaver @ 13.08.23 

послушности и предсказуемости

Про это тоже можно статью запилить)

SnowBeaver @ 13.08.23 

эрегированностью графика в игре не всегда корректно

Да, вот например график строжайшего и сильнейшего

Спойлер

 

c00l0ne @ 13.08.23 

Про работу с большими базами данных

я предпочитаю дробить большие на маленькие. По какому-то логическому признаку. Абсолютно никакого смысла нет лить в БД трекера терабайт данных потому что эта база данных создавалась для игры на руках хиро, а не на майнинге. Там все индексы например созданы для того чтобы трекер быстро селектил свои запросы (а не твои). Любая оптимизация баз данных должна идти от задачи, а не типа я сейчас получу все данные с pokerstars в одном месте и что-то героическое с ними сделаю. Так не бывает. Сначала идёт задача и работа с заказчиком (если это не ты сам), понимание что ты извлечь вообще можешь полезного и как это конвертируется в полезный опыт и ресурсы. Потом идёт поиск данных и загрузка, а уже потом оптимизация. Не наоборот. 

1. я не использую на серверах бд 512 оперативки. это неоправданно дорого для реальных задач. такая память нужна для солверов и ML

2. когда трекер запускается у него есть скрипт автонастройки бд, он заточен на работу трекера в режиме трекера. т.е. б.д. даже близко не все ресурсы компа использует. Как сделать так чтобы postgres использовала железо по максимуму. погугли, есть специальные конструкторы где ты указываешь сколько у тебя рам, какая операционка, какие диски и т.д. а на выходе скрипт настройки получаешь который надо к бд применить. 

3. трекер работает долго на импорт так как считает кэши статистик, которые ты скорее всего при анализе использовать не будешь. смори что делают хранимые процедуры в базе трекера. их можно почистить чтобы они не делали ничего и тогда импорт будет не 200 рук в секунду, а в разы быстрее.

4. Базы данных лучше хранить на отдельных ssd а не вместе с системой. И размер кластера ntfs для системы всегда 4кб, а у postgresql минимально адресуемый файл занимает 8. т.е. надо на ssd для postgres поставить 8. будет работать эффективнее. 

5. надо учиться выполнять запросы не одним куском а в циклах, чтобы можно было понимать прогресс выполнения. А то вот запустил на ночь, утром встал. сколько там уже сделалось? надеяться что большая база когда-то сама ответит на запрос это наивно. Ну и лучше запросы разбивать, делать промежуточные результаты по базам, сливать в какую-то другую базу и там уже отыгрываться по полной.

6. трекер использует сильно устаревшую версию базы postgresql. если результат из 5 загрузить в последнюю версию бд где-то на linux, то можно сильно продвинуться в сложных задачах. но это конечно идёт от задачи. просто такая гипотерическая возможность существует.

7. а ещё есть классика бд по кластеризации. все современные бд её поддерживают в той или иной степени. например ты можешь в одной бд создать кластеры для разных типов турниров. потом это селектиться будет куда быстрее, чем до. Но тут тоже нет общих рекомендаций

P.S. Создатели трекера сделали очень стрёмную систему backup и restore, которая скорее всего не будет нормально работать на больших базах данных. ты сможешь сделать бэкап быстро, но не сможешь накатить его обратно. И даже не смотря на то, что база данных может быть например на диске D, они будут свои архивы распаковывать на диск C, что в моём случае например напрочь убивает желание пользоваться их инструментом (который тоже не вполне их).

c00l0ne @ 13.08.23 

Про это тоже можно статью запилить)

в большинстве случаев люди, которые со мной работают не до конца могут сформулировать задачу. Не всегда конечно, но очень часто. В непокерном программировании всё также, даже хуже. Вот как раз про спины и напишу и про этот принцип. что надо заказчику помочь, а не сделать от и до, что он попросил :)

Да, вот например график строжайшего и сильнейшего

1. я не знаю кто это,  у меня нет в голове матча людий с никами

2. 10к рук ни о чём. результат почти случайный

3. человек играет агрессивно, т.е. красная не валится вниз, это всегда +

c00l0ne @ 13.08.23 

Да, вот например график строжайшего и сильнейшего

Похоже, что таким считаешь Плюрибус ты один. Сколько лет графику, кстати?

Согласен, что нагружать тексты техническими решениями - излишне. При необходимости детали можно и в лс попробовать уточнить. А вот постановка проблемы, поиск методов решения, оценка результатов - это все прикольно читать. Ничерта не смыслю в омахе, но мне понравилось прочитать про бакеты. А потом заметить, что близким но не строгим методом я интуитивно  решаю споты в холдеме так же.