MASON @ 21.5.2012
Ну сразу видно взвешенное и не предвзятое отношение.
Именно - взвешенное и непредвзятое.
Открыто признаю что нравится его позиция по многим вопросам, разделяю по ним его точку зрения.
При этом непонятный дурацкий наезд по теме МММ с какойто нелогичной аргументацией, дикими левыми выводами и т.д. и т.п.
Такое ощущение что другой человек писал, или коммерческая составляющая или непонятно чего вообще.
Конечно дебил слово не очень лестное, но ЭТОЙ своей статьей по ЭТОЙ конкретной теме именно так он себя и проявляет - ни больше, ни меньше :(
Вобщем очередное доказательство того что считать МММ просто какой-то фигней в параллельном мире - не правильно и опасно, вот каких
позитивных людей эта шняга превращает в непонятно кого :(
MASON @ 21.5.2012
А глумится он над графиком потому что он составлен на коленке, с банальными описками как тут уже сказали.Откуда этот преподаватель ВШЭ взял динамику роста активов, это раз.Проценты уже поменялись, да и вообще они в момент составления графика были плавающие, сдаётся мне что он взял максимальный 75% по которому вкладывалось минимальное число участников, это два.
Единственный косяк графика в том что на левой оси последняя итерация не 1500, а 1000.
Во-первых это наверняка ляп того кто этот график в статью впихивал, а не его "создателя".
Во-вторых полюбому до "ошибочных" значений ни одна из кривых не доходит.
И из этой очепятки делается великое множество глубокомысленных выводов - начиная с того что в ВШЭ и Форбс одни дибилы до того что МММ необычайно математически неописываемая глубокая вещь и всем все платится (ну эт полюбому - так каждая статья адепта МММ должна заканчиваться).
И кстати, из комментов к статье шульца :
brain_reader
2012-05-19 08:26 pm (UTC)
"то вверху 10 000 млрд. соответствует 150 000 млрд."
описка: на графике слева вверху нарисована 1000
eugenyshultz
2012-05-19 08:28 pm (UTC)
спс. Исправил!
Динамика роста активов конечно будет не линейна - это модель такую взяли.
Сферического коня в вакууме.
Но и то что это будет не экспонента - это точно.
И то что график обязательств будет экспонента - тоже точно.
Это даже ваш Бох говорит.
Так что может в деталях разница есть, но общее направление мысли понятно и верно.
MASON @ 21.5.2012
Ну скажем честно, у тебя получается не лучше.
Да куда уж мне, убогому ;)
Вобщем каждому, кто нашел в статье Шульца математически верную логику - предалагаю минусить этот пост или мою репу с комментом "Шульц прав".
Предлагаю забить на тему и разийтись мирно.
ПС.На счет того, почему не судили по 173 постараюсь узнать и если кому-то будет интересно напишу здесь.