Я - Хулио

хм, наверно поэтому в оффе "один бет - все фолд префлоп".

Julio @ 12.7.2016
Плевать на телевизор, но когда после этого интервью я читаю утверждения , что гсч никак не подкручен, и соответствует шафл-машинке, я улыбаюсь.

Можно верить, а можно проверить, несложная математика подсчитать вероятность наличия у игрока АА, при наличии у другого КК (самый очевидный пример, можно взять и другие и тоже проверить) при определенном количестве игроков за столом, и свериться с базой (-ами) данных, это для техаса, для омахи аналогично, только расчеты немного сложней.

Если кто-нибудь возьмется подсчитать вероятность можно свериться со своими бд и отписаться о результатах?

Ну да, очень интересно. Я этим заниматься не буду, у меня задача гораздо проще - чтобы зеленая была выше оранжевой, а не ниже.

Julio @ 12.7.2016
В географическом мире 15 века наверняка была сотня людей, проверявшая плоскость земли. И все гипотезы о том, что земля круглая, или иной формы были проверены еще в 14 веке. Наивно было думать, что можно внезапно догадаться и открыть закономерности неплоской земли на основании личных наблюдений за небом.

Вообще-то шарообразность Земли была установлена ещё древними греками. И в 14-ом веке большинство образованных людей Землю плоской не считали. В "Божественной комедии" 13-ого века Земля шарообразна. Но это так, к слову.

Вся эта дискуссия напоминает мне людей, которые посылали свои "доказательства теоремы Ферма" и обижались, когда серьёзные учёные не воспринимали их всерьёз.

Но их вера в свои доказательства хотя бы ничего им не стоила. А ты на основании своей веры начинаешь сознательно принимать неоптимальные решения. Но что же, это твои деньги, твоё дело.

Я знаю, что тебе я ничего не докажу, поэтому с тобой больше спорить не буду. Я высказал своё мнение, что нет никаких простых закономерностей, заметно сдвигающих матожидание по сравнению с идеальным ГСЧ. Читатели блога могут задавать мне уточняющие вопросы или просто выбирать кому верить.

Julio @ 12.7.2016
Не.

Если ты пихаешь 100 бб в ХА против 100 бб с еквити 70%, то в 70% случаев ты выиграешь 100 бб, а в 30% случаев ты проиграешь 100 бб.

Твое матожидание выигрыша составит МО = 0.7 * ( + 100 бб) + 0.3 * ( - 100 бб) = 70 бб - 30 бб = + 40 бб.

Именно это (подъем на плюс 40 бб ) и будет нарисовано на твоей оранжевой линии.

По твоей формуле, в скобках должны быть банки, которые ты выиграешь и проиграешь - 200б, а не 100бб.
МО = 0.7 * ( + 200 бб) + 0.3 * ( - 200 бб) = 140 бб - 60 бб = + 80 бб.

Бомжиха @ 12.7.2016
По твоей формуле, в скобках должны быть банки, которые ты выиграешь и проиграешь - 200б, а не 100бб.
МО = 0.7 * ( + 200 бб) + 0.3 * ( - 200 бб) = 140 бб - 60 бб = + 80 бб.

я не согласен с общим тезисом Хулио (потому как взят он ну совсем с потолка), но МО он тут правильно посчитал. +200бб мы не имеем в случае выигрыша.

И вправду верно подсчитал, это я уж залевелил себя

Julio @ 12.7.2016
С моей (ПОКА НЕПОДТВЕРЖДЕННОЙ) точки зрения, гсч у старзов подкручен как раз в "правильную" сторону. Он подыгрывает тем, у кого шансы на победу выше

Зачем это старзам? Не вижу смысла

Julio @ 12.7.2016
Я кстати, когда-то на каком-то покерном радио слушал интервью с одним из бывших разработчиков ГСЧ. Так он там распинался (и признавался) , что ГСЧ подкручен в сторону "интересности" - в сторону большего количества кулеров, в сторону большего количества сильных рук у игроков, которые невозможно выбросить

Это более вероятно. Больше рейка для покеррума. На глазок кулеров многовато. Но как это посчитать, тем более в омахе?

Julio @ 12.7.2016
А подстройки я сделал простые. Прибавляю 10% к шансам банка.
Если у меня шансы банка 25%, то я считаю, что мне нужно 35% еквити на выставление.

Я бы советовал этого не делать пока не будешь уверен на 100% в своей теории(и не убедишь нас)
В омахе очень много близких выставлений. Просто тогда придется очень много скидывать.

БоевойСлон @ 12.7.2016
Я знаю, что тебе я ничего не докажу, поэтому с тобой больше спорить не буду. Я высказал своё мнение, что нет никаких простых закономерностей, заметно сдвигающих матожидание по сравнению с идеальным ГСЧ. Читатели блога могут задавать мне уточняющие вопросы или просто выбирать кому верить.

Задавать тебе уточняющие вопросы в этом блоге достаточно бессмысленно, ведь ты из него пропадаешь надолго, и появляешься лишь тогда, когда я начинаю писать про ГСЧ.

Бомжиха @ 12.7.2016
Я бы советовал этого не делать пока не будешь уверен на 100% в своей теории(и не убедишь нас)
В омахе очень много близких выставлений. Просто тогда придется очень много скидывать.

Я и себя пока не убедил к сож.

Старый_осел @ 12.7.2016
Зачем это старзам? Не вижу смысла
Это более вероятно. Больше рейка для покеррума. На глазок кулеров многовато. Но как это посчитать, тем более в омахе?

Смысл - нужна играбельность и интересность процесса, чтобы не как по жизни, а как в цветном телевизоре.

Ну а проверить - можно попросить холдемщиков посмотреть , как часто им выпадают например АА vs KK

Если не ошибаюсь, то вероятность выпадения пары составляет 1 к 221, соответветственно в игре 6 мах вероятность того, что тузы встретятся с королями, равна (1 \221) * (1 \221) * 5 соперников = 0.000102 или 10.2 раза на 100 000 рук

Немножко нагандонил с формулой, ведь если мне выпали тузы, то второму игроку для королей нужно не 2 короля из 54 карт, а 2 короля из 52 карт, но лень считать, полагаю, что ошибка не слишком велика.

upd. таки пересчитал. почти ровно 11 случаев на 100 000 рук.

Кто играет в холдем - можете проверить плиз?

Бл... Перехотелось играть после этого

Julio @ 12.7.2016
Может, он тогда вообще определяет все карты утром на весь день?
Или в понедельник на всю неделю?

Ну конечно же нет. У буржуев же неделя с воскресенья стартует.

БоевойСлон @ 12.7.2016
В покерном мире наверняка есть сотни людей, которые крутят майнинги на предмет подкрученности ГСЧ. И все простые гипотезы типа зависимости перебора от размера стека, оллин-эквити и т.п. уже давно проверены. Наивно думать, что тут можно внезапно догадаться и открыть закономерность на основании личного наигрыша в 15к рук в месяц.

Julio @ 12.7.2016
В географическом мире 15 века наверняка была сотня людей, проверявшая плоскость земли. И все гипотезы о том, что земля круглая, или иной формы были проверены еще в 14 веке. Наивно было думать, что можно внезапно догадаться и открыть закономерности неплоской земли на основании личных наблюдений за небом.

Дело в том, что твоя теория опровергается/подтверждается за считанные секунды. Можешь проверить сам, это дольше, но надёжнее. :) Методика: покупаешь несколько миллионов рук (или просишь, чтобы тебе бесплатно кто-то скинул в личку), потом добавляешь в алиас 10 (или 100, если это возможно) игроков с самым большим наигрышем, создаёшь два фильтра для выставлений, проверяешь результат.

Julio, прочти внимательно мой пост. Там сказано не вижу смысла подыгрывать тем, у кого шансы на победу выше. Тезис про интересность я не оспаривал

Julio, В общем нет, не угадал ты

Julio @ 12.7.2016
Не.

Если ты пихаешь 100 бб в ХА против 100 бб с еквити 70%, то в 70% случаев ты выиграешь 100 бб, а в 30% случаев ты проиграешь 100 бб.

Твое матожидание выигрыша составит МО = 0.7 * ( + 100 бб) + 0.3 * ( - 100 бб) = 70 бб - 30 бб = + 40 бб.

Именно это (подъем на плюс 40 бб ) и будет нарисовано на твоей оранжевой линии.

Если мы смотрим только на такие раздачи в ХМе будет 4000бб\100

iow @ 12.7.2016
Дело в том, что твоя теория опровергается/подтверждается за считанные секунды. Можешь проверить сам, это дольше, но надёжнее. :) Методика: покупаешь несколько миллионов рук (или просишь, чтобы тебе бесплатно кто-то скинул в личку), потом добавляешь в алиас 10 (или 100, если это возможно) игроков с самым большим наигрышем, создаёшь два фильтра для выставлений, проверяешь результат.

Я не умею делать фильтр по еквити на момент выставления.

БоевойСлон @ 12.7.2016
Я высказал своё мнение, что нет никаких простых закономерностей, заметно сдвигающих матожидание по сравнению с идеальным ГСЧ. Читатели блога могут задавать мне уточняющие вопросы или просто выбирать кому верить.

Кто играет, по крайней мере, обе омахи уже заметили, что на борде в одной из них чаще выпадают потенциальные колёса.