Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Простым языком - это чередование плюсовых и минусовых раздач. Ты играешь хороший вабанк - и тебя пытаются вовлечь в негативную ситуацию, либо префлоп рукой, либо топ-парой с флопа. Флеш-дро, которое в итоге не доедет к риверу и т.д.

ощущение, что ты хочешь каждую раздачу выигрывать или каждый коин флип, чтобы каждый твой блеф проходил и все в таком духе.

Если я не вижу подтасовки - я играю в обычный правильный покер по психологии и математике (мы сначала оцениваем психологию, то есть игроков, а потом используем математику, чтобы оценить ситуацию и принять точное решение - не наоборот, к слову).

Когда тебе предлагали ха, то не пытались доказать что ты лох и играть не умеешь. Тебе предложили дистанцию. Даже если бы ты проиграл, то на этой дистанции все бы видели твое ЕВ и винрейт. Ты бы попадал в доминацию чаще чем обычно, соперник бы попадал во флоп чаще и все в таком духе. Ну или проиграл бы соперник и:

1. ты бы заработал

2. все бы увидели дистанцию и отклонения (не важно в чью сторону)

ответь плиз на пару вопросов:

1. сколько столов на твой взгляд ты можешь играть не теряя концентрацию?

2. Какие игры и лимиты бы выбрал для перезагрузки?

3. Как оцениваешь свое ожидание, если сядешь играть эти игры?

4. Ты считаешь есть идеальная стратегия, чтобы побеждать независимо от лимитов?

xbapbapx @ 13.03.25 

 Так и я тебе наверно уже сотню раз отвечал, что твоя дистанция, которую ты предоставляешь (11 турниров, 450 рук) недостаточна для измерения.

 У меня более простые единицы измерения (условно 1 турнир или 1 снг), а уже дальше, что происходит конкретно в них.

 Я знаю, что проиграть 20 СНГ подряд- вполне реально.

Или загрузить за сессиию 30+ мтт и сыграть без единого итм.

И ещё раз повторюсь, что волны при случайном распределении- это нормальность, а не отклонение (проверяй раскладыванием карт, монетку покидай коли времени жалко на карты). 

И руму не нужно придумывать кривые схемы наебалова если можно просто уебать тебя при желании. Зачем раздавать тебе АД, а кому то АК если это не гарантирует победы, если можно дать тебе КК и уебать на А3?

Мы же это обсуждали.

Что первопричина любого разбора - анализ случая, а не дистанция. А дальше мы смотрим, какие шансы увидеть "отклонение от нормы" на той дистанции, на которой это отклонение произошло. И уже потом мы оцениваем - как часто это происходит в принципе.

Если на примерах:

1. Нам сдали 3 раза подряд АА, шансы на это 1 к 10 миллионам (очень грубо), случается это один раз на миллион раздач (я экспертно оцениваю, это моделируется, это не посчитать вот так руками). Это много? Не очень.

Нам сдали 20 раз подряд АА. Какие на это шансы 0,00еще где-то 60 нулей1% случаев. Вопрос - как часто это происходит. 

Я честно не знаю, Варвар, как называется это число сдач, на которых можно получить в среднем 20 раз подряд АА.

Вопрос, является ли дистанция в 20 сдач всего лишь исчерпывающей? Можно опрос провести, но очевидно - да. Дистанция в 20 сдач ИСЧЕРПЫВАЮЩАЯ, больше можно ничего не проверять и не смотреть, ничего не анализировать.

2. Нам сдали 500 флопов. Там 10 волн попадания соперника во флоп. Такие волны происходят один раз в 100 млрд. случаев по 500 флопов (это напрямую следует из цифры 0,0000000035% флопов, прямой расчет). Как часто это происходит на дистанции - один раз в 8,5 триллионов раздач. Является ли дистанция в 500 флопов исчерпывающей - похоже, что да. Но решаем не мы, решает Надзор.

"Я знаю, что проиграть 20 СНГ подряд- вполне реально.

Или загрузить за сессиию 30+ мтт и сыграть без единого итм."

Это нужно обсчитывать, например, если брать 9-макс СнГ (9 участников 3 призовых места). То средний ITM у меня лично, как пример - 32%.

4 случая из 10 000. Да, в принципе, реально. Но у меня не было такого стрика, надо проверять но не припоминаю.

Но в нашем случае идет речь о 0,00000000035% - а это не 4 из 10 000, это меньше чем 1 из 100 000 000 000. Понимаешь?

"И руму не нужно придумывать кривые схемы наебалова если можно просто уебать тебя при желании. Зачем раздавать тебе АД, а кому то АК если это не гарантирует победы, если можно дать тебе КК и уебать на А3?"

Ответ на этот вопрос действительно простой, Варвар - это нужно для того, чтобы схема проработала не 2 месяца, а 20 лет. Пока ее наконец-то не вскрыли.

Хотя мы с тобой это обсуждали же тоже. Видно будет по статистике в кэше. В кэше не прокатит такое. Сильные игроки будут просто скидывать вовремя руки и все. Ибо слабые игроки не смогут разыграть грамотно натсы ни на прфелопе, ни на постфлопе. А если на оленях снимать ВСЕХ - то это будет просто видно по EV на дистанции. Совсем уж очевидно будет. Даже сейчас, ты сам говоришь "бывает". А будет у всех EV на адских дистанциях не соответствовать фактическим результатам.

Завидуй-мне @ 13.03.25 

 Johnmir, не хочу давить, но на предложение, выходит, отказ?

Завидуй_мне, действительно спасибо тебе. Да, я не могу сейчас на это согласиться. Это время, которое не могу я выделить, объективно. Я же не могу тебе весь свой день расписать. Да, я сижу в чате, но в чате я вынужден (!) отвечать на вопросы. Я не могу на них не отвечать и не могу не разъяснять свои материалы и логику работы софта. 

Тема очень не простая. Если не объяснить доходчиво, сходу может быть сложно понять.

 Johnmir, Жека (могу ведь так?) - снова страница болтологии. Давай ты сперва побьешь микролимиты. И Люди к тебе относиться будут иначе.

Завидуй-мне @ 13.03.25 

 xbapbapx, честно говоря, я сам мало что понимаю в статистике. Но если правильно понял ТСа, то там подряд раз 15 опп попал во флоп, что по статистике может быть крайне маловероятно. Мало кто всерьез прочитал таблицы эксель и видео посмотрел. Но выглядит все вполне правдоподобно. Это единственный момент в словах ТСа который я увидел как аргумент. И вероятность попасть во флоп 15 раз подряд очень похожа на 1 на стопятьсот квадриллионов.

Да, там 10 волн очень редкого или очень частого попадания соперника во флоп. И одновременно с этим, очень волновое распределение премиум рук по позициям. Грубо говоря, от позиции зависит то, какую руку получает соперник. 

И это мощные взаимосвязи, к сожалению... Спасибо за объективность.

Но это решаем все равно не мы, и не я конкретно. Это все решают инстанции.

Johnmir @ 13.03.25 

Завидуй_мне, действительно спасибо тебе. Да, я не могу сейчас на это согласиться. Это время, которое не могу я выделить, объективно. Я же не могу тебе весь свой день расписать. Да, я сижу в чате, но в чате я вынужден (!) отвечать на вопросы. Я не могу на них не отвечать и не могу не разъяснять свои материалы и логику работы софта. 

Тема очень не простая. Если не объяснить доходчиво, сходу может быть сложно понять.

Жека, ты сутками тут сидишь и написал 50 страниц. Ты говоришь, что времени у тебя нет?

Завидуй-мне @ 13.03.25 

 Johnmir, Жека (могу ведь так?) - снова страница болтологии. Давай ты сперва побьешь микролимиты. И Люди к тебе относиться будут иначе.

Мне нужно, чтобы они не ко мне иначе относились, хоть и приятно, конечно )) 

А к руму!

Давай я помогу тебе наиграть 2000 снг турниров в плюс. И дальше поговорим. Как с плюсовым игроком.

zhangler @ 13.03.25 

ощущение, что ты хочешь каждую раздачу выигрывать или каждый коин флип, чтобы каждый твой блеф проходил и все в таком духе.

Когда тебе предлагали ха, то не пытались доказать что ты лох и играть не умеешь. Тебе предложили дистанцию. Даже если бы ты проиграл, то на этой дистанции все бы видели твое ЕВ и винрейт. Ты бы попадал в доминацию чаще чем обычно, соперник бы попадал во флоп чаще и все в таком духе. Ну или проиграл бы соперник и:

1. ты бы заработал

2. все бы увидели дистанцию и отклонения (не важно в чью сторону)

 

ответь плиз на пару вопросов:

1. сколько столов на твой взгляд ты можешь играть не теряя концентрацию?

2. Какие игры и лимиты бы выбрал для перезагрузки?

3. Как оцениваешь свое ожидание, если сядешь играть эти игры?

4. Ты считаешь есть идеальная стратегия, чтобы побеждать независимо от лимитов?

"ощущение, что ты хочешь каждую раздачу выигрывать или каждый коин флип, чтобы каждый твой блеф проходил и все в таком духе." 

Слушай, да, ты правильно говоришь. Я и не должен выигрывать каждую раздачу.

Фишка в том, что это чередование плюсовых и минусовых раздач Предсказуемо. И, как выясняется, предсказуемо оно как раз потому, что софт стремиться привести EV игрока к минимальной отметке, чтобы он вывел минимум средств из рума. 

Понимаешь? Можно предсказать подсадную раздачу, потому что софт по алгоритму действует. И я прошу уже раз 20-ый проверить это других игроков любых других румов. Это так, для Ред Стар. Это так для Покерстарс (именно там я это и обнаружил впервые, на Старзах). Я думаю, что это работает и для всех без исключения румов, т.к. есть подозрение, что ВСЕ румы контролируют результат игры. И это наиболее логичный подход - после каждой плюсовой раздачи сдавать подсадную и списывать выигрыш по фишкам приводя игру участника турнира или кэша к нулевому результату по доходности игры. 

Выиграть несколько сдач - можно. Но если ты выиграл (это я не тебе, Жанглер, а для менее подкованной публики) вабанк на 30% (попав с AJ в АК) - то на дистанции так выиграть не получится. Только кратковременно пару раздач. 

"Когда тебе предлагали ха, то не пытались доказать что ты лох и играть не умеешь. Тебе предложили дистанцию. "

Я видел это, Жанглер. Помню этот момент. Но игроки хотели "спекулировать" этим, понимаешь?

Тот же Бланко так и написал - "давай мы сыграем и ты откажешься ото всех утверждений в этом чате и извинишься" - примерно так он высказался.

Я посчитал это неразумным. Что статистические расчеты, который в органы высланы должны быть "обнулены" потому что я проиграл в руме матч. Это нелогично.

"1. сколько столов на твой взгляд ты можешь играть не теряя концентрацию?

2. Какие игры и лимиты бы выбрал для перезагрузки?

3. Как оцениваешь свое ожидание, если сядешь играть эти игры?

4. Ты считаешь есть идеальная стратегия, чтобы побеждать независимо от лимитов?"

1. Не более двух столов я могу играть действительно хорошо. Но 2 стола буду играть все равно хуже, чем 1 стол. 

У меня нет проблем с дисциплиной. Очень часто "профессионалы" онлайна говорят "да я со скуки умру один стол играть" - это первый признак непрофессионального отношения к игре, на мой взгляд. 

Простите, если я ошибусь, но, по-моему, Трутеллер в своем интервью сказал такую вещь, что когда играешь один стол, то существует проблема с "желанием играть те раздачи, которые на самом деле не стоит играть". Человек высказался профессионально. Признал проблематику. Не представляю, чтобы игрок уровня Тимофея такую дичь высказал - "я со скуки умру играть один стол".

2. Я бы начал играть с лимита от 5 до 7 долларов (в разных румах по-разному акценты стоят, ты знаешь) убедился, что могу держать концентрацию.

Я бы не хотел играть на 10$ МТТ сразу, потому что там играют очень амбициозные, технически сильные, замотивированные ребята (чек-рейзят на флопе, трибетят на префлопе, проверяют переставкой на блеф и т.д.). В этом смысле играть 10$ намного сложнее, чем даже 60$.. По моим ощущениям это так.

3. 5-7 долларов в честной игре - не представляю, чтобы делал меньше 100% РОИ на турнирах с 70-тью участниками.

Я так и делал на Старзах, причем, не так то и хорошо понимая игру, но счастье длилось недолго )) Сейчас я играю несопостовимо лучше, чем тогда, когда я безуспешно пытался удержать 100%.

4. Да, я считаю, что есть оптимальная игра. Это, на самом деле, вполне конкретная игра, у меня есть картинка в голове. И у меня есть это в записях об игре.

Слушай, сложная идея, постараюсь описать как я вижу.

Я действительно играл, как видишь от 0,1$ лимиты до 100$ - причем я играл одинаково внимательно. 

И разница между 1$ и 100$ лимитами только в проценте сильных игроков. 

Грубо говоря, ты сел за 100$ MTT стол. За ним будет сидеть 1-2 профи, 2 сильных любителя, 3 внимательных но слабых игрока, 1 джокер (шутник))

Стол на 1$ - нет профи. 1 сильный любитель, 3-5 внимательных но слабых игроков, 2-3 дрокера (или просто очень-очень слабых игроков)

Что это значит.

И на 100$ и на 1$ - нужно быть готовым и уметь играть против различных типажей Сильных любителей.

И на 100$ и на 1$ - нужно уметь правильно (!) играть против джокеров

И на 100$ и на 1$ - нужно уметь играть против внимательных но слабых игроков

И только на 100$ - нужно уметь играть против Профи. Но есть и вариант избегать игры против них. Не выходить на постфлоп, задирать ставки против них на префлопе. Это тоже можно "обойти".

Другими словами - вне зависимости от лимита нужно уметь играть в первую очень против различных Типажей игроков (просто уметь определять тип игрока - мало, нужно еще знать как против этого типа играть - это совершенно другое). Ну и вопрос - какую "глубины" игры я готов продемонстрировать. Чем "глубже" я готов играть, тем меньше у меня будет проблем на 100$ столе, в том числе против профи, остальные - это просто игроки, которым комфортен бай-ин в 100$, это не имеет отношения к их уровню. 

Но и на 1$ столе могут быть проблемы, если игрок "упрется" и сыграет реально хорошо.

Johnmir @ 13.03.25 

Да, там 10 волн очень редкого или очень частого попадания соперника во флоп. И одновременно с этим, очень волновое распределение премиум рук по позициям. Грубо говоря, от позиции зависит то, какую руку получает соперник. 

И это мощные взаимосвязи, к сожалению... Спасибо за объективность.

Но это решаем все равно не мы, и не я конкретно. Это все решают инстанции.

Так какой длины волны то и сколько их?

Завидуй-мне @ 13.03.25 

Жека, ты сутками тут сидишь и написал 50 страниц. Ты говоришь, что времени у тебя нет?

Дело не во времени, а в приоритетах!

Мы обсуждаем важную тему!

А если я вместо этого пойду катать 4 стола по статам на 1$ лимите - это будет баловство в сравнении с закрытием извечного вопроса о подтасовке онлайна ))

Завидуй-мне @ 13.03.25 

Давай я помогу тебе наиграть 2000 снг турниров в плюс. И дальше поговорим. Как с плюсовым игроком.

Я плюсовой игрок, я в плюсе на всех румах, кроме Ред Стара. 

На Шарк Скоупе можно посмотреть мою инфу по Патипокеру, она уж точно перекрывает -150$ Ред Стара ))

Кто сказал, что я не плюсовой игрок, если у меня плюс за карьеру. Это что-то новенькое.

А вот Старзы мои, Варвар говорит, закрыты в Шарк Скоупе...

xbapbapx @ 13.03.25 

Так какой длины волны то и сколько их?

Вот картинка.

Обрати внимание, Варвар, что он попадает в доску именно на больших ББ, а не попадает (очень редко попадает) именно на малых. Перекос адский.

НО - я не учитываю даже это. 

Я только волны смотрю без привязки к размеру блайнда. Если же я сделаю привязку к размеру блайнда (сделаю корелляционный анализ, то это будет уже адское отклонение от случайной игры, еще хуже будет, чем в моем анализе)

10 волн. Первая волна - он попал 8 раз из 12 во флоп (66,7%, видишь? Вместо 32,4%)

Есть дикая волна №5, где он попадает на дистанции в 45 флопов аж 53,3% вместо 32,4% - это очень жестко (дикая дисперсия для такой дистанции)

Johnmir @ 13.03.25 

 

Вот картинка.

 

Обрати внимание, Варвар, что он попадает в доску именно на больших ББ, а не попадает (очень редко попадает) именно на малых. Перекос адский.

 

НО - я не учитываю даже это. 

 

Я только волны смотрю без привязки к размеру блайнда. Если же я сделаю привязку к размеру блайнда (сделаю корелляционный анализ, то это будет уже адское отклонение от случайной игры, еще хуже будет, чем в моем анализе)

 

10 волн. Первая волна - он попал 8 раз из 12 во флоп (66,7%, видишь? Вместо 32,4%)

Есть дикая волна №5, где он попадает на дистанции в 45 флопов аж 53,3% вместо 32,4% - это очень жестко (дикая дисперсия для такой дистанции)

8 из 12 это не волна. Волна- это сколько раз событие повторилось подряд!

Проиграть 20 снг подряд- волна. Проиграть 20 из 25- уже совсем не то и намного более вероятное событие.

53% - это тоже не волна

8 раз и не подряд- это максимальная длина за эти испытания?

xbapbapx @ 13.03.25 

8 из 12 это не волна. Волна- это сколько раз событие повторилось подряд!

Проиграть 20 снг подряд- волна. Проиграть 20 из 25- уже совсем не то и намного более вероятное событие.

 

53% - это тоже не волна

8 раз и не подряд- это максимальная длина за эти испытания?

Смотри, волна - это, по определению, отклонение от нормы на дистанции, правильно?

Когда у тебя апстрик - это же не значит, что ты выигрываешь ВООБЩЕ ВСЕ. Это значит, что ты выигрываешь сильно чаще, допустим, в призы попадаешь на МТТ 75% турниров, да? Но не 100% же!

Здесь то же самое. Если игрок попадает во флоп сильно выше нормы на дистанции в сколько-то флопов. В нашем случае - 45 сдач (флопов). То получается всплеск (волна) процента% попадания во флоп.

Дальше мы делаем моделирование математическое и смотрим - а какие шансы увидеть такую волну в 45 сдач, чтобы на ней дисперсия была в 53% или выше (в сравнении с нормой - 32,4%). И получаем шансы на такое поведение ГСЧ на дистанции.

Скажем так, то о чем ты говоришь, типа "подряд должно идти" - это самый простой пример волны. Да, подряд - это тоже волна. Но и даже такую простую волну чтобы рассчитать - нужно моделировать, это отдельная тема.

"Проиграть 20 из 25- уже совсем не то и намного более вероятное событие." 

Да, ты прав, абсолютно, конечно. И шансы на такую волну будут несопоставимо ниже. Это будет учтено в расчете.

20 из 25 - это не редкая уже волна, и она не даст таких сильных отклонений в расчетах.

Но минус в том, что здесь на дистанции в 431 флоп - аж 10 волн, то есть гсч умудрился выдать на одной и той же дистанции те волны - который в одиночку-то встречаются не так и часто. А ОДНОВРЕМЕННО - это уж жесткач полный. Ненормальное поведение, шансы которого очень-очень малы.

"8 раз и не подряд- это максимальная длина за эти испытания?"

В моих данных по анализу (там два листа, один лист - отчет, а первый лист - сами данные), вот в самих данных можно увидеть эти волны. Они выбираются "экспертно". 

Грубо говоря, я выбираю волны сам своими руками. Если я выберу "неграмотно" - то и расчет у меня будет слабенький. Анализ покажет не 1 к миллиону, допустим (как вариант), а всего лишь 10% шансы на отклонения. И не будет ничего редкого.

Если же я выберу волны грамотно, внимательно отсмотрю раздачи из 431 флопа - то отклонения уже будут более "значимы".

Волны я могу выбирать КАК УГОДНО - если они не пересекаются между собой. Я не могу взять и одни и те же флопы включить в две разных волны, а потом сказать - "Вы видели, как соперник напопадал то!!" - это мухлеж. Я так не делаю, естественно, это не прокатит ))

Johnmir @ 13.03.25  

"ощущение, что ты хочешь каждую раздачу выигрывать или каждый коин флип, чтобы каждый твой блеф проходил и все в таком духе." 

 

Слушай, да, ты правильно говоришь. Я и не должен выигрывать каждую раздачу.

 

Фишка в том, что это чередование плюсовых и минусовых раздач Предсказуемо. И, как выясняется, предсказуемо оно как раз потому, что софт стремиться привести EV игрока к минимальной отметке, чтобы он вывел минимум средств из рума. 

Понимаешь? Можно предсказать подсадную раздачу, потому что софт по алгоритму действует. И я прошу уже раз 20-ый проверить это других игроков любых других румов. Это так, для Ред Стар. Это так для Покерстарс (именно там я это и обнаружил впервые, на Старзах). Я думаю, что это работает и для всех без исключения румов, т.к. есть подозрение, что ВСЕ румы контролируют результат игры. И это наиболее логичный подход - после каждой плюсовой раздачи сдавать подсадную и списывать выигрыш по фишкам приводя игру участника турнира или кэша к нулевому результату по доходности игры. 

 

Выиграть несколько сдач - можно. Но если ты выиграл (это я не тебе, Жанглер, а для менее подкованной публики) вабанк на 30% (попав с AJ в АК) - то на дистанции так выиграть не получится. Только кратковременно пару раздач. 

 

"Когда тебе предлагали ха, то не пытались доказать что ты лох и играть не умеешь. Тебе предложили дистанцию. "

 

Я видел это, Жанглер. Помню этот момент. Но игроки хотели "спекулировать" этим, понимаешь?

Тот же Бланко так и написал - "давай мы сыграем и ты откажешься ото всех утверждений в этом чате и извинишься" - примерно так он высказался.

 

Я посчитал это неразумным. Что статистические расчеты, который в органы высланы должны быть "обнулены" потому что я проиграл в руме матч. Это нелогично.

 

"1. сколько столов на твой взгляд ты можешь играть не теряя концентрацию?

2. Какие игры и лимиты бы выбрал для перезагрузки?

3. Как оцениваешь свое ожидание, если сядешь играть эти игры?

4. Ты считаешь есть идеальная стратегия, чтобы побеждать независимо от лимитов?"

 

1. Не более двух столов я могу играть действительно хорошо. Но 2 стола буду играть все равно хуже, чем 1 стол. 

У меня нет проблем с дисциплиной. Очень часто "профессионалы" онлайна говорят "да я со скуки умру один стол играть" - это первый признак непрофессионального отношения к игре, на мой взгляд. 

 

Простите, если я ошибусь, но, по-моему, Трутеллер в своем интервью сказал такую вещь, что когда играешь один стол, то существует проблема с "желанием играть те раздачи, которые на самом деле не стоит играть". Человек высказался профессионально. Признал проблематику. Не представляю, чтобы игрок уровня Тимофея такую дичь высказал - "я со скуки умру играть один стол".

 

2. Я бы начал играть с лимита от 5 до 7 долларов (в разных румах по-разному акценты стоят, ты знаешь) убедился, что могу держать концентрацию.

Я бы не хотел играть на 10$ МТТ сразу, потому что там играют очень амбициозные, технически сильные, замотивированные ребята (чек-рейзят на флопе, трибетят на префлопе, проверяют переставкой на блеф и т.д.). В этом смысле играть 10$ намного сложнее, чем даже 60$.. По моим ощущениям это так.

 

3. 5-7 долларов в честной игре - не представляю, чтобы делал меньше 100% РОИ на турнирах с 70-тью участниками.

Я так и делал на Старзах, причем, не так то и хорошо понимая игру, но счастье длилось недолго )) Сейчас я играю несопостовимо лучше, чем тогда, когда я безуспешно пытался удержать 100%.

 

4. Да, я считаю, что есть оптимальная игра. Это, на самом деле, вполне конкретная игра, у меня есть картинка в голове. И у меня есть это в записях об игре.

Слушай, сложная идея, постараюсь описать как я вижу.

Я действительно играл, как видишь от 0,1$ лимиты до 100$ - причем я играл одинаково внимательно. 

И разница между 1$ и 100$ лимитами только в проценте сильных игроков. 

 

Грубо говоря, ты сел за 100$ MTT стол. За ним будет сидеть 1-2 профи, 2 сильных любителя, 3 внимательных но слабых игрока, 1 джокер (шутник))

Стол на 1$ - нет профи. 1 сильный любитель, 3-5 внимательных но слабых игроков, 2-3 дрокера (или просто очень-очень слабых игроков)

 

Что это значит.

И на 100$ и на 1$ - нужно быть готовым и уметь играть против различных типажей Сильных любителей.

И на 100$ и на 1$ - нужно уметь правильно (!) играть против джокеров

И на 100$ и на 1$ - нужно уметь играть против внимательных но слабых игроков

И только на 100$ - нужно уметь играть против Профи. Но есть и вариант избегать игры против них. Не выходить на постфлоп, задирать ставки против них на префлопе. Это тоже можно "обойти".

 

Другими словами - вне зависимости от лимита нужно уметь играть в первую очень против различных Типажей игроков (просто уметь определять тип игрока - мало, нужно еще знать как против этого типа играть - это совершенно другое). Ну и вопрос - какую "глубины" игры я готов продемонстрировать. Чем "глубже" я готов играть, тем меньше у меня будет проблем на 100$ столе, в том числе против профи, остальные - это просто игроки, которым комфортен бай-ин в 100$, это не имеет отношения к их уровню. 

 

Но и на 1$ столе могут быть проблемы, если игрок "упрется" и сыграет реально хорошо.

Ребят, здесь важный момент добавлю. 

Можно сделать ложный вывод, мол, если игра не отличается на 100$ и на 1$, то почему бы не начать с 100$ сразу?

Да, для ГОТОВОГО игрока можно начать и с 100$, т.к. по сути игра на 100 отличается от игры на 1$  только одним - процент% сильных игроков за 100$-ым столом выше, чем за 1$-вым.

Но начинать с 1$ надо не из-за сложности, а из-за того, что игрок не может быть уверен в своей игре, не может знать, плюсовой ли он на каком-либо лимите. А рисковать большими суммами в условиях неизвестности - неразумно. 

То есть начинать с 1$ лимита надо не потому, что там проще играть, а, в первую очередь, потому - что вы НЕ знаете свой текущий уровень игры, а значит, надо играть как можно дешевле.

Разница между уровнем сложности на лимитах и стоимостью входа очень сильно переоценивается игроками. За дорогими столами есть масса игроков, которые не слишком сильны, им просто комфортна игра на более высокий уровень ставок.

Я основываюсь на своем опыте игры, возможно ребята не согласятся, но так было в 2020-2022. 3 года прошло... может, изменилась ситуация.

Johnmir @ 13.03.25 

 

Грубо говоря, я выбираю волны сам своими руками. Если я выберу "неграмотно" - то и расчет у меня будет слабенький. Анализ покажет не 1 к миллиону, допустим (как вариант), а всего лишь 10% шансы на отклонения. И не будет ничего редкого.

 Так там как я вижу и нет ничего редкого.

Когда на рулетке за 25 спинов выпадает 25 чёрных- это редкое

когда за 100 спинов выпадает 75 чёрных- это не очень редкое

Если в течении всех твоих 431 раздачи оп попал во флоп не 140 раз, а 220- это тоже не редкое.

Шансы на такое отклонение не 10%, а наверное меньше 1%, но ничего необычного в покере.

 Итак ещё раз, что же такого необычного произошло в твоих раздачах (только без экселя и видео- своими словами- у тебя писать хорошо получается).

 Ты говоришь про волны- но оказывается, что длинных волн попадания во флоп не было.

 Было более частое попадание во флоп на больших блайндах и более редкое на маленьких , на дистанции в 11 турниров.
Это всё?

 Johnmir, давай от обратного тоже посмотрим. Ты говоришь софт жулик и раздает тебе карты которые проиграют или попадут в доминацию. То есть и ты и соперник попадаете во флоп, но ты проиграть должен. Давай на себя приведи стату - сколько раз ты попал во флоп за эти 430 рук?

Оставьте вы уже ТС в покое. Понятно же, что его невозможно переубедить никаким образом. Даже если предложить сыграть с ЕГО многострадального аккаунта на РедСтар, за которым охотится "софтина", и показать что можно играть в плюс за одним столом (на чём он настаивает), да ещё потом разобрать и посмотреть, как часто кто куда там попадает - он всё равно откажется под любым предлогом. Перемкнуло человека наглухо, бесполезно.

xbapbapx @ 14.03.25  

 Так там как я вижу и нет ничего редкого.

Когда на рулетке за 25 спинов выпадает 25 чёрных- это редкое

когда за 100 спинов выпадает 75 чёрных- это не очень редкое

Если в течении всех твоих 431 раздачи оп попал во флоп не 140 раз, а 220- это тоже не редкое.

Шансы на такое отклонение не 10%, а наверное меньше 1%, но ничего необычного в покере.

 

 Итак ещё раз, что же такого необычного произошло в твоих раздачах (только без экселя и видео- своими словами- у тебя писать хорошо получается).

 Ты говоришь про волны- но оказывается, что длинных волн попадания во флоп не было.

 Было более частое попадание во флоп на больших блайндах и более редкое на маленьких , на дистанции в 11 турниров.
Это всё?

"когда за 100 спинов выпадает 75 чёрных- это не очень редкое"

Слушай, ну это, все-таки, 7 случаев из 100 миллионов. Смотря что такое редкое... Варвар, вот тут уже смотря кто с тобой согласится, я не иронизирую. Реально, понимаешь, для некоторых это адская редкость. Для меня - точно (я примерно представляю, о чем идет речь и как эта цифра кореллирует с реальзной жизнью. 

В обычной жизни, видя такие шансы по моим наблюдениям - люди спокойно чешут в другой банк/риэлторскую контору/другой самолет и т.д. Даже думать не будут, стоит ли дальше играть - Даже если это конкретное казино - Действительно честное (!) - обрати внимание на логику. Даже если казино честное, люди, увидев такое и понимая такие шансы - умея их считать - ТОЧНО развернутся) 

"Так там как я вижу и нет ничего редкого."

Смотри, да, сами волны, которые мы видим, они не настолько редкие, но их 10 штук, а теперь перемножь шансы на то, что все они произойдут одновременно на одной и той же дистанции:

(я тебе сделал отдельно, перевел на столбцы, чтобы было удобно)

Видишь, некоторые из вол происходя на дистанции в 431 флоп даже в 58,4% случаев! Чаще 50%!

Но все вместе то...

)) Вот эту фразу увидел только после того, как сделал все эти расчеты

"Итак ещё раз, что же такого необычного произошло в твоих раздачах (только без экселя и видео- своими словами- у тебя писать хорошо получается)."

Я увидел невероятно частые волны попадания оппонента во флоп. Как по алгоритму. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ размера блайндов.

И только после этого я посмотрел, и понял, что ДА - соперник попадает во флоп на больших блайндах, и НЕ попадает на малых (в начале игры). Но я даже не стал рассчитывать этот "нюанс" связи попадания во флоп и размера ставок (блайндов), потому что на этом этапе УЖЕ получил крайне редкое отклонение от нормы. Понимаешь? Я увидел такой предсказуемо-волновой процесс в работе ГСЧ, что даже не стал считать - "А зависит ли это от размера ББ".