only first

Я-Бальзак.(Критик).Интуитивно-логический интроверт (логик, интуит, интроверт, иррационал)

Может быть. Просто Бальзак почти никогда не говорит о том, какой он классный. Он просто это знает ))
В любом случае - психотипы это условности, к которым не стоит относиться слишком серьезно, так как человеку свойственно постоянно меняться. И не исключено, что с изменениями в мировоззрении, может меняться и психотип.

Jekas @ 21.11.2012
Может быть. Просто Бальзак почти никогда не говорит о том, какой он классный. Он просто это знает ))

А ты психолог?

Jekas @ 21.11.2012
В любом случае - психотипы это условности, к которым не стоит относиться слишком серьезно, так как человеку свойственно постоянно меняться. И не исключено, что с изменениями в мировоззрении, может меняться и психотип.

Слишком серьёзно не стоит.
А вот соционика говорит,что не может меняться.Психотип почти не связан с идеями и мировоззрением.Я склоняюсь к такой же точке зрения.(всякие психические отклонения и трамы -не в счёт)

Fiat @ 21.11.2012
На РПТ был мой младший брат
Когда я приеду-все это заметят.

Прости,не удержался

Fiat, Женщины в семье психологи дипломированные. А соответственно приходится немного шарить.

Соционика - слишком молодая наука для того, чтобы можно было что-то категорично утверждать.
Но абсолютно точно:
1) В человеческом сознании вообще нет не взаимосвязанных вещей.
2) Любое качество поддается развитию. Будь то логика, этика, сенсорика либо интуиция.
Просто на данном этапе, когда природа этих качеств еще не достаточно изучена, развитие у большинства людей происходит бессознательно.
Стоит так же учесть, что у разных людей все качества развиты в разной степени. У кого-то есть ярко выраженные черты, и соответственно отстающие, у кого-то все более сглажено. Следовательно, почему не может случиться так, что в процессе развития одно качество уступит другому?
Мы просто недавно обсуждали этот момент, и стали обращать внимание, что у многих наших знакомых меняются жизненные приоритеты, ценности, а вместе с ними и некоторые характерные особенности одного психотипа сменяются характерными особенностями другого.

Jekas @ 21.11.2012
Fiat,
1) В человеческом сознании вообще нет не взаимосвязанных вещей.

Ну этот аргумент просто рушит всю соционическую теорию.

Jekas @ 21.11.2012
2) Любое качество поддается развитию. Будь то логика, этика, сенсорика либо интуиция.
Просто на данном этапе, когда природа этих качеств еще не достаточно изучена, развитие у большинства людей происходит бессознательно.
Стоит так же учесть, что у разных людей все качества развиты в разной степени. У кого-то есть ярко выраженные черты, и соответственно отстающие, у кого-то все более сглажено. Следовательно, почему не может случиться так, что в процессе развития одно качество уступит другому?
Мы просто недавно обсуждали этот момент, и стали обращать внимание, что у многих наших знакомых меняются жизненные приоритеты, ценности, а вместе с ними и некоторые характерные особенности одного психотипа сменяются характерными особенностями другого.

Следовательно, почему не может случиться так, что в процессе развития одно качество уступит другому?

А почему может?
Честно,я не могу привести веских контраргументов.Но уверен,что это всё не аргументы.Мы с тобой оба не обладаем достаточными знаниями,чтобы судить.
У тебя аргументы слишком простые.Реальные пацаны-соционики с бородой и в очках знают,что ответить на такое.И это не слепая вера в авторитеты,ибо я не утверждаю,что они правы,а верю,что они правы.Но ты их никак не опроверг.

У меня психотип изменился за 3 года ваще кардинально.

umbroSS @ 22.11.2012
У меня психотип изменился за 3 года ваще кардинально.

Ты уверен,что именно психотип?

Fiat @ 22.11.2012
Ты уверен,что именно психотип?

Да хуй его знает я проходил тест на акценуации который щас найти не могу. В нем порядка 100 вопрос и всякие шизоид, человек настроения, депрессивный и прочие характеристики расположены строчной диаграммой, где в одной строке 2 противоположных типа и смещение по баллам в одну или другую сторону. Дак вот у меня в нем всё сильно поменялось между первым курсом и четвертым. А потом я его проебал и не могу найти.

Покер убивает,искусство возрождает.

Fiat @ 22.11.2012
Ну этот аргумент просто рушит всю соционическую теорию.

А почему может?
Честно,я не могу привести веских контраргументов.Но уверен,что это всё не аргументы.Мы с тобой оба не обладаем достаточными знаниями,чтобы судить.
У тебя аргументы слишком простые.Реальные пацаны-соционики с бородой и в очках знают,что ответить на такое.И это не слепая вера в авторитеты,ибо я не утверждаю,что они правы,а верю,что они правы.Но ты их никак не опроверг.

Во-первых, у меня нет задачи разрушить соционическую теорию. Она мне нравится, и я вижу ее интересной. Но на данном этапе, пока она существует лишь на уровне вводных терминов, и огромного количества психотестов, и пока ей сложно найти серьезное применение в широких массах, она так и останется забавной игрой в руках студентов, которые хотят узнать свой психотип. Использовать эту инфу можно в виде нотсов на человека, но на этих нотсах ничего не построишь, по крайней мере пока что.

Так же странно, что ты не зная ничего обо мне, авторитетно утверждаешь о том, что у меня нет достаточных знаний.
По поводу простоты аргументов, тоже спорно. 2+2=4. Аргумент проще некуда, так что его теперь не использовать по этой причине в арифметических спорах? Мы спорим об элементарных вещах, зачем усложнять их факториалами и экспонентами? Только потому, что в простоте ты видишь глупость?
Я общался с "реальным пацаном-социоником с бородой", который считался авторитетным человеком по этому вопросу. Оказался болван-болваном, зацикленным на этой теории. По сути там религиозное восприятие базиса, на котором основывается соционика. Интересно было бы пообщаться конечно с кем-то более компетентным. (Жаль что Аушра уже умерла), пока что тяжело найти интересную инфу, для того чтобы максимально углубиться.

И еще раз: задачи опровергнуть не стоит, есть интерес разобраться.
Подумал, что раз это блог гениального человека, то смогу получить интересующие меня ответы в этой области.

Jekas @ 22.11.2012
Во-первых, у меня нет задачи разрушить соционическую теорию. Она мне нравится, и я вижу ее интересной. Но на данном этапе, пока она существует лишь на уровне вводных терминов, и огромного количества психотестов, и пока ей сложно найти серьезное применение в широких массах, она так и останется забавной игрой в руках студентов, которые хотят узнать свой психотип. Использовать эту инфу можно в виде нотсов на человека, но на этих нотсах ничего не построишь, по крайней мере пока что.

Так же странно, что ты не зная ничего обо мне, авторитетно утверждаешь о том, что у меня нет достаточных знаний.
По поводу простоты аргументов, тоже спорно. 2+2=4. Аргумент проще некуда, так что его теперь не использовать по этой причине в арифметических спорах? Мы спорим об элементарных вещах, зачем усложнять их факториалами и экспонентами? Только потому, что в простоте ты видишь глупость?
Я общался с "реальным пацаном-социоником с бородой", который считался авторитетным человеком по этому вопросу. Оказался болван-болваном, зацикленным на этой теории. По сути там религиозное восприятие базиса, на котором основывается соционика. Интересно было бы пообщаться конечно с кем-то более компетентным. (Жаль что Аушра уже умерла), пока что тяжело найти интересную инфу, для того чтобы максимально углубиться.

И еще раз: задачи опровергнуть не стоит, есть интерес разобраться.
Подумал, что раз это блог гениального человека, то смогу получить интересующие меня ответы в этой области.

Ну ты сам изначально сказал

Jekas @ 21.11.2012
Fiat, Женщины в семье психологи дипломированные. А соответственно приходится немного шарить.

Вот я и посмел заключить для себя,что "немного шарить" ниже уровня теоретика соционики.
И мы спорим совсем не об элементарных вещах.Я сам признаю свою некомпетентность в этой теме,но то,что ты написал - это на уровне "все люди меняются".
А как ты смотришь на такое высказывание(его автор мой одноклассник,когда мы были в девятом,100% такое было до него,но ему это пришло в голову самостоятельно) : "2+2=5,потому что 2+2=5" ?.Это не к теме,просто интересный штопс.

Посмотрел фильм-биографию великого Йена Кертиса(солиста Joy Division).Впечатления и выводы слишком личные,но положительные.Фильм хороший,не гениальный,но про гения.

а 24 hours party people смотрел? про тот же период и события

fcuk @ 22.11.2012
а 24 hours party people смотрел? про тот же период и события

Нет,но видимо посмотрю.Спасибо!

Песня,очень близкая мне.
Joy Division - Leave me alone
[attachment=102606:Joy_Divi...Me_Alone.mp3]

EasyFold, почему блог закрыл?

ты новый фильм посмотрел который только вышел?

Kirelli @ 22.11.2012
ты новый фильм посмотрел который только вышел?

2007 года фильм.

Fiat, спасибо,

очень давно не было "песенных" мурашек, а сейчас вспомнил как это бывает





а блог открою в разделе пло чуть позже