Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Johnmir @ 14.03.25 

 

А вот в том-то и фишка, что шансы волны с 50% выпадения орла вообще никаких отклонений не покажут. 

Шанс получить на дистанции в 500 флопов волную в 30 бросков с 50% орлов - 99,9%. А вот если там будет волна из 30 бросков с шансами на орла в 10% (3 орла из 30) - это уже совсем другое дело! И именно это я и считаю. Какие шансы получить ТАКИЕ волны адские.

 Какие блядь адские волны?

8 попаданий во флоп подряд- это адская волна?

Конечно не покажут если их нет.

Ты вообще понимаешь что ты наумножал?

Ты высчитал вероятность того, что если ты сыграешь ещё 431 раздачу и там будут ИМЕННО ТАКИЕ ЖЕ волны.

А ещё ты мог взять все свои руки и вероятность прихода именно их в заданном порядке посчитать- там бы у тебя децилионы получились а не миллиарды.

 

А ты говоришь о нормально случайном выпадении орлов. Конечно там не будет никаких отклонений.

 

Варвар, ты исходишь из того, что если ты подбросишь монету 500 раз - то там будет хренова туча волн, которые дадут "очень редкие волны" - нет НЕ дадут! В том-то и дело! Ты можешь это проверить даже. Да кинь хоть 50 раз, не будет там волн никаких адских, очень маловероятно!

 Ещё раз с монеткой

кинули 500 раз, получили в итоге допустим 260-240 - никаких отклонений нет

взяли 10 отрезков в каждом от 45%

то, что сразу нереальное событие получится с вероятностью 0.45х0.5х0.52х0.48.... ?

а если 100 отрезков возьмём? То, что все монетки мира срочно переделывать нужно и писать в ФРС?

Johnmir @ 15.03.25 

Буквально это я и делаю с волнами всплесков и спадов попадания соперником во флоп.

 

Я беру и считаю - какие шансы, что на дистанции в 430 флопов я смогу увидеть волну из 12-ти раздач, в которой соперник попадет во флоп от 8-ми раз и более (волна редкости адской, отклонения от мат.ожидания в 32,4%).

Эта цифра - 21,5%

 

Дальше я вижу, что на той же дистанции еще одна волна есть из 14-ти сдач, в которой мой соперник попал более 9-ти раз во флоп. И я считаю, какие шансы, что на дистанции в 430 флопов я смогу выделить хотя бы одну волну из 14-ти сдач, чтобы соперник умудрился попасть во флоп на ней больше 9-ти раз. 

Это - 20,2%

 

Логичный вопрос - какие шансы, что два таких отклонения удастся увидеть в процессе одной и той же игры в 430 флопов?

Произведение 20,2%*21,5%.

 

А у меня их аж 10 таких волн, непересекшихся, и все на одной дистанции! И шансы их увидеть одновременно рассчитываются точно так же, как если бы за 50 сдач мне вышли 10 пар АА подряд. сдача - АА - АА - сдача сдача сдача - АА - АА - сдача сдача - АА АА - ... и т.д.

А если ты на 100 отрезков разобьёшь по 4 раздачи в которых у тебя соперник 0, 1, 2, 3 или 4 раза попадал во флоп, а потом всё это друг на друга умножишь, то у тебя вероятность не 1 из 8.5 триллионов получится, а реальные дециллионы- недоработал!

xbapbapx @ 15.03.25  

 Какие блядь адские волны?

8 попаданий во флоп подряд- это адская волна?

Конечно не покажут если их нет.

Ты вообще понимаешь что ты наумножал?

Ты высчитал вероятность того, что если ты сыграешь ещё 431 раздачу и там будут ИМЕННО ТАКИЕ ЖЕ волны.

А ещё ты мог взять все свои руки и вероятность прихода именно их в заданном порядке посчитать- там бы у тебя децилионы получились а не миллиарды.

 Ещё раз с монеткой

кинули 500 раз, получили в итоге допустим 260-240 - никаких отклонений нет

взяли 10 отрезков в каждом от 45%

то, что сразу нереальное событие получится с вероятностью 0.45х0.5х0.52х0.48.... ?

а если 100 отрезков возьмём? То, что все монетки мира срочно переделывать нужно и писать в ФРС?

"Какие ***** адские волны?

8 попаданий во флоп подряд- это адская волна?"

8 попаданий подряд во флоп - происходят просто по математике - 1 раз на 60 000 флопов (ты это понимаешь? Что даже одна волна на 8 подряд флопов если ляжет в дистанцию 431 флоп - ЭТО РЕДКО. Мягко говоря. И СЛАВА БОГУ - у нас на дистанции в 431 флоп таких волн НЕТ ни одной.)

И если процесс попадания соперника во флоп происходит следующим образом - 

да да да да да да да да 

нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет

да да да да да да да да 

нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет

да да да да да да да да 

нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет

То ни один разумный или неразумный (в данном случае неважно) человек не посчитает это случайным процессом. Вообще никто не скажет - что это случайная игра.

И то что там в этом процессе затесалось одно "нет" и стало 

да да да да нет да да да да - Варвар, это не сильно изменит МАТЕМАТИЧЕСКУЮ оценку случайности сдачи карт

"Ты высчитал вероятность того, что если ты сыграешь ещё 431 раздачу и там будут ИМЕННО ТАКИЕ ЖЕ волны."

Это не так. Буквально это утверждение твое не верно. Я фиксировал только длину волны, но не дисперсию. Длина же волны влияет только на оценку этой дисперсии. Длина волны не фиксирует СТРУКТУРУ самой волны попадания во флоп. Это оценка отклонения на дистанции.

Ты мне привел пример, сказав, что 75 черных из 100 вращений рулетки - это не редкое событие. А почему тебя тогда не смущают шансы в 7 случаев из 100 000 000? Здесь ты не считаешь, что я "зафиксировал" именно 75 раз?

Смотри, ты когда смотришь EV свое, и смотришь шансы на отклонение фактического своего выигрыша на МТТ от EV, ты понимаешь, что это постановка задачи вообще другая, нежели фиксирование конкретных рук и расчет шансов на то, что ты получишь например те же самые руки.

ЭТО ДРУГОЙ ТИП РАСЧЕТА. Другая постановка задачи в корне. Я не рассчитываю выход конкретных рук. Я не рассчитываю последовательность попадания соперника во флоп, потому что я не привязываюсь к ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ. Я смотрю будет ли ХОТЯ БЫ ОДНА ВОЛНА на дистанции в 431 флоп, которая даст "такое отклонение или больше".

Это ДРУГАЯ постановка задачи. Расчет Дисперсии. А не расчет структуры или последовательности попадания во флоп.

Если бы я рассчитывал, что на дистанции в 431 флоп будет 10 волн, первая из которых начинается на 3-ей раздаче, и заканчивается на 15-ой раздаче и в ней соперник попадет во флоп не меньше 8-ми раз - ДА ЭТО БЫЛО БЫ то, о чем ты говоришь.

Ты понимаешь разницу между тем, чтобы посчитать шансы на % АА рук полученных на дистанции в 100 раздач. 

И посчитать шансы на %АА рук сданных за 100 раздач в позициях 3-я рука, 7-ая рука, 44-ая рука и 79-рука?

ЭТО РАЗНЫЕ ПОСТАНОВКИ ЗАДАЧИ. 

"Ещё раз с монеткой

кинули 500 раз, получили в итоге допустим 260-240 - никаких отклонений нет

взяли 10 отрезков в каждом от 45%

то, что сразу нереальное событие получится с вероятностью 0.45х0.5х0.52х0.48.... ?

а если 100 отрезков возьмём? То, что все монетки мира срочно переделывать нужно и писать в ФРС?"

Вот именно, давай на монетах, так реально проще согласовать логику.

Ты правильный пример приводишь, абсолютно. Но ты считаешь, что если ты разобъешь 500 подбросов на отрезки в 10 подбросов, или в 50 бодбросов - то это ТОЖЕ даст при моем типе расчета очень низкие шансы, хотя подбросы абсолютно случайные.

НЕТ. Не даст это низких шансов, потому что при расчете этих отрезков получится вот так у меня.

Отрезок №1 (10 подбросов) - 6 орлов из 10 - шансы увидеть такую волну на дистанции в 500 подбросов - 99,9999%

Отрезок №2 (10 подбросов) - 3 орла из 10 - шансы увидеть такую волну на дистанции в 500 подбросов - 99,996%

...

Отрезок №50 (10 подбросов) - 5 орлов из 10 - шансы увидеть такую волну на дистанции в 500 подбросов - 99,999999%

И перемножив все 50 отрезков по 10 подбросов будет вероятность хорошо если 99,95%, если не больше.

Понимаешь? Не даст нормальный случайный подброс монет на дистанции в 500 бросков по моему расчету НИЧЕГО, никаких отклонений по моему типу расчета не будет выявлено. ЕСЛИ там не будет 5 волн по 30 орлов подряд, или 5 волн по 2 орла из 30. Иначе - НЕТ, не будет никаких децилионов там.

Варвар, ты в уме, похоже, не очень правильно оцениваешь шансы на те или иные "цепочки орлов" или на те или иные "цепочки попадания соперника во флоп". 

Если ты возьмешь, как ты говоришь отрезок, где отклонение всего лишь в 5% от 50%-нормы, то есть - отрезок в 45% орлов - то он на дистанции в 500 бросков монеты даст вероятность не 45%, а 99,9%. Понимаешь? 

Ситуацию с подбросом ты неправильно интерпретируешь, ты представляешь то, чего там не будет никогда. Не найду я в случайном процессе подброса монеты такие отрезки, чтобы они дали децилионы - это не реально. Для этого нужно, чтобы там были отрезки из 30 подряд орлов, понимаешь? Если этого не будет - я при всем желании не найду отклонение от нормы даже в 5%. У меня хорошо если 95% расчет окажется (вместо 0,0000000035%). А если совсем уж ровно ляжет, так там и 99% получится.

Варвар, ты мне напомнил. Я даже делал это. Я когда, в свое время, хотел проверить, убедиться, что точно все правильно учитываю - то есть проверить логику своего расчета (этому расчету уже 2 года если что). Я как раз это и сделал, я в экселе взял и создал ряд из 300 случайных чисел 0 или 1.

У меня получилась колбаса из цифр -

0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 ... 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 и т.д.

И я попытался сделать то, о чем ты как раз говоришь. НЕТ, мне не удалось найти ни единой волны, которая бы на дистанции в 300 монет дала бы хотя бы 95%!! Не реально в случайном подбросе монет (1 или 0 - это то же самое, что и орел/решка) найти такие волны, чтобы получить даже смешные отклонения. Какие там децилионы.

Если у тебя адское желание протестировать этот момент, ну брось сто раз монету и выложи результаты. Попробуем найти такие волны, чтобы получился расчет хотя бы на 90% (то есть, чтобы мы смогли по моему расчету сказать, что такой подброс монеты не случаен более чем в 10% случаев))

Понимаешь ситуацию, да? Мой расчет по флопам говорит о том, что в процессе флоп хиттинга отклонение в 0,0...035%, а я тебе говорю, что по моему расчету твой подброс 100 монет не даст даже 90,0% на отклонение. Скорее всего будет 95% минимум с вердиктом "случайная честная монета в 95% случаев".

Johnmir @ 15.03.25 

Слушай, ну 10 к 45-ти стало соотношение, успешных стало чуть меньше 20-ти %.

 

А ты на что указываешь этим примером? Кто "удвоился"? )) А кто пропал?🙀 )))

Дело в том, что соотношение успешных и неуспешных людей не изменится, оно всё равно будет 10/90. Это важно для понимания работы румов, соотношение регов и рыбы не меняется никогда.

 Johnmir, Ты очень все усложняешь без необходимости. Еще раз, зачем тебе дистанция в 431 флоп? Ты провел эксперимент, но зачем-то разделил результаты на каких-то 10 волн(опять же, для чего?). Вместо того, чтобы просто просуммировать число флопов(=219) и совпадений(=74) и получаешь средний % совпадений=33,8%, что очень близко к теоретическим 32,4%. Всё!

Естественно, чем меньше дистанция(каждая из 10-ти волн вместо суммы эти 10-ти волн) - тем больше отклонение от теоретического значения, если не ошибаюсь, это называется законом больших чисел. Почему в твоем тесте число совпадений в каждой из 10 волн сильно отклонялись от теории? Скорее всего просто попал в редкий случай, я уверен, что гораздо чаще у тебя будут "волны" с более близкими к теории процентами совпадений. 

Я не понимаю, почему ты считаешь вер-ть отрезка в 12 флопов с 8 и больше совпадениями, на дистанции 431 флоп маловероятной? Как раз наоборот:

Вероятность получить ровно 8 совпадений на 12 флопов: 0.01255=1,255%
Вероятность получить от 8 до 12 совпадений на 12 флопов: 0.01565=1,565%
Вероятность найти хотя бы один 12-флоповый отрезок с 8 совпадениями в 431 флопах: 0.99504=99,504%
Вероятность найти хотя бы один 12-флоповый отрезок с 8-12 совпадениями в 431 флопах: 0.99867=99,867%

Далее, зачем ты перемножаешь вероятности? Ты знаешь, что даже если ты захочешь подсчитать вер-ть самого распространенного случая, а именно - числа совпадений в каждой волне, наиболее близкого к теории(к 32,4%), то есть для 12 флопов это 4 совпадения(23,79% случаев), для 41 флопа это 13 совпадений(13,23% случаев) итд., то перемножением вер-тей 23,79*13,23*... итд. ты получишь такое же астрономически малое число, пусть и на несколько порядков меньшее большее, чем то которое у тебя вышло по факту(1,26%*... итд.)?

TiredOfRng @ 15.03.25 

 Johnmir, Ты очень все усложняешь без необходимости. 

Очень правильно сказано).

Я не поленился и решил проверить себя и игроков, с которыми наиграл наибольшую дистанцию. Убрал карманки, поставил фильтр "saw flop" - это будет общее число флопов(знаменатель). А затем добавил фильтры совпадений, но без сетов(числитель):

1)Я - больше миллиона рук=32,9%. У всех игроков, включая меня отклонения в бОльшую сторону от теоретического значения, связано это скорее всего с тем, что я не смог отфильтровать трипсовые флопы(например 555), но это уже мелочи:

2)рег - 10081 рук=764/2212=34,5% 

3)9446 рук= 728/2200=33,1% 

4)8826 рук= 666/1967=33,9%

5)7790 рук = 589/1764=33,4% 

6)6319 рук= 482/1399=34,5%

7)5644 рук= 426/1248=34,1% 

8)4755 рук= 351/1022=34,3% 

9)2441 рук= 215/619=34,7% 

10)1616 рук=149/324=46%

Последних двух оппонентов я специально взял с ощутимо меньшей выборкой. Увидев большое отклонение у 10-го игрока, я решил добавить еще 5 случайных оппонентов с похожей выборкой:

11)1650 рук=128/382=33,5% 

12)1548 рук=107/335=31,9% 

13)1228рук=79/231=34,2%

14)1059 рук=85/263=32,3% 

15)1041 рук=83/234=35,5% 

Выходит игрок под номером 10 - явная аномалия.

Напоследок решил взять еще 5 игроков с несколькими сотнями рук:

16)701 рука=33/107=30,8%

17)602 руки=60/158=38%

18)501 рука=35/119=29,4%

19)400 рук=36/104=34,6%

20)300 рук=20/75=26,7%

Думаю, очевидно, что чем меньше выборка - тем чаще и больше  отклонения. Какие доказательства тебе еще нужны?

Кстати, если взять любого из 20 игроков и поделить число флопов на 10 "волн" - то выяснится, что там отклонения еще больше. Что тебя в этом удивляет - мне непонятно.

ssi @ 15.03.25 

Дело в том, что соотношение успешных и неуспешных людей не изменится, оно всё равно будет 10/90. Это важно для понимания работы румов, соотношение регов и рыбы не меняется никогда.

Слушай, сходу не соображу почему, но определенная логика в этом есть. Чтобы поддерживать определенный уровень активности в руме, одновременно с этим сохраняя % отдачи регулярным игрока. Типа стабильный высокий и прогнозируемый доход при стабильной активности в руме? Что-то такое, да?

 Johnmir, наиболее слабые из топ 10% перейдут в разряд неудачников)

TiredOfRng @ 15.03.25 

 Johnmir, Ты очень все усложняешь без необходимости. Еще раз, зачем тебе дистанция в 431 флоп? Ты провел эксперимент, но зачем-то разделил результаты на каких-то 10 волн(опять же, для чего?). Вместо того, чтобы просто просуммировать число флопов(=219) и совпадений(=74) и получаешь средний % совпадений=33,8%, что очень близко к теоретическим 32,4%. Всё!

Естественно, чем меньше дистанция(каждая из 10-ти волн вместо суммы эти 10-ти волн) - тем больше отклонение от теоретического значения, если не ошибаюсь, это называется законом больших чисел. Почему в твоем тесте число совпадений в каждой из 10 волн сильно отклонялись от теории? Скорее всего просто попал в редкий случай, я уверен, что гораздо чаще у тебя будут "волны" с более близкими к теории процентами совпадений. 

Я не понимаю, почему ты считаешь вер-ть отрезка в 12 флопов с 8 и больше совпадениями, на дистанции 431 флоп маловероятной? Как раз наоборот:

Вероятность получить ровно 8 совпадений на 12 флопов: 0.01255=1,255%
Вероятность получить от 8 до 12 совпадений на 12 флопов: 0.01565=1,565%
Вероятность найти хотя бы один 12-флоповый отрезок с 8 совпадениями в 431 флопах: 0.99504=99,504%
Вероятность найти хотя бы один 12-флоповый отрезок с 8-12 совпадениями в 431 флопах: 0.99867=99,867%

 

Далее, зачем ты перемножаешь вероятности? Ты знаешь, что даже если ты захочешь подсчитать вер-ть самого распространенного случая, а именно - числа совпадений в каждой волне, наиболее близкого к теории(к 32,4%), то есть для 12 флопов это 4 совпадения(23,79% случаев), для 41 флопа это 13 совпадений(13,23% случаев) итд., то перемножением вер-тей 23,79*13,23*... итд. ты получишь такое же астрономически малое число, пусть и на несколько порядков меньшее большее, чем то которое у тебя вышло по факту(1,26%*... итд.)?

"Ты очень все усложняешь без необходимости. "

Это же тестирование работы ГСЧ, ТоР... Что значит усложняю, я проверяю сдачу карт, которая должна быть случайной на наличие зависимостей.

Тебя устроит, если я буду не буду попадать во флоп на низких блайндах, но зато ВСЕГДА буду попадать на высоких?

Представь себе такую игру!

При этом в среднем будет все супер, но выиграть будет "слегка" сложно. 

Или смотри, на дистанции в 10 000 сдач, тебе в одном МТТ раздадут 50 тузов подряд, и больше ни в одном турнире ты тузов не получишь. А потом рум скажет - ну и что, что во всех остальных турнирах не было премиум рук - подумаешь! В среднем все честно. Ну как бы это подтасовка с адской вероятностью?

"Ты провел эксперимент, но зачем-то разделил результаты на каких-то 10 волн(опять же, для чего?)"

Не для чего - это неправильная формулировка. У меня не было цели делить на волны. 

Правильный вопрос - ПОЧЕМУ, ТоР. 

Потому что я увидел, что соперник попадает во флоп как по алгоритму и именно на больших ББ. И начал анализировать шансы на то, чтобы увидеть такой волновой процесс в сдаче флопов на нашей дистанции в 431 флоп (другой дистанции у меня нет, т.к. раздобыть столько рук со всеми открытыми картами игроков в покер очень непросто!)

"Естественно, чем меньше дистанция(каждая из 10-ти волн вместо суммы эти 10-ти волн) - тем больше отклонение от теоретического значения, если не ошибаюсь, это называется законом больших чисел."

Только при фиксировании самой волны - да. То есть - 

Если я подкинул монетку 500 раз. И нашел на ней волну, допустим из 5-ти орлов, то шансы на то, чтобы получить 5 орлов - да, низкие - около 3%. НО и это крайне важно понимать, и вот Варвар никак этот момент не прочувствует - на дистанции в 500 орлов, вероятность встретить такую последовательность будет более 99%. Понимаешь?

Я не считаю вероятность отклонения на коротенькой дистанции. Я считаю вероятность такого коротенького отклонения на здоровущей дистанции в 431 флоп. И если на это дистанции в 431 флоп я вижу (ТоР, просто как пример) 30 попаданий соперника во флоп подряд (!) - да, это будет слегка редко. Если я вижу кусок в 12 флопов, где соперник попал в 8 флопов или больше - это будет 21,5%. Это просто математика. Здесь нет какой-то "игры" терминологией. Такая волна-колебание может встретиться в случайной игре на дистанции 431 флоп в 21,5% случаев.

"Скорее всего просто попал в редкий случай, я уверен, что гораздо чаще у тебя будут "волны" с более близкими к теории процентами совпадений. "

В адски редкий!!

И не просто в редкий, а в ситуацию, где соперник просто нарушает все статистические законы, НЕвероятно часто попадая во флоп на больших ББ, как только начинает проигрывать (мой стек от 80% и выше от всех фишек). И это мягко говоря подозрительно, система ему явно помогает. И если ты откроешь ссылку на видео из реплеера Ред Стар - на первой странице обсудения. Ты увидишь, что это действительно натуральный ад.

"Вероятность получить ровно 8 совпадений на 12 флопов: 0.01255=1,255%
Вероятность получить от 8 до 12 совпадений на 12 флопов: 0.01565=1,565%"

Вот эти две "циферки" у нас сходятся. У меня прямо так же.

"Вероятность найти хотя бы один 12-флоповый отрезок с 8-12 совпадениями в 431 флопах: 0.99867=99,867%"

А вот эта оценка у меня 21,5%, а у тебя 99,867%. Мягко говоря разный расчет, и это логично. Даже просто интуитивно не похоже на правду, учитывая, что ты сам говоришь, что вероятность получить от 8 до 12 совпадений 1,565%, по логике, это означает при грубой оценке (12/1,565%), что происходит это один раз на 800 флопов, то есть, это хотя бы процентов 50%... 

Понимаешь, да? 99,867% не похожа на правду интуитивно даже, если отойти от математики. Нелогично.

"Далее, зачем ты перемножаешь вероятности?"

Смотри, давай самый простой пример.

Если ты на дистанции в 100 раздач увидел серию из АА АА АА (3-х АА подряд). И, на той же дистанции увидел еще одну такую серию АА АА АА. То какова вероятность увидеть сразу две серии одновременно на одной дистанции?

Произведение шансов на то, чтобы увидеть одну из этих серий. Сразу два независимых редких события произошли на одной дистанции.

zhangler @ 15.03.25 

 Johnmir, наиболее слабые из топ 10% перейдут в разряд неудачников)

Вообще - да. Получается, что более сильные реги вытеснят более слабых, а рыбы - в два раза меньше    🙀)))

TiredOfRng @ 15.03.25 

Ты очень все усложняешь без необходимости.

ТоР (красиво, да?😊 Можно и как ToP - топовый - прочесть, и как Тор - герой кино известного)),

посмотри вообще мои данные по этой ссылке, которая есть в 1-м сообщении. Я же выкладываю все материалы для общественности

drive.google.com/drive/folders/1FfwlH8R7nBEODKlpcUgsGmyH6qjkis9z?usp=drive_link

Тебя не смущает самого, что как только я начинаю проигрывать и у меня становится на хедзапе стек 80% ото всех фишек на столе, мой соперник попадает во флоп 41% вместо 32%

И по тем самым биномиальным расчетам это - 

Какого хрена???

Уже это вызывает вопросы, что софтина ему помогает!

ssi @ 15.03.25 

Дело в том, что соотношение успешных и неуспешных людей не изменится, оно всё равно будет 10/90. Это важно для понимания работы румов, соотношение регов и рыбы не меняется никогда.

Если брать именно онлайн покер, то выражение в корне неверное.

За 20 лет очень сильно изменилось соотношение рег-фиш. 10% регов в начале нулевых превратились в минимум 60% регов сейчас.

TiredOfRng @ 15.03.25  

Я не поленился и решил проверить себя и игроков, с которыми наиграл наибольшую дистанцию. Убрал карманки, поставил фильтр "saw flop" - это будет общее число флопов(знаменатель). А затем добавил фильтры совпадений, но без сетов(числитель):

1)Я - больше миллиона рук=32,9%. У всех игроков, включая меня отклонения в бОльшую сторону от теоретического значения, связано это скорее всего с тем, что я не смог отфильтровать трипсовые флопы(например 555), но это уже мелочи:

2)рег - 10081 рук=764/2212=34,5% 

3)9446 рук= 728/2200=33,1% 

4)8826 рук= 666/1967=33,9%

5)7790 рук = 589/1764=33,4% 

6)6319 рук= 482/1399=34,5%

7)5644 рук= 426/1248=34,1% 

8)4755 рук= 351/1022=34,3% 

9)2441 рук= 215/619=34,7% 

10)1616 рук=149/324=46%

Последних двух оппонентов я специально взял с ощутимо меньшей выборкой. Увидев большое отклонение у 10-го игрока, я решил добавить еще 5 случайных оппонентов с похожей выборкой:

11)1650 рук=128/382=33,5% 

12)1548 рук=107/335=31,9% 

13)1228рук=79/231=34,2%

14)1059 рук=85/263=32,3% 

15)1041 рук=83/234=35,5% 

Выходит игрок под номером 10 - явная аномалия.

Напоследок решил взять еще 5 игроков с несколькими сотнями рук:

16)701 рука=33/107=30,8%

17)602 руки=60/158=38%

18)501 рука=35/119=29,4%

19)400 рук=36/104=34,6%

20)300 рук=20/75=26,7%

Думаю, очевидно, что чем меньше выборка - тем чаще и больше  отклонения. Какие доказательства тебе еще нужны?

Кстати, если взять любого из 20 игроков и поделить число флопов на 10 "волн" - то выяснится, что там отклонения еще больше. Что тебя в этом удивляет - мне непонятно.

"Думаю, очевидно, что чем меньше выборка - тем чаще и больше  отклонения. Какие доказательства тебе еще нужны?"

16)701 рука=33/107=30,8%

17)602 руки=60/158=38%

18)501 рука=35/119=29,4%

19)400 рук=36/104=34,6%

20)300 рук=20/75=26,7%

ТоР... Так общая то дистанция по всем оппонентам какая??? Сколько всего ты флопов сыграл? 

Если ты посчитаешь шансы на то, чтобы увидеть по оппоненту такую волну на ОБЩЕЙ дистанции - она будет просто смешная - 99,9%.

Я же считаю шансы увидеть не саму волну, а на дистанции ее увидеть!

Ты не можешь просто взять, выбрать самых редких и по ним посчитать... Ты должен пересчитать шансы, с которыми это произойдет на общей дистанции.

Так же, как я беру 10 волн и пересчитываю шансы их увидеть на общей дистанции в 431 флоп.

Круто, кстати, в холдем менеджере отобрал, молодец 👏 ))

Johnmir @ 15.03.25 

"Какие ***** адские волны?

8 попаданий во флоп подряд- это адская волна?"

 

8 попаданий подряд во флоп - происходят просто по математике - 1 раз на 60 000 флопов (ты это понимаешь? Что даже одна волна на 8 подряд флопов если ляжет в дистанцию 431 флоп - ЭТО РЕДКО. Мягко говоря. И СЛАВА БОГУ - у нас на дистанции в 431 флоп таких волн НЕТ ни одной.)

 

И если процесс попадания соперника во флоп происходит следующим образом - 

 

да да да да да да да да 

нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет

да да да да да да да да 

нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет

да да да да да да да да 

нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет нет

 

То ни один разумный или неразумный (в данном случае неважно) человек не посчитает это случайным процессом. Вообще никто не скажет - что это случайная игра.

И то что там в этом процессе затесалось одно "нет" и стало 

да да да да нет да да да да - Варвар, это не сильно изменит МАТЕМАТИЧЕСКУЮ оценку случайности сдачи карт

 

"Ты высчитал вероятность того, что если ты сыграешь ещё 431 раздачу и там будут ИМЕННО ТАКИЕ ЖЕ волны."

 

Это не так. Буквально это утверждение твое не верно. Я фиксировал только длину волны, но не дисперсию. Длина же волны влияет только на оценку этой дисперсии. Длина волны не фиксирует СТРУКТУРУ самой волны попадания во флоп. Это оценка отклонения на дистанции.

 

Ты мне привел пример, сказав, что 75 черных из 100 вращений рулетки - это не редкое событие. А почему тебя тогда не смущают шансы в 7 случаев из 100 000 000? Здесь ты не считаешь, что я "зафиксировал" именно 75 раз?

 

Смотри, ты когда смотришь EV свое, и смотришь шансы на отклонение фактического своего выигрыша на МТТ от EV, ты понимаешь, что это постановка задачи вообще другая, нежели фиксирование конкретных рук и расчет шансов на то, что ты получишь например те же самые руки.

 

ЭТО ДРУГОЙ ТИП РАСЧЕТА. Другая постановка задачи в корне. Я не рассчитываю выход конкретных рук. Я не рассчитываю последовательность попадания соперника во флоп, потому что я не привязываюсь к ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ. Я смотрю будет ли ХОТЯ БЫ ОДНА ВОЛНА на дистанции в 431 флоп, которая даст "такое отклонение или больше".

 

Это ДРУГАЯ постановка задачи. Расчет Дисперсии. А не расчет структуры или последовательности попадания во флоп.

 

Если бы я рассчитывал, что на дистанции в 431 флоп будет 10 волн, первая из которых начинается на 3-ей раздаче, и заканчивается на 15-ой раздаче и в ней соперник попадет во флоп не меньше 8-ми раз - ДА ЭТО БЫЛО БЫ то, о чем ты говоришь.

 

Ты понимаешь разницу между тем, чтобы посчитать шансы на % АА рук полученных на дистанции в 100 раздач. 

И посчитать шансы на %АА рук сданных за 100 раздач в позициях 3-я рука, 7-ая рука, 44-ая рука и 79-рука?

 

ЭТО РАЗНЫЕ ПОСТАНОВКИ ЗАДАЧИ. 

 

"Ещё раз с монеткой

кинули 500 раз, получили в итоге допустим 260-240 - никаких отклонений нет

взяли 10 отрезков в каждом от 45%

то, что сразу нереальное событие получится с вероятностью 0.45х0.5х0.52х0.48.... ?

а если 100 отрезков возьмём? То, что все монетки мира срочно переделывать нужно и писать в ФРС?"

 

Вот именно, давай на монетах, так реально проще согласовать логику.

 

Ты правильный пример приводишь, абсолютно. Но ты считаешь, что если ты разобъешь 500 подбросов на отрезки в 10 подбросов, или в 50 бодбросов - то это ТОЖЕ даст при моем типе расчета очень низкие шансы, хотя подбросы абсолютно случайные.

 

НЕТ. Не даст это низких шансов, потому что при расчете этих отрезков получится вот так у меня.

 

Отрезок №1 (10 подбросов) - 6 орлов из 10 - шансы увидеть такую волну на дистанции в 500 подбросов - 99,9999%

Отрезок №2 (10 подбросов) - 3 орла из 10 - шансы увидеть такую волну на дистанции в 500 подбросов - 99,996%

...

Отрезок №50 (10 подбросов) - 5 орлов из 10 - шансы увидеть такую волну на дистанции в 500 подбросов - 99,999999%

 

И перемножив все 50 отрезков по 10 подбросов будет вероятность хорошо если 99,95%, если не больше.

Понимаешь? Не даст нормальный случайный подброс монет на дистанции в 500 бросков по моему расчету НИЧЕГО, никаких отклонений по моему типу расчета не будет выявлено. ЕСЛИ там не будет 5 волн по 30 орлов подряд, или 5 волн по 2 орла из 30. Иначе - НЕТ, не будет никаких децилионов там.

 

Варвар, ты в уме, похоже, не очень правильно оцениваешь шансы на те или иные "цепочки орлов" или на те или иные "цепочки попадания соперника во флоп". 

 

Если ты возьмешь, как ты говоришь отрезок, где отклонение всего лишь в 5% от 50%-нормы, то есть - отрезок в 45% орлов - то он на дистанции в 500 бросков монеты даст вероятность не 45%, а 99,9%. Понимаешь? 

 

Ситуацию с подбросом ты неправильно интерпретируешь, ты представляешь то, чего там не будет никогда. Не найду я в случайном процессе подброса монеты такие отрезки, чтобы они дали децилионы - это не реально. Для этого нужно, чтобы там были отрезки из 30 подряд орлов, понимаешь? Если этого не будет - я при всем желании не найду отклонение от нормы даже в 5%. У меня хорошо если 95% расчет окажется (вместо 0,0000000035%). А если совсем уж ровно ляжет, так там и 99% получится.

 Ещё разок

у тебя даже 8 попаданий подряд нету. Есть 8 из 12- и ты сам насчитал, что вероятность этого около 30% (а выше тебе посчитали, что вероятность найти такой отрезок на 431 флопе близок к 100%)

А затем ты зачем то перемножаешь результаты

Ну ты возьми конкретные руки свои К7,В5,77,АК итд- и перемножь вероятность их появления...

умножать то дело не хитрое, а вот понимать, что именно получится в результате умножения- это уже чуть-чуть посложнее.

xbapbapx @ 15.03.25 

Если брать именно онлайн покер, то выражение в корне неверное.

За 20 лет очень сильно изменилось соотношение рег-фиш. 10% регов в начале нулевых превратились в минимум 60% регов сейчас.

Я на Пати на некоторых лимитах в 2020-м офигевал просто... По 4 рега на 8-макс столе )))

Я даже в чат писал - ребят, вы за счет чего в плюс хотите сыграть.... ) В шутку писал.

xbapbapx @ 15.03.25 

 Ещё разок

у тебя даже 8 попаданий подряд нету. Есть 8 из 12- и ты сам насчитал, что вероятность этого около 30% (а выше тебе посчитали, что вероятность найти такой отрезок на 431 флопе близок к 100%)

А затем ты зачем то перемножаешь результаты

Ну ты возьми конкретные руки свои К7,В5,77,АК итд- и перемножь вероятность их появления...

умножать то дело не хитрое, а вот понимать, что именно получится в результате умножения- это уже чуть-чуть посложнее.

"а выше тебе посчитали, что вероятность найти такой отрезок на 431 флопе близок к 100%"

Да и вот мне очень интересно, как это получилось, если задача решается ТОЛЬКО математическим моделированием. Так больше того, это еще и нелогично, т.к. ситуация, которая на отрезке в 12 флопов происходит в 1,565% случаев (то есть примерно один раз на 800 флопов В СРЕДНЕМ, удивительным образом при это на дистанции в два раза меньше происходит в 99% случаев??? Как интересно. Ну это должно быть хотя бы 50%, ну точно не выше, на самом деле - 25%, но если я начну и это комментить - цифру в 25%, почему она - мы тут вообще закопаемся! Но НЕ ВЫШЕ 50% то уж точно!!!)

"А затем ты зачем то перемножаешь результаты"

Варвар, только что ответил ТоРу -

"Смотри, давай самый простой пример.

Если ты на дистанции в 100 раздач увидел серию из АА АА АА (3-х АА подряд). И, на той же дистанции увидел еще одну такую серию АА АА АА. То какова вероятность увидеть сразу две серии одновременно на одной дистанции?

Произведение шансов на то, чтобы увидеть одну из этих серий. Сразу два независимых редких события произошли на одной дистанции."

Ты просто прочти пример, сам прикинь - "А как посчитать шансы, что на отрезке в 100 сдач мы получим АА АА АА - ДВАЖДЫ??".

Перемножением шансов на один случай наверное?? А как еще то? 

Я не руки перемножаю. 

Также как ты считаешь умножением 20 черных на рулетки подряд - ты берешь и умножаешь 48,7% * 48,7% и т.д . (а КАК ЕЩЕ это можно посчитать). Точно также, я считаю шансы что волна 1 волна 2 ... волна 10 - произойдут ОДНОВРЕМЕННО. Каждая из них происходит в 10%-20% случаев. НО УВИДЕТЬ СРАЗУ 10 ШТУК - это произведение. Слушай, это даже не теорвер, это просто логика же.

zhangler @ 14.03.25 

ты свои ключевые руки не показываешь упорно, возможно ты сам снизу в этот момент переезжал, а потом у тебя просто твой апчик забирался. 

 

если сильно упрощать, то попал/не попал во флоп можно сравнить с монеткой (конечно не 50% берем)

есть дистанция 430 бросков. Далее ты эти дистанцию начинаешь на какие то волны разбивать - из 15 бросков 9 попал, из 23 15 не попал и тд. 

На тебе игрушку, отвлекись) 

https://notdotteam.github.io/trust/

Я дважды доверился и у меня все получилось. Но теория игр это не совсем жизнь (либо я неправильно понял посыл), потому что в реальной жизни, если ты проявляешь доверие и первым делаешь шаг навстречу (это моя политика в чистом виде) - только так и удается своевременно и быстро выстроить взаимовыгодные отношения.

И если еще и "партнер"/собеседник это понимает, то вы крайне быстро достигаете совместного результата. Интересно, сколько % покерного чата понимают этот момент взаимоотношений.

Johnmir @ 15.03.25 

 

"а выше тебе посчитали, что вероятность найти такой отрезок на 431 флопе близок к 100%"

 

Да и вот мне очень интересно, как это получилось, если задача решается ТОЛЬКО математическим моделированием. Так больше того, это еще и нелогично, т.к. ситуация, которая на отрезке в 12 флопов происходит в 1,565% случаев (то есть примерно один раз на 800 флопов В СРЕДНЕМ, удивительным образом при это на дистанции в два раза меньше происходит в 99% случаев??? Как интересно. Ну это должно быть хотя бы 50%, ну точно не выше, на самом деле - 25%, но если я начну и это комментить - цифру в 25%, почему она - мы тут вообще закопаемся! Но НЕ ВЫШЕ 50% то уж точно!!!)

 

"А затем ты зачем то перемножаешь результаты"

 

Варвар, только что ответил ТоРу -

 

"Смотри, давай самый простой пример.

 

Если ты на дистанции в 100 раздач увидел серию из АА АА АА (3-х АА подряд). И, на той же дистанции увидел еще одну такую серию АА АА АА. То какова вероятность увидеть сразу две серии одновременно на одной дистанции?

Произведение шансов на то, чтобы увидеть одну из этих серий. Сразу два независимых редких события произошли на одной дистанции."

 

Ты просто прочти пример, сам прикинь - "А как посчитать шансы, что на отрезке в 100 сдач мы получим АА АА АА - ДВАЖДЫ??".

Так у тебя нету 3АА, у тебя там самое маловероятное событие с вероятностью больше 1%, а не 1 из 8 млн

 

Перемножением шансов на один случай наверное?? А как еще то? 

 

Я не руки перемножаю. 

Также как ты считаешь умножением 20 черных на рулетки подряд - ты берешь и умножаешь 48,7% * 48,7% и т.д . (а КАК ЕЩЕ это можно посчитать). Точно также, я считаю шансы что волна 1 волна 2 ... волна 10 - произойдут ОДНОВРЕМЕННО. Каждая из них происходит в 10%-20% случаев. НО УВИДЕТЬ СРАЗУ 10 ШТУК - это произведение. Слушай, это даже не теорвер, это просто логика же.

 Так вот с логикой у тебя основные проблемы и есть

как можно ПОПЫТАТЬСЯ ПРИДУМАТЬ что-то адское в 431 раздаче, в которых ВООБЩЕ ничего необычного не произошло?

Ты присмотрись на то, что ты делаешь со стороны:

Ты буквально натягиваешь сову на глобус

Ты хочешь подогнать к желаемому тебе ответу (румы подкручивают против тебя) расчёты из совершенно не подходящих для этого данных (я тебе сразу сказал, что выборка очень маленькая).