Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

В серии из двух бросков может быть 3 вероятных исхода: 2 орла, 2-е решки, один орёл и решка. Вероятность третьего варианта равна 33.33333%. Но после первого броска при любом варианте во втором броске нужна другая сторона монеты, а это уже 50/50, правильно? То есть оба ответа верны?

ssi @ 16.03.25  

В серии из двух бросков может быть 3 вероятных исхода: 2 орла, 2-е решки, один орёл и решка. Вероятность третьего варианта равна 33.33333%. Но после первого броска при любом варианте во втором броске нужна другая сторона монеты, а это уже 50/50, правильно? То есть оба ответа верны?

немного не так) решка-решка, решка-орел, орел-решка, орел-орел. вероятность 1/2

Ребят, я просто взял шансы на 2-х орлов одновременно - они 25% (0,5 * 0,5) и шансы на 2-е решки - тоже 25%.

Остальные варианты - это орлы и решки. То есть 1 - 25% - 25% = 50

Но Жанглер правильно написал. Есть 4 варианта подброса 2-х монет : О О - Р Р - Р О - О Р. То есть, нам подходит 2 варианта из 4-х. 50%

"3 вероятных исхода: 2 орла, 2-е решки, один орёл и решка" - 4-ре исхода, а не три, т.к. две монеты. Два способа выкинуть одного орла и одну решку

Ну, кстати, ты правильно говоришь, что для получения результата достаточно, чтобы вторая монета выпала "другой стороной" - а это 50% как раз. Так тоже можно рассуждать.

А если все две, или 10 монеток в стакан и бросить одновременно, то вариант орёл-решка и решка- орёл становятся одним вариантом с другим результатом?

ssi @ 16.03.25 

А если все две, или 10 монеток в стакан и бросить одновременно, то вариант орёл-решка и решка- орёл становятся одним вариантом с другим результатом?

Смотря, как ты ставишь задачу, если просто задача 5-5, то это разные варианты. Если ты не говоришь, что "я вот хочу, чтобы орел выпал именно на 1-ой монете", то у тебя несколько вариантов подходящих под "успех".

Johnmir @ 16.03.25 

Смотря, как ты ставишь задачу, если просто задача 5-5, то это разные варианты. Если ты не говоришь, что "я вот хочу, чтобы орел выпал именно на 1-ой монете", то у тебя несколько вариантов подходящих под "успех".

В том то и дело, смотря что и зачем считать, один чел бросает 10 раз, или 10 человек бросают одновременно по одному разу.

ssi @ 16.03.25 

В том то и дело, смотря что и зачем считать, один чел бросает 10 раз, или 10 человек бросают одновременно по одному разу.

если говорить о вероятности исходов, то они не поменяются

 zhangler, Ладно, спасибо)Вопрос закрыт.

Я кажется разгадал тайну софта, твоя схема и на покерке также работает, еще и ноки залутал, со слабыми ехал , сильные выбрасывал и не упаривался в подставы

Работает 

TiredOfRng @ 15.03.25  

Я не поленился и решил проверить себя и игроков, с которыми наиграл наибольшую дистанцию. Убрал карманки, поставил фильтр "saw flop" - это будет общее число флопов(знаменатель). А затем добавил фильтры совпадений, но без сетов(числитель):

1)Я - больше миллиона рук=32,9%. У всех игроков, включая меня отклонения в бОльшую сторону от теоретического значения, связано это скорее всего с тем, что я не смог отфильтровать трипсовые флопы(например 555), но это уже мелочи:

2)рег - 10081 рук=764/2212=34,5% 

3)9446 рук= 728/2200=33,1% 

4)8826 рук= 666/1967=33,9%

5)7790 рук = 589/1764=33,4% 

6)6319 рук= 482/1399=34,5%

7)5644 рук= 426/1248=34,1% 

8)4755 рук= 351/1022=34,3% 

9)2441 рук= 215/619=34,7% 

10)1616 рук=149/324=46%

Последних двух оппонентов я специально взял с ощутимо меньшей выборкой. Увидев большое отклонение у 10-го игрока, я решил добавить еще 5 случайных оппонентов с похожей выборкой:

11)1650 рук=128/382=33,5% 

12)1548 рук=107/335=31,9% 

13)1228рук=79/231=34,2%

14)1059 рук=85/263=32,3% 

15)1041 рук=83/234=35,5% 

Выходит игрок под номером 10 - явная аномалия.

Напоследок решил взять еще 5 игроков с несколькими сотнями рук:

16)701 рука=33/107=30,8%

17)602 руки=60/158=38%

18)501 рука=35/119=29,4%

19)400 рук=36/104=34,6%

20)300 рук=20/75=26,7%

Думаю, очевидно, что чем меньше выборка - тем чаще и больше  отклонения. Какие доказательства тебе еще нужны?

Кстати, если взять любого из 20 игроков и поделить число флопов на 10 "волн" - то выяснится, что там отклонения еще больше. Что тебя в этом удивляет - мне непонятно.

ТоR, смотри. 

Я с утра уже на свежую голову, отошел от пересчетов и у меня возник вопрос в тему.

Ты против какого-то любителя захиттил на дистанции в 324 флопа 149 флопов (46%). При этом, если ты откроешь книжку по статистике, то там будет сказано (нам профессора по теор. веру это на лекциях даже говорили), что события с вероятностью, близкой к 50% на дистанции от 200 испытаний дают возможность анализа с высокой достоверностью отклонений от мат. ожидания (от среднего в нашем случае, ибо речь о равномерном распределении).

Другими словами ты нахиттил на дистанции аж в 324 флопа так, что попал в

8 случаев из 10 000 000.

И этот любитель, просто тебе отлетел, ДАЖЕ НЕ ВИДЯ твоих рук. В темную. (Он же не прокалывал тебя на любой руке, чтобы посмотреть, попал ли ты в доску, иначе он бы проиграл за 3 минуты тебе все игры.)

И именно об этом идет речь в моем анализе игры со ВСКРЫТЫМИ картами игрока-соперника -

Проигрывая - он хиттит практически все доски. Но в реальной игре, я бы даже не увидел этого.

И твои данные это только подтверждают. Софт просто регулирует игру, подтасовывая в темную. Я именно об этом и говорю.

На эту тему есть хорошие "опыты" в хедзапах Старзов.

Поскольку там есть чат, то мы общались с народом, с регулярами (у меня на Фейсбуке остались контакты), с любителями.

И несколько игроков мне показывали свои карты на хедзапах.

Софтина Старзов против некоторых игроков клала в адские руки на нереальных дистанциях, и мне это ПОКАЗЫВАЛИ соперники.

Этого мало было для анализа подтасовки, но даже сами соперники демонстрировали, что АДСКИ кладет софт в доску или на премиум руки одного игрока, против другого.

BombaZota13 @ 16.03.25 

Я кажется разгадал тайну софта, твоя схема и на покерке также работает, еще и ноки залутал, со слабыми ехал , сильные выбрасывал и не упаривался в подставы

Работает 

Сдачи надо показывать! Где скидывал сильные руки, а не результат ))

Поздравляю!

Если простым языком, ТайредОфРнг - если тебе нужно 100 000 раздач, чтобы понять, что игра подтасована, то это нужно теперь попытаться объяснить всем профессионалам других сфер, включая медицину самолетостроение, оффлайн-покер (!). И многие другие.

Я уже писал это - многие из игроков в онлайн-покер, получив возможность сыграть миллионы рук, почему-то начали считать, что и нарушение румом честности игры определяется миллионами рук. 

Но в реальной жизни (с учетом законов статистики) нет "нормативов на такие оценки", это решают компетентные органы.

Но уж точно дистанция, достаточная для заключения о вероятности подтасовки, никак не связана с тем, сколько рук МОЖНО отыграть, или КТО-ТО другой отыграл.

Если ты любитель теор. вера, и разбираешься в базовых понятиях, то должен прекрасно понимать. Что дело не в дистанции. И не в событии (хотя именно событие является первопричиной "разбора полетов"), а - внимание - В СОЧЕТАНИИ события и дистанции.

Ты увидел нечто редкое, и посчитал шансы на то, что это редкое произойдет на рассматриваемой дистанции. А дальше ты посчитал (это то, что я сделал дополнительно) - а на какой дистанции В СРЕДНЕМ это вообще может происходить.

Другими словами - ты оцениваешь разброс (дисперсию) на этой конкретной дистанции и говоришь, "На ЭТОЙ дистанции такие отклонения происходят в одном случае на миллиард" - ДАЛЬШЕ, каждый сам для себя решает, принять это невероятное событие попавшее в руки игроку, вскрывшему карты своего соперника и владеющего навыками анализа данных, или нет, то есть посчитать это чистым совпадением.

Но главный ответ - это ответ на это Надзорных органов - ОНИ определяют существенность этой ситуации.

Сорри за оффтоп про двигатели самолета случайно увидел ))

"Двигатель летательного аппарата - самый главная деталь, от которой зависят не только летные характеристики ЛА, но и безопасность полетов. Каким испытаниям только не подвергается двигатель  во время разработки. В него выстреливают курицами, отстреливают лопасти вентилятора на режимах максимальной тяги, выливают тонны воды, испытывают в камере при критических давлениях,температурах и имитируют все возможные поломки и отказы (помпаж, срыв пламени, разрушение компрессора, снижение давления масла, критический износ)."

Johnmir @ 16.03.25 

Сдачи надо показывать! Где скидывал сильные руки, а не результат ))

Поздравляю!

Чел не первый раз пытается банально похвастаться, как ребёнок, а ты серьёзно реагируешь)

ssi @ 16.03.25  

Чел не первый раз пытается банально похвастаться, как ребёнок, а ты серьёзно реагируешь)

))) 🤩

Ну я завидую адски!! 😈

На самом деле, я реагирую, ибо пусть руки показывает, как он фолдит с 10ББ стеком АQo с баттона в топ 10 (перед финальным столом), а за ним на МБ сидит чувак с АКs... 

Как это я делаю ))

Я зарегался на новый турнир, до встречи должен успеть его сыграть. Если будет что-то интересное - скину опять в чат. Пусть народ полюбуется.

Последний раз закончили на "вписалове" с рукой А5о против А9о. Что произошло сразу после раздачи с моим пушем на АТо.

 ssi, Как ребенок ?) Мм. Так я банально своим примером показываю, что покер -игра мастерства, но делаю это в шутливой манере 

А челики на полном серьезе обсуждающие гсч, из за того что не могут бить турики за доллар играющие один стол , в лучшем случае - дети,  или умственно-отсталые,  эт тебе решать и адептам( гсч подкручено, кококо, покер Рум хочет мои кровные

10лолларов , кококо)

Ну и что это доказывает?

 ssi, это доказывает то что, даже фиши побеждают в турнирах - за это мы и любим эту игру . И очень смешно - когда фиши себя мнят компетентными когда им складывается , а когда не складывается - начинают искать вселенский заговор и писать во все инстанции, не осознавая что просто не умеют играть и вместо развития - занимаются откровенной хуйней и проебом своего времени . У кого-то оно очень дорогое, а кто-то вычисляет тайные заговоры

BombaZota13 @ 16.03.25  

 ssi, это доказывает то что, даже фиши побеждают в турнирах - за это мы и любим эту игру . И очень смешно - когда фиши себя мнят компетентными когда им складывается , а когда не складывается - начинают искать вселенский заговор и писать во все инстанции, не осознавая что просто не умеют играть и вместо развития - занимаются откровенной хуйней и проебом своего времени . У кого-то оно очень дорогое, а кто-то вычисляет тайные заговоры

Я не могу просто не закомментить, хотя из дома выбегаю -

Фраза - "Так я банально своим примером показываю, что покер -игра мастерства" - выложив несколько турниров из скольких? )))

Ты же говоришь - "даже фиши побеждают в турнирах - за это мы и любим эту игру ."  

 ))

 ssi, тут Johnmir, конечно ! Именно потому что фиш выйграл и идет дальше играть , если бы они заливали в одну калитку - мы бы были безработными )

TiredOfRng @ 15.03.25  

Естественно, чем меньше дистанция(каждая из 10-ти волн вместо суммы эти 10-ти волн) - тем больше отклонение от теоретического значения, если не ошибаюсь, это называется законом больших чисел. Почему в твоем тесте число совпадений в каждой из 10 волн сильно отклонялись от теории? Скорее всего просто попал в редкий случай, я уверен, что гораздо чаще у тебя будут "волны" с более близкими к теории процентами совпадений. 

ТоR, я вот эту фразу твою запомнил, но забыл отреагировать.

Смотри, конечно, ты можешь в редкую дисперсию попасть на "короткой" дистанции, но я не просто говорю, что попал в редкую дисперсию. Я говорю, что я попал в такую дисперсию (подтверждающую мотив рума по сохранению сильно проигрывающего игрока в игре), которую мы увидим в следующий раз в среднем через 100 млрд. сдач, то есть, лет через 30 )) 

И произошло это с первой же попытки вскрыть закрытые в обычной игре руки сит-аут оппонента. То есть once I opened - однажды я открыл 500 рук моего проигрывающего соперника на крупных ББ, и я ТУТ ЖЕ увидел явную подтасовку игры, которую случайно мы второй раз увидим к 2050-му году нашей эры... )) Понимаешь, да?

Теперь общественности и надзору нужно попытаться объяснить, что это просто недоразумение... ))