Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Johnmir @ 17.03.25 

Ну все равно адские перекосы, какие варианты.

 

Но в аналитике так не делается, ибо какая разница, как я делю, если я показываю не суммарный результат, а %-ное соотношение. Это ж не сумма по чипс EV.

 

"Ну все равно адские перекосы, какие варианты"

Разве 26% и 38% не пределах допустимого стали?

Я НЕ ИГРАЮ ПОСТФЛОП, потому что я после игры постфлопа - посчитал и  увидел, что при правильно игре постфлоп - МИНУСОВОЙ с моего аккаунта

Тебе тут уже предлагали:

1. бесплатно помочь и что ты отыграешь 2к туриков потом в плюс

2. сыграть под твоим акком и показать что дело не в заговоре против тебя

Твой аккаунт ни при чем

если те самые надзорные органы создадут аккаунты на джипси, зайдут сюда и напишут 

«Мы все проверили а потом перепроверили - нарушений не найдено» 

Евгений все равно будет вести эту тему еще 50 страниц пытаясь доказать, что теперь уже надзорные органы ниче не понимают и будет учить их перемножать куриц на яблоки чтоб получать флопы, не забывая упоминать что он вообще то больших успехов добился в других сферах, а от того его мнение является авторитетным по любому вопросу.

кстати, серьезный вопрос

какие действия от тебя последуют , если произойдет то, о чем я написал? никто ничего не найдет и даст тебе об этом прямой ответ.

ты скроешь от нас этот ответ?

или сообщишь о нем честно?

а дальше что?

ты распишешься тут, что нес бред?

будешь доказывать, что в надзорах некомпетентные люди?

пойдешь искать ошибку в расчетах, чтобы предоставить новые док-ва?

что будешь делать, когда окажется, что ты ничего не нашел и доказывал 67 страниц, что ты ничего не нашел?

67 страниц, это только на джипси 

напоминаю, что у ТС аналогичная тема на 2+2 , где он тоже отвечает

а до этого еще был какой то чат редстара, где он по своим заявлениям тоже долго чатился на эту тему с участниками

TiredOfRng @ 17.03.25 

жпт не  справился, но дип сделал на ура. 

Вот код:

import random
import tkinter as tk

# Параметры
total_flops = 431
probability_match = 0.324
segment_length = 12  # Длина отрезка
required_matches = 8  # Требуемое количество совпадений в отрезке

# Генерация списка случайных событий
results = ['+' if random.random() < probability_match else '-' for _ in range(total_flops)]

# Подсчет количества совпадений
matches = results.count('+')
non_matches = total_flops - matches

# Поиск отрезков с 8 совпадениями в 12 флопах
highlighted_segments = []
for i in range(total_flops - segment_length + 1):
   segment = results[i:i + segment_length]
   if segment.count('+') >= required_matches:
       highlighted_segments.append(i)  # Запоминаем начало отрезка

# Создание графического интерфейса
root = tk.Tk()
root.title("Результаты")

# Настройка шрифта
font = ('Arial', 20)  # Размер шрифта

# Вывод результатов (по 40 в строке)
for i, result in enumerate(results):
   # Проверяем, нужно ли выделить текущий флоп
   is_highlighted = any(start <= i < start + segment_length for start in highlighted_segments)
   
   # Создаем Label с результатом
   label = tk.Label(root, text=result, font=font, fg='green' if result == '+' else 'red')
   
   # Если флоп входит в выделенный отрезок, добавляем яркий фон (оранжевый)
   if is_highlighted:
       label.config(bg='orange')  # Яркий оранжевый фон
   
   # Размещаем Label на экране
   label.grid(row=i // 40, column=i % 40)  # По 40 в строке

# Вывод статистики
stats_label = tk.Label(root, text=f"Совпадений: {matches} ({matches / total_flops * 100:.2f}%)", font=font)
stats_label.grid(row=(total_flops // 40) + 1, column=0, columnspan=40)

# Вывод количества найденных отрезков
segments_count = len(highlighted_segments)
segments_label = tk.Label(root, text=f"Отрезков с 8+ совпадениями: {segments_count}", font=font)
segments_label.grid(row=(total_flops // 40) + 2, column=0, columnspan=40)

# Запуск основного цикла обработки событий
root.mainloop()

Вот результаты за 10 симуляций, ты там можешь увидеть даже 18 минусов(несовпадений) подряд на втором скрине, что уж говорить о твоих 4 нулях..:

 

Далее я спросил его: "а можешь сказать какова вер-ть того, что такой отрезок из 8+ совпадений за 12 флопов будет как минимум один раз за 431 флоп? И еще какое в среднем число таких отрезков должно быть?". Ответ:"Итог:

Вероятность хотя бы одного отрезка с 8+ совпадениями:

≈97.42%≈97.42%

То есть почти гарантированно (97.42%) будет хотя бы один такой отрезок.

Среднее количество отрезков с 8+ совпадениями:

≈3.65≈3.65

То есть в среднем будет около 3.65 таких отрезков."

 

На моих скринах в 100% случаев был минимум один отрезок, правда среднее число отрезков было 7,3. Я думаю на дистанции выровняется(там 24 отрезка было в одной симуляции лол). Кстати еще вчера оба чатбота говорили о среднем 6,5, поэтому я и не полностью доверяю всему, что они пишут.

Но все же считаю этот вопрос исчерпанным, скорее всего у тебя в моделировании где-то ошибка.

Офк по шоудаунам.

Если бы было так, как ты говоришь - то как раз % совпадений был бы намного выше, чем 33%, чего не наблюдается. Более того, бОльшая часть игры в хедзапе сводится к пушфолду, то есть к префлоп оллинам. Если нужно, могу добавить этот фильтр, но я уверен, что картина почти не поменяется.

Ты споришь с очевидным..Это закон больших чисел. На дистанции в 10 бросков монеты, отклонения числа орлов от 50% будут больше, чем на дистанции в миллион бросков. На дистанции в 1000 флопов мы увидим меньшие отклонения от 32,4% совпадений, чем на дистанции в 100 флопов.

жпт: "Это можно объяснить с помощью стандартного отклонения и закона больших чисел. Стандартное отклонение для количества орлов в серии бросков пропорционально корню из числа бросков, то есть при увеличении числа бросков стандартное отклонение уменьшается."

Решил проверить игроков, на которых 100-200 рук, а заодно добавить фильтр префлоп оллина в алиас из 35 регов, чтобы уж точно определить, были ли в моем случае отклонения по совпадениям, в зависимости от соотношения стеков.

алиас(добавил фильтр префлоп оллина):

1)стек>12, эфф стек<5, то есть наш стек больше 

было 196/590=33,2%, стало 195/588=33,2%

2)эфф стек>10, то есть у нас примерно одинаковые стеки

было 380/1066=35,7%, стало 242/770=31,4%

3)стек<5, здесь сложнее, так как я не могу отфильтровать, чтобы оппа был стек больше, но как минимум в части случаев так оно и будет.

было 783/2328=33,6%, стало 782/2325=33,6%

 

 

Реги, на которых 100-200 рук, 10 оппов, добавил фильтр префлоп оллинов. Кстати еще одну ошибку я допустил, везунчик оказался не таким уж и везунчиком, он видел 385, а не 324 флопа, что дает 38,7% совпадений. У всех остальных регов ошибок по числу флопов/совпадений не выявлено, видимо какой -то фильтр ему случайно убрал/добавил. Короче я пересчитал с префлоп оллинами для всех:

1)я /250940

2)690/1992=34,6%

3)661/2053=32,2%

4)572/1754=32,6%

5)536/1631=32,9%

6)419/1241=33,8%

7)367/1128=32,5%

8)314/936=33,6%

9)179/530=33,8%

10)139/361=38,5%

 

11)118/359=32,9%

12)96/307=31,3%

13)74/219=33,8%

14)80/247=32,4%

15)70/203=34,5%

 

16)29/91=31,9%

17)45/121=37,2%

18)28/96=29,2%

19)26/85=30,6%

20)14/60=23,3%

 

Теперь игроки, на которых по 100-200 рук всего:

21)200 рук 21/46=45,7%

22)190 рук 13/35=37,1%

23)180 рук 7/33=21,2%

24)170 рук 10/35=28,6%

25)160 рук 9/29=31%

26)150 рук 9/33=27,3%

27)140 рук 5/37=13,5%

28)130 рук 12/32=37,5%

29)120 рук 15/31=48,4%

30)100 рук 4/17=23,5%

Думаю этого хватит. Чтобы ни у кого не возникло крамольной мысли о том, что я взял цифры с потолка и подогнал их под то, что соответствует моим убеждениям, готов выложить скрины из ХМа трех рандомных игроков на ваш выбор(с замазанным ником, общим числом рук, числом увиденных флопов, совпадений и с фильтрами).

В твоем случае с ситаутером, если ты поделишь общее число совпадений на общее число флопов, которые он увидел, то получишь значение близкое к теоретическому 32,4%. Твои "волны" это и есть те самые последние 10 игроков из моего списка с наименьшим числом рук и как и было ожидаемо, там отклонения больше и чаще.

 

Спс! Жду-не дождусь, когда смогу снова начать пробежку) 

я плохо разбираюсь в статистике и во всех этих всплесках и волнах дисперсии. Но считаю, что графы "лучшая стартовая рука" и "впереди на флопе" лишние. Нас интересует только графа "опп попал во флоп" в зависимости от блайндов. Я убежден(и доказал это эмпирически на анализе своей базы, см. выше), что такой зависимости на нормальной дистанции нет. А тебя не смущает, что при равных стеках твой опп попадал реже, чем должен, причем хуже всего он попадал, когда у тебя было 70-75% фишек? То есть ты хочешь сказать, что именно начиная с момента, когда у тебя становится 80% фишек и больше - аппарат "меняет траекторию"? Ты реально думаешь, что если сыграешь точно также с 50 оппами(в ситауте или чисто префлоп оллинами), то распределение будет таким же или близким к этому? Я уверен, что как минимум один раз будет обратное распределение - когда у тебя будет 80-100% фишек, опп будет ловить флопы меньше, чем в 30% случаев 

 

Идею понимаю, но считаю это твоим заблуждением, на короткой дистанции можно много разных аномалий выявить(и это математически обоснованно). Ты говоришь про 4 турнира, а я в месяц отыгрываю по 20к спинов. Как уже отмечал, я и такие в том числе закономерности, о которых ты говоришь пытался найти, когда играл на 770. Безрезультатно)

Варик до сих пор любимая игра, доту не играю уже лет 8, а дейли доза Варкрафта за завтраком мастхев)

 

P.S.  забыл добавить себя 82477 совпадения на 250940 флопов в префлоп оллинах

[/i]

ТоR (слушай, если тебе совсем не нравится, я буду полное обращение писать), давай я буду отвечать по частям. Потому что чтобы все закомментить, мне приходится очень много писать, иначе просто не раскрыть ситуацию.

Смотри, у меня получилось 85,74% для дистанции в 431 флоп (8+ попаданий на открезке в 12 флопов)

Сделал, как видишь, 10 000 опытов по 431 флоп. Причем, я делал несколько раз, все около 86%.

Почему у Дип Сик 97,42% - дейсвительно вызывает вопросы, ибо мое моделирование настолько уже заюзано и проверено, что ошибиться можно только если ввести неправильно параметры, что я и сделал, и из-за чего мне и пришлось пересчитывать все волны... ((

Слушай. Я надеюсь, что ты не будешь недоволен, и поймешь ситуацию. Я хотел, чтобы мы нормально, почеловечески разобрали эту ситуацию. И в случае таких "нетривиальных" расчетов важно двигаться поэтапно. 

Очень хорошо, что ты смог сделать запрос в Дип Сик, и эта работа не пропадет (кстати, это он тебе код скрипта вывел, или ты сам прописывал?)

Почему надеюсь, что ты не будешь недоволен,

Я намеренно не стал акцентировать твое внимание на следующем этапе обсуждения ситуации в с волнами -

Посмотри вот на эту табличку внимательно, и обрати внимание на столбец "Distance for event to appear"

Видишь, что напротив Wave 1 - 12 флопов 66,7% (8+ попаданий во флоп) стоит дистанция - 224 флопа.

В чем тут дело.

Наш дорогой АйПокер так завигарил подтасовку в открытую на эти 431-м флопах, что на одной и той же дистанции в 431 флоп мы получили 10 волн ОДНОВРЕМЕННО (обрати внимание на этот момент, и, учитывая, что ты вник в тему, представь, что это означает).

То есть, постым языком говоря, поскольку ГСЧ Айпокера умудрился помимо девяти волн 2ая-9ая еще и влепить ОТДЕЛЬНО СТОЯЩУЮ волну в 12 флопов 8+ попаданий - то, КОНЕЧНО ЖЕ, шансы у такой волны появиться нужно рассчитывать не на дистанции в 431 флоп, а на дистанции ОСТАВШЕЙСЯ свободной от остальных фолн. 

Т.к. общая длина остальных волн составляет - аж 207 флопов. То я делаю большущее одолжение для АйПокера в своих расчетах, обсчитывая шансы на попадание волны из 12-ти флопов в дистанцию 431 - 207 = 224 флопа, ибо, на самом деле, я еще и должен учесть, что эти 9 волн в части случаяев так разместятся на дистанции в 431 флоп, что сожрут часть дистанции для возможного появления волны 12. Понимаешь?

Как пример, если волна 2 и волна 3 ложаться -

[16 флопов волны 2] - [11 каких-то флопов] - [17флопов волны 3] 

то волна 1 из 12 флопов уже никак не ложится между волнами 2 и 3 - и этот "эффект" сильно "сжирает" шансы на появление волны 1 на общей дистанции в 224 флопа. Остальные 207 флопов УЖЕ заняты другими волнами.

Это крайне важный момент для расчета. Поэтому я считаю шансы появления волны 1 из 12 флопов 8+ попаданийй не на дистанции в 431, а на дистанции в 224 флопа (еще раз, делая скидку Айпокеру, нефиговую). И у меня эти шансы составили 62,6%. И вот эту цифру в 62,6% на дистанции в 224 флопа уже можно попробовать сравнить с расчетом от Дип Сик!

Прости, что не сказал сразу, иначе - мы бы просто поплыли. Я серьезно. Я не то что умышленно скрыл это, но не хотел акцентировать твое внимание раньше, чем это разумно. Смысл было это обсуждать, если ты даже не посмотрел расчеты на тот момент от Дип Сика.

zhangler @ 17.03.25 

Тебе тут уже предлагали:

1. бесплатно помочь и что ты отыграешь 2к туриков потом в плюс

2. сыграть под твоим акком и показать что дело не в заговоре против тебя

 

Твой аккаунт ни при чем

Вопрос не мне, но со стороны предложение выглядело достаточно глупо. Автор  многократно здесь писал, что нельзя выигрывать, играя один стол, а лучший тренер всех времён с упорством, достойного лучшего применения, предлагал научить его играть четыре стола)))

TiredOfRng @ 17.03.25 

 

Офк по шоудаунам.

Если бы было так, как ты говоришь - то как раз % совпадений был бы намного выше, чем 33%, чего не наблюдается. Более того, бОльшая часть игры в хедзапе сводится к пушфолду, то есть к префлоп оллинам. Если нужно, могу добавить этот фильтр, но я уверен, что картина почти не поменяется.

 

 

Ничего себе!

Слушай, ну у тебя же есть опыт игры "против автомата".

Давай гипотетически просто - допустим рум захотел подтасовать карты.

Ну ты представь, если можно просто открыть пару тысяч оленей сыгранных В Открытую! И посмотреть процент попадания во флоп. Ну такая афера продержалась мы месяца два ... ТоR.

Конечно же, если ты миксуешь эту инфу с префлоп вабанками там будет 32,4%. Так больше того, префлоп вабанки полностью исключают фактор "розыгрыша исключительно тех флопов до шоудауна, в которые попал соперник".

Ну часто в покере (блин, ну мы вроде в одну игру играем... против одних и тех же игроков) игроки доходят до шоудауна??

Ты считаешь, что % попадания во флоп на руках, где соперник пришел на шоудаун будет таким же, как тот процент, где он выкинул карты даже не посмотрев терн? Прости, это просто нелогично банально. Речь же о базовой логики принятия решений. 

И именно поэтому игра и подтасовывается в темную. Иначе какие проблемы что-то доказать, если ты каждый раз видишь карты всех соперников.

Не просто "стоит" отфильтровать вабанки. Их ОБЯЗАТЕЛЬНО надо отфильтровать, и даже отфильтровав мы никакой инфы из этого не получим, потому что нельзя анализировать информацию по реализации случайных событий, наблюдение которых напрямую завязано (зависимо) на принятие решений игров, который отталкиваются как раз от того, попали ли они во флоп.

TiredOfRng @ 17.03.25 

 

Ты споришь с очевидным..Это закон больших чисел. На дистанции в 10 бросков монеты, отклонения числа орлов от 50% будут больше, чем на дистанции в миллион бросков. На дистанции в 1000 флопов мы увидим меньшие отклонения от 32,4% совпадений, чем на дистанции в 100 флопов.

жпт: "Это можно объяснить с помощью стандартного отклонения и закона больших чисел. Стандартное отклонение для количества орлов в серии бросков пропорционально корню из числа бросков, то есть при увеличении числа бросков стандартное отклонение уменьшается."

 

Я пока что не спорю, потому что ты не уточняешь, что ты называешь отклонением и какое отношение это имеет к моим расчетам.

Я не считаю отклонение, я считаю ШАНСЫ на это отклонение - и это ключевой момент в этой истории.

Отклонение от мат. ожидания (50% орлов) падает на дистанции. НО - это не значит, что вероятность даже небольшого отклонения в 1% от 50% на дистанции в 1 000 000 подбросов не даст адскую дисперсию, в то время как отклонение на 50% от 50% орлов на дистанции в 3 подброса будет копеечным.

Еще раз - в своем анализе я говорю о Выходе За Доверительный Интервал. О том, каковы шансы на уход от мат. ожидания. Эти шансы с дистанцией могут расти, а могут падать. Я говорю, что на моей дистанции шансы на подобные отклонения невероятно низки - в СРАВНЕНИИ с ожидаемыми отклонениями на этой самой дистанции. Понимаешь?

Ты говоришь о другом. О том, что фактическое среднее стремиться к теоретическому среднему при увеличении дистанции.

И это факт. Да, это называет закон больших чисел. 

Но это никак не отменят возможности посчитать шансы на отклонения на той дистанции, которую мы видим. В противном случае понятие, например "допустимой вероятности разорения страховой компании с учетом объема принятых на страхование рисков" четко прописанное в законе о страховом деле - просто было бы бессмыслицей.

А как профессионалы в бизнесе решения принимают тогда? Как оценивают риски потерять банкрол в покере на конкретной дистанции?

Ну тогда значит и расчет рисков потери банкрола смысла не имеет, да? А чем, ну любое может случиться на дистанции в 500 БИ. ТоR - а ЧЕ все банкролы свои не просирают, прости тогда? )) Ну это расчет шансов. Низкие шансы или нет. Короткая дистанция или нет - это вопрос уже к Надзору, ок. 

Но говорить, что на короткой дистанции нельзя оценить выход дисперсии за определенный интервал. Ну у меня вопрос тогда.

ОК, а на какой дистанции можно и кто это определяет? ))

TiredOfRng @ 17.03.25 

 

Решил проверить игроков, на которых 100-200 рук, а заодно добавить фильтр префлоп оллина в алиас из 35 регов, чтобы уж точно определить, были ли в моем случае отклонения по совпадениям, в зависимости от соотношения стеков.

алиас(добавил фильтр префлоп оллина):

1)стек>12, эфф стек<5, то есть наш стек больше 

было 196/590=33,2%, стало 195/588=33,2%

2)эфф стек>10, то есть у нас примерно одинаковые стеки

было 380/1066=35,7%, стало 242/770=31,4%

3)стек<5, здесь сложнее, так как я не могу отфильтровать, чтобы оппа был стек больше, но как минимум в части случаев так оно и будет.

было 783/2328=33,6%, стало 782/2325=33,6%

 

 

Реги, на которых 100-200 рук, 10 оппов, добавил фильтр префлоп оллинов. Кстати еще одну ошибку я допустил, везунчик оказался не таким уж и везунчиком, он видел 385, а не 324 флопа, что дает 38,7% совпадений. У всех остальных регов ошибок по числу флопов/совпадений не выявлено, видимо какой -то фильтр ему случайно убрал/добавил. Короче я пересчитал с префлоп оллинами для всех:

1)я /250940

2)690/1992=34,6%

3)661/2053=32,2%

4)572/1754=32,6%

5)536/1631=32,9%

6)419/1241=33,8%

7)367/1128=32,5%

8)314/936=33,6%

9)179/530=33,8%

10)139/361=38,5%

 

11)118/359=32,9%

12)96/307=31,3%

13)74/219=33,8%

14)80/247=32,4%

15)70/203=34,5%

 

16)29/91=31,9%

17)45/121=37,2%

18)28/96=29,2%

19)26/85=30,6%

20)14/60=23,3%

 

Теперь игроки, на которых по 100-200 рук всего:

21)200 рук 21/46=45,7%

22)190 рук 13/35=37,1%

23)180 рук 7/33=21,2%

24)170 рук 10/35=28,6%

25)160 рук 9/29=31%

26)150 рук 9/33=27,3%

27)140 рук 5/37=13,5%

28)130 рук 12/32=37,5%

29)120 рук 15/31=48,4%

30)100 рук 4/17=23,5%

Думаю этого хватит. Чтобы ни у кого не возникло крамольной мысли о том, что я взял цифры с потолка и подогнал их под то, что соответствует моим убеждениям, готов выложить скрины из ХМа трех рандомных игроков на ваш выбор(с замазанным ником, общим числом рук, числом увиденных флопов, совпадений и с фильтрами).

В твоем случае с ситаутером, если ты поделишь общее число совпадений на общее число флопов, которые он увидел, то получишь значение близкое к теоретическому 32,4%. Твои "волны" это и есть те самые последние 10 игроков из моего списка с наименьшим числом рук и как и было ожидаемо, там отклонения больше и чаще.

 

Это интересно, и хорошо, что ты это проверил, хотя я сам тоже это проверял очень давно на Пати покеру по сотне тысяч раздач.

Я честно не верю, что кто-то будет подтасовывать в открытую - это совсем уж тупо, ToR. 

Поэтому раз у тебя там спины с вабанками, то это нам ничего не даст в любом случае. Понятно, что отклонений не будет. Они не гении, но и не совсем уж идиоты.

"Но считаю, что графы "лучшая стартовая рука" и "впереди на флопе" лишние. Нас интересует только графа "опп попал во флоп" 

Да, конечно, статистически нас интересует только попадание во флоп, согласен с тобой.

Но в видео я должен дать понять и публике и надзору логику процесса, зачем игрока кладут в доску? 

Его кладут для того, чтобы он лидировал на флопе. Это же нужно объяснить.

"А тебя не смущает, что при равных стеках твой опп попадал реже, чем должен, причем хуже всего он попадал, когда у тебя было 70-75% фишек? "

Меня это не просто не смущает, я это учитываю в анализе, см. волны №2, 3, 6, 8, 10. В этом то и фишка, что даже на дистанции всего в 431 флоп софтина выдала такую алгоритмическую сдачу, что мне стало просто смешно. А потом я пошел это обсчитывать все.

"То есть ты хочешь сказать, что именно начиная с момента, когда у тебя становится 80% фишек и больше - аппарат "меняет траекторию"? Ты реально думаешь, что если сыграешь точно также с 50 оппами(в ситауте или чисто префлоп оллинами), то распределение будет таким же или близким к этому? " 

Префлоп оллинами - нет. Поэтому они исключены из анализа. На фига на префлоп оллине крутить флоп, если он должен быть сыгран пошансам. Так больше того, соперники не принимают решение на флопе.

Для чего флоп то софт выкручивает? Почему так получилось?

Для того, чтобы я в его 5 ББ зафигарил свой 30 ББ стек и получил невыгодный вабанк в 20%, удвоил его и вернул в игру. Для этого и кладут во флоп. Софт же не думает, что я буду брать и руки все до ривера прочекивать.

А как еще в темную подтасовать? Надо сделать так, чтобы мой оппонент ставил - а я скидывал. Он опять ставит - я опять скидываю. И получается, что слабый игрок хиттит все доски, а доказать это нельзя, ибо я не вижу его руки. Вот и все.

ТoR, я бы не сказал, что это прямо адски сложная мысль.

"Я уверен, что как минимум один раз будет обратное распределение - когда у тебя будет 80-100% фишек, опп будет ловить флопы меньше, чем в 30% случаев "

Честно - я думаю, что если я заморочусь и прочекаю еще сит-аутов будет копия.

Я когда прочекал первые три игры, я рассуждал точь-в-точь как ты. "А что если я еще прочекаю, ЧЕ будет ТО ЖЕ САМОЕ?? ДА ЛАДНО!"

Я прочекивал еще 2 игры - опять то же самое. 

Еще две игры прочекал - ОПЯТЬ то же самое.

Ну сколько можно отчекивать то?? Слушай, ну я профессионал в аналитике, у меня тоже есть мозг. Ну круто, что кто-то в онлайне сыграл 1 миллиард рук, да хоть 500 миллиардов, как это отменяет подтасовку на этих конкретно 500-тах флопах?? Никак. Еще раз - кто сказал, какая дистанция ОК, а какая не ОК? Откуда эта инфа, если в статистике оценивается не дистанция, а шансы на отклоенение от мат ожидания в привязке к этой дистацнии. 

Выход за доверительный интервал оценивается. Для каждой дистанции он свой. На маленькой и 1% отклонения не даст ни фига. А на большой 1% отклонения даст выход за интервал в 99,9999%... Но если даже на маленькой дистанции в 500 флопов происходит выход за доверительный интервал в 99,999999% - ну "пора, батенька и честь знать". Ну а сколько еще надо смотреть. Ну давайте нам тузов сдадут 100 раз подряд. Потом еще 100 раз тузов положал. А мы будем дальше играть и ждать каждый раз, что хоть раз придут не тузы. Ну это слегка не разумно. В реальной жизни так не принимаются решения.

TiredOfRng @ 17.03.25 

 

Варик до сих пор любимая игра, доту не играю уже лет 8, а дейли доза Варкрафта за завтраком мастхев)

 

Слушай, не подсел я на Варкрафт, хотя близкий друг играл постоянно. Но круто, что у тебя есть такая отдушина! 👏

А что за бег? По утрам дистанцию бегаешь на время? Замеряешь темп, кстати?

xbapbapx @ 17.03.25 

Потому, что тебе как обычно что-то причудилось.

Варвар, знаешь почему я там играл спокойно? 

Все очень просто. Задача ГТО-игрока оценить мою игру именно по EV - тогда вопрос, какая разница, выиграл я или проиграл раздачу. Вообще никакой.

Кстати, я сыграл 4 флопа и все четыре мой соперник попал

В топ пару

В две пары с флопа

В пару

В топ пару

ВСЕ 4 ФЛОПА.

Коммент для SSI.

Зацени фишку, что они делают?

Заходит человек, как и я, первый раз в прогу. И начинает играть против ГТО-чувака, да?

А теперь представь, я обыгрываю этого ГТО чувака. Что сделает не слишком разумный онлайн-игрок. "А на хрена мне играть против ГТО-чувака, если я его тупо делаю..." ))))

То есть чисто маркетинговая фишка заюзана 👍🤞

Но было бы странно, если бы они такое не внедрили, реально. Слишком логично 😃

ssi @ 17.03.25 

Как румы регулируют игру?

Очень общий вопрос все-таки...

Игру за игровым столом? В определенной очередности дают выигрывать раздачи игрокам. Если кто-то ушел вниз, кто не должен - ему раздают руку. В этот момент надо, конечно же, обнести свою ручку )))

Ты об этом?

xbapbapx @ 17.03.25 

 Если эта теория верна, то это не подыгрывание слабым игрокам, а стратегия затягивания турниров?

Зачем это румам? это ведь напрямую противоречит их прямым интересам.

И на чём же основывается эта теория?

Она основывается на 75 попаданиях во флоп за 181 флоп при  теоретическом попадании в 59 флопов.

Вероятность этого события достаточно низкая 0.64% 

Но для покера абсолютно нормальная- за 3000 флопов в среднем у тебя должен быть такой участок.

 

А вот то, что ты дальше начинаешь этот отрезок разбивать на участки и перемножать вероятности между собой- это уже полная херня. Так можно найти участки 3+ попадания во флоп, посчитать вероятность этого из 3х испытаний и перемножив между собой получить децетелионны.

"Если эта теория верна, то это не подыгрывание слабым игрокам, а стратегия затягивания турниров?"

Варвар, мы с тобой как-то это обсуждали. Я говорю, софт рассчитывает, когда кладет соперника во флоп, что я пихну свой стек в его руку. Там стек у него всего около 5 ББ. Он не думает, что я буду руки отчекивать... И что опп не будет ставить. Я же говорю, сглючил софт, грубо говоря. Не предусмотрели.

В реальной игре никто ничего бы не отчекивал, и все это закончилось за пару раздач. Мы бы просто сыграли пару оленей на 80% в его пользу...

"А вот то, что ты дальше начинаешь этот отрезок разбивать на участки и перемножать вероятности между собой- это уже полная херня. Так можно найти участки 3+ попадания во флоп, посчитать вероятность этого из 3х испытаний и перемножив между собой получить децетелионны."

Мы это сейчас очень подробно обсуждаем, видишь. С ToR-ом.

xbapbapx @ 17.03.25 

 То есть стреляют с двух рук себе в ноги по очереди?

Да нет конечно, нафига име денежка в руме, пусть игроки спокойно выигрывают и выводят из рума все. А они будут комиссию собирать за пару игр на мороженое в вафельном стаканчике, повторюсь - без орешков 😿

Зачем игроков выравнивать в темную тасуя карты, которые никто никогда не увидит. Это ж казино, святые люди у руля! 💔

zhangler @ 17.03.25 

Скольких и когда?)

Просто мне график вспомнился, который Варвар выкладывал и там заносов не припомню. Да и турниры ты играл до этого давненько на Ред Старе если не ошибаюсь

"Скольких и когда?)"

Жанглер, я еще на 3-ей странице (я понимаю, что это было "слегка" давно, но все же) обсуждения сказал, что софт реагирует на КРАТКОВРЕМЕННУЮ дистанцию (по EV, и по росту банкрола).

Именно отсюда и пояляются волны выигрышей и проигрышей. Ни в одной случайной игре такого не будет НА ПОСТОЯННОЙ основе. Я даже писал, что уже это смешно выглядит. И именно это мне дало понять, что софт ограничивает доходность, прости, еще в 2008-м году. 

Но я еще не знал, что чтобы выигрывать стабильно - нужно просто запустить 4 стола. 

"Просто мне график вспомнился, который Варвар выкладывал и там заносов не припомню."

Варвар даже спрашивал, что произошло в той точке, где я вдруг перестал выигрывать на Ред Старе. Началось то как раз все хорошо. Но речь, еще раз о краткосрочной дистанции. И это важно. Софт реагирует быстро. Если он будет реагировать на дистанции в 1000-чи турниров - то сильные игроки бабки из рума вынесут раньше, чем выкрутят игру против них.

zhangler @ 17.03.25 

"Ну все равно адские перекосы, какие варианты"

 

Разве 26% и 38% не пределах допустимого стали?

Тут же важен тренд, Жанглер. Это предварительный анализ.

У тебя если EV пошло вниз, ты что делаешь? Смотришь "а че это??".

Вот и я посмотрел на этот предварительный анализ. Увидел очевиднейший тренд (ну я не знаю слушай, тут вроде без вариантов).

И дальше уже отдельно начал считать дисперсию. 

Я не считал дисперсию именно по этой таблице. Эта таблица - просто предварительная прикидка. Общий анализ происходящего. И он выглядит однозначно странно. Это что за случайные равномерные данные с трендом на повышение четким))

ssi @ 17.03.25 

Вопрос не мне, но со стороны предложение выглядело достаточно глупо. Автор  многократно здесь писал, что нельзя выигрывать, играя один стол, а лучший тренер всех времён с упорством, достойного лучшего применения, предлагал научить его играть четыре стола)))

 zhangler, 

А они те еще хитрецы... )))

Да, я именно это и говорил, но меня просто проигнорили ))

blanco @ 17.03.25 

если те самые надзорные органы создадут аккаунты на джипси, зайдут сюда и напишут 

«Мы все проверили а потом перепроверили - нарушений не найдено» 

 

Евгений все равно будет вести эту тему еще 50 страниц пытаясь доказать, что теперь уже надзорные органы ниче не понимают и будет учить их перемножать куриц на яблоки чтоб получать флопы, не забывая упоминать что он вообще то больших успехов добился в других сферах, а от того его мнение является авторитетным по любому вопросу.

Я не думаю, что буду упираться, т.к. не вижу в этом смысла, если честно. Если надзоры не подключатся к этой теме, то я тогда, может, и отчалю. Не буду даже по Старзам постить информацию. Посмотрю, я пока что не ломаю голову. Меня вон тут с расчетами этими ToR отвлек. 

Фиг знает, мне нужно учеников набирать и больше тренировать уже, здоровье позволяет. Дальше пусть сами разбираются. Ну всмысле вы все разбирайтесь сами тогда ))

blanco @ 17.03.25  

кстати, серьезный вопрос

 

какие действия от тебя последуют , если произойдет то, о чем я написал? никто ничего не найдет и даст тебе об этом прямой ответ.

 

ты скроешь от нас этот ответ?

или сообщишь о нем честно?

а дальше что?

ты распишешься тут, что нес бред?

будешь доказывать, что в надзорах некомпетентные люди?

пойдешь искать ошибку в расчетах, чтобы предоставить новые док-ва?

 

что будешь делать, когда окажется, что ты ничего не нашел и доказывал 67 страниц, что ты ничего не нашел?

67 страниц, это только на джипси 

напоминаю, что у ТС аналогичная тема на 2+2 , где он тоже отвечает

а до этого еще был какой то чат редстара, где он по своим заявлениям тоже долго чатился на эту тему с участниками

"какие действия от тебя последуют , если произойдет то, о чем я написал? никто ничего не найдет и даст тебе об этом прямой ответ."

Я точно выложу ответ от надзора, конечно. А в чем смысл. И выложу я его обязательно, т.к. как раз отрицательный ответ и надо выложить. Чтобы потом не было никаких вопросов, если вдруг кого-то обжулят ))

Я как раз ЗА то, чтобы выложить отрицательный ответ и на 2+2 и на Джипси.

Смотри, я имею право на свою позицию. Я говорю то, что я вижу, у меня есть основания говорить это. Если надзор откажется, я просто скажу, "ок, ребят, все хорошо, никто не пострадал, и я рад. Дальше - не мои проблемы, я свою позицию озвучил."

Извиняться я буду ТОЛЬКО в том случае, если обоснованно увижу, что мои расчеты не верны, и что логика работы софта не соответствует описанной мною. Просто извиняться за то, что кто-то вынес какое-то решение естественно я не буду. И это странный маневр сам по себе. На фига тогда было все это выкладывать в сеть, если я не уверен в достоверности информации.

"пойдешь искать ошибку в расчетах, чтобы предоставить новые док-ва?"

Точно не буду искать что-то еще, это адская трата времени. Я не уверен, что то время, которое я УЖЕ потратил - было рациональным решением для меня лично, даже если признают мою правоту. Я не уверен, что это не ошибка для меня лично с точки зрения траты и времени жизни, и сбора на себя всех этих "атак" ))

На Ред Старе - там просто было весело, это отмечали даже сами регулярные игроки )) И я сразу сказал, что не выставляю претензий руму, т.к. не готов на этот момент представить какие-либо доказательства. Поэтому на Ред Стар, мы просто обсждали тему в целом.

В остальном, еще раз, я прекрасно понимаю что я делаю, и почему. Насколько это оправдано для меня лично - очень сильно зависит от того, как будет развиваться ситуация. Потому что, как в случае с Колумбом, если через 100 лет (или сколько там) окажется, что я был прав, то мне от этого уже будет ни жарко, ни холодно. Для меня результат - это то что я смог это раскопать. В этом смысле, я уже доволен, что вскрыл весь их развод, ибо это действительно небанально.