Раздача с ЕПТ Киев.

SkyWorker @ 25.8.2009, 16:51
Что означает кол терна? Это значит, что мы впереди? И ты хочешь добрать на безопасном ривере?
А если все же мы положили руку сильнее - то зачем тогда колл?

Против диапазона его рейза на турне мы сильнее. Далее определяемся по риверу. Если он сделает большую ставку, то конкретно против этого противника я выкину.

Soul @ 25.8.2009, 17:09
Против диапазона его рейза на турне мы сильнее. Далее определяемся по риверу. Если он сделает большую ставку, то конкретно против этого противника я выкину.

Лол! Тоесть ты решение принимаешь по ставке, а не по той карте, что выйдет?
Ты определил, что на терне мы сильнее. Ривером пришла безопасная карта - флеш не закрылся. А ложить оппу руку с 5 - как то не ложится. Логике нет в розыгрыше (кроме блефа)

Логика есть. Просто стоит попытаться разобраться в ней.

Ривером вышла безопасная карта и человек ставит. Я на 99% уверен, что он не поставит по такому риверу с рукой, которую мы бьем. Что не логичного? Если рейз турна он мог сделать с любым тузом, 2мя парами и т.д. , то по риверу он с ними скажет чек.

Soul @ 25.8.2009, 17:16
Логика есть. Просто стоит попытаться разобраться в ней.

Ривером вышла безопасная карта и человек ставит. Я на 99% уверен, что он не поставит по такому риверу с рукой, которую мы бьем. Что не логичного? Если рейз турна он мог сделать с любым тузом, 2мя парами и т.д. , то по риверу он с ними скажет чек.

А давай попробуем залезть в голову оппа и помыслить как он.
Флоп агрессор прочекал, в том числи и Демидов на в позиции. Терном приходит бланковая карта, утг ставит нелепую ставку. Совершенно очевидно это слабая игра, либо у него карман и он испугался А на флопе. Самое время проверить, что у него 3 бетом. С монстром в руках разве стал бы он так играть?

И с монстром стал бы и с тузом просто и с 2мя парами. Совсем с блефом не думаю, что он будет так играть. Но какое это отношение имеет к риверу?

Soul @ 25.8.2009, 17:37
И с монстром стал бы и с тузом просто и с 2мя парами. Совсем с блефом не думаю, что он будет так играть. Но какое это отношение имеет к риверу?

Зачем же с монстром рейзить? есть же еще один игрок в раздаче - его можно вспугнуть. Думаю кол самое оптимальное.
А значение это имеет - мы же пытаемся понять руку оппа.
А действовать так: "Ого! неожиданный разворот на терне! Что то мне ничего не понятно... я заколирую просто и посмотрю что будет на ривере." - не совсем граммотно имхо.
Но это всего лишь моё мнение... :)

Какая разница, что бы делал ты или я на его месте. =) Не все люди играют оптимально. Он такой игрок, что будет делать так, а не по другому. Надо теперь это правильно использовать.

Soul @ 25.8.2009, 17:46
Какая разница, что бы делал ты или я на его месте. =) Не все люди играют оптимально. Он такой игрок, что будет делать так, а не по другому. Надо теперь это правильно использовать.

В твоем розыгрыше меня смущает лишь одно... кол на терне тоже вариант, не ошибка.
Но вот фолд ривера не понятен.
По всей логике вещей (твоих рассуждений) нужно было играть кол.
В принципе, я исчерпал свои мысли и помоему достаточно обширно пояснил свой ход мыслей.
Самый оптимальный розыгрыш для меня в такой ситуации - разворот на терне. :)
Не смею больше тягаться с "профессором" :)...

Просто представь, что его ставка на ривере означает, то же самое, что и аллин против нашего ререйза на турне. Там ты собирался выкидывать? Вот и я выкинул тут. А если бы он чекнул, то я бы добрал ставкой по риверу. И шанс на это больше чем добрать с худшей руки на турне.

3ий бокс ниразу в жизни не блефовал чтоли? флоп BU (или какая позиция у Демидова) чек бихайнд на таком борде -> 95% людей не дадут BU сильную руку никогда. терн 3ий бокс имея 9хай рестилит пот у агроиностранца , так как у него в 90% случаев тоже ничего нет. Получает колд кол от BU о_О быстро прикидываем, что там средней силы туз, который еще колеблется или дро, которое недоехало или что-то еще, но явно не натс, так как флоп все чек и на терне нас не крутили и 3ий бокс с блефом в 100% случаев ставит еще и ривер так как ну сильно смотрится же )))

Soul @ 20.8.2009, 11:40
ОК перейдем дальше =)

Я рассуждал почти как Basilio87. Какие руки я кладу противникам? Пары, сеты - 50%(т.е 50% сетов поставит на флопе, а 50% чекнет ), флешдро ооочень редко ( т.к на флопе, а остальные флешдро очень редко зайдут в банк. Не думаю, что даже откроют с утг префлоп. Комбинаций флешдро и так очень мало, а тут еще 90% их можно исключить из-за пф. ) , средний туз ( от AT (?) и ниже ), две пары тузовые почти не реальны и полный воздух.

Против среднего туза чек смотрится хорошо. Все равно эти люди не заплатят больше 1-ой, 2-ух улиц с АТ против меня. И я и они играли аккуратно. Минус чека в том, что может выйти , например, трефа и туз испугается.

Против пар чек однозначно лучше. Да мы даем 2 аута, но шанс, что после чек чек флопа они нам заплатят на балнке возрастает в разы.

Против фд. Ставить однозначо, но не думаю, что там может быть фд.

Против воздуха. 100% чек. Уверен, что 1ый бокс возбудится после чек чек. Он хороший кеш игрок и не прочекает флоп с тузом 2 раза.

Против сетов. Конечно чек=) Меньше проиграем.

На тот момент мне казалось, что там либо АА, 77, либо довольно слабая showdown рука, либо полный воздух ( 90% ). Флеша я не боялся, поэтому чекнул.

Еще 1 аргумент в пользу чека - это то, что блефовать я буду .... тоже чеком. Многие слабые игроки не скидывают флоп, но на турне сдаются часто. Опять же после его действий на 2х улицах я с очень большой вероятность могу определить его руку. Допустим у меня А8 тут, я тоже чекнул бы для пот контроля. Опять же против исполнителей гораздо лучше ререйзнуть его ставку на турне, с блефом в том числе.

Не знаю логично мое обьяснение или нет. Может быть я задним числом пытаюсь себя убедить, что играл правильно. Я чекнул.

Мне кажется, чек на флопе сильно хуже ставки в 1/2 или 2/3 пота. Почти с каждым аргументом за чек, которые тут приведены я могу поспорить, пожалуй кроме "воздуха". Особенно с тем, что против пар чек однозначно лучше. EV ставки на флопе против пар, по-моему однозначно выше, чем EV чека. Против туза, тоже думаю ставка лучше, чем чек.

Soul @ 25.8.2009, 17:46
Какая разница, что бы делал ты или я на его месте. =) Не все люди играют оптимально. Он такой игрок, что будет делать так, а не по другому. Надо теперь это правильно использовать.

Похоже на то, что образ мыслей оппонента для тебя прозрачен, тогда ответь-таки на мой вопрос.(см. выше)
Или игнорировать "глупые" вопросы от "новичков" это стильно?

А наезжать, потому что я не ответил на 1 твой вопрос - это как? К чему была эта приписка?

Добор по какому риверу? По ? С сета, двух пар. По бланк риверу он бы чекнул со всем кроме сетов. Опять же - это лишь мое имхо. Я могу ошибаться и у него было и крутой блеф. Просто мне так не кажется.

Gipsy @ 26.8.2009, 0:15
Мне кажется, чек на флопе сильно хуже ставки в 1/2 или 2/3 пота. Почти с каждым аргументом за чек, которые тут приведены я могу поспорить, пожалуй кроме "воздуха". Особенно с тем, что против пар чек однозначно лучше. EV ставки на флопе против пар, по-моему однозначно выше, чем EV чека. Против туза, тоже думаю ставка лучше, чем чек.

А почему?

___

Soul @ 26.8.2009, 1:20
А наезжать, потому что я не ответил на 1 твой вопрос - это как? К чему была эта приписка?

Вопрос был повторен дважды.

Добор по какому риверу? По ? С сета, двух пар. По бланк риверу он бы чекнул со всем кроме сетов. Опять же - это лишь мое имхо. Я могу ошибаться и у него было и крутой блеф. Просто мне так не кажется.

Я же написал - по вышедшему риверу.
У тебя не могло быть 85?
По твоему он положил тебя на сет или две пары, с которыми ты чекал и колил?
Думаю у него был блеф(или добор со среднего туза с AQ/AK) с учетом собственного имиджа и без возможности забрать банк иначе.
ИМХО, здесь пас не +EV.
PS: Интересно, а когда ты спрашивал о его руке, ты сначала сказал что у тебя был сет?

Нет, он сказал, что у него были A5 и что он добирал с двух пар или сета. После чего спросил у Вани, были ли у него на самом деле две пары? То, что Ваня мог сбросить сет, он даже и не верил.

Как человек, отыгравший ровно 7 часов с "Усатым", я могу практически гарантировать, что он правда имел ту руку, которую назвал. Да и свои мысли он затем объяснил достаточно подробно и логично.

Usatyj @ 26.8.2009, 12:23
Вопрос был повторен дважды.

Я же написал - по вышедшему риверу.
У тебя не могло быть 85?
По твоему он положил тебя на сет или две пары, с которыми ты чекал и колил?
Думаю у него был блеф(или добор со среднего туза с AQ/AK) с учетом собственного имиджа и без возможности забрать банк иначе.
ИМХО, здесь пас не +EV.
PS: Интересно, а когда ты спрашивал о его руке, ты сначала сказал что у тебя был сет?

Сначала он сказал, что у него было А5.

ilushan @ 26.8.2009, 14:37
Нет, он сказал, что у него были A5 и что он добирал с двух пар или сета. После чего спросил у Вани, были ли у него на самом деле две пары? То, что Ваня мог сбросить сет, он даже и не верил.

Как человек, отыгравший ровно 7 часов с "Усатым", я могу практически гарантировать, что он правда имел ту руку, которую назвал. Да и свои мысли он затем объяснил достаточно подробно и логично.

Понял. Спасибо за ответ.

Однозначно ставил бы по флопу (слоу плей зло) Не надо думать за других , как они увидят нашу ставку (а для того чтобы , эта ставка стала +ЕВ , нужно иногда после вот таких чеков , ставить с ничем и на кол по терну, ставить второго Бареля)
Вообщем 2 раза по 2/3 пота , по риверу мог и чек чек сыграть (я же в позе, Но скорее всего ставил бы)
А вот например на месте усатого после твоего кола по терну , я бы с стритом мало читаемым 100% играл бы чек ререйс (так как высока вероятность блефа или добора от рук которые колят по терну)