Пари между Anderdark и Garyn28

Вот тебе пример. Мой коллега по работе сообщил мне, что автомобили марки Опель часто ломаются, основываясь на собственном опыте ее эксплуатации. Если я напишу на форуме, что автомобили марки Опель плохие и не стоит их покупать, это будет являться ложью?

Garyn28 @ 19.10.2014
Ты не можешь знать, мошенник я или нет. Поэтому под заведомую ложь это не подходит. Я могу быть мошенником, а могу не быть. Тебе об этом не известно. Я могу потребовать тебя доказать свои слова, т.к. они являются для меня оскорбительными или удалить твой пост с обвинениями меня в мошенничестве. На пост четвертого человека ты можешь спокойно забить.



Опять нет. Я не имел достоверной информации для того чтобы заведомо о ней солгать.



Как же я исказил полученную информацию? То что не сослался на чужое мнение? В научных журналах авторы статей обязаны ссылаться на использованные источники информации, дабы их не обвинили в плагиате. У нас не научный журнал, а форум, где допускается использовать заимствованные фразы или высказывания без ссылок на их авторов.



Да, осознанно, т.к. именно так считал, что мое мнение верно.

1. Здесь ты противоречишь сам себе.
ты не мог знать верна ли информация от твоего друга или нет, точно также как я не могу знать являешся ли ты мошенником или нет. Имел ли ты возможность проверить информацию от друга? Имел. почему ты этим не воспользовался - это никого не качается.
2. Однако ты ОСОЗНАННО написал то, что написал. Обладая знанием, что ты

не имел достоверной информации

ты сделал голословное утверждение. То есть оперируя недостоверной информаций ты допустил существенное преувеличение, что и создало ложь.
3. Дело не в авторстве, а в том, что твоя информация не соответствовала написанному.
4. Считать, что твоё мнение верно - не значит, что оно не является ложным. Вот я считаю, что земля плоская. Ложь это или нет?

Garyn28 @ 19.10.2014
Вот тебе пример. Мой коллега по работе сообщил мне, что автомобили марки Опель часто ломаются, основываясь на собственном опыте ее эксплуатации. Если я напишу на форуме, что автомобили марки Опель плохие и не стоит их покупать, это будет являться ложью?

Будет являться непрямой ложью.
Это точно также если я напишу, что все чиновники воруют, имея перед своими глазами пример местного чиновника.
Или например, что все Гаишники берут взятки, потому что вчера меня гаишник поймал.
Это ложь, ибо не соответствует действительности.

Anderdark @ 19.10.2014
Вот смотри. Имеем определение
Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно
Допустил ли ты утверждение?
Допустил. Вот оно.

Однако ты это утверждение вывел абсолютно из другого контекста.

при чём сделал это осознанно.
Опять же если ты ссылаешься на ошибочное мнение, то бишь заблуждение - почему ты не поправился, когда тебе на твою ошибку указали?
Но ведь заблуждения может являться ложью.
также ложь вывает разных видов.
Я признаю, что здесь ты допустил не прямую ложь, однако это всё равно является ложью.

Принятое определение лжи весьма четко сформулировано. Оно гласит, что ложью является утверждение ЗАВЕДОМО, т.е. как заранее мне было известно, не соответствующее истине. Ты утверждаешь, что я знал результаты соц. опросов и реальную ситуацию, но специально исказил ее, т.е. солгал?

В общем пора, подводить черту.
Я всё таки настаиваю, о раздельной судействе, с целью экономии времени. Да и Лии будет проще и быстрее разбирать данные по отдельности, а не общим массивом.

Ответь на вопрос выше

Garyn28 @ 19.10.2014
Принятое определение лжи весьма четко сформулировано. Оно гласит, что ложью является утверждение ЗАВЕДОМО, т.е. как заранее мне было известно, не соответствующее истине. Ты утверждаешь, что я знал результаты соц. опросов и реальную ситуацию, но специально исказил ее, т. солгал?

Я утверждаю, что ты имел ЗАВЕДОМО неточную, некорректную информацию.
Это следует из твоих слов

Возможно, мой друг имел в виду отношение киевлян к данным событиям.

Однако ты ОСОЗНАННО превратил эту неточную информацию в пост, который не соответствует действительности по всем признакам. Что я собственно и доказала, как мне кажется.

Garyn28 @ 19.10.2014
Ответь на вопрос выше

Что думаешь о судействе? раздельное будет и проще и быстрее и прибавит интриги как нам, так и читающим топик. Надо устроить годное шоу

Anderdark @ 19.10.2014
Я утверждаю, что ты имел ЗАВЕДОМО неточную, некорректную информацию.

Мог ли я не проводя досконального изучения вопроса определить, что эта информация не верна?

Anderdark @ 19.10.2014
Что думаешь о судействе? раздельное будет и проще и быстрее и прибавит интриги как нам, так и читающим топик. Надо устроить годное шоу

Я не считаю это разбирательство шоу, и не хочу, чтобы таковым его считали.

Anderdark @ 19.10.2014
Будет являться непрямой ложью.

Что-то я пропустил. Как же это является ложью? Я озвучил чужое мнение, которое может быть правдой, а может и не быть.

Garyn28 @ 19.10.2014
Мог ли я не проводя досконального изучения вопроса определить, что эта информация не верна?

Мог.
Ибо загуглить инфу, или даже зайти на туже вики. - дело 5 минут.
Мог. Ибо тебе в ответ на твой пост прямо написали, что это ложь - ты оставил это без внимания.

То, что ты оперировал ложной информацией, не снимает с тебя ответственности. Примеры с плоской землей, твой пример с опелем - это прямо доказывает.
ты допустил непрямую ложь, это так. Но

Ложь либо она есть либо её нет

Garyn28 @ 19.10.2014
Я не считаю это разбирательство шоу, и не хочу, чтобы таковым его считали.

Всё же ответь.
Мне не хочется неделю разбирать все вопросы.

Garyn28 @ 19.10.2014
Что-то я пропустил. Как же это является ложью? Я озвучил чужое мнение, которое может быть правдой, а может и не быть.

На момент твоего написания поста (16 октября 2014 года) - это уже не являлось правдой. Точно и определённо. Ты озвучил чужое ложное мнение, попутно, возможно, исказив его. То что оно чужое - не снимает с тебя ответственности. Ты передал ЛОЖНУЮ информацию. Это МОЖНО было проверить, у тебя были для этого возможности. Почему ты этого не сделал - это никого не волнует. По итогу ты допустил ложное высказывание по причине оперирования недостоверной/ложной информацией от третьего источника.

Anderdark @ 19.10.2014
Мог.
Ибо загуглить инфу, или даже зайти на туже вики. - дело 5 минут.
Мог. Ибо тебе в ответ на твой пост прямо написали, что это ложь - ты оставил это без внимания.

Мы не обсуждаем сколько времени нужно, чтобы что-то загуглить. Я этого не делал. Я не обязан читать и тем более отвечать на все посту, которые ко мне адресованы. Мне может быть неприятен автор этих постов, или его манера высказываний. А мог просто не увидеть.

Anderdark @ 19.10.2014
То, что ты оперировал ложной информацией, не снимает с тебя ответственности.

Я оперировал не ложной, а неполной, непроверенной информацией

Anderdark @ 19.10.2014
На момент твоего написания поста (16 октября 2014 года) - это уже не являлось правдой. Точно и определённо. Ты озвучил чужое ложное мнение, попутно, возможно, исказив его. То что оно чужое - не снимает с тебя ответственности. Ты передал ЛОЖНУЮ информацию. Это МОЖНО было проверить, у тебя были для этого возможности. Почему ты этого не сделал - это никого не волнует. По итогу ты допустил ложное высказывание по причине оперирования недостоверной/ложной информацией от третьего источника.

На момент написания поста я предполагал, то моя информация из третьего источника верна.

Garyn28 @ 19.10.2014
Я оперировал не ложной, а неполной, непроверенной информацией

Разве неполная. непроверенная информация не может являться ложью?
Именно то, что ты этой информацией оперировал и привело к созданию ложного поста.
пойми, у нас один критерий оценки. Является утверждение ложью или нет.
Оно является ложью, написал ты его осознанно, зная, что оперируешь непроверенными данными.
Следовательно, допустил непрямую ложь.

Garyn28 @ 19.10.2014
На момент написания поста я предполагал, то моя информация из третьего источника верна.

Ещё раз пример. Я полагаю, что земля плоская, потому что об этом мне сказала бабушка. И пишу об этом. Мне говорят, что это не так, но я настаиваю на своём.
Но вот я познакомилась с википедией и поняла, что земля круглая. Являются ли мои предыдущие утверждения ложью?
Являются.
Являются ли они осознанными?
Также являются ибо я была искренне уверена, что я права.

Да, это не прямая ложь, я не ставила своей целью кого-то обмануть.
Но то, что мои высказывания ложные - это факт.

Давай с тебя последний пост, финальный и перейдём к другому посту.
И давай разбирать их отдельно.

ЗЫ Я думаю, что пост №158 наиболее верно описывает твою ситуацию.

Anderdark @ 19.10.2014
Разве неполная. непроверенная информация не может являться ложью?

Информация не может являться ложью. Ложь - это утверждение. Информация - это сведения о чём-либо. Это вообще разные понятия

Anderdark @ 19.10.2014
Именно то, что ты этой информацией оперировал и привело к созданию ложного поста.
пойми, у нас один критерий оценки. Является утверждение ложью или нет.
Оно является ложью, написал ты его осознанно, зная, что оперируешь непроверенными данными.
Следовательно, допустил непрямую ложь.

У нас есть определение лжи. Почему ты используешь другое понятие "непрямая ложь"?

Использование непроверенных данных не приводит к созданию ложных постов. Для создания ложных постов у меня должны быть проверенные данные, которые я осознанно исказил. У меня были непроверенные данные, которые я и запостил.