пари vs TylerRM

TylerRM, такой вопрос к тебе
если неизвестны действия оппонента, то оптимальной стратегией будет 100% бет игрока1 и всегда пасс-чек игрока2, я так понимаю, с этим все согласны. Я так понял, ты ищешь оптимальное равновесие при известных действиях игрока 2 ( колл на бет, чек, бет на чек). Просто, если в диапазоне игрока 2 есть уже неоптимальное действие- это возможный колл бета, как ты рассчитал, что использование игроком1 чека для провоцирования бета игроком2 будет более оптимальным??? Т.е. если бы в диапазоне игрока2 не было бы колла на бет, то я бы с тобой согласился.

Я, например, не вижу явно чем использование возможного колла при 100% бете хуже чем возможный бет на чек. Хотя, наверно, каждая из сторон может найти такие соответствия при которых их утверждения будут верны

Хотелось бы отметить тот момент, что если раньше все просто пиздели и обливали грязью друг друга на форуме, то теперь все чаще и чаще возникают подобные темы, где люди отвечают за слова деньгами. Прогресс на лицо, прям эволюция нашего сообщества. Сразу видно, что 18летние задроты повзрослели.

Tainer @ 5.3.2015
Сразу видно, что 18летние задроты повзрослели.

Они просто назаносили

Ничего личного, если что)

Tainer @ 5.3.2015
Сразу видно, что 18летние задроты повзрослели.

Слова не мальчика, но мужа

Если в условиях спора указано и участники подтвердили, что оппы ЗНАЮТ диапазоны друг друга, значит нельзя утверждать, что они друг для друга неизвестные.. Соотв-нно если оба знают, что оба играют теоретически оптимально (т.е.по ГТО) и им известны диапазоны друг друга - тогда не может быть нескольких ГТО-стратегий в данном случае. Игрок 2 по ГТО никогда не будет ставить, т.к. 20% спектр блефа недостаточен для того, чтобы это действие было оптимальным. Соотв-но его ГТО игра строго и исключительно чекбех-фолд. Первый, зная, что второй играет по ГТО и знает о его 20% блефа спектра не может чекать велью (т.е. может, но это действие является бессмысленным). Точнее ему без разницы, прочекает или поставит ( велью по условиям всегда сильнее блефкетчера). Соответственно ГТО для первого будет достаточно всегда ставить 20%блеф и без разницы ставить или чекать велью. И это будет равновесием Нэша, но не единственным. Как уже сказали выше, равновесий Нэша здесь будет множество: хоть вельюбет 20% - велью чек 60%, хоть наоборот; хоть вельюбет 1%, вельючек 79%.
Т.е. в условиях когда оппоненты знают о заданных диапазонах, невозможно улучшить стратегию "бет все" стратегией "бет блеф-бет велью-чек велью", потому что для игрока 2 ГТО стратегия лишь одна "чекбех-фолд", и она всегда будет равновесной по Нэшу, пока не изменится блеф диапазон до определенной величины, когда бет на чек в определенном % случаев будет являться частью ГТО стратегии второго, но не для данной ситуации с 20% диапазоном. И он, по условиям, вроде как измениться не может.

KeeNchiK @ 5.3.2015
Соответственно ГТО для первого будет достаточно всегда ставить 20%блеф и без разницы ставить или чекать велью.

неточность. Как только первый начнёт ставить МЕНЬШЕ 25% своего велью-диапазона - второму станет выгодно чекать на чек и коллировать бет - и это перестанет быть равновесием Нэша.

пост номер 3

Витя считает, что если первый игрок будет ставить 100% рук - это будет являться для него равновесием нэша.

Я с этим НЕ СОГЛАСЕН и считаю, что первый игрок в равновесии нэша должен использовать спектр чека и вносить в него небольшую часть велью-рук, остальные ставить, примерно так, как в этом скриншоте.

Отличная цитата! Из неё ясно видно, что Тайлер в принципе не считает страту со 100% бетом игрока1 приемлемой для построения равновесия Нэша.
И весь дальнейший холивар и извивания на тему формулировок ГТО и оптимальности страт уже не имеют смысла вообще.

Я не согласен. Слово "лучше" как и "оптимально" подразумевает максимизацию всех возможных выгод для игрока в рамках задачи.

Рассмотрим такой пример: "Человек смертельно болен и ему нужна операция, которая стоит 10.000$, этих денег у него нет и нет возможности их занять или заработать и вообще жить ему осталось скажем 1 минуту. Ему предлагают сыграть в игру - 100$ сразу или 10.000$ с вероятностью в 1% (если он выберет 10.000$ и выиграен он выживет)" Какая стратегия для него будет оптимальной (лучшей)?

EV обоих действий в выигранных деньгах одинаково, но количество выгод, которое он получает от обоих вариантов разное.

Там писать нельзя,напишу сюда.
Тайлер,в Этой задаче есть много вопросов:какого цвета гроб будет,если он все таки умрет(не дай Бог),есть ли у него сейчас любимый человек,с какой частотой он может получить 100уе сразу,и многие другие.
В твоей задаче по пари уже все извесно. Поэтому Хиштаки и написал,что осталось подтвердить только в цифрах.Но,...я знаю решение

Симпатий ни к кому нет в споре.

StarDust, хиштаки ясно сказал, что мы можем привести "критерии" оценки и если он посчитает мой критерий неадекватным и непримелимым в рамках задачи, он его учитывать не будет.

Лол. Ты сути не понимаешь. Мне похуй как закончится ваше пари, и срубишь ли ты изи мани или нет.
Чисто по человечески смотрю на ситуацию, и для меня все выглядит так, как будто ты извиваешься и нашел вариант отскочить. Удачи короче!

цитата Тайлера

Рассмотрим такой пример: "Человек смертельно болен и ему нужна операция, которая стоит 10.000$, этих денег у него нет и нет возможности их занять или заработать и вообще жить ему осталось скажем 1 минуту. Ему предлагают сыграть в игру - 100$ сразу или 10.000$ с вероятностью в 1% (если он выберет 10.000$ и выиграен он выживет)" Какая стратегия для него будет оптимальной (лучшей)?


так как в теме разбора отвечать нельзя отвечу тут

если у него сильные суицидальные наклонности то первое

ты на это внимание общественности обратить хотел?

так жемы не можем игнорировать вопрос о разбитой мышке об стену,так как это - в профит.
писанины столько,по сути спора ничего

Ты прав насчет того, что гто стратегия (оптимальная), дает максимально возможно EV, если наш оппонент всегда использует против нас лучшую контр-стратегию. Однако я считаю, что определение не точное и требует дополнений, так как слово оптимальное подразумевает максимальное количество всех возможных выгод.

Так любое сочетание оптимальных стратегий игроков будет являться равновесной парой, но не каждая равновесная пара будет являться оптимальной стратегией.

В своей аргументации я показал, что не каждая стратегия будет дающая максимально возможное EV будет оптимальной.
Для того, чтобы опровергнуть мою аргументацию, ты должен доказать, что "снижение дисперсии", не является выгодой для игрока.

доказать что-то должен ты
а я буду контраргументы вставлять

например если у меня острая адреналиновая зависимость то я только за повышение дисперсии буду

я спать можешь не отвечать

Витя поплыл

Андрей, ответь про 11,78%...это в твоих ж интересах)

alexandrelop @ 5.3.2015
Андрей, ответь про 11,78%...это в твоих ж интересах)

1. Возможно на понижение результата (он должен быть 20%), влияет эффект блокеров (когда у нас АК, количество натсов в спектре будет меньшим и из-за этого возникает эффект снижения частоты чеков)
2. Калькулятор считает кривовато решения на ривере в ультра-коротких спектрах за счет небольшого количества итераций. В аналогичной ситуации с другими спектрами, которые не пересекаются у меня получается 18.97%, а должно быть 20% ровно.

Khishtaki @ 5.3.2015
Формулировка пари Тайлера против Вити.

Утверждение Вити: Утверждение Тайлера «Стратегия для...» - ЛОЖНО.

Утверждение Тайлера: «стратегия бет 100% не является оптимальной, а ......»

В данном пари Витя должен доказать своё утверждение (иными словами доказать ложность утверждения Тайлера). Тайлер должен доказать истинность своего утверждения.
Если оба докажут свои части, либо оба не смогут доказать свои части – будет объявлен расход. Если один докажет, а второй нет – будет победа доказавшего.

Очень очень прошу, пожалуйста, объясните мне кто-нибудь с каких пор Витя и Тайлер стали должны? На мой взгляд, это просто верх ..........(литературных аналогов не нашел, сорри). Есть спор, ребята платят немалые деньги арбитру за то, что бы он вынес свое мнение о том, кто выиграл. И при этом, вроде как априори считается, что они еще и что-то ему должны?! Друзья, когда я пропустил тот момент, когда наемный персонал по-дефолту считается боссом? Я не троллю и не шучу, я, блин, действительно не понимаю и прошу объяснить. Да, арбитр может вежливо попросить ребят аргументировать свои позиции. Именно попросить! А участники сами уже могут решать, стоит ли им, отвлекаясь от катки, тратить свое время на это.
Еще раз, я действительно не понимаю такую позицию. Я сам стал жертвой подобного подхода, как все вы помните. Я не про 1000$ справедливо (по решению судьи) проигранную Демидову, а про 30-40 часов потраченных на подобную аргументацию.

Объясните мне плз еще. Почему Khishtaki автоматически считается лучшим арбитром в таких спорах? Наск мне известно, это третий его подобный спор. Для решения первого он сходил на кафедру математики и спросил у трех бородачей совета. Во втором, моем, после вынесения Михаилом вердикта у всех активных участников топика осталась уйма вопросов.Что может и нормально.Но, когда я указал, господину судье на то, что он оставил без комментариев большинство моих аргументов, то получил ответ:

Khishtaki @ 30.9.2014
Если я стану писать ВЕСЬ ход своих мыслей, разбирать КАЖДУЮ фразу твоего поста - то мне придётся написать тут в пять раз больше, чем вы с Ваней на пару написали.

Тогда я еще надеялся, что общение с таким человеком как Михаил Мун с лихвой компенсирует мои временные затраты. Однако, как видно, его время слишком ценно.

Еще раз повторю, я действительно просто не понимаю. И прошу помощи клуба, так сказать. Ведь для этого, в конечном счете, форумы и создаются.

HUTrader, помню ваш спор с демидовым. Я не помню точно формулировки и суть спора, но я помню, что когда читал, был на твоей стороне и удивился итоговому решению. Но это всё не отменяет того, что мы сами выбрали судью, для того, чтобы он вел процесс, так или иначе, принимая, любые его решения и способы выяснить кто прав, а кто нет.

Не знаю, как остальным, но мне например очень приятно, что мой спор рассуживает человек, которого я когда-то в детстве видел по телевизору, следил за играми и болел за его команду или за телезрителей (в зависимости от ситуации).