#Rationality-huyality. Или «Грусть «ИИ» не развеют даже шлюхи с блек-джеком».

есть такое слово алаярин- деревенский , тупой,
Интересная тема, наверное тоже в ней чуть позже отпишусь. Думаю за свой мнение получу кучу минусов. а пока в дотку пару каток перед сном)

Не способность искусственного интеллекта обособится от всецелого, не даст ему осмыслить своё существование.

Здесь точно основная идея может быть непонятна. Но надеюсь, что для кого-то мысль окажется ясной, и она ему понравится… тем, что она ставит крест на создании искусственного интеллекта, способного осмыслить своё существование (как я понимаю, именно на такой ИИ и нацелена часть мирового научного сообщества).


Для того, чтобы всякая субстанция смогла осмыслить своё существование (неважно в какой точке Вселенной она расположена), для этого необходимо, чтобы она была заключена в какую-либо форму. И данная форма обязательно должна обособляться от вселенской всецелой сущности.

Если вдруг, кто-то из здешних образованных и умных формучан (коих здесь 90%) не знает, или не понимает явной вещи, то я напомню:

Люди, — всего лишь часть всего сущего. То есть, между понятиями: Вселенная, природа, человек, дождь, осенний листочек и прочее, — можно ставить равенство. Всё это перечисленное — тождественные понятия.

Так получилось, что человек для себя отвёл особую роль, но он для Вселенной ценен ровно столько же, как опавший на землю тот самый осенний лист. Человек и есть природа, он же и Вселенная (точнее, часть её). Только с одной разницей — эта Вселенная, которая часть, в виде человека, смогла взглянуть на саму себя, изнутри. Как раз таки это то, о чём мы и говорим — Вселенная смогла осмыслить своё существование.

И чтобы это произошло, обязательно необходима форма, та, которая сможет обособится от самой себя (если говорить о природе). Без обособления не может быть осмысления! Этот тезис основополагающий для моей идеи. Потому что осмысление — есть противопоставление объекта (который находится в процессе осмысления) всему окружающему.

Каким образом можно «выйти» из вселенского всецелого, и взглянуть на него со стороны? Как я писал выше, — при помощи формы, которым является человеческое тело. И важная часть этой формы — органы чувств. Они и дают форме (телу) обособится от всецелого. Без данных условий ничто во Вселенной не может отделить себя от всецелого!

Органы чувств! Зрение, слух, осязание… Без подобной формы, с функцией обособления от всецелого, ни один ИИ, хоть с процессорами усеянными на территории целых городов, не сможет осмыслить своё существование. А значит навсегда останется только мощным компьютером. Никакого нового витка эволюции не произойдёт.

По факту, всякий ИИ, который сможет осмыслить себя, будет схожей с человеком биологической формой.

А вот у «прокачки» мозга человека есть другие риски (а всё сведётся к тому, чтобы «прокачать» мозг человека).

В этих выводах я уверен. Они не сложны для понимания, если не противится их истинности, пытаясь защитить свои установки по этому вопросу: например, что человек уникален и важность всей нашей популяции — это некая особенность бытия…
Нет!.. Листочки на деревьях, которые падают на землю и сгнивают.

Так как вопросы и ответы метафизики порой все уже озвучены, то возможно подобные выводы были кем-то сделаны до меня. Я не могу знать. Но ускоренный поиск в интернет по ключевым словам ничего не дал.

Возможно, даже, вчера неплохо кофе попил.

P.S. И не нужно забывать, что если что-то мощное, хотя бы в несколько раз мощнее, чем человеческий мозг сможет осмыслить своё существование, то он достаточно быстро придёт к выводу, который звучит примерно так: самое рациональное, что можно сделать — это «Стать героем!», вместо того, чтобы тянуть бессмысленную лямку жизни. В отличие от некоторых людей «из клуба», искусственный интеллект никогда не сможет сказать, что он примет эту сущность и будет продолжать жить, так как он может настроить своё существование на гедонистическую волну. Кушать, пить и девчонок целовать ИИ точно не сможет. У него «выстрел» в голову незамедлительный, без всяких объяснений.

просто ещё когда пишешь так умно, правильно особое внимание уделять и правописанию.

неспособность - слитно
обособиться - с мягким знаком

rehabilitator @ 25.10.2015
просто ещё когда пишешь так умно, правильно особое внимание уделять и правописанию.

неспособность - слитно
обособиться - с мягким знаком

Спасибо, буду стараться. Неопределенная форма глагола, и существительное "неспособность", которое не пишется раздельно (последнее вообще можешь считать опечаткой). Это я знаю. Но оправдываться не буду, так как это будет защитной реакцией; и я сам устанавливаю себе планку не на самом низу, чтобы не говорить после: объёмы текста, которые приходится писать на скорую руку ,часто будут иметь дефекты. Я уже писал здесь где-то, что не являюсь профессиональным редактором, и имею проблемы в области русского языка. Я не просто считаю, что мои знания хромают в данной сфере, но и вообще без ноги. Но если говорить о среднем показателе по форуму (и всему русскому интернету), то можно утверждать, что везде одни безногие инвалиды.

Я уже давно принял подобное, и не реагирую на ошибки других людей, если только они не назовут себя кем-нибудь из профессиональных блюстителей русского языка. Например, если ты не назовёшься таковым, то я не буду тебе делать замечание по поводу того, что тире и дефис знаки разной классификации, и использование одного вместо другого — ошибка. Это беда всего современного русского языка.

Опять же говорю, ни объём текста, ни скорость его написания меня не оправдывает, ну, и относительно всего рунета не уничижает.

Я допускаю ошибки. И в большей степени, они, как и у всех, в пунктуационном разделе русского языка (просто там мало кто может заметить ошибки).

************

И нельзя сказать, что написано умно. Дело в том, что эта тема в лаконичной форме по-другому не пишется.

А больше интересно мнение по самой теме: понятна она; если да, то может ли быть критика, есть ли какие-то у меня логические заблуждения и прочее.


P.S. Это когда замечаешь, что тот же Феруэлл в своём посте не поставил запятую перед "что" (явная простейшая ошибка). Но я понимаю, что у него это опечатка, а не ошибка, так как легко определить уровень грамотности всякого человека по предыдущим текстам. И, естественно, я не буду понижать свой уровень критического мышления, и тыкать в эту опечатку; даже если у него будет явная ошибка. Считаю это невысоким уровнем критики. Моё мнение такое, что ошибки недопустимы в профессиональной сфере.

А для себя установлена задача — постоянно совершенствовать знание русского языка, хотя бы по той причине, что данные знания мне необходимы на выбранном мной поприще.

Просили комиксы. Вот хоть и криво, но быстренько схематично набросал по теме "Неспособность искусственного интеллекта обособиться от вселенского всецелого, не даст ему осмыслить своё существование".

ИИ мощнее, чем разум его создателя (прямого своего создателя, или группы лиц) не найдёт причин для уничтожения людей, так же, как и это группа осознаёт важность понятия ко всему живому — не навреди. Если ИИ слабее, чем эта группа, и по каким-то непонятным причинам захочет уничтожить людей, то у него не хватит интеллектуальных ресурсов, чтобы воплотить свой коварный план.

Абсолютно базово неверно.

ИИ, который якобы себя осознал, запросто будет уничтожать все живое, если в него это будет заложено.
Собственно базис все и определяет.
Человек, к примеру, существует чтобы:
а) Выживать
б) Оставлять потомство
На самом деле, надо упростить, он "создан" для одного - для оставления потомства (выживание, это необходимое следствие из этого).
Говоря про "создан" или же "существует для..", я не имею ввиду что кто-то вот так придумал (божественное вмешательство) или же что это кому-то нужно. Данная цель - размножаться - важна непосредственно только для человека и никакого более.
Все, что мы называем жизнью - нацелено на размножение, просто потому что это так. Волны на берегу упорядочивают камушки, потому что это так работает. Живое - оставляет потомство, потому что это так. Это следствия законов физики, хоть нам и сложно увидеть взаимосвязь.

Возвращаясь к ИИ - ИИ будет ровно таким, каким его создадут. Если в нем базово прямо / косвенно, будет заложено уничтожение какого-то биологического вида - то он это "с радостью" сделает. Наличие же цели/предназначения своего существования - необходимое условие для появления самоосознания. По крайней мере если проводить аналогию с человеком (а другое самосознание нам неведомо). В другом же случае, говоря языком теории игр - у вас нет выигрышных стратегий, все стратегии с результатом 0, т.е. ИИ без заложенных целей просто ничего не будет делать.

Jumpy,

Спасибо.

Jumpy @ 26.10.2015
Абсолютно базово неверно.

Есть вопрос, исходя из твоей формулировки: какова твоя базовая верность размышления?

Например моя: всякий смысл отсутствует (или: всё — есть ничто).

Я могу помочь ответить, так понял по твоим слова, что твоя верная база — инстинкты (то, что заложено в биоорганизм; то, что будет заложено в ИИ).

Не задавался ли вопросом, почему только человеку свойственно самоубийство (не считая некоторых случаев животных, которые по факту нельзя подтвердить. Например, овцы могли прыгнуть с обрыва за свалившимся в него вожаком. Или может быть какое-нибудь мошенничество. Или дельфины, выбрасывающиеся на берег (но здесь можно найти и подозрения, чего не будем делать). Любой единичный "суицид" животных не аргумент. Но факт в том, что только человек стабильно себя лишает жизни уже говорит о том, что то «что заложено» легко обходится разумом). Невероятно много людей склонны к суициду, и в той или иной степени, — понижение уровня необходимых нейромедиаторов, гормонов или общее понятие депрессии, означает на человеческом языке одно — нет смысла жить дальше.

Так же и по размножение — могу сказать, что не все люди инстинктивно стремятся к этой счастливой стадии своего существования. И, как ни странно, только человек обходит подобные инстинкты. Вопрос: почему? Что его отличает от всех других живых существ?

Выше написанное противоречит утверждению — разумный интеллект будет обязательно делать то, что в него заложено.

Если в ИИ заложить уничтожение людей, то он будет это делать не обладая разумом. Но кто будет закладывать это в ИИ? Вопрос у всех стоит совершенно другой — есть ли угроза у ИИ с самосознанием? Вот тебе ответ выше.

Я опроверг твоё утверждение: "Возвращаясь к ИИ - ИИ будет ровно таким, каким его создадут" (напомню: говорим об ИИ с самосознанием)? Если нет, и чтобы ты не запутался просто объясни: почему человек себя убивает, хотя это противоречит инстинктам; и по какой причине это не сможет сделать ИИ с самосознанием?

**************
Не буду здесь писать о тех "кто в клубе", но повторюсь — они все, как один приходят к одному выводу. Что удивительно, люди с разных эпох имеют, скажем так, не просто схожие мысли, а чуть ли не синхронизированные. Разница в лингвистической подаче, которая имеется из-за большого культурно-исторического разрыва между ними. Но ответ всегда один, к чему и пришёл бы ИИ, если бы смог осмыслить себя. Но, нужно отталкиваться ещё от этого поста: возможно ли это? https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=106365&st=20

InLevWeTrust,
База - не совсем инстинкты, инстинкты это уже следствие. Но упрощенно можно считать что так.

Я, возможно, тебя удивлю, но суицид - это тоже инструмент размножения. Лучше всего это видно на примере пчел, муравьев и всякой саранчи.
Для того, чтобы это понять нужно спуститься еще на один уровень - что такое размножение ? Размножение, это не что иное, как распространение своих генов. С точки зрения гена - мы просто временные носители. Именно гены - действительно вечные, ну или можно говорить о том, что они "живут" на порядки дольше нас.
Почему это лучше всего видно на примере вышеназванных насекомых ? Ответ банален - у всего выводка одинаковые гены. С точки зрения размножения генов это означает что им абсолютно не важно какой именно рабочий умрет, т.е. с точки зрения отдельно взятого муравья - он действительно не видит разницы между своей смертью и смертью своего брата. Например, пчелы могут жалить, хотя фактически подписывают себе смертный приговор.

Есть еще один интересный момент - клетка, основа всей нашей жизни, так же имеет инструмент суицида (кстати, раковая опухоль - это сломанный механизм суицида клеток в т.ч.). Если клетке "плохо" или что-то пошло не так, в ней на уровне ДНК заложен механизм самоуничтожения. В этом опять же есть свое рациональное зерно. Клетка - носитель ДНК (генов), если многоклеточный организм умрет, то никакого размножения генов не получится. Поэтому клетка ведет себя подобно все той же пчеле, на благо всего коллектива(клеточного) - организма.

Так что суицид, это вовсе не уникальное свойство людей. Ослабление иммунки при депрессивном состоянии - вполне себе распространенное явление в животном мире. Для животных, которые размножаются половым путем, причина для суицида должна быть много весомее, типа "пусть я не выживу, но выживут мои дети/родители". И тут надо понимать, что человек - сложная система, поэтому различные функции могут "сбоить" т.е. реализоваться/включаться не для того, зачем они изначально были "придуманы" и чем сложнее поведение, тем больше таких казусов можно будет наблюдать.

Вторая часть: Почему же человек может жить "счастливо" не размножаясь.
Вроде как это противоречит идее, что все люди создаются ради размножения. Но опять же, никаких парадоксов тут нет.
Каждый человек представляет собой уникальный набор генов - следствие двуполого размножения и совсем небольшого количества мутаций.
Эта уникальность порождает уникальное поведение, более того - оно необходимо для эволюции, если бы все люди имели одинаковое поведение, то никакой эволюции бы и не было (выбирать не из чего). Соответственно всегда есть "крайности" которые возникают в каждом поколении, но если эта крайность не способствует увеличенному количеству потомства - такое просто не закрепляется в геноме (ибо единственный шанс закрепиться в геноме - оставлять потомство).
Опять же, как следствие из вышесказанного: мужчины имеют более девиантное поведение нежели женщины. В силу того, что мужчина может обеспечить своими генами условно бесконечное число женщин, то именно на мужчинах можно смелее "экспериментировать". Если, скажем, 20% мужчин вдруг потеряют способность размножаться - ничего страшного не случится, а вот если 20% женщин - то это грозит снижением рождаемости (т.е. передачи генов, а этого отбор не допускает).

На самом деле, все становится на свои места, как только мы ставим гены во главу своего существования. С точки зрения генов - все очень логично и математически обосновано.

Касаемо ИИ - да ничего ему не помешает "сбойнуть", этим свойством обладают многие сложные системы )
Для человека базис - непреодолим, по крайней мере до тех пор, пока мы размножаемся так, как размножаемся. Несоответствие с базисом - моментально приводит к исчезновению данной вариации из популяции.
Для ИИ же обязан быть некий базис (просто как описание того, что делает данный ИИ), он может "глюкануть" и тогда можно просто говорить, что базис был переопределен а дальше все опять по новой. Хотя было бы правильнее говорить, что при создании ИИ мы хотели заложить один базис, а заложили другой. Просто, как это водится, в достаточно больших и сложных системах - мы не всегда знаем результат от своих же действий.

Jumpy @ 26.10.2015
База - не совсем инстинкты, инстинкты это уже следствие.

Что тогда база, раз выше к этому вопросу свелись? Не нужно уходить далеко.



Тот "суицид", который ты обозначил, как инструмент размножения не является схожей моделью, когда человеку приходить в голову мысль убить себя. Никак несоотносимый к теме аргумент. То, что ты описывал — это не суицид, как определение. Это подмена понятий! Листок падает с дерева — суицид!

Я тебе писал про осознанный выбор лишения своей жизни, что свойственно разуму (человек и предполагаемый ИИ). Только человек убивает себя, когда это действие не заложено системой. Проводить ликбез по биологии, без выводов по теме — ты просто тратишь время.



Я напомню, эти слова относятся к тому, что человек не принимает решения оставлять потомство, и исходя из конкретных: "если бы все люди имели одинаковое поведение, то никакой эволюции бы и не было", — намекаешь на то, что кому-то (не считая психических или других физиологических сбоев) не хочется с противоположным полом провести процедуру способствующую размножению. Глупость. Человек одевает презерватив, это и есть обход данного инстинкта. Не предусмотрела природа гандонов. Это уже проказы разума.

Вместе с законами физики возникли некие законы метафизики, с первыми вспышками генерирующего сознания. Все слова написанные тобой относятся к вопросам генетики, и общей биологии. Но как насчёт того, что главные вопросы здесь поднимаются по предмету философии, остальное всё используется, как средство для достижения выводов.

Но я не могу тебе сказать, что я думаю по твоим написанным словам: это явная софистика (слабого уровня), с большим количеством подмены понятий, без каких-либо чётких, ясных выводов по теме ИИ.



Чтобы уберечь тебя от написания большого текста по поводу возражений выше, чётко сначала подведи итог:

"Суицид" пчёл и клеток в организме, и суицид человека — это одно и тоже?

Если будет ответ "да", то прошу не писать ничего больше, мы не поймём друг друга. Если ответ "нет", может ли тогда весь написанный выше текст вообще быть каким-нибудь аргументом? Зачем его писать?

Ответь сначала "да" или "нет", одно и тоже (одним постом)?

InLevWeTrust,

InLevWeTrust @ 27.10.2015
"Суицид" пчёл и клеток в организме, и суицид человека — это одно и тоже?

Нет, ибо когда ты говоришь о суициде, ты подразумеваешь случаи, которые относятся к "сбою" я же, кроме прочего, описал почему оно в принципе существует (почему есть то, что сбоит) и опроверг утверждение вида "только люди могут самоубиваться".

То что этот механизм "сбоит" (а именно - прибегание к суициду в ситуациях, когда для продолжения рода ничего не мешает) - это именно "сбой".
Если на кошку наклеить скотч - она будет странно себя вести. Это вовсе не значит что кошка "спроектирована" так, чтобы странно вести себя от наличия скотча на спине. В данном случае мы явно видим "обман" сенсорного восприятия. Точно так же можно обмануть различные механизмы, в т.ч. и суицида.

Посмотри на ситуацию с другой стороны:
В достаточно большой популяции всегда будут находиться отклонения от нормы. Чем больше популяция - тем больше вероятность, что отклонения будут значительны. Суицид - это как раз одна из крайностей.
С тем же успехом можно взять почерк, найти какие-то уникальности у группы людей и задумываться "А почему этим людям свойственны эти вензеля ?".
Или еще проще: делаешь ты 100 станков, сделал, а один из них бракованный. И что это нафик означает ? :)) Ты задумал бракованный станок ? Станок самополомался ?

Теперь к цитататам.

InLevWeTrust @ 27.10.2015
То, что ты описывал — это не суицид, как определение. Это подмена понятий! Листок падает с дерева — суицид!

То, что я описал это именно суицид. Я не знаю по какому из возможных определений, мои примеры не подходят под суицид. В литературе именно это слово и используют.

InLevWeTrust @ 27.10.2015
намекаешь на то, что кому-то не хочется с противоположным полом провести процедуру способствующую размножению

Нет. Я не намекал, а прямо говорил: при отсутствии вариативности в генах - эволюция останавливается (и такие примеры, кстати, тож есть).
Говорить что презерватив - это обход инстинкта, явно ошибка. Желание "провести процедуру" - это и есть инстинкт. Как я уже говорил, инстинкты - это надстройка над базисом.
Базис: Надо размножаться. Следствие - инстинктивное желание "проводить процедуру".

Jumpy,


Цитата (InLevWeTrust @ 27.10.2015)
"Суицид" пчёл и клеток в организме, и суицид человека — это одно и тоже?
"Нет,.."

Всё что можно было ответить, и больше не писать.

Я скажу то, что я здесь не для рэйтинга пишу, а для того, чтобы находить колхозанов, которые могут так же мыслить по-деревенски, как и я. Поэтому я хочу воспользоваться правом вето #Rationality-huyaliti, и попросит самоотвод от дискуссии с тобой. Извини, ничего личного, я по нескольким постам могу понять, что не вывезу твою де...хмм...хмм... твои рассуждения. И по этой причине, я могу тебе сказать, что не вижу смысла с тобой дискутировать ни по какой другой теме вообще (моё субъективное мнение; как же и то, что кто подобное делает поступает неразумно). Вероятней всего тебе нужно найти колодец, где больше рационализма. Другими словами, относительно твоих рассуждений — я сдаюсь!

Но спасибо за мнение, и высказанную позицию.

InLevWeTrust @ 27.10.2015
Jumpy,


Цитата (InLevWeTrust @ 27.10.2015)
"Суицид" пчёл и клеток в организме, и суицид человека — это одно и тоже?
"Нет,.."

Всё что можно было ответить, и больше не писать.

Я скажу то, что я здесь не для рэйтинга пишу, а для того, чтобы находить колхозанов, которые могут так же мыслить по-деревенски, как и я. Поэтому я хочу воспользоваться правом вето #Rationality-huyaliti, и попросит самоотвод от дискуссии с тобой. Извини, ничего личного, я по нескольким постам могу понять, что не вывезу твою де...хмм...хмм... твои рассуждения. И по этой причине, я могу тебе сказать, что не вижу смысла с тобой дискутировать ни по какой другой теме вообще (моё субъективное мнение; как же и то, что кто подобное делает поступает неразумно). Вероятней всего тебе нужно найти колодец, где больше рационализма. Другими словами, относительно твоих рассуждений — я сдаюсь!

Но спасибо за мнение, и высказанную позицию.

Вежливо, но не правильно. Сдаться легче простого. Но, согласись, что в спорах рождается новое видение мира. Вечный вопрос - открыты мы для рассуждений "иных"?

InLevWeTrust,
зачем впереди паровоза бежать.

Откуда у ИИ самосознание возьмется? Можешь примерно логический механизм возникновения самосознания обрисовать?

rehabilitator,

Привет. Я же отвечаю на реакцию по поводу того своего поста, где говорится, что если у ИИ будет сознание (Парадокс враждебности СкайНет). Jumpy именно на этот пост отреагировал, хоть и не на основную его идею.

В тех обсуждаемых условиях мы уже предполагаем у ИИ сознание.

Но а так я один, наверное, здесь на форуме (и не только) утверждаю, что у ИИ не сможет возникнуть сознание. И ты же читал этот пост, для меня важный, где я опечатку сделал и допустил ошибки. Там же я и пишу, что сознание у ИИ не может возникнуть при наличии у него физической формы (микросхемы; процессоры) без органов чувств. Даже схематически нарисовал, чтобы чуть усилить передачу своей мысли.

Но я понимаю, что такая тема требует собственного погружения в эту мысль, а не просто прочтения, — так она может быть непонятна и скучна. По факту мало кому интересна тема ИИ, кто бы не пытался о ней в других колодцах писать. Там задействована психология: весь хайп не ради темы, а по причинам, относящимся к социальному формированию иерархической лестницы, — пляски должны быть на глазах лидера, одним из которых является Фер; естественно, только в такой модели общества, как интернет форум.

Прочитай ещё раз пост "Неспособность ИИ обособиться...". Если мысль будет плохо воспринимаемая, сообщи, я попробую другими словами об этом написать.

Здесь ещё нужно понимать, что такое сознание. Об этом я несколько абзацев оставил у Фера в колодце. То есть, сначала самому "увидеть" его со стороны, представив образно.

Коротко: сознания нет; оно непрерывно генерируемый нашим центром нервной системы феномен, возникающий каждый раз, когда в нём (в мозге) происходит изменение (в самую малую единицу времени). Для удобства размышления можно представить образную модель, пусть и очень "грубого помола". Представь три краника (или сколько хочешь), которые распыляют газ в одну точку. Эта точка и есть сознание, в данной модели. Краники — отделы мозга. То есть, сознание нигде не находится. Его нет! Каждую новую секунду смотришь на монитор и читаешь этот текст уже не ты, который был ранее, а новая генерация твоего "Я". Даже электрические импульсы и волны в мозге — это не сознание! Сознание удивительный баг Вселенной, оно не имеет физической материи; это то, что не имеет формы, и чего вовсе не существует. Электрон есть. Сознания нет. Фотон есть. Сознания нет...

Сознание — основа метафизики. То, что вне физики. И понимание, а главное — осмысление этого явления уже сделает всякого человека неплохо ориентирующегося в таком предмете, как философия (истинная философия).

P.S. Ирония в том, что оказывается именно тебе не понравился тот пост https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=39957&view=findpost&p=4051626

InLevWeTrust @ 27.10.2015
относящимся к социальному формированию иерархической лестницы, — пляски должны быть на глазах лидера, одним из которых является Фер; естественно, только в такой модели общества, как интернет форум.

понравилось :) и тоже смотрю на это явление с непонятным чувством. то ли грусти, то ли зависти :)

А с другой стороны, всё правильно. Есть центры вокруг которых и образуется движуха, кому как не Феру быть таким центром (обсуждений) на покерном форуме.

InLevWeTrust @ 27.10.2015
P.S. Ирония в том, что оказывается именно тебе не понравился тот пост https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=39957&view=findpost&p=4051626

минус это не обязательно нравится - не нравится. Это ещё и согласен - не согласен. Я там отметил несогласие, точно помню.

Про "сознание - баг вселенной" :)

Напомнило у Лема

Земляне - выродки Природы.
В любви у них имеет вес
То место, где исход находит
Метаболический процесс.

Узнав, где ищут идеал
Сии злосчастные страдальцы,
По всей Вселенной стар и мал
В отчаяньи ломали пальцы.


вот такое вот сознание прикольное