дневник bim

Soul @ 22.11.2011
Очень интересно, а подробнее? Где можно почитать, посмотреть.

Если читать одну статью, рекоммендую эту: Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies . Тут PDF

Про аборты.

Далее, только про U.S.

Для котекста, общая информация о пропорции различных верующих и неверующих в U.S. Самым достоверным источником является American Religious Identification Study (ARIS), которое проводилось в 2001 и в 2008 годах. Если нет желания сгружать базы данных и копаться в деталях, то основные цифры приведены тут.

Статистика религиозной принадлежности заключенных в U.S. из базы данных Federal Bureau of Prisons (1997 г). Ссылки на исследования меньшего масштаба из источников, которые надо проверять. Где-то видел цифры отдельно по особо тяжким преступлениям (убийства, изнасилования) - и пропорции практически те же (увы, ссылку найти за 5 минут не вышло.)

Статистика по разводам

Это я так, навскидку, за 10 минут. Есть много граммотно полученных цифр, демонстрирующих что атеисты меньше болеют венерическими заболеваниями, реже беременнеют в подростковом возрасте, более профессионально успешны, и. т.д... Под "граммотно полученных", я имею в виду то, что не сравнивают христиан в Африке с атеистами в Академгородке, а речь идет именно об анализе обществ, где те и другие находятся в целом в равных условиях (в этом плане, США всегда отличный пример.)

PS. Я лично не считаю развод каким-то грехом... Суть имменно этих примеров в том, что похоже религиозные люди не ведут себя более морально, чем неверующие именно в тех вопросах, по котрым их религия расставляет жесточайшие запреты... ну а такие вещи как венерические болезни и беременности вдобавок показывают цену невежества (ибо, например, христианских подростков всячески ограждают от любой информации о здоровом сексе.)

Cocaine @ 22.11.2011
подписался.
а я считаю, что верить кому бы то ни было - самое печальное занятие в жизни. ... Имеет место быть такая точка зрения?

У такой позиции следующее уязвимое место. Опыт и знания одного человека несоизмеримы с опытом и знаниями человечества. Мы начали резко прогрессировать именно с того момента, когда мы научились делиться опытом и знаниями - от человека к человеку, от поколения к поколению. Наш мир очень сложен, во всем хорошо разобраться невозможно..

Второй тонкий момент заключается в том, что каждый из нас в отдельности совершает очень много ошибок. Прикиньте сколько раз Вы ошибались в домашках в школе... Должны существовать более надежные источники чем наши отдельно взятые рассуждения, не правда ли?

Например, обсудим e=mc^2. Я никода не проводил эксперименты и сам не доказывал эквивалентность массы и энергии; и, на основании своего личного опыта, это мне неизвестно. Однако, я понимаю каким образом появилась эта формула и как она проверялась, я понимаю научный метод и процесс рецензирования. Это, несомненно, во много раз более надежная методика чем опыт моих собственных изысканий.. И исходя из этого, я принимаю решение доверять e=mc^2. Это не слепая вера, это осознанное решение, к которому я прихожу в результате анализа поля всей доступной инфромации...

Soul @ 22.11.2011
Про религию интересный вопрос и неоднозначный , чтобы все не говорили. Точнее не про религию, а про веру. Среди гениев, в том числе в точных науках, есть много и верующих людей и убежденных атеистов. Я бы не стал все упрощать и говорить, что верят глупые люди, а умные все понимают. Такое возможно, если говорить про религии, ритуалы и так далее, но не про веру.

Сложно сформулировать свое отношение к такому интимному вопросу, но ближе всего мне позиция Селинджера. Его повести и рассказы просто обязательны к прочтению. В двух словах его точку зрения не описать, но сам он себя считал буддистом. Если говорить про христианство, то это определенно протестантизм. Формально меня крестили в детстве, библию я прочитал сам довольно рано, никто меня не заставлял. Верующий ли я? В какой-то, даже большой мере, да. При этом я не соблюдаю никакие предписания, в церковь не хожу и не собираюсь, а все "реликвии" считаю ересью и бредом. Более того, абсолютно убежден, что ни один думающий человек, если он хочет быть честен с собой, не должен иметь ничего общего с гадюшником под названием РПЦ. Они дискредитировали не только лично себя и свою церковь, но и понятие веры в целом. А этого им просить ну никак нельзя.

Могу лишь поделиться собственным опытом: чем глубже я изучал историю религий, философии, и, конечно, науку, чем больше я узнавал - тем меньше пространства оставалось во мне для мистических переживаний. В какой-то момент вера просто оказалась совершенно несовместимой с моими представлениями о мире.

фух... прочитал весь дневник на одном дыхании... Хау олд ар ю? Ду ю лайк лив ин Ю-Эс-Ай? как тебе американский менталитет? (тут словарный запас закончился)

bim @ 26.11.2011
У такой позиции следующее уязвимое место. Опыт и знания одного человека несоизмеримы с опытом и знаниями человечества. Мы начали резко прогрессировать именно с того момента, когда мы научились делиться опытом и знаниями - от человека к человеку, от поколения к поколению. Наш мир очень сложен, во всем хорошо разобраться невозможно..

Второй тонкий момент заключается в том, что каждый из нас в отдельности совершает очень много ошибок. Прикиньте сколько раз Вы ошибались в домашках в школе... Должны существовать более надежные источники чем наши отдельно взятые рассуждения, не правда ли?

Например, обсудим e=mc^2. Я никода не проводил эксперименты и сам не доказывал эквивалентность массы и энергии; и, на основании своего личного опыта, это мне неизвестно. Однако, я понимаю каким образом появилась эта формула и как она проверялась, я понимаю научный метод и процесс рецензирования. Это, несомненно, во много раз более надежная методика чем опыт моих собственных изысканий.. И исходя из этого, я принимаю решение доверять e=mc^2. Это не слепая вера, это осознанное решение, к которому я прихожу в результате анализа поля всей доступной инфромации...

согласен со всем написанным, но вот надо ли мне это для счастья - не очень понятно. Ведь от знания формулы e=mc^2 солнышко ярче светить точно не будет и трава зеленее не покажется - факт. Развитие - безусловно хорошая штука, но вот в том ли направлении развиваемся? сложный вопрос.

Любое изобретение, каким бы хорошим на первый взгляд оно не было, всегда будет использоваться в военных целях, к сожалению. Глупо спорить с тем, что обязательно появится властолюбец, который захочет управлять. Опять же, подконтрольно только серое стадо, т.к. управлять человеком разумным очень сложно, если вообще реально. И главная задача верхушки: сделать из обычных людей, которыми мы все рождаемся, безропотное войско зомби, которые будут слепо верить тому, кто выше и богаче. И когда человека в самом начале жизненного пути заставляют верить на слово всему подряд (школа, ВУЗ), то и вырастая он по привычке верит всему, что несется из зомбощика и прочих СМИ.
Одним словом, человек начинает думать только тогда, когда во всем сомневается и ищет ответы на вопросы сам, а не слепо верит. Масонская тема, в общем )

bim следишь ли ты за политической ситуацией в России?
Как тебе видится ближайшее будущее?
Что говорят американские СМИ о ситуации в России?

theMARLBORO @ 26.11.2011
фух... прочитал весь дневник на одном дыхании... Хау олд ар ю? Ду ю лайк лив ин Ю-Эс-Ай? как тебе американский менталитет? (тут словарный запас закончился)

Мне за тридцать...

Я сейчас живу в северной Калифорнии, и тут замечательно; но в США есть гораздо больше мест, где мне бы не хотелось жить, чем наоборот.

На вопрос про менталитет бинарный ответ, конечно, давать неумно. Менталитет какого-нибудь студента МХАТа сильно отличается от оного прораба из Грозного... Подобное наблюдается и у нас, и в гораздо большей степени - вследствие большей степени многонациональностии т. д. Если как-то обобщать, то мировозрение людей, проживающих, скажем, в 10 крупнейших мегаполисах, сильно отличается от мировозрения остальных.. Тем не менее, какие-то общие темы наблюдаются.

Мне очень импронирует повальное глубокое уважение к свободе окружающих жить так, как они хотят. Тут просто не принято завидовать соседу, или желать ему неприятностей. Если к тебе подходит в темном переулке отчаянно выглядящий верзила и просит у тебя доллар, и ты ему не даешь, то в подавляющем большинстве случаев дальше каждый из вас идет своей дорогой.

Тут люди при встрече улыбаются друг другу. Я был последний раз в Москве лет пять назад, почуствовал разницу.

Еще есть такой момент. В целом, если человек что-то делает, он старается это делать очень хорошо. Просто сравни какой-то забор вокруг частного дома в какой-нибудь жопе в Монтане с забором в 100 киллометрах от Перми, или там мостики через ручьи... Это совсем не вопрос денег, материалов, или инстументов. Это именно вопрос менталитета: тут за халтуру людям очень, очень стыдно; халтурщиков никто не уважает.

С другой стороны, в целом, наверное в России больше развита культура общения, и друзья чаще разговаривают о главном... Тут я уже, конечно, безумно обобщил (например, эта претензия совсем не применима к моим америкаским друзьям), так что пора завязывать.

всегда казалось что там коммерческие отношения превыше всего , у нас же напротив - душевные , близко к родственным (друзья)), нет ?

Robbin141 @ 26.11.2011
bim следишь ли ты за политической ситуацией в России?
Как тебе видится ближайшее будущее?
Что говорят американские СМИ о ситуации в России?

Практически не слежу. Я знаком с политической ситуацей в России примерно в такой же степени, как с ситуациями во Франции, Мексике, или Иране - поверхностно.. Что касается СМИ, то мне кажется уже давно все всех очень даже правильно понимают (когда стоит задача писать честно, конечно.) После того как wikileaks выбросила в сеть американские дипломатические переписки, оправданий для невежества вообще не осталось... Я читал статьи о России в New Yorker еще в девяностых, вскоре после того как уехал, и они очень точно, во всех деталях, описывали состояние дел... Иными словами, мнения о российской политике питерского инженера и интересующегося бостонского инженера, вероятно, практически совпадают.

И еще. Люди перестают читать бумажные газеты и журналы, а читают новости в сети. Соответственно, имеет смысл говорить не столько об американских СМИ, а о англоязычных. Более того, многие начинают поиск информации с аггрегаторов типа Google News или Arts and Letters Daily... Это значит, что они читатют и New York Times, и Independent, и Al Jazeera и т.д.

abram @ 26.11.2011
всегда казалось что там коммерческие отношения превыше всего , у нас же напротив - душевные , близко к родственным (друзья)), нет ?

Я совсем не согласен с тем, что коммерческие отношения ставятся тут выше личных. Это просто не так. Есть четкая грань между работой и домом/друзьями. Работать люди пытаются хорошо, профессионально. Но дом - это всегда главное. Не правильно было бы думать, что если у американки дочь - не дай бог - попадает в аварию, то она не поедет в больницу до конца рабочего дня.

Но я, конечно, понимаю откуда ноги растут у этого стереотипа.. Например, тут стандартна ситуация, когда, допустим, бостонский подросток решает уехать учиться в университет во Флориду (при том что в Бостоне до задницы университетов) - где тепло и много знойных блондинок и латинок - а по окончании находит работу в Финиксе и остается там жить. В результате получается так, что родители живут в Бостоне, бабушка и дедушка - в Нью Йорке, сестра - в Сиэтле, и все встречаются в одной комнате раз в году на Рождество. Не знаю как в России принято сейчас, но 15 лет назад было иначе. Это совсем не значит что семья пожертвована карьере - дело совсем не в этом - или что люди не любят друг друга... но это другая культура, да..

Отношения с друзьями - дело идивудальное... Большинство моих близких друзей - американцы, но ести и выходцы из бывшего СССР, и европейцы, и южно-американцы... Я не чувствую вообще никаких отличий в моем кругу - обычные человеческие отношения, такие же как были до эмиграции.

В общем, какая-то правда в этом стереотипе есть, но нужно с ней быть очень аккуратным, потому что жизнь состоит из нюансов..

Если читать одну статью, рекоммендую эту: Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies . Тут PDF

Спасибо! Изучаю=).

Хотя конечно подобную статистику нужно изучать осторожно. Вот, например, с кол-вом верующих в тюрьмах. Во-первых, многие "обретают веру" в тюрьмах, а что еще остается, когда сидеть 20 лет? Нужно бы изучать их до попадания в тюрьмы, а это невозможно. Еще один момент, что многие стали "верующими", после того как начали совершать преступления. Что еще остается опять же? Они понимают, что делают фигню, совесть мучит. Какой выход? Всепрошающая религия.

Попытаюсь сформулировать более понятно свою мысль. Здесь такая же проблема, что и во всех этих исследованиях, связанных с цветом кожи, например. Типа черные совершают гораздо больше преступлений в %-ном соотношении. Это так, но это из-за того, что большинство черных рождается в бедных и неблагополучных семьях. Тоже самое с религией. Наиболее религиозны бедные и необразованные слои общества.

Soul @ 28.11.2011
Хотя конечно подобную статистику нужно изучать осторожно. Вот, например, с кол-вом верующих в тюрьмах. Во-первых, многие "обретают веру" в тюрьмах, а что еще остается, когда сидеть 20 лет? Нужно бы изучать их до попадания в тюрьмы, а это невозможно. Еще один момент, что многие стали "верующими", после того как начали совершать преступления. Что еще остается опять же? Они понимают, что делают фигню, совесть мучит. Какой выход? Всепрошающая религия.

Попытаюсь сформулировать более понятно свою мысль. Здесь такая же проблема, что и во всех этих исследованиях, связанных с цветом кожи, например. Типа черные совершают гораздо больше преступлений в %-ном соотношении. Это так, но это из-за того, что большинство черных рождается в бедных и неблагополучных семьях. Тоже самое с религией. Наиболее религиозны бедные и необразованные слои общества. Наиболее религиозны бедные и необразованные слои общества.

В нашем распоряжении есть некая статистика. Далее, нужно понять: на какие вопросы она может помочь нам ответить?

Я совершенно согласен с тем, что в тюремных цифрах нет достаточной информации для того, чтобы заключить что религиозные люди более склонны к насилию чем неверующие. Я готов пойти дальше и предположить, что даже если бы мы были в состоянии сделать подобный вывод, его ценность была сомнительна. Мы и так знаем, что некоторые люди склонны к насилию потому что этого требует их религия; а другие люди - нет. Что толку в информации о среднестатистическом человеке, если среднестатистический человек не существует?..

Так на какой же вопрос нам помогает ответить эта информация? Религиозные люди зачастую утверждают (как в обычной жизни, так и с больших сцен), что религия необходима обществу - ибо она является единственным источником морали, что бог - единственный моральный компасс, а значит безбожные люди склонны к аморальному поведению. Социалогические исследования позволяют предположить, что атеисты и агностики не совершают неропорционально высокий процент аморальных поступков (даже с точки срения иудо-христианских представлений о морали), и что вера не является гарантом морального поведения, и, вероятно, даже не сильнодействующим его стимулятором.

Наиболее религиозны бедные и необразованные слои общества.

США интересно рассматривать именно потому, что тут очень много религиозных людей, живущих финансово благополучно - и мы говорим о людях различного вероисповедания... Тут лишь 15% неверующих, а в 2001 году нас было только 7%. И хотя, действительно, в среднем это меньшинство более обеспечено и образовано чем остальные, речь не идет о чудовищном различии в уровнях жизни.

bim Очень было интересно прочитать все это в твоем дневнике. (1) Рассуждая о пользе религии в целом, и в частности для отдельно взятых людей, есть мысли, что в частности не вера создает моральный облик человека, а в первую очередь генетическая наследственность, которая с религией не имеет ничего общего. Во вторых решающее значение имеет воспитание, которое человек получает в детстве, вот он тот самый моральный кодекс и подругому его никак не привить кроме как воспитанием. Более того даже то самое воспитание про которое я говорю, не гарантирует, что человек вырастет человеком, то есть все уже предначертоно генетически и запрограмированно в генах. У меня есть знакомый, который свято верит в Бога, но это никак ему не помогло в становлении как личность, стержень как говорится берет свое (пьет, курит и даже ворует) а есть другой знакомый (родственник) не верит в ни в одного как ты выразился Бога, и он состоявщийся человек, очень дружелюбный и честный (оба получили примерно одинаквое воспитание, хотя такого конечно в принципе быть не может), конечно и обратных примеров достаточно. (2) Теперь о Боге и христианстве в целом. Насколько я знаю христианство пришло к нам из Европы, где по каким то своим причинам был сформирован канон включающий в себя, если не ошибаюсь 66 книг из N-го количества, которые легли в основе Библии. Кто выбирал эти книги и почему были выбраны именно эти. Кто такой Владимирир Красное солнышко, который завез к нам христианство, и что было до этого. Я не являюсь в этих вопросах специалистом, но одно понимаю точно (для себя) 1. Христианство - не наша религия изначально. 2. Не знаю ни одного доказательства существования Бога, равно как и не вижу пользы для людей в религии (прошу прощения у верующих, это только мое мнение, гораздо больше пользы вижу в моральном кодексе привитом с детства, где объясняется, что в принципе хорошо, а что плохо) 3. Я не верю в Бога. 4. И напоследок, совершенно очевидно, что религия помогает управлять массой для достижения определнных целей теми кто у руля.
Это только мое мнение и я очень уважаю верующих и не верующих если как говорится человек хороший.

Так на какой же вопрос нам помогает ответить эта информация? Религиозные люди зачастую утверждают (как в обычной жизни, так и с больших сцен), что религия необходима обществу - ибо она является единственным источником морали, что бог - единственный моральный компасс, а значит безбожные люди склонны к аморальному поведению. Социалогические исследования позволяют предположить, что атеисты и агностики не совершают неропорционально высокий процент аморальных поступков (даже с точки срения иудо-христианских представлений о морали), и что вера не является гарантом морального поведения, и, вероятно, даже не сильнодействующим его стимулятором.

С этим абзацем я согласен.

В целях умственной гимнастики такая теория, если не интересно, можешь проигнорить. Для общества со слабом уровнем развития религия - это благо. Она понижает уровень преступлений, дает цель и так далее. Для обществ и людей с высоким уровнем образования, развития и т.д. - это уже не так. Религия либо не оказывает никакого воздействия, либо даже отрицательное.

foma-project,

(1) Что мы точно понимаем о морали? Мы знаем, что один и тот же поступок может быть допустимым в одном обществе и неприемлимым в другом (скажем, появление женищины на людях без бурки или употребление наркотиков); более того, отношение к поступку может меняться в одном и том же обществе с течением времени (как прозошло с рабством и отношением к гомосексуализму). Иными словами, об объективной морали говорить не приходится, это понятие всегда следует рассматривать в контексте конкретного времени и общества.

На сегодяншний день, каноническое представление о том, откуда мы знаем такое хорошо и что такое плохо сводится к эволюции. Ученные считают, что положительное поведение было выгодным с точки зрения естественного отбора. Племена, в которых люди друг за друга не заступались, имели меньший шанс выжить, чем те, где люди дорожили жизнями собратьев. Люди, которые воровали или насиловали соседей, становились мишенью агрессии родственников пострадавших, и тем самым понижали свои шансы выжить и продолжить род. Та же идея проходит с изменами... Еще один аргумент в пользу этой гипотезы в том, что вполне параллельные процессы наблюдаются у всякой живности не из хомо сапиенс.

Наконец, следует помнить что эволюционные соображения не применимы к конкретным индивидуумам. Тут действительно речь заходит о генах, воспитании, окружающей среде, удаче - все эти факторы в разных пропорциях и влияют на представлиения конкретного человека о добре и зле.

(2) О происхождении христианства (а точнее - библии), мне нравится это повествование (если кто больше дружит с испанским чем английским, то там есть испанские субтитры).

Вообще, довольно непросто показать какую пользу религия/церковь приносят современному обществу. Есть несколько положительных аспектов, которые я принимаю - как-нибудь напишу отдельный пост на эту тему.

Soul @ 30.11.2011
В целях умственной гимнастики такая теория, если не интересно, можешь проигнорить. Для общества со слабом уровнем развития религия - это благо. Она понижает уровень преступлений, дает цель и так далее. Для обществ и людей с высоким уровнем образования, развития и т.д. - это уже не так. Религия либо не оказывает никакого воздействия, либо даже отрицательное.

Эта гипотеза состоит из двух частей.

Начнем со второй - она проще:

Для обществ и людей с высоким уровнем образования, развития ... Религия либо не оказывает никакого воздействия, либо даже отрицательное.

Что нам нужно для того, чтобы проверить эту гипотезу? Нужна развитая страна где практически отсутствует религия (например, Швеция, Чехия, или Новая Зеландия) и другая, с большим процентом верующих (США, ОАЭ, Италия.) Дальше можно попробовать установить критерии сравнения и провести социологическое исследование. Вроде бы все вполне реально, так что похоже гипотеза удачная. На мой взгляд, вышеопумянутый опус Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies уместен в контесте проверки этой гипотезы. Далее, мы можем предположить что темпы развития стран, где меньше верующих, должны превышать темпы роста религиозных стран. Если это не так, то нужно искать объяснения... Довольно любопытная гипотеза на мой вкус.

Теперь о первой:

Для общества со слабом уровнем развития религия - это благо. Она понижает уровень преступлений, дает цель и так далее.

Найти страну третьего мира с сильно развитой религией труда не составляет. Однако, мне навскидку неочевидно где искать слабо развитую страну с низким уровнем религии. Дело в том, что религии - это наши попытки объяснить окружающий мир. Чем слабее развита страна, чем меньше там образованных людей - тем менее доступны там современные представления о мире, а значит что все дыры заполняет собой религия. Я две минуты для интереса погуглил, и опровергнуть свою интуицию не удалось. Итак, я подозреваю что это гипотеза неудачна, потому что не понимаю как ее можно подтвердить или опровергнуть - из-за отстутсвия слабо развитых, не религиозных обществ. (Далее, если оказывается что я неправ, на пути подтверждения такой гипотезы могут возниктнуть сложности следующего характера: если религия оказывает положительное влияние, то почему тучи нищих религиозных стран не особенно развиваются? )

ох bim , как же сложно ты все таки излагаешь , просто есть желание вступить в дискуссию , но... не мог бы ты трибетить размером по меньше, чтоб так сказать расширить диапазон кола?
а то получается: что если сверху посмотреть , то сбоку ничего невидно...

abram @ 1.12.2011
ох bim , как же сложно ты все таки излагаешь , просто есть желание вступить в дискуссию , но... не мог бы ты трибетить размером по меньше, чтоб так сказать расширить диапазон кола?
а то получается: что если сверху посмотреть , то сбоку ничего невидно...

Я не специально . Я буду стараться, но вообще - спрашивай(те) где загвоздки, и я попробую перформулировать.

Пожалуй, одну вещь стоит пояснить по-любому. Мне нравится рассуждать в духе научного метода (в частности, я пытаюсь это изобразить в предидущей записи.) Работает это примерно так. Мы начинаем с какой-то догадки - скажем, соседка Ира хочет меня. Такую догадку мы называем гипотезой. Далее, я должен придумать как проверить справедливость этой гипотезы. Я могу сказать так: если Ира меня действительно хочет, то в течении следующих 10ти столкновений в подъезде она не выдержит и набростся на меня в порыве страсти. Я если нет, то она меня не хочет. Таким образом, я делаю опровергаемый прогноз, и на основнии его исхода я готов признать справедлива моя гипотеза или нет. Если мой прогноз сбывается, то моя гипотеза становится теорией, т.е. фактом.

Еще один пример на эту тему. Допустим, я предлагаю другую гипотезу: Ира просто хочет совершенно любого мужика. Как проверить такую гипотезу, как составить опровергаемый прогноз? Если Ира спит с десятью мужиками за неделю, мы все равно не знаем точно, любого ли она хочет - может она просто не может устоять перед каким-то популярным одеколоном, который они все носят; а так она очень даже избирательная львица. А если она ни с кем не спит, может она таки хочет всех мужиков, но у нее очень плохое зрение и она просто за неделю ни одного не увидела... Если оказывается что для нашей гипотезы не удается придумать прогноз, на основании результатов которго можно судить о справедливости гипотезы, то наша гипотеза - дерьмо, и на нее не стоит тратить времени.

Я, конечно, балуюсь с примерами с Ирой, но, надеюсь, суть примерно проступает...

скорее всего напишу что масло - масленное...
изучать не возьмусь , предположить попробую (ибо слаб я в аргументах на эту тему)

Хотя конечно подобную статистику нужно изучать осторожно. Вот, например, с кол-вом верующих в тюрьмах. Во-первых, многие "обретают веру" в тюрьмах, а что еще остается, когда сидеть 20 лет? Нужно бы изучать их до попадания в тюрьмы, а это невозможно. Еще один момент, что многие стали "верующими", после того как начали совершать преступления. Что еще остается опять же? Они понимают, что делают фигню, совесть мучит. Какой выход? Всепрошающая религия.

что дает вера вообще ?..
почему они обращаются к религии ?
став на этот преступный путь они(преступники) по сути обрекают себя на одиночество т.к. общество отрицает , осуждает и преследует им подобных . а единомышленники,хоть такие и есть и будут, приветствующие подобное поведение , каждый по своему одинок. даже находясь в данном сообществе , тянуть лямку- сидеть им придется в одно лицо (не в смысле один за всех) и в своих страданиях они будут находиться, каждый, один на один с собой , и совершенно им будет срать на всех прежних "друзей" , а им на него . ибо понятно что их объединяет .

другой момент: религия для таковых является сторонним "помощником" в их гнусных делах ,
странно будет наблюдать за здоровым лбом который перекрестившись пойдет грабить бабушку (божий одуванчик) , а попавшись спрашивать - ёмаё ,господи , почему в этот раз ты не позволил мне ограбить очередную бабулю я ведь как всегда перекрестился ёп ? !

ps И отнюдь не совесть таких ведет к религии .

И совсем другое дело когда вера вдохновляет творить добро , любить ,помогать , созидать , не быть равнодушными - бескорыстно! , в этих же самых неблагополучных , малообразованных слоях общества, каких бы то ни было странах , что бесспорно для оного плюс .

чо за ира? симпатичная?)