дневник bim

Бывает читаю этот ресурс, и что-то задевает, и хочется отреагировать простынёй или не совсем по сути. Флудить в темах других людей неприятно. Эти мысли пойдут сюда.

Иногда буду дельтся какими-то ссылками (в духе дневника swordfish).

Еще я тут потому, что хочется практики письма на русском языке. Если люди будут указывать на грамматические и прочие ошибки, буду признателен.

Я вырос в Украине и России, а с 18 лет живу в Америке. По этой и другим причинам, мое мировозрение во многом отличается от оного большинства людей. Может кому-то мои мысли будут занимательны.

В покер не играю, но знаю как фигуры называются и их старшинство.

Ник bim случаен: на столе валялась газетная страница с заметкой про Билла Мёрри.

Чем больше людям будет известно интимных деталей моей биографии, тем меньше я буду готов делиться интимными мыслями в открытом ресурсе. Поэтому фотографий тут не будет, и до конца честных ответов на личные вопросы не стоит ждать. Вообще, у меня общественно невыдающаяся жизнь и ничего военного я из себя не представляю, так что анонимность для меня важна только из общих соображений.

PS. Иногда я пользуюсь матом и говорю вульгарности. Делаю это осознанно и намеренно, когда нахожу такой выбор слов оптимальным. Если чья-та тургеневская душа страдает от таких форм, то извольте.

Часто встречалась мысль, что одна из ценных прелестей игры в покер в том, что она позволяет сравнительно большую свободу: мол захотел - начал катать, а захотел - пошел на пляж. Это, конечно, приятно и удобно.

В этом покер не уникален. Например, успешные музыканты или математики тоже очень часто могут позволить себе проснуться и решить, что сегодня они идут на пляж. Если человек занимается бизнессом и не в состоянии косить рабочие дни/недели, потому что в ее отсутсвие дело тормозит, то это недостаток квалификации. Далее: многие профессионалы выше среднего уровня (разных профилей) могут себе позволить нечто похожее, если им это важно: например, знакомая программистка последние лет 10 работает в среднем 6 месяцев в году - отработала 9-месячный контракт и потом отдохнула столько же. Могу продолжать...

Чем больше я об этом думаю, тем больше кажется что свобода не работать круглый год - и при этом не нищенствовать - вполне доступна широкому кругу неглупых людей в западном мире. А если вы, скажем, француз, то вы по жизни так слабо напрягаетесь, что вам вообще неясно чем будни отличаются от такой свободной жизни (немного утрирую, но тем не менее).

а почему на GT, если ты не играешь в покер , с русским то вроде порядок у тя , у некоторых за 30лет проживания в россии онный похуже будет ?

Не уверен, что могу совсем членораздельно объяснить почему иммено GT, но попробую:
* в каком-то смысле мне все равно где, так что почему бы и не GT.
* тут есть люди, которые мне интересны
* в целом, демографика GT кажется плодотворной: молодые люди, многие - не дураки, занимающиеся рискованным делом с туманным будущим, и вследствие чего задумывающиеся о жизненных стратегиях. в общем, в чем-то любопытная мне сегодня тусовка
* мне импонирует покер, покерная терминология, и метафоры которыми она позволяет пользоваться

Я знаю, что я не совсем забыл русский; но стало намного хуже с грамматикой (появились серьезные проблемы с пунктуацией, начал путать падежи) и чувством языка. Я относительно много читал в дестве и юнности, и должен быть в состоянии выразиться точнее чем люди, которые в том возрасте занимались менее полезными вещами.

ну , раз уж просил , позволю себе "блеснуть чешуей" :) : не "фигуры" , а покерные комбинации (наверно правильнее будет) . но че то меня терзают смутные сомнения что ты и так это знал...
да, и ответ на мое "почему" вызывает еще целую кучу вопросов :

" демографика GT кажется плодотворной" после этой фразы я завис на долгие 5 мин , не кажется ли тебе что от твоего желания выражаться точнее ты становишся еще более непонятным для тех людей которые занимались менее полезными вещами в "том" возрасте , или в "этом и соль " как говорится ? ты случайно с феруелом лично незнаком

в закладки ,вроде интересно

покерные комбинации (наверно правильнее будет) . но че то меня терзают смутные сомнения что ты и так это знал...

Дам конкретное представление о моем покерном опыте . Я никогда серьезно играть не планировал, но пощупать своими руками захотелось. В прошлом году я за один день просмотрел серию ВОДов по HU NLH от DogIsHeadsUp и далее по вечерам играл на старзах примерно месяц НЛ100 и НЛ200 cash - один стол, без table selection, софта и статистики, и не разбирая раздачи. Поэкспериментировал с разными стилями, пытался играть необычно, и вообще игрался а не пытался заработать. Продул около $1000. Получил представление и остановился.

abram @ 30.10.2011
" демографика GT кажется плодотворной" после этой фразы я завис на долгие 5 мин , не кажется ли тебе что от твоего желания выражаться точнее ты становишся еще более непонятным для тех людей которые занимались менее полезными вещами в "том" возрасте , или в "этом и соль " как говорится ? ты случайно с феруелом лично незнаком

Слово demographics в американской медиа-среде встречается очень часто; возможно, его русская версия менее популярна? - я вообще не читаю новости и журналы на русском, так что не знаю. Так или иначе я стараюсь просто излагать мысли - и, действительно, мне это далеко не всегда удаётся. Мне кажется что в большинстве интересных и доступных мне вопросах "просто" и "точно" - не взаимоисключающие понятия. Но, конечно, если мне приходит в голову как мне кажется элегантное несмотря на многоэтажность построение, то я им воспользуюсь, прекрасно понимая что сильно сужаю аудиторию.

Я лично не знаком ни с одним покерным профессионалом... Feruellа читаю, он мне симпатичен.

bim, хде мысли ?

Для любителей самообразования: несметное количество университетских курсов. Начинаешь смотреть лекции, покупаешь учебник на интернете, и - вперед. Я прошел 3 курса полностью за последние пару лет, но чаще просто простматриваю по 2-3 лекции, чтобы получить введение в новую тему или залатать дыры в своих знаниях.

bim, ага , нормальные такие курсы , пошел записываться на экспресс английский

bim @ 30.10.2011
Слово demographics в американской медиа-среде встречается очень часто; возможно, его русская версия менее популярна?

В данном контексте наиболее близкое слово - "аудитория". Не уверен что слово демографика существует в русском языке.

Пиши пожалуйста еще. Нравятся твои посты, в них интересные мысли.

Покер учит критически разбирать свои действия; и т.к. речь идет об игре с неполной информацией, то это не самый примитивный тренажер.

Вместе с тем, задача разбора НН на порядок проще, чем, например, опредение того, стоит ли времени и усилий освоение какой-то малознакомой серьезной темы. Дело в том, что в покере очевидны критерии оценки действий (EV, бр, etc.); а в реальной жизни именно определие критериев - самый сложный момент, по крайней мере для меня.

Покерный опыт бывает оказывет медвежью услугу сильным игрокам: усыплённые покерными достижениями, они, зачастую, чудовищно переоценивают свои навыки самоанализа вне карточного стола. [Updated->] И, мне кажется, самая распорстранённая проблема именно неправильные критерии оценки. Как нибудь появится свежий пример - напишу.

На днях я высунулся в комментриях к колодцу feruellа с таким заявлением.

Несколько чековек написали мне в личку с просьбой помочь разобраться с чего начать; кто-то, похоже, искренне, кто-то явно с подъебкой, а ещё кто-то - в непонятной мне форме. Так или иначе, я попробую сформулировать мои мысли тут, и, если они вызовут интерес - готов продолжить разговор. Не вижу смысла сразу писать трактат на очень широкую тему, поэтому этот пост задумывается только как первый шаг навстречу; далее, если кто-то поучаствует в сужении темы, то я готов копать глубже, в меру моих посредственных знаний и умений. Наконец, времени у меня не так много; с ходу качественно, "на чистовик" по-русски мне слабо, так что заранее извиняюсь за неточности.

Сразу раскрою не секрет: я не верю ни в одного из богов.

Прежде чем заниматься любым исследованием, мы должны настроиться скептически. Начинаем мы всегда с того, что любая информация - бред. Далее мы пытаемся прояснить контекст ее появления: кто, что, как, почему, когда, и где. Чем большего доверия заслуживает мета-информация, тем больше внимания заслуживает сама информация.

Итак, тэгом религия можно пометить множество тем и вопросов. Для начала нам нужно понять, что же именно нас интересует. Я предлагаю стартовое разделение на две категории: (1) познание мира, к которому отношу вопросы типа происхождения нашей планеты, человека, и т.д., и (2) философию, социологию, и т.п. - куда я распределяю рассмотрение морали, пользы религии для общества, и так далее.

К вопросам первой категории существует два основных подхода - научный и религиозный. Я рекоммендую для начала познакомиться с их методиками; так или иначе, Вам не удастся собственноручно все проверить и разобраться до самых мелких деталей, и придется кому-то довериться. Довериться правильно той стороне, практикование чьей методики по Вашему мнению должно привести к более точным результатам. Это - ключевой момент в исследовании, и торопиться не стоит - нужно глубоко вникнуть в обе методики, и познакомиться с их критикой. Суть научного метода, сформулированного Галилеем, очень хорошо донесена в этом видео (увы, на английском, зато с картинками). Религиозный подход состоит из эстраполяции информации из соответствующего священного текста (библии, корана, и т.д.) и последующих реторических преобразований. Далее, если один или оба метода кажутся правдоподобными, следует найти заслуживающие уважения источники и их критику (как из противоположного лагеря, так и из инакомыслящих практиков того же метода.) Dва, пожалуй, самых популярных вопроса в этой категории - как появилась наша планета, и как появился человек. Научный ответ на первый следует искать в теории большого взрыва, второй - в теории эволюции (не двух-вековой Дарвинской, а современной). Разные религии дают разные ответы на эти вопросы, но если мы говорим о самых популярных (иудо-христианстве), то дело обстоит так: человека, конечно, создал бог; ну а на вопрос об истоках бытия ответ отсутствует в принципе, т.е. говорится что мир создан богом (богами), но как появился сам бог(и) - по определению непостижимо.

С вопросами второй категории дело обстоит иначе, потому что на сегодняшний день точные науки не в состоянии на них ответить. Тут я затрудняюсь предложить общую методику, нужно обсуждать конкретные вопросы. Скажу лишь что попадаются вопросы разной степени сложности. Например, на вопрос о том, учимся ли мы моральному поведению из религии (или большинство из нас умеет отличать добро от зла вследствие опыта эволюции) можно со значительной степенью уверенности предложить ответ: существуют широкомасштабные социологические исследования, сравнивающие проценты разводов, тяжких преступлений, и т.д. среди христиан, мусульман, атеистов и агностиков, и т. д., например, в современных США; существуют исследования обезьян, и т.д.. Но, конечно, есть и реально сложные вопросы, но как правило кроме гуманитарных академиков ими никто не интересуется.

Продолжение следует если следуют продолжения :)

ну конечно , очевидно что отстаивать позицию отсутствия бога более выгодно . я же скорее на стороне верующих ибо я Верю . так вот, во что я верю... до недавнего времени я сам для себя не особо понимал во что или в кого (типа родили крестили сказали Там Бог , ну ладно понятно-подумал я ). как написано-человек это есть храм божий и тд и тп , вот от этого я и попробовал оттолкнуться в своей вере , и мне глубоко срать на все религии , да я хожу иногда в православный , но могу и к бабтистам сходить мне по """ , и мне смешно когда кто то спорит о религии , все уже давно сказано пересказано
Вера она на то и Вера что люди просто верят и им глубоко срать на все споры на тему: есть ли бог или нет

говорится что мир создан богом (богами), но как появился сам бог(и) - по определению непостижимо.

много вопросов про вселенную, галактику, материю блин и тоже не очень то все постижимо , и где эта точка отсчета или же ее совсем нет и все циклично...

несколько сумбурно написал, честно говоря обламывает печатать , ход мысли надеюсь ясен если нет поясню

да и какая конкретная польза от всех этих разбирательств ? ты не веришь, я верю , тем не менее мы(человек) движемся в одном направлении, решаем одни и те же задачи только с разным подходом и разным отношением к разным вещам .
суть бытия от этого не меняется , главное быть в гармонии с самим собой, в тех или иных своих проявлениях .

abram @ 22.11.2011
да и какая конкретная польза от всех этих разбирательств ?

Я не считаю необходимым убедить, например, всем моих друзей во всем, что считаю правильным, включая этот вопрос; более того, среди моих самых близких друзей есть человек, в жизни которого вера играет большую роль. Вместе с тем, уклоняться от любых разногласий смысла тоже не вижу: обсуждать можно и полезно совершенно всё, особенно если есть разноглясия с умным собеседником.

Вообще, причины копаться в этой теме есть веские, и их много. С одной стороны, мир просто невероятно интересен, и разбираться в том, как он работает приносит кучу счастливых моментов. С другой, вероисопведание людей определяет очень многое в масштабе общества: сравни мусульманские страны с христианскими (США) и атеистическими (Швеция) - их законы, менталитеты, образование, медицину, и т. д.

много вопросов про вселенную, галактику, материю блин и тоже не очень то все постижимо , и где эта точка отсчета или же ее совсем нет и все циклично...

... вот видишь как интересно Есть большая разница между неизвестным и непостижимым. Не говоря о том, что нам точно известно уже очень и очень многое...

Например, на вопрос о том, учимся ли мы моральному поведению из религии (или большинство из нас умеет отличать добро от зла вследствие опыта эволюции) можно со значительной степенью уверенности предложить ответ: существуют широкомасштабные социологические исследования, сравнивающие проценты разводов, тяжких преступлений, и т.д. среди христиан, мусульман, атеистов и агностиков, и т. д., например, в современных США; существуют исследования обезьян, и т.д.. Но, конечно, есть и реально сложные вопросы, но как правило кроме гуманитарных академиков ими никто не интересуется.

Очень интересно, а подробнее? Где можно почитать, посмотреть.

подписался.
а я считаю, что верить кому бы то ни было - самое печальное занятие в жизни. Лично я верю только своему опыту. С любой из религий обязательно навязывается то или иное поведение. Пример: Христианство навязывает страх перед так называемым адом. вместе со страхом у данной религии появляется масса способов влияния на человека: будь то отпущение грехов за своеобразные взносы или ещё глобальнее, когда государственная власть плотно пересекается с религией. Это самый мощный инструмент для управления серым стадом. Мне кажется, что единственный "Бог" в жизни человека - это ответственность за каждое действие и мысль. осознание цепочки последствий за каждое совершенное действие. Я не верю, что можно учиться на чужих ошибках, пока не научишься учиться на своих. Т.е. каждая жизненная сложность несет некий урок и задача человека на планете Земля - быстро, а главное правильно, научиться "читать" эти проявления, а не уповать на Господа Бога или Аллаха или кого бы то ни было.
Имеет место быть такая точка зрения?

Про религию интересный вопрос и неоднозначный , чтобы все не говорили. Точнее не про религию, а про веру. Среди гениев, в том числе в точных науках, есть много и верующих людей и убежденных атеистов. Я бы не стал все упрощать и говорить, что верят глупые люди, а умные все понимают. Такое возможно, если говорить про религии, ритуалы и так далее, но не про веру.

Сложно сформулировать свое отношение к такому интимному вопросу, но ближе всего мне позиция Селинджера. Его повести и рассказы просто обязательны к прочтению. В двух словах его точку зрения не описать, но сам он себя считал буддистом. Если говорить про христианство, то это определенно протестантизм. Формально меня крестили в детстве, библию я прочитал сам довольно рано, никто меня не заставлял. Верующий ли я? В какой-то, даже большой мере, да. При этом я не соблюдаю никакие предписания, в церковь не хожу и не собираюсь, а все "реликвии" считаю ересью и бредом. Более того, абсолютно убежден, что ни один думающий человек, если он хочет быть честен с собой, не должен иметь ничего общего с гадюшником под названием РПЦ. Они дискредитировали не только лично себя и свою церковь, но и понятие веры в целом. А этого им просить ну никак нельзя.